a2cd9dfd-8b1d-4c62-8ee5-a0ea3e9888ad · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla 2-2739-983/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02094-2015-0             Procesinio dokumento kategorijos 3.4.1.1., 3.4.1.2. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 13 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. J., jos atstovui advokatui L. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui J.

J., tretieji asmenys byloje - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir UAB „Mokilizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė S. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo J. J. santuokÄ , įregistruotÄ 2008-06-20 Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 82, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei N. pavardę, o atsakovui J. pavardę; kreditorinius įsipareigojimus pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis; iÅ¡ atsakovo priteisti atstovavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodyta, kad šalių bendras gyvenimas dėl atsakovo pasirinkto gyvenimo būdo nesusiklostė, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino šeima, grasino, nepagarbiai elgėsi, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomu. Pažymėta, kad atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo, kadangi jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė nurodė, kad santuokoje jokio turto neįgijo, bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi, todėl reikalavimas dėl turto ir prievolių padalijimo nereiškia.

Tačiau pažymėjo, kad kreditorinių įsipareigojimų turi J. J.: UAB „Mokilizingas“, Vilniaus m. V PK, VMI prie LR FM, Vilniaus AVPK Trakų rajono PK, Valstybinei ligonių kasai, kuriems apie santuokos nutraukimÄ yra praneÅ¡ta. IeÅ¡kovė teigė, jog su atsakovu santuokinio gyvenimo nebegyvena jau 2 metus, gyvena atskirai, praÅ¡o neskirti termino susitaikymui. Mano, jog atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, nes jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – paliko Å¡eimÄ , visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino, nutraukė Å¡eimos santykius.

Taip pat nurodė, jog santuokos metu dalintino nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo, iÅ¡laikymo iÅ¡ sutuoktinio nereikalauja.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.Atsakovas atsiliepimo į jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. 3 d.), nedalyvavo. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo.

Valstybinė ligonių kasas prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-20 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr.

82) tarp J. J. ir S. N. (J.) buvo įregistruota santuoka. Santuokoje šalys susilaukė dviejų sūnų – Tomo ir K. J.. T. J. ir K. J. yra nepilnamečiai. Šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, privalomo registruoti kilnojamojo turto neįgijo. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi santuokos metu atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, negrįždavo namo, nesirūpino šeima, nepagarbiai ir neatsakingai elgėsi.

Su atsakovu jie gyvena atskirai jau 2 metus, jis kuria naujus Å¡eimyninius santykius, todėl jų bendras gyvenimas tapo jau neįmanomu. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuokÄ sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuokÄ , sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje iÅ¡vardytų pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodytas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, dalyvauti nepageidavo, todėl vertintina, kad ieškinyje nurodytų aplinkybių atsakovas neginčijo.

Todėl įvertinus ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie kito sutuoktinio elgesį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas žemindamas ieÅ¡kovę ir jai grasindamas, nesirÅ«pindamas Å¡eima, pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, buvo nelojalus. Å ios nustatytos aplinkybės ir tai, kad Å¡alys bendro Å«kio jau 2 metus neveda, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti. Todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.62 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai paliktina ikisantuokinė pavardė – Novikaitė, atsakovui paliktina prigimtinė pavardė – J. (CK 3.69 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, o sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 str.).Å alys turi nepilnamečius vaikus - T.

J. ir K. J., kuriems 2014-12-17 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas ir nustatyta gyvenamoji vieta todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir iÅ¡laikymo priteisimu, Å¡ioje byloje nespręstini. Nutraukiant santuokÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįsigijo, todėl Å¡is klausimas nutraukiant santuokÄ nespręstinas.

Tiek ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, tiek ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys, gyvendamos santuokoje, jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi, tačiau atsakovas turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų už jam paskirtas baudas už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir nusikaltimus, kuriuos ieÅ¡kovė prašė po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsižvelgiant į CK nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , jog baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis, pripažintina, jog kreditorinės prievolės Vilniaus apskrities VPK 5 PK, VMI prie LR FM, Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK, Valstybinei ligonių kasai, yra asmeninės J.

J. prievolės ir po santuokos nutraukimo paliktinos vykdyti asmeniÅ¡kai J. J.. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovo įsiskolinimas 1567,49 Eur sumai UAB „Mokilizingas“ pagal 2009-08-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DJ-5075 atsirado tenkinant Å¡eimos poreikius, be to, UAB „Mokilizingas“ praneÅ¡us jam apie Å¡alių santuokos nutraukimÄ ir minėto įsiskolinimo vykdymÄ vienasmeniÅ¡kai atsakovo bei įtraukus UAB „Mokilizingas“ į bylÄ trečiuoju asmeniu ir pasiÅ«lius pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jokios savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė, prieÅ¡taravimo dėl Å¡ios skolos pripažinimo asmenine atsakovo prievole nepateikė, todėl Å¡i skola po santuokos nutraukimo taip pat pripažintina asmenine J.

J. prievole. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo J. J. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 41 Eur žyminio mokesčio ir 387,93 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 96 str.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, byloje patirtos 11,64 Eur bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., teismasn u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2008-06-20 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. 82 tarp J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. J. (N.), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo S. J. palikti ikisantuokinę pavardę – N., J. J. palikti prigimtinę pavardę – J.Pripažinti J. J. asmeninėmis prievolėmis ir jam priteisti kreditorinius įsipareigojimus: pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK 2014-09-08 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 18N-17984444-14 dėl 72,41 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m.5 PK naudai;pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2009-08-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. DJ-5075 dėl 1567,49 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Mokilizingas“ naudai;pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimÄ byloje Nr. A2.9-85-239/2014 dėl 14 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos naudai;pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų raj.

PK 2013-09-10 nutarimÄ Nr. 87N-2929535-13 dėl 71,63 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK naudai;pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ byloje Nr. 1-41-231/2011 dėl 457,63 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės ligonių kasos naudai;pagal Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK 2013-12-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 87N-5429847-13 dėl 86,88 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK naudai;pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK 2013-09-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 18N-2964187-13 dėl 28,96 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 Eur žyminio mokesčio ir 11,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 387,93 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                             Asta Adamonytė-Å ipkauskienė