a2cd704d-aed0-407e-b0f5-c207ce5be27b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-734-814/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03047-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d.Jonava Kauno apylinės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V.

C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės V. C. 86,89 Eur skolÄ , 168,60 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti jai 2018-01-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapyje http://pranesimai.teismai.lt/teismu_pranesimai/ (CPK 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-01-17 sutarties dėl prekių ir paslaugų tiekimo Nr. EL4009, 2014-02-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EGEM Nr. 0003346, 2017-04-25 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/04/25 su priedais, pretenzijos su paÅ¡to kvito, sÄ skaitos už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvito, žyminio mokesčio kvito kopijos iÅ¡ dalies patvirtina patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ .

Nustatyta, kad 2014-01-17 pirminė kreditorė UAB „Egreda“ su atsakove sudarė sutartį dėl prekių ir paslaugų tiekimo Nr. EL4009, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ pradinės kreditorės įgijo prekių ir paslaugų už 243,28 Eur. 2014-02-24 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra EGEM Nr. 0003346 243,28 Eur sumai, sÄ skaitoje numatytas apmokėjimo terminas iki 2014-02-26. Atsakovė minėtos sÄ skaitos neapmokėjo, todėl pradinė kreditorė 2017-04-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/04/25 perleido reikalavimo teisę į atsakovės 86,89 Eur dydžio skolÄ naujajai kreditorei UAB „Vilogus“, kuri 2017-05-04 iÅ¡siuntė atsakovei V.

C. pretenzijÄ , informuodama apie reikalavimo teisės perleidimÄ .Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 86,89 Eur skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pagrindinėje sutartyje (sutarties 4.3 punktas) nustatytas 0,05 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojant jas nuo sutarties kainos (243,28 Eur). IeÅ¡kovės paskaičiuotų palÅ«kanų suma – 168,60 Eur už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2017-12-14. Taigi, akivaizdu, kad sutarties Å¡alys susitarė dėl kompensavimo funkcijas atliekančių palÅ«kanų mokėjimo tais atvejais, jei pirkėjas (paslaugų gavėjas) pažeis sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nustatytu laiku apmokėti sÄ skaitÄ .

Tokio pobÅ«džio palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nustatant, ar yra pagrindas pripažinti palÅ«kanas neprotingai (aiÅ¡kiai) per didelėmis ir dėl to jas mažinti bei sprendžiant, iki kokio dydžio jas mažinti, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad sutartis, sudaryta tarp pradinės kreditorės ir atsakovės, laikytina vartojimo sutartimi, pradinė kreditorė nuo sutarties pažeidimo ėmėsi veiksmų dėl skolos atgavimo praėjus neprotingam laiko tarpui - daugiau nei trims metams, naujoji kreditorė po reikalavimo perleidimo į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo taip pat kreipėsi tik po reikalavimo perleidimo praėjus beveik aÅ¡tuoniems mėnesiams, kas dirbtinai iÅ¡augino palÅ«kanų dydį.

Dėl Å¡ių aplinkybių palÅ«kanas ieÅ¡kovė skaičiuoja net už 1386 dienas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei įvertinus likusios sumokėti skolos (86,89 Eur) ir pagal sutartį priklausančių mokėti palÅ«kanų (168,60 Eur) dydžių santykį (palÅ«kanos du kartus virÅ¡ija skolos likutį), spręstina, kad nagrinėjamu atveju palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jos mažintinos 50 procentų iki 84,30 Eur (CK 1.5 straipsnis ir CK 6.37 straipsnio 3 dalis), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi atsakovė prievolių tinkamai ir laiku nevykdė, todėl ieškovės naudai iš atsakovės yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 171,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistina ieškovei proporcinga dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 278,05 Eur (67 proc. nuo 415 Eur; CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Kita patikslinto ieÅ¡kinio dalis atmestina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                    Priteisti iÅ¡ atsakovės V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus”, įmonės kodas 301425587, buveinės adresas Kauno g. 4-212, Jonava, a. s. Nr. LT86 7182 6000 0946 7747, AB „Šiaulių bankas“, naudai 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 89 ct) skolÄ , 84,30 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 30 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 171,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 278,05 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė V.

C. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Vilogus“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.                          Teisėja                                                                                                          Lina Å afronienė                         Â