a2cd3537-d758-4fcd-aa92-7356ed7b25ed · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė DamanskienėPranešėja Jūratė Damanskienė                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A – 768/2010Teisėja Danguolė Šuminaitė                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                      2.4.2., 2.4.7., 1.2.26.2.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. liepos 16 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės JÅ«ratės Damanskienės, teisėjų Zenono BirÅ¡tono ir Pavelo Frolovo,sekretoriaujant V. J.,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui advokatui J. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. G. ir jo advokato Jono Skruzdžio apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T.

G. nuteistas:             pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,              pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.             Pritaikius BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 p. bausmes iš dalies sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sudėta su 2009 m. kovo 26 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo pakeista 2009 m. lapkričio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              T. G. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 11 d. apie 20 val. kartu su A.

G., (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus) ir A. C., kuriam ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str.), Å irvintų rajone, JauniÅ«nų kaime vieÅ¡oje vietoje prie buvusios maisto prekių parduotuvės, siekdamas pademonstruoti aiÅ¡kų žmonių ir visuomenės negerbimÄ , užpuolė automobiliu Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) privažiavusius V. D., E. S., D. D. ir A. P.. A. G. ir A. C. daužant automobilį, T. G. hidrauline žarna iÅ¡daužė automobilio Opel Vectra priekinį ir galinį stiklus, smogė E. S. per veidÄ , du kartus D.

D. per galvÄ ir vienÄ kartÄ smogė per galvÄ A. P.. Buvo sugadintas V. D. automobilis Opel Vectra, nežymiai sutrikdyta D. D. ir A. P. sveikata, lūžus nosikauliui, nesunkiai sutrikdyta E. S. sveikata. Tokiais veiksmais T. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė prie parduotuvės atvažiavusių jaunuolių rimtį ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo E. S. sveikatÄ .             Apeliaciniu skundu T. G. ir jo gynėjas advokatas Jonas Skruzdys praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-23 nuosprendžio dalį, kuria T.

G. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: T. G. pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nesunkaus sveikatos sutrikdimo E. S. iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. į BK 138 str. 1 d. ir, pritaikius 38 str. 1 d., bylÄ nutraukti. Nurodo, jog teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko netinkami pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Teigia, kad T. G. nuteistas be pagrindo pagal BK 284 str. 1 d. Pažymi, jog teismas nuosprendyje nenurodė, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie - grasinimais, o kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Anot apeliantų, BK 284 str. 1 d. numatyta atsakomybė už realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ , o nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Teigia, jog apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, neįvertino minėto nusikaltimo sudėties požymių visumos, kurie yra pagrindu patraukti T.

G. baudžiamojon atsakomybėn, rėmėsi tik prielaidomis, jog prie parduotuvės, kur padarytas nusikaltimas, galėjo pasirodyti žmonės.              Be to, apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistojo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi T. G. E. S. sveikatÄ nesunkiai sutrikdė ne dėl chuliganiÅ¡kų, o dėl asmeninių paskatų. Teigia, kad nuteistojo ir nukentėjusiųjų santykiai iki įvykio buvo geri, juos užpuolė, manydamas, kad tie asmenys prieÅ¡ kelias dienas sudaužė jo automobilį.

Pažymi, kad teismas netinkamai įvertino nukentėjusiųjų bei nuteistojo duotus parodymus ir nepagrįstai konstatavo, jog T. G. nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Anot apeliantų, smurto veiksmai, nors ir atlikti vieÅ¡oje vietoje, ne visais atvejais vertinami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi smurtinis veiksmus gali nulemti aplinkybės, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių.             Teigia, jog procesas Å¡ioje byloje truko nepateisinamai per ilgai, pažeidžiant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ .

Apeliantai nurodė, kad teismas formaliai nerealizavo savo teisės T. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neįvertino tų aplinkybių, jog nuteistasis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jo veika prarado pavojingumÄ , kadangi atlieka bausmę už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, skunde teigiama, kad teismas, skirdamas T. G. bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis vienas Å¡eimoje dirba, iÅ¡laiko daugiavaikę Å¡eimÄ , augina mažamečius bei nepilnamečius vaikus, nuo padaryto nusikaltimo praėjo daug laiko, jo siekį pasitaisyti.

Pažymi, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neskiriant T. G. laisvės atėmimo bausmės.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė– skundÄ atmesti.             Nuteistojo T. G. ir jo gynėjo advokato J.Skruzdžio apeliacinis skundas atmestinas.T. G. nuteistas pagrįstai, jo nusikalstamos veikos įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais, jos tinkamai kvalifikuotos, o paskirta bausmė nėra per griežta.Nuteistojo ir jo advokato teigimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo eigoje nebuvo surinkta neabejotinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių T.

G. kaltę, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo tiriamos abejotinos, faktiniais duomenimis nepagrįstos T. G. kaltinančios aplinkybės, o jį teisinančios ir įrodančios jo nekaltumÄ aplinkybės nebuvo tiriamos ir vertinamos. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, T. G. kaltė inkriminuoto nusikaltimo padaryme yra įrodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir teisingai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, įvertintais įrodymais: nukentėjusiųjų V.

D., D. D., E. S. bei A. P. ir liudytojų V. R. bei A. C. parodymais, vietos bei automobilio apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Sutinkamai su BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 284 str. 1 d. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje.

IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad apeliantas 2005 m. birželio 11 d. apie 20 val. kartu su A. G. ir A. C., Å irvintų rajone, JauniÅ«nų kaime vieÅ¡oje vietoje prie buvusios maisto prekių parduotuvės, siekdamas pademonstruoti aiÅ¡kų žmonių ir visuomenės negerbimÄ , užpuolė automobiliu Opel Vectra v.n. (duomenys neskelbtini) privažiavusius V.

D., E. S., D. D. ir A. P.. A. G. ir A. C. daužant automobilį, T. G. hidrauline žarna iÅ¡daužė automobilio Opel Vectra priekinį ir galinį stiklus, smogė E. S. per veidÄ , du kartus D. D. per galvÄ ir vienÄ kartÄ smogė per galvÄ A. P.. Buvo sugadintas V. D. automobilis Opel Vectra, nežymiai sutrikdyta D. D. ir A. P. sveikata, lūžus nosikauliui, nesunkiai sutrikdyta E. S. sveikata, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apraÅ¡ytos konkrečios veikos padarymo aplinkybės visiÅ¡kai atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius.Nukentėjusieji V.

D., D. D., E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus, iÅ¡ kurių seka, jog 2005 06 11 vakare sustojus ir sėdint automobilyje prie parduotuvės JauniÅ«nų kaime, staiga prie automobilio privažiavo T. G. su A. C. ir A. G., visi trys iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos su hidrauliniais Å¡langais ir armatÅ«ra ėmė daužyti jų automobilį, į maÅ¡inos vidų pabiro stiklai, visi buvę maÅ¡inoje puolė lipti lauk ir bėgti, tačiau T G., turėdamas rankoje hidraulinį Å¡langÄ , juo sužalojo E. S., A.

P. ir D. D.. Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusysis A. P. (t.1, b.l. 53-54) bei liudytojas V. R. (t.1, b.l. 62-63). Liudytojas A. C. parodė, jog nematė, kÄ konkrečiai konflikto metu darė T. G., tačiau jis patvirtino tÄ aplinkybę, jog Å¡langais buvo daužomi V. D. priklausančio automobilio langai.Tai, kad nukentėjusiesiems nagrinėjamo įvykio metu buvo padaryti sužalojimai: : E. S. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nosikaulių lūžis su pertvaros iÅ¡krypimu, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu(psl.31,t.1);

D. D. nustatytos muštinės žaizdos galvoje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (psl.49,t.1); A. P. padaryta pjautinės žaizdos pakaušyje ir kairės rankos pirmame piršte, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (psl.61,t.1), patvirtina  byloje esančios specialisto išvados Nr. Nr. G 1266/07 (01), G 2308/08 (01), G 2353/08 (01).Teisėjų kolegijos vertinimu, nuosprendyje nurodytas aplinkybes iš dalies taip pat patvirtina ir paties apelianto viso proceso metu duoti parodymai.

Kaip matyti iÅ¡ apelianto ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų, pastarasis pirmosios apklausos metu parodė, jog įvykio dienÄ Ä¯vyko konfliktas, jis buvo užpultas ir gynėsi (t.1, b.l. 124-126), vėliau T. G. parodymus pakeitė ir ėmė teigti, jog tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka su pareikÅ¡tu įtarimu įvykdžius nusikalstamas veikas, tame tarpe ir veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiaisiais susitaikė (t.1, b.l. 153). Nors apeliantai skunde atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ T.

G. neturėjo tyčios parodyti nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti asmeninius santykius dėl prieÅ¡ kelias dienas sugadinto jo automobilio, tačiau, kaip aukščiau jau buvo minėta, vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitus asmenis vieÅ¡oje vietoje, Å¡iuo atveju prie parduotuvės. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto elgesį vieÅ¡oje vietoje Å irvintų raj., JauniÅ«nų km., prie parduotuvės – automobilio langų daužymÄ ir smÅ«gių nukentėjusiesiems sudavimÄ , pripažino įžūliu, iÅ¡reiÅ¡kiančiu nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdžiusiu visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Apeliantai apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti T. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo E. S. iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. į BK 138 str. 1 d.             BK 138 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet nukentėjusiajam asmeniui nekilo BK 135 str. 1 d. numatyti padariniai.

BK 138 str. 2 d. numato kvalifikuotÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtį, o kaip vienÄ iÅ¡ kvalifikuojančių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ požymių numato chuliganiÅ¡kas paskatas. Taigi chuliganiÅ¡kos paskatos (mažareikÅ¡mė dingstis atlikti nusikalstamÄ veikÄ ) Å¡iuo atveju yra ne tik nusikalstamos veikos motyvas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis. Taigi, kadangi aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais yra įrodyta, jog T. G. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., tad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apylinkės teismas, T.

G. nusikalstamus veiksmus dėl nukentėjusiojo E. S. sužalojimo netinkamai kvalifikavo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Dėl BK 38 str. taikymo         T. G. ir jo gynėjo praÅ¡ymas taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti yra nepagrįstas ir atmestinas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, gali bÅ«ti taikomas asmeniui, padariusiam baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jei jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Visos minėtos sÄ lygos yra bÅ«tinos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenurodė, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nelaikė to veikÄ lengvinančia aplinkybe. Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas laisva valia, o ne dėl įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai padeda teismui teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

T. G. savo elgesį nukentėjusiųjų atžvilgiu vertino kaip teisingÄ , net pirmosios instancijos teismo posėdyje pabrėžė, jog buvo užpultas ir gynėsi, nurodė, jog „net nežino ar prisipažįsta kaltu“ (t.2, b.l.73). IÅ¡ T. G. charakterizuojančių duomenų (t. 2, b.l.

25) seka, kad nuteistasis yra impulsyvaus bÅ«do, dažnai konfliktuoja su kaimynais ir kitais vietiniais gyventojais, ypač apsvaigęs nuo alkoholio. Å ias nusikalstamas veikas jis įvykdė vos praėjus vieneriems metams po ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atidėjimo už nusikaltimus, susijusius su smurto pavartojimu prieÅ¡ žmogų. KitÄ dienÄ po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo T. G. įvykdė sunkų, susijusį su žmogaus sveikatos sužalojimu, nusikaltimÄ , vėliau padarė kitus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog yra pagrindo manyti, kad T. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant visų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog T. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu negalimas.   Kolegijos nuomone, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais, pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino T. G. kaltu ir nuteisė pagal BK 284 str. 2 d. 8 p., 138 str. 2 d.Skirdamas bausmę nuteistajam T.

G., apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų, bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę. T. G. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 1 kartÄ , nuosprendžio priėmimo metu - du kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę. Apeliantai skunde nurodo, jog procesas Å¡ioje byloje truko nepateisinamai per ilgai. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog T. G. 3 metus nuo nusikaltimo padarymo slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, jam buvo paskelbta paieÅ¡ka bei jo atžvilgiu iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t.1, b.l.119-120).

Apeliacinio skundo motyvai, jog nuo nusikaltimo praėjo daug laiko, jis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina vaikus, nesudaro pagrindo paskirti T. G. Å¡velnesnę bausmę.Be to, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu T. G. buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, taigi, subendrindamas bausmes teismas, už nusikaltimus, kuriais apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, prijungė laisvės atėmimo 3 mėnesių bausmę. Laikyti tokiÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, kolegija neturi pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė : nuteistojo T. G. ir jo gynėjo advokato Jono Skruzdžio apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                          JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                                                                             Teisėjai                                                                                                                      Zenonas BirÅ¡tonas                                                                                                                                                                                                                                          Pavelas Frolovas                                      Â