a2ccf42c-4864-4eac-b8ca-cdafa62431fc · Kauno apygardos teismas

              Â

                                                                                      Civilinė

byla Nr. 2S-771-260/2011

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.4;

                                                            Pirmosios

instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė

  (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Umbrina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2908-717/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ ieÅ¡kinį dėl atlyginimo už paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Umbrina“, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.2-2908-717/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Umbrina“ dėl 56.000 Lt skolos priteisimo ir ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 56.000 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui UAB „Umbrina“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, o nesant piniginių lėšų pakankamai, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Umbrina“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Â

Atskiruoju skundu (b.l. 86-89) atsakovas UAB „Umbrina“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį kaip nepagrįstÄ . Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė remdamasis vieninteliu motyvu – didele ieÅ¡kinio suma. Tačiau remiantis vien Å¡iuo argumentu nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi jos pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei apsunkina atsakovo galimybes normaliai vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgiant į konkretaus atsakovo finansines galimybes. Atsakovas UAB „Umbrina“ turi pakankamai likvidaus nekilnojamojo turto, kuris nors ir apsunkintas hipoteka, tačiau jo vertė gerokai didesnė nei įsiskolinimas bankui pagal kredito sutartį. Å io nekilnojamojo turto vertė yra apie 3,2 mln.

Lt, kai tuo tarpu negrÄ Å¾into kredito suma Å¡iai dienai yra apie 380.000 Lt. AreÅ¡tas, taikytas nekilnojamajam turtui Kauno apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi, buvo panaikintas 2010-12-07 Kauno apygardos teismo nutartimi. Skundžiama nutartis pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus bei neatitinka teismų praktikos, kadangi pirmumo tvarka laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos atsakovo piniginėms lėšoms. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina UAB „Umbrina“ normaliÄ kasdieninę Å«kinę veiklÄ , nes nutartimi neleista atsakovui netgi daryti atsiskaitymų su atsakovo darbuotojais ir valstybės biudžetu.

Galiojant tokiai nutarčiai, atsakovas ne tik, kad negalės vykdyti kasdieninės veiklos, bet greičiausiai bankrutuos – atlyginimo negavę darbuotojai kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų tikslo, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Atsakovo turtinė padėtis neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Be to, jokių kitų grėsmių sprendimo įvykdomumui nėra įvardinta ieÅ¡kovo praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 103-104) ieÅ¡kovas UAB „Projektų vystymo grupė“ praÅ¡o atmesti atsakovo UAB „Umbrina“ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-2908-717/2011. Nurodo, kad vien disponavimas nekilnojamuoju turtu nepaneigia su atsakovu susijusios rizikos ir aplinkybės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingis ir to įtaka likvidumui yra visuotinai žinoma aplinkybė. Atsakovo nurodytas nekilnojamasis turtas, esantis Draugystės g. 13, Kaune, nėra likvidus. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Å¡is turtas vis dar yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, o dėl Å¡io nekilnojamojo turto nuosavybės teisių Kauno apygardos teisme vyksta ginčas (civilinė byla Nr.2-1903-555/2010). Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie kito jo valdomo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas bei apyvartÄ , įsipareigojimus kreditoriams ar kitus duomenis, kuriuos atsakovas nurodė savo skunde. Nesant Å¡ių įrodymų konstatuoti, jog prezumpcija yra paneigta, negalima. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai areÅ¡tavo pinigines lėšas, kadangi nekilnojamojo turto areÅ¡tas pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo principÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pirmiausiai piniginėms lėšoms pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Atsakovo valdomas nekilnojamasis turtas Draugystės g. 13, Kaune, ir žemės sklypas yra vientisas turto kompleksas, kurio vertė yra apie 3,2 mln. litų. Visi statiniai tarpusavyje yra susiję funkcinėmis ir/arba technologinėmis jungtimis. Å is turtas negali bÅ«ti padalintas nepažeidus jo vientisumo. Kito turimo

ilgalaikio ir/ar trumpalaikio turto duomenų atsakovas į bylÄ nepateikė. Dėl Å¡ių priežasčių, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , susidarytų

situacija, jog siekiant užtikrinti 56.000 Lt dydžio reikalavimÄ , turėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas visas 3,2 mln. Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atitinkamai, nors areÅ¡to mastas ir bÅ«tų nurodytas tik 56.000 Lt sumoje, atsakovas areÅ¡to draudimus patirtų viso turto apimtyje. Tokia situacija akivaizdžiai prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros suderinamumo principams. Todėl teismas teisėtai ir pagrįstai įvertino ieÅ¡kinio sumos ir nekilnojamojo turto vertės santykį ir pagrįstai nukreipė laikinÄ sias apsaugos priemones į atsakovo pinigines lėšas. Atsakovas teigia, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali sutrikdyti atsakovo veiklÄ , kadangi jis negalės atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo darbuotojus, jiems mokamus atlyginimus ar atsiskaitymus su biudžetu, todėl atitinkami argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡imties yra laikytini nepagrįstais. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovas veiklos iÅ¡ esmės nevykdo, o verčiasi pasyvia patalpų nuomos veikla. IeÅ¡kovas negali gauti tikslių duomenų apie atsakovo darbuotojų skaičių, tačiau iÅ¡ veiklos pobÅ«džio manytina, jog bendrovėje dirba 1-3 darbuotojai, vienas iÅ¡ jų yra bendrovės direktorius ir formaliai - vienintelis akcininkas. Nesant Å¡ių duomenų daryti iÅ¡vadÄ apie laikinųjų apsaugos priemonių įtakÄ galimybei atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu negalima.

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto argumentÄ , jog atsakovo turtinė padėtis neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas bÅ«tų finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas. Apeliantas, teigdamas, kad įmonės turtinė padėtis gera, turėjo pateikti įmonės turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus – įmonės balanso duomenis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiui, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo santykis su jo įsipareigojimais.  Nesant nurodytų duomenų, negalima spręsti apie atsakovo turtinę padėtį. Apeliantas, teigdamas, kad jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra apie 3,2 mln. Lt, kai tuo tarpu negrÄ Å¾into kredito suma Å¡iai dienai yra apie 380.000 Lt, nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad turtas apsunkintas hipoteka, tačiau Å¡ie duomenys nepatvirtina hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo dydžio. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti duomenys neatspindi UAB „Umbrina“ tikrosios finansinės padėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu.

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kiančiu, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nepadarytų atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinio

užtikrinimui areštavo 56.000 Lt sumai atsakovui UAB „Umbrina“ priklausančias pinigines lėšas,

esančias bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, o nesant piniginių lėšų pakankamai, areštavo atsakovui UAB „Umbrina“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus. Kaip pagrįstai nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi neleista atsakovui daryti atsiskaitymų su atsakovo darbuotojais ir valstybės biudžetu, dėl ko gali būti apsunkinta įmonės ūkinė veikla. Teisėjų kolegijos nuomone, šis atskirojo skundo argumentas yra pagrįstas, todėl tikslintina Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties rezoliucinė dalis, leidžiant atsakovui UAB „Umbrina“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

    Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovui, pateikus iÅ¡samius įrodymus apie įmonės turtinę padėtį, kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties rezoliucinę dalį sekančiai:

„Patenkinti ieÅ¡kovo UAB „Projektų vystymo grupė“, įmonės kodas 301453533, praÅ¡ymÄ

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Umbrina“, įmonės kodas 135609695, pinigines lėšas, esančias bankuose ir

kitose kredito įstaigose ar

pas trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus

mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio

draudimo įmokas, o nesant pakankamai piniginių lėšų, areštuoti atsakovo UAB „Umbrina“ nekilnojamus daiktus, ne

didesne suma nei 56000,00 Lt (penkiasdešimt šeši tūkstančiai litų)“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                                             Â

Izolda Nėnienė Â

               Arūnas Rudzinskas