a2ccdd8a-a46a-4e39-b30c-b362fcc6b4f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5606-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-04118-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.10.3.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

J., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeV. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ,                                       n u s t a t ė :              V. J. 2016-03-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-12 apie 12.25 val., vieÅ¡oje vietoje, Sodų g. 21, Vilniuje, buvo girtas, kai nustatytas 1,12 prom. girtumas, sunkiai savarankiÅ¡kai judėjo, kalbėjo neriÅ¡liai, nesiorientavo aplinkoje.

Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad tuo atveju, jeigu į bylos nagrinėjimÄ neatvyks,                  V. J. praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. ATPK 178 str. 3 d. nustatyta, kad veiksmai, numatyti Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas ar girto pasirodymas vieÅ¡ose vietose), padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, užtraukia baudÄ nuo 43 iki 86 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.Nagrinėjamu atveju, tai, jog V.

J. vieÅ¡oje vietoje pasirodė girtas, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigÅ«no 2016-03-12 tarnybinis praneÅ¡imas; UAB „Dorsimus“ apsaugos darbuotojo 2016-03-12 pareiÅ¡kimas; alkotesterio parodymai, kuriais V. J. nustatytas 1,12 prom. girtumas; paties V. J. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuoti paaiÅ¡kinimai, kuriais jis pripažino padaręs pažeidimÄ (b. l. 2). Byloje esanti pažyma apie V. J. galiojančias nuobaudas liudija, kad jis 2015-12-03 bei 2016-03-09 buvo baustas pagal ATPK 178 str. 3 d., t. y. už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad V.

J. teisei prieÅ¡ingas veikas, numatytas ATPK 178 str. 3 d. dispozicijoje, per vienerius metus padarė daugiau kaip du kartus. Todėl, darytina iÅ¡vada, jog byloje esančiais įrodymais nustatyti visi ATPK 178 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Taigi, V. J. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .Administracinio teisės apžeidimo protokole fiksuota, kad V. J. pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad V. J. analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. alkoholinių gėrimų gėrimÄ ar girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, per metus pakartotinai padaro 9 kartÄ ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad V. J. 2015–2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų (smulkaus turto vagysčių, iÅ¡maldos praÅ¡ymo) padarymÄ , jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Paskirtų baudų administracinių teisės pažeidimo bylose V. J. nemoka.Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad V. J. pažeidimus daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is – 7 parų areÅ¡tas.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas                          n u t a r ė : (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 178 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 7 (septynių) parų areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaičiuojant nuo V. J. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.V.

J. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ vykdyti Å¡iam nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Linas DÅ«dys