a2ccd469-1b47-4388-b72a-1dca255ef079 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-2551/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4942-567/2013 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal lizingo sutartis.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) priteisti iš atsakovo 2 699 062,38 Lt sumokėtų turto išpirkimo įmokų pagal Lizingo sutartis;

2) pripažinti 2005-04-26, 2005-12-15, 2005-12-23, 2006-01-31, 2006-05-15, 2006-07-25, 2006-07-25, 2007-05-03 Lizingo sutarčių 11.3 punktus negaliojančiais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti prievolę, t. y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui šį turtÄ : automobilį VW JETTA (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); automobilį BMW 730D (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); automobilį BMW X3 (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); automobilį VOLVO XC90 (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); krovininį automobilį su manipuliatoriumi MAN 26.414 (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); priekabÄ SCHMITZ PR18 (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini); autokrautuvÄ LVOV 40181 (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini); dujinį krautuvÄ MITSUBISHI FG25T (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini); skardos rulono iÅ¡vyniojimo įrenginį, skardos lyginimo linijÄ , skardo pjovimo įrenginį, skersinio pjovimo giljotinÄ skardos valymo įrenginį, skardos suvyniojimo įrenginį (specifikacija pagal 2005-04-18 komercinį pasiÅ«lymÄ ) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. uždrausti naudotis prieÅ¡ tai nurodytu turtu ir jį perduoti saugoti atsakovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nevykdant savo įsipareigojimų laiku mokėti įmokas, lizingo sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos 2010-05-26, tačiau lizingu valdytas turtas nėra grÄ Å¾intas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ RUAB „BA prekyba“ perduoti automobilį VW JETTA; automobilį BMW 730D; automobilį BMW X3; automobilį VOLVO XC90; krovininį automobilį su manipuliatoriumi MAN 26.414; priekabÄ SCHMITZ PR18; autokrautuvÄ LVOV 40181; dujinį krautuvÄ MITSUBISHI FG25T; skardos rulono iÅ¡vyniojimo įrenginį, skardos lyginimo linijÄ , skardo pjovimo įrenginį, skersinio pjovimo giljotinÄ skardos valymo įrenginį, skardos suvyniojimo įrenginį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB bei uždraudė Å¡iuo turtu naudotis.

Sprendė, kad atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB tikėtinai pagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes ieÅ¡kovas turėtų galimybę nevaržomai disponuoti ginčo turtu, jį paslėpti arba perduoti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims. Remdamasis teismų praktika, nurodė, kad Lizingo (finansines nuomos) sutarties sudarymo atveju iÅ¡nuomoto daikto savininku iÅ¡lieka ne jo naudotojas (nuomininkas, lizingo gavėjas), o daikto nuomotojas (lizingo davėjas) (CK 6.567 str.).

Todėl siekiant užtikrinti, kad daikto savininkas galėtų iÅ¡ tiesų susigražinti jam nuosavybes teise priklausančius daiktus iÅ¡ buvusio nuomininko, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti draudimÄ daikto nuomininkui naudotis iÅ¡sinuomotais daiktais, įpareigojant Å¡iuos daiktus perduoti jo savininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/2010). Atkreipė dėmesį į tai, kad didžioji dalis pagal Å¡alių sudarytas sutartis ieÅ¡kovui perduoto atsakovo turto yra transporto priemonės, kuriomis naudojantis mažės jų likutinė vertė ir atsakovas patirs nuostolių.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1985-565/2011 pagal ieškovo RUAB „BA prekyba“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl nepagrįsto sutarčių nutraukimo, konstatavo, jog RUAB „BA prekyba“ laiku nemokėjo ginčo sutartyse nustatytų įmokų, tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl „Swedbank lizingas“, UAB turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas RUAB „BA prekyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Skunde teigia:1. Teismas nepagrįstai taikė abi laikinÄ sias apsaugos priemonės – įpareigojo turtÄ perduoti ir uždraudė juo naudotis. Abu teismo įpareigojimai vienu metu negali bÅ«ti vykdomi, nes perdavus turtÄ atsakovui, draudimas naudotis turtu tampa beprasmis, nes ieÅ¡kovas negali naudotis tuo, ko neturi.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog sulaikė ginčo turtÄ , priklausantį atsakovui, remdamasis CK 4.229 straipsniu, pagal kurį kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas. Pasinaudojęs Å¡ia teise, ieÅ¡kovas neprašė Å¡ioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas gali naudoti turtÄ savo Å«kinei-komercinei veiklai ir taip sumažinti turto vertę. IeÅ¡kovas saugo turtÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas (CK 4.232 str. 1, 2 d.). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas suvokia, kad kuo vertingesnį turtÄ atiduos atsakovui, tuo mažesni bus ieÅ¡kovo nuostoliai.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas gali turtÄ perduoti, paslėpti ar kitaip sunaikinti, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis, lizingo davėjas savo nuostolius dengia jam perduoto (grÄ Å¾into) turto verte, jei turto vertė yra mažesnė, lizingo gavėjas įgyja teisę reikalauti iÅ¡ lizingo gavėjo likusių nuostolių atlyginimo. Taigi nėra jokios grėsmės, kad atsakovas gali patirti nuostolių, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

5. Teismas, patenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės patenkino ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas siekė perimti jam priklausantį turtÄ . Antstoliui įvykdžius teismo nutartį, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimas neteks prasmės.

6. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ perduoti atsakovui automobilį VW JETTA (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), nes Å¡is automobilis 2013-07-16 turto priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB įgaliotam UAB ,,Turto rizikos valdymas“.Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atsiliepime teigia, jog pagal lizingo sutartis ieÅ¡kovas privalėjo nedelsiant po sutarčių nutraukimo grÄ Å¾inti turtÄ atsakovui.

IeÅ¡kovas žino, kad sutarčių nutraukimo teisėtumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu sprendimu, žino, kad privalo grÄ Å¾inti turtÄ atsakovui, tačiau piktybiÅ¡kai nevykdo Å¡ios savo prievolės, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl kyla rizika, kad ieÅ¡kovas gali imtis veiksmų vilkinti turto grÄ Å¾inimo atsakovui procesÄ . Po lizingo sutarčių nutraukimo turtas iÅ¡ karto turėjo bÅ«ti perduotas atsakovui, todėl ieÅ¡kovas nėra teisėtas turto valdytojas ir neturi teisės naudotis turto sulaikymo teise.

Be to, ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu yra nepagrįsti. Svarbu pabrėžti, kad teismo procesinis sprendimas atitinka teismų praktikÄ kitose bylose. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja viena kitai, nes kol turtas bus perduotas atsakovui, bÅ«tina uždrausti ieÅ¡kovui naudotis turtu. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo apeliantÄ ginčo turtÄ perduoti saugoti atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB.

Apeliantas minėtÄ turtÄ Ä¯sigijo su ieÅ¡kovu sudarytų finansinių lizingo sutarčių pagrindu. Atsakovas „Swedbank lizingas“, UAB, 2010 m. gegužės 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs su atsakovu sudarytas finansinio lizingo sutartis, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sugrÄ Å¾inti lizingo sutarčių objektus (CK 6.574 str.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1985-565/2011 pagal ieÅ¡kovo RUAB „BA prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank lizingas“, UAB dėl nepagrįsto sutarčių nutraukimo, konstatavo, jog RUAB „BA prekyba“ laiku nemokėjo ginčo sutartyse nustatytų įmokų, tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl „Swedbank lizingas“, UAB turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis.

Å io teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2013 m. birželio 27 d. nutartimi paliktas nepakeistas (civilinės bylos Nr. 2A-503/2013). Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nagrinėjant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti iÅ¡ apelianto neteisėto valdymo ir perduoti turto savininkui kilnojamÄ jį turtÄ , gali bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kai minėti kilnojamieji daiktai perduodami saugoti jo savininkui (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

Finansinės nuomos (lizingo) sudarymo atveju išnuomoto daikto savininku išlieka ne jo naudotojas (lizingo gavėjas – apeliantas), o daikto nuomotojas (lizingo davėjas – atsakovas) (CK 6.567 str.). Daikto nuomininkui (lizingo gavėjui – apeliantui) naudojantis išsinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palūkanų. Verslo tikslais nuomojamas daiktas yra naudojamas versle, jis dėvisi, todėl daikto vertė mažėja.

Tai itin aktualu tuomet, kai nuomojamas daiktas dėl naudojimosi juo gali bÅ«ti sugadintas ar sunaikintas, o daikto savininkas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį dėl kitos Å¡alies kaltės ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡ daikto buvusio nuomininko. Tokiais atvejais, siekiant užtikrinti, kad patenkinus šį reikalavimÄ , daikto savininkas galėtų susigrÄ Å¾inti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ buvusio nuomininko, yra pagrindas atsižvelgti į proporcingumo principÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ perduoti Å¡iuos daiktus jo savininkui saugoti iki bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/2010; 2011 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-149/2011 ir kt.).

Tai ir buvo padaryta skundžiama nutartimi. Duomenų, jog ginčo turto lizingo sutartys bÅ«tų pratęstos, byloje nėra. Pažymėtina, kad nors Å¡iuo atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas skundžiama nutartimi priėmė sprendimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes ginčo turtas perduotas atsakovui tik saugoti ir Å¡iuo turtu atsakovas negalės disponuoti ar jo perleisti, privalės užtikrinti tinkamÄ Å¡io turto apsaugÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.Apeliantas teigia, kad po lizingo sutarčių nutraukimo neperdavė lizinguoto turto atsakovui, nes, jo nuomone, turėjo teisę turtÄ sulaikyti.

Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais (CPK 185 str.). Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, teisiniai santykiai, kurių pagrindų ieÅ¡kovas valdė ginčo turtÄ , yra pasibaigę, t. y. lizingo sutartys, kurių pagrindų ieÅ¡kovas naudojosi lizinguotu turtu, yra nutrauktos, lizingo sutarčių nutraukimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas teisėtu. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas bus nagrinėjamas Å¡ioje byloje. Apeliantas taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas gali turtu nevaržomai disponuoti, jį paslėpti ar perduoti kitiems asmenims.

Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog teismo sprendimas bus neįvykdytas, užtenka vien įsitikinti, kad įvykdymas gali pasunkėti. Tokių iÅ¡vadų nepaneigia apelianto kiti atskirajame skunde nurodyti teiginiai (CPK 178 str.).Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog įpareigojus jį turtÄ perduoti atsakovui ir uždraudus tuo turtu naudotis, buvo pažeistas proporcingumo principas. Kaip teisingai atsiliepime nurodo atsakovas, apeliantui draudžiama naudotis ginčo turtu iki perduodant jį saugoti atsakovui.Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesas konkrečių transporto priemonių atžvilgiu vykdomas antstolio, kuriam ir turėtų bÅ«ti pateikiamas 2013-07-16 turto priėmimo-perdavimo aktas dėl automobilio VW JETTA (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini) perdavimo atsakovo „Swedbank lizingas“, UAB įgaliotam UAB ,,Turto rizikos valdymas“.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d., 338, 329 str. 1 d., 330 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė