a2ccb034-b02b-42ce-885e-96246ca9cb9a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8198-641/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06793-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims – antstoliui Arturui Bložei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÅ¡Ä® Å aulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį ArturÄ Bložę su skundu praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr. 0041/12/2269 pasibaigus nutarimų vykdymo senaties terminui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad vykdymo procesas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nuodytose bylose vyksta daugiau kaip 2 metai, atitinkamai -12, 11, 6 ir 3 metus ir yra suėję pagal Å¡ias vykdomÄ sias bylas baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senatys, todėl praÅ¡o vykdymo procesÄ nutraukti.Antstolis 2016-08-01 patvarkymu Nr. BLO011661 skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis byla Nr. 0041/12/02269, Nr. 0041/10/01457, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/033/04144, Nr. 0041/15/03362, Nr. 0041/11/00442, Nr. 0041/03/06812 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis nurodė, kad nuo vykdomosios bylos užvedamo 2003-05-21 iki 2016 metų teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, Sodrai - dėl pareiÅ¡kėjo darbovietės bei tikrino duomenis VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sÄ skaitų areÅ¡to bei siuntė patvarkymus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, senaties termino institutas negali bÅ«ti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomieji dokumentai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti.

O baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, kadangi skolininkas geranoriÅ¡kai baudų nemokėjo, nors ne kartÄ buvo įsidarbinęs gavo pastovias pajamas. Antstoliui, iÅ¡siuntus patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir areÅ¡tavus skolininko sÄ skaitas, buvo gauta lėšų į depozitinę sÄ skaitÄ Å iuo metu skolininkas dirba UAB „Josuvė“ ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡siųstas į darbovietę. Kadangi vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, 0041/04/04003, 0041/10/01457 ir 0041/12/02269 nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis Arturas Bložė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, taikyti senaties terminÄ vykdymo procese nėra pagrindo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo A.

N. skundÄ , kuriame nurodė, kad VMI turimais duomenimis pareiÅ¡kėjas įsiskolinimo valstybės biudžetui ir fondams neturi, tačiau 2016-08-01 antstolio patvarkyme nurodytų ATPK baudų nėra sumokėjęs, todėl pritaria antstolio patvarkyme netenkinti skundo iÅ¡dėstytiems argumentams ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® Å aulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Baltijos kredito sprendimai“  atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys daugiau praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio ArtÅ«ro Bložės kontoroje vykdomas Å¡ios vykdomosios bylos, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko A. N.: vykdomoji byla Nr. 0041/03/04144 dėl 1448,10 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo RadviliÅ¡kio r. PK naudai pagal 2002-11-08 RadviliÅ¡kio r. PK nutarimÄ Nr. 1814, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/03/06812 dėl 23,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2003-10-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1- 203, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/04/04003 dėl 1158,48 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo RadviliÅ¡kio r.

PK naudai pagal 2004-10-06 RadviliÅ¡kio r. PK nutarimÄ Nr. 42735, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/10/01457 dėl 318,58 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal 2010-02-23 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-1073-766, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/11/00442 dėl 1381,49 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės ieÅ¡kovo BAB bankas „Snoras“ naudai pagal 2010-10-12 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-3955-132, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/12/02269 dėl 28,96 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės (muitinės) naudai pagal 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-1978-730, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/15/03362 dėl 102,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 3 eilės ieÅ¡kovo VÅ Ä® Å RATC-R naudai pagal 2015.12.22 Å iaulių apygardos administracinio teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-3818-362/2015.

Pareiškėjas mano, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje esančios vykdomosios bylos dėl baudų išieškojimo: Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 vykdomos suėjus išieškojimo vykdymo senačiai, todėl turėtų būti nutrauktos. Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudÄ , senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0041/03/04144 pagal 2002-11-08 RadviliÅ¡kio r. PK nutarimÄ Nr. 1814 pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai fiksuoti 2002-12-30 - iÅ¡siųstas raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui, nepavykus iÅ¡siieÅ¡koti baudos iÅ¡ skolininko darbovietės (vykd. b.

Nr. 0041/03/04144 1 l.), vykdomojoje byloje Nr. 0041/03/04003 2004-10-06 RadviliÅ¡kio rajono PK nutarimas Nr. 42735 antstoliui 2 vykdymui pateiktas 2004-12-30 pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2005-01-04 - suraÅ¡ius patvarkymÄ dėl turto deklaravimo bei patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo (vykd. b. Nr. 0041/03/04003 4-5 l.), 2010-02-23 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-1073-766/2010 vykdymui pateiktas 2010-04-21, priimtas vykdymui - 2010-04-23 (vykd. b. Nr. 0041/10/01457 1 l.), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2010-04-23 - suraÅ¡ius patvarkymÄ dėl turto deklaravimo bei pateikus užklausas kredito įstaigoms (vykd. b.

Nr. 0041/10/01457 2-3 l.), 2012-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-1978-730/2012 vykdymui pateiktas 2012-07-16, priimtas vykdymui – 2012-07-20 (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 2 l.), pirmieji priverstinio vykdymo veiksmai pradėti 2012-07-20 - pasiÅ«lius sumokėti skolÄ , atlikus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , pateikus užklausas kredito įstaigoms patikrinus duomenis Gyventojų registro tarnybos, VSDFV, Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių registruose (vykd. b.

Nr. 0041/12/02269 3-9 l.). Taigi vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti laiku ir nebuvo praleistas ATPK 308 str. 1d. nustatytas trijų mėnesių terminas. Baudų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Å iaulių apskrities VPK iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457,                       Nr. 0041/12/02269 antstolis atliko eilę vykdymo veiksmų: 2003-05-22 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas (vykd. b.Nr. 0041/03/04144 2 b.l.), 2007-11-16, 2012-08-14 priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.

Nr. 0041/04/04003 20 b.l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 5-6 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 12-13 b.l.); 2003-12-12, 2004-05-25, 2004-11-05, 2005-01-25, 2005-03-22, 2005-08-25, 2005-11-24, 2006-02-03, 2006-05-25, 2006-11-27, 2007-03-08, 2007-06-20, 2007-10-17, 2009-03-09, 2009-03-20, 2009-08-07, 2010-01-18, 2010-01-11, 2010-04-13, 2010-04-21, 2010-12-09, 2011-02-09, 2011-02-11, 2011-04-28, 2011-10-20, 2011-12-01, 2012-03-28, 2012-04-10, 2012-05-22, 2012-07-20, 2012-11-19, 2013-01-10, 2013-01-30, 2013-05-24, 2013-07-11, 2013-10-28, 2014-02-18, 2014-03-12, 2014-05-22, 2014-08-13, 2014-11-07, 2015-03-17, 2015-05-04, 2015-05-22, 2015-06-10, 2015-11-12, 2016-01-11, 2016-01-18, 2016-01-20 teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodrai) ir bankams dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose (vykd. b.

Nr. 0041/03/04144 2, 5-9, 11-28 b.l., vykd. b. Nr. 0041/04/04003 7-8, 13, 19, 31, 38- 42, 47-50  b.l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 3, 9-14 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 6, 16-17, 23, 33 b.l.); 2012-07-01, 2015-01-01, 2015-10-01, 2016-01-01 teiktos užklausos apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui (toliau - Sodrai) apie draudėja, periodus, draudžiamÄ sias pajamas (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 7, 19, 32, 34 b.l.); 2003-12-17, 2005-10-19, 2006-07-10, 2007-04-23, 2015-05-18, 2016-07-27 patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė skolininko darbovietei vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbinių pajamų (vykd. b.

Nr. 0041/03/04144 4, 10 b.l., vykd. b. Nr. 0041/04/04003 9, 11, 16, 22  b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 28, 44-45 b.l.), 2005-01-04, 2010-04-23 priėmė patvarkymÄ dėl turto deklaravimo (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 4, l., vykd. b. Nr. 0041/10/01457 2 b.l.); 2005-01-04, 2012-11-07, 2015-01-07, 2016-06-17 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 4, 43-44 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 18, 38-39 b.l.); 2008-03-26, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registrui (vykd. b.

Nr. 0041/04/04003 26-27 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 8, 25 b.l.); 2008-04-24 priėmė turto areÅ¡to aktÄ (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 29-30 b.l.); 2008-03-26, 2012-07-20, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 25 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 5, 15, 24 b.l.); 2008-03-26, 2012-08-14, 2015-05-18 teikė užklausas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui (vykd. b. Nr. 0041/04/04003 28 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 9, 26 b.l.); 2012-07-20 pasiÅ«lė sumokėti skolÄ (vykd. b.

Nr. 0041/12/02269 3 b.l.); 2012-07-20, 2015-05-18 apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. Nr. 0041/12/02269 4 b.l., vykd. b. Nr. 0041/12/02269 29 b.l.). Å ie duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tačiau to padaryti nepavyko iÅ¡ dalies dėl paties skolininko kaltės, nes jis, bÅ«damas baustas už administracinius teisės pažeidimų padarymÄ , žinojo apie pradėtas administracines teisenas, baudų nesumokėjo.

PareiÅ¡kėjas bÅ«damas skolininkas vykdymo procese elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad skola bÅ«tų mokėta gera valia. CPK 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimÄ , taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

N., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ : periodiÅ¡kai buvo atliekamos įvairios užklausos, bankams pateikiami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , Gyventojų registro tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikiami patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir gauti iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį, gauti VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro ir VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai apie asmenį, gauti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenys apie asmenį.

Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje antstolis neveikė aplaidžiai, vykdė išieškojimo veiksmus, todėl nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nutraukti vykdymo proceso nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimams įvykdyti ir nevengęs baudų išieškojimo.

Minėto pasekoje bei įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybių, kad jam apie pradėtÄ baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo žinoma, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal nutarimus senaties termino eiga tam tikrais laikotarpiais buvo sustojusi. Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).

Kadangi antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003, Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo A. N. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. N. skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0041/03/04144, Nr. 0041/04/04003,               Nr. 0041/10/01457, Nr.0041/12/02269 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasa Milvydaitė