a2cc8ebf-7674-454d-93c8-eaf531deedad · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-350/2017 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00044-2017-4                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTATIS 2017 m. rugpjūčio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, Jūratei Buitvydieneidalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui V.

Å .,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs (duomenys neskelbtini) S. M. (toliau – Institucija) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,nustatė:Zarasų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Byloje V. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodyta, kad V. Å ., vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , t. y. bÅ«damas darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalių reikalavimus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti E. V. ir N. Å ., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us (duomenys neskelbtini) skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . 2017 m. kovo 16 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) inspektoriai D.

D. ir K. U. atliko patikrinimÄ automobilių remonto dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini) , Zarasai. Patikrinimo metu užfiksuoti du asmenys remontuojantys automobilius: N. Å . ir E. V., kurie paaiÅ¡kino, kad už viskÄ yra atsakingas V. Å .. Panevėžio apygardos teismui Institucija skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir V. Å . pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 d. bei skirti administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir naikintinas.Skunde pažymima, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančių asmenų paaiÅ¡kinimai bei liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais darbuotojais, parodymai.

Teigiama, kad nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas iÅ¡klausė tik V. Å . paaiÅ¡kinimus bei liudytojų – N. Å ., E. V., J Å . duotus parodymus, kurie yra subjektyvÅ«s, nes Å¡ie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi V. Å . naudai, kadangi yra glaudžiai ir artimai su juo susiję. Teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino pareigÅ«no, tiesiogiai dalyvavusio patikrinime, duotų parodymų, neatsižvelgė į filmuotÄ medžiagÄ darytÄ patikrinimo metu, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, kaip N. Å ., pareigÅ«nams įėjus į dirbtuves, atsitraukia nuo remontui pakelto automobilio, kuriam yra nuimtas priekinis ratas, vilki darbinius (purvinus, tepaluotus) drabužius, darbines pirÅ¡tines, o kitas asmuo – E. V. po autobusiuku atlieka suvirinimo darbus.

Teigia, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V. Å ., N. Å . ir E. V. faktiÅ¡kai siejo santykiai, turintys darbo sutarties teisiniams santykiams bÅ«dingų bruožų – N. Å . ir E. V. autombilių remonto dirbtuvėse atliko konkrečiais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas, dirbo V. Å . naudai, pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai bei buvo pavaldÅ«s V. Å ., kas sÄ lygoja atitinkamÄ tokių santykių įforminimÄ bei įregistravimÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 95 straipsnyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kurio sÄ voka yra apibrėžta administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu galiojusios redakcijos DK 98 straipsnyje. V. Å . inkriminuotas nelegalus darbas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t.y. darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kai yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

DK 93 straipsnyje nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, o DK 99 straipsnyje be kita ko nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų.Taigi tam, kad konstatuoti nelegalų darbÄ bÅ«tina nustatyti, kad darbdavys, nesudarydamas su darbuotoju raÅ¡ytinės darbo sutarties, savo naudai priėmė į darbÄ darbuotojÄ dirbti, darbdaviui vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, sutarė su darbuotoju dėl atlyginimo už darbÄ , o darbuotojas įsipareigojo paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai.

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais – liudytojų, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. darbo inspektorių D. D. ir K. U. parodymais, jų darytu vaizdo įraÅ¡u, taip pat E. V. bei N. Å . paaiÅ¡kinimais, Å¡ių liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, kad Institucijos pareigÅ«nai patikrinimo metu V. Å . naudojamame garaže, kuriame jis vykdė individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su automobilių remontu, rado E. V., kuris tuo metu atliko garaže buvusio mikroautobuso VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini) virinimo darbus, bei darbo rÅ«bais apsirengusį N. Å ., kuris tuo metu buvo prie garaže ant keltuvo buvusio apardyto automobilio Audi A6 v. n. (duomenys neskelbtini) .

Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimÄ , po kurio V. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, Darbo inspekcijos pareigÅ«nai atliko itin formaliai ir nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų surinkti objektyvÅ«s duomenys, įrodantys V. Å . kaltę.   PatikrinimÄ atlikę (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai apklausiami tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teisme nenurodė, kokį konkrečiai darbÄ patikrinimo metu dirbo garaže buvęs N. Å ., o vien tai, kad Å¡is asmuo, kuris be kita ko yra V.

Å . sugyventinės sÅ«nus ir kuris su V. Å . gyveno kartu, buvo garaže patikrinimÄ atlikusių asmenų vertinimu bÅ«damas apsirengęs darbo drabužiais, kai jokie norminiai aktai ten bÅ«ti nedraudžia ir ten nedirbantiems asmenims, niekaip neįrodo, kad N. Å . ten bÅ«damas dirbo ir kad dirbo V. Å . naudai. Å ioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nustatyta apeliacinės instancijos teisme, garaže buvęs automobilis Audi A6, prie kurio buvo N. Å ., priklauso V. Å . brolio sÅ«nui E. Å ., kuris apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytoju parodė, kad dėl automobilio remonto – stabdžių kaladėlių pakeitimo tarėsi su V.

Š., kuris jo parduotuvėje užsakytas stabdžių kaladėles turėjo paimti ir sudėti į automobilį. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, patikrinimo metu šio automobilio priekiniai ratai jau buvo nuimti, o V. Š. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog patikrinimo metu buvo išvykęs į parduotuvę paimti detales būtent šiam automobiliui, todėl nėra jokio pagrindo daryti ir prielaidos, kad N. Š. apskritai atliko kokius nors šio automobilio remonto darbus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis priklauso pakankamai artimam V.

Š. giminaičiui, kas neleidžia daryti išvados, jog šis automobilis V. Š. buvo remontuojamas siekiant iš to užsidirbti ir kad V. Š. iš to uždirbo. Tokiu atveju N. Š., kuris, kaip minėta, nagrinėjamo įvykio metu faktiškai buvo V. Š. šeimos narys, galėjo padėti V. Š. šį automobilį remontuoti. Taigi, nagrinėjamu atveju net ir surinkus abejonių nekeliančių įrodymų, kad N. Š. tikrai prisidėjo prie šio automobilio remonto, kas nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta, nebūtų pagrindo išvadai, kad N. Š. nelegaliai dirbo V.

Å . naudai.Kaip minėta, abejonių nekelia patikrinimo metu nustatyta aplinkybė, kad V. Å . garaže E. V. remontavo mikroautobusÄ VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra jokių E. V. parodymus, kad šį automobilį jis buvo pasiskolinęs iÅ¡ jo savininko ir jį tvarkė (virino duslintuvÄ ) iÅ¡imtinai savo iniciatyva, V. Å . nežinant. V. Å . viso proceso metu nuosekliai teigė, kad mikroautobuso garaže iki jam iÅ¡ jo iÅ¡vykstant nebuvo, taip pat ir E. V. jo neprašė leidimo šį automobilį jo garaže remontuoti.

Kadangi, kaip minėta, patikrinimo metu V. Å . garaže nebuvo, jokių įrodymų, paneigiančių tiek E. V., tiek V. Å . parodymus, kad mikroautobusÄ Ä¯ garaÅ¾Ä Ä¯varė ir jį pradėjo remontuoti E. V. be V. Å . žinios, nėra. Taigi ir Å¡iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡is automobilis buvo remontuojamas V. Å . naudai. Be to, liudytoju apeliacinės instancijos teisme apklaustas automobilio VW Transporter v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas S. M. parodė, jog iÅ¡vakarėse savo mikroautobusÄ buvo paskolinęs E. V. persivežti baldams ir kad jam buvo užsiminęs, jog gali nukristi duslintuvas, bei pasakęs, kad tokiu atveju duslintuvÄ sutvarkytų, kad V.

Å . iki Å¡ios bylos nepažinojo ir su juo dėl mikroautobuso remonto nesitarė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kurių nepaneigia jokie kiti byloje esantys duomenys, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad E. V. nelegaliai, t. y. nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, dirbo V. Å . naudai remontuodamas S. M. priklausantį automobilį. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad E. V. apskritai bÅ«tų nelegaliai dirbęs V. Å . naudai, o tai, kaip parodė E. V. ir V. Å ., kad E. V. turėjo raktÄ nuo V. Å . garažo, nėra nelegalų E. V. darbÄ V.

Å . įrodanti aplinkybė.Tokiu bÅ«du, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad E. V. ir (ar) N. Å . nelegaliai dirbo V. Å . naudai, nesudarę darbo sutarties, todėl V. Å . neturėjo jokio teisinio pagrindo su Å¡iais asmenimis sudaryti darbo sutarčių. Esant Å¡ioms aplinkybėms naikinti skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo S. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis