a2cc219a-ce10-4728-bb4e-60b50bb8346e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-322-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00319-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.13; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės, Larisos Å imanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Z. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Z. K. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Z. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovę Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikti 2020 m. vasario 24 d. skundo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir visÄ su patikrinimu susijusiÄ medžiagÄ ;

2) panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 4 d. priimtÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė 2020 m. kovo 4 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įpareigojo ieÅ¡kovÄ Z. K. atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje – iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės pirmame aukÅ¡te tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“ iÅ¡ardant apie 1,70 m ilgio ir apie 3,10 m aukščio buvusiÄ vieÅ¡ojo tualeto laukinę sienutę taip, kad statinys atitiktų Pastato – tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis projekto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2013 m. spalio 22 d.

Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose: lapas Nr. (duomenys neskelbtini), lapas Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje – iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės pirmame aukÅ¡te tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“ iÅ¡ardant įrengtÄ apie 1,8 m pločio ir apie 5,5 m ilgio stogelį taip, kad statinys atitiktų Pastato – tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis projekto Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose: lapas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikti pastato – tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ , kad atitiktų statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 4 priede nurodytus reikalavimus. Minėtus nurodytus pažeidimus įpareigojo paÅ¡alinti iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Tačiau Palangos miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto leidimo ieÅ¡kovui statyti naujÄ (-us) statinį(-ius) / rekonstruoti statinį(-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡as patvirtina, kad rekonstruoti (duomenys neskelbtini), esantį pastatÄ , t. y. įgyvendinti projektÄ , ieÅ¡kovui leidžiama iki 2023 m. spalio 22 d.

Pažymima, kad nei projekte, nei leidime, nei kituose dokumentuose nėra numatytas minėto pastato statybos (rekonstrukcijos) darbų eiliÅ¡kumas, kiekvieno iÅ¡ jų atlikimo terminai, todėl jų atlikimo eilės ir laiko pasirinkimas neperžengiant leidimu duoto termino ribų, priklausomai nuo projekto ir jo vykdymo eigos, turimų finansinių iÅ¡teklių, yra statytojo teisė. Privalomajame nurodyme atsakovė nepateikia motyvų, nuorodų į teisės aktų nuostatas, kurie pagrįstų kito termino, nei numatytas leidime, nustatymÄ , todėl, remiantis leidimo turiniu, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent iki jo galiojimo pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ Ä¯gyvendinti projekto sprendinius, tarp jų ir atlikti privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktuose nurodytus veiksmus – iÅ¡ardyti (nugriauti) buvusiÄ vieÅ¡ojo tualeto lauko sienutę bei iÅ¡ardyti stogelį.

Atkreipiamas dėmesys, kad stogelis net nebuvo įrengtas ieÅ¡kovo, t. y. jis buvo dar nerekonstruoto pastato dalimi, todėl stogelio buvimas, ieÅ¡kovo nuomone, negali bÅ«ti vertinamas kaip projekto sprendinių pažeidimas. Vertinant privalomojo nurodymo 3 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ pateikti užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ , pažymima, kad statybos darbų žurnalo pildymas nebuvo privalomas, todėl atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas šį dokumentÄ pateiktų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinys atmestas.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Inspekcijos nuo 2019 metų liepos mėnesio siekė gauti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau pažyma jam taip ir nebuvo iÅ¡duota, kaskart nustačius neatitiktį teisės aktų reikalavimams, ir tai tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas vis vykdė statybos darbus, pažeisdamas projekto sprendinius. Taip pat byloje pateikti aplinkybes patvirtinantys 2020 m. birželio 22 d. faktiniai duomenys, patikrinimo aktas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡kovas dalį nustatytų pažeidimų yra pradėjęs Å¡alinti. Tokie ieÅ¡kovo veiksmai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, traktuotini kaip privalomojo nurodymo pripažinimas.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad statybos leidimo galiojimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su Inspekcijos statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų įgyvendinimÄ reglamentuojančiuose teisė aktuose nustatytais terminais. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas imperatyviai reglamentuoja Inspekcijos atliekamus veiksmus ir nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo terminus, todėl galimybės nustatyti terminÄ , kuris sutaptų su statybos leidimo galiojimo terminu, teisės aktai nenumato.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, t. y. statytojas, statybos darbus turi vykdyti, vadovaudamasis projektu, o nustačius pažeidimus, t. y. kai statybos darbai vykdomi nesilaikant projekte numatytų sprendinių, Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme nustatyta tvarka, privalo suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamÄ (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ atsakovė priėmė pagrįstai ir teisėtai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Z. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , turėjusiÄ esminę įtakÄ neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui, – padarė iÅ¡vadÄ , kad statybos leidimo galiojimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su atsakovės vykdomų statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų įgyvendinimo terminais. 7.2.

PrieÅ¡ingai skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadai, atsakovės pareigÅ«nai, įgyvendindami teisės aktais numatytas teises ir pareigas, o ypač spręsdami dėl privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo pagrindo, privalėjo vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®), bet ir privalomojo nurodymo suraÅ¡ymui aktualiomis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo normomis. 7.3. Apeliantas nurodė, kad, vertindamas privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktuose numatytų įpareigojimų nugriauti atraminę sienutę ir stogelį teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad Å¡ios konstrukcijos buvo pastato dalimis dar iki rekonstrukcijos, t. y. jos įrengtos (pastatytos) ne rekonstrukcijos metu, ir jas apeliantas privalėjo paÅ¡alinti pagal projekto sprendinius. 7.4.

Pažymima, kad statinio rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje nėra numatytas rekonstrukcijos darbų eiliÅ¡kumas, todėl tam tikrų pastato dalių nugriovimo laiko nustatymas, vadovaujantis projekto sprendiniais, yra iÅ¡imtinė statybos dalyvio teisė. 7.5. Apelianto nuomone, atsakovės veiksmai – įpareigojimas ieÅ¡kovui iki privalomajame nurodyme numatyto termino nugriauti atraminę sienelę ir stogelį, yra ne teisėtai vykdoma valstybinė statybos priežiÅ«ra, bet kiÅ¡imasis į statytojo ir kitų statybos dalyvių veiklÄ , nes tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia statybos leidime numatyto statinio rekonstrukcijos termino sutrumpinimÄ , t. y. teisės aktais nenumatytos funkcijos vykdymÄ . 7.6.

Apeliantas nurodė, kad jis gali statytojo teisėmis naudotis ir vykdyti statytojo pareigas leidime nurodytu laiku, t. y. iki 2023 m. spalio 22 d., todėl tik pasibaigus Å¡iam terminui atsakovės pareigÅ«nai galėjo pagrįstai konstatuoti statybos procesÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nurodytus privalomojo nurodymo 1 ir 2 punktuose, ir įpareigoti apeliantÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti. 7.7. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad, Å¡alindamas dalį nustatytų pažeidimų, jis tokiais veiksmais neva pripažįsta privalomojo nurodymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 7.8.

Apelianto vertinimu, ginčui iÅ¡spręsti neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, susiję su apelianto praÅ¡ymais iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių ir Å¡ių praÅ¡ymų neigiamas iÅ¡nagrinėjimas, kadangi apelianto praÅ¡ymai iÅ¡duoti pažymÄ ir privalomojo nurodymo ginčijimas yra skirtingais pagrindais kilę ginčai, neturintys tarpusavio ryÅ¡io.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2176-588/2020 palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Pažymima, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia ginčui neaktualiomis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, kurios susijusios su statybos užbaigimo procesu. 8.2.

IeÅ¡kovas nuo 2019 metų liepos mėnesio net kelis kartus iÅ¡ Inspekcijos siekė gauti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau pažyma jam taip ir nebuvo iÅ¡duota, kaskart nustačius neatitiktį teisės aktų reikalavimams. Tai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus pažeisdamas statybos projekto sprendinius. 8.3. Atsakovė nurodo, kad nuo statybos projekto sprendinių patvirtinimo iÅ¡davus statybos leidimÄ momento statytojo vykdoma statyba turi atitikti statybos projekte numatytus sprendinius.

Statytojui Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nėra nustatyta teisė atlikti statybos darbus, kuriems atlikti statytojas neturi statinio projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento, kai jie privalomi numatytiems statybos darbams vykdyti. 8.4. Inspekcija nurodo, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su Inspekcijos statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų įgyvendinimÄ reglamentuojančiuose teisė aktuose nustatytais terminais. 8.5. Pažymima, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo terminas nesuteikia statytojui teisių iki statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo termino pabaigos atlikti statybos darbus, kurie neatitinka statinio projekto sprendinių, o Inspekcija, nustačiusi vykdomos statybos nukrypimus nuo statinio projekto sprendinių, neturi pagrindo laukti, o turi iÅ¡kart reaguoti į daromus pažeidimus. 8.6.

Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog statybÄ leidžiantis dokumentas ieÅ¡kovo buvo pradėtas realizuoti, statyba iÅ¡ esmės buvo baigta, tačiau sienutė ne tik nenugriauta, bet dar atnaujinta ir uždengta nauju stogeliu. 8.7. Akcentuojama, kad ieÅ¡kovas sienutės vietoje statinio projekto sprendiniuose nebuvo numatęs kažko atstatyti ar plėsti statinio, tad ji nebuvo reikalinga kitiems suplanuotiems statinio rekonstrukcijos darbams atlikti. Statytojui pradėjus realizuoti statybÄ leidžiančiu dokumentu patvirtintÄ statinio projektÄ , statyba turi bÅ«ti vykdoma tik pagal statybos projekte numatytus sprendinius net ir tuo atveju, jei kai kurios konstrukcijos buvo pastato dalimi dar iki statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamo teismo sprendimo (ne)teisėtumo 12. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų sÄ raÅ¡as. Minėto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas kartu su Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų atstovais patikrinimo metu:

1) išnagrinėja statytojo, šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, taip pat kitų statybos dalyvių pateiktus dokumentus ir patikrinimo metu pareikalautus dokumentus;

2) patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

3) turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, išskyrus nurodytus šios dalies 2 punkte;

4) patikrina, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas;

5) patikrina, ar statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai;

6) patikrina, ar statybos dalyviai turi teisę užsiimti atitinkama statybos veikla;

7) patikrina, ar statybos dalyviai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (kai jis privalomas). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, užbaigus statybos patikrinimÄ , suraÅ¡omas statybos patikrinimo aktas. Taip pat to paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ir statinio projekto sprendinių pažeidimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, paÅ¡alinti kitus pažeidimus.

13. Nagrinėjamu atveju Inspekcija (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinti pažeidimus, juo statytojas įpareigotas iki 2020 m. rugsėjo 4 d.: 1) „Atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje – iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės pirmame aukÅ¡te tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“ iÅ¡ardant apie 1,70 m ilgio ir apie 3,10 m aukščio buvusiÄ vieÅ¡ojo tualeto laukinę sienutę, taip, kad statinys atitiktų projekto „Pastato–tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose; lapas Nr. (duomenys neskelbtini) ir lapas Nr. (duomenys neskelbtini))“; 2) „Atlikti statybos darbus rekonstruojamame statinyje – iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės pirmame aukÅ¡te tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“ iÅ¡ardant, įrengtÄ apie 1,8 m pločio ir apie 5,5 m ilgio stogelį, taip, kad statinys atitiktų projekto „Pastato–tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis projektas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos projektas), pagal kurį (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos leidimas), sprendinius, nurodytus projekto brėžiniuose: lapas Nr. (duomenys neskelbtini)“; 3) „Pateikti pastato–tualeto (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į kultÅ«ros paskirties pastatÄ su gyvenamosiomis patalpomis užpildytÄ statybos darbų žurnalÄ , kad atitiktų statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiūra“ 4 priede nurodytus reikalavimus“.

14. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ , turėjusiÄ esminę įtakÄ neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui, – padarė iÅ¡vadÄ , kad statybos leidimo galiojimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su Inspekcijos vykdomų statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų įgyvendinimo terminais. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Inspekcija, nustačiusi, jog ieÅ¡kovas statybos darbus vykdo nesilaikydamas statybos projekte numatytų sprendinių, turėjo teisę suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ , reikalaudama paÅ¡alinti pažeidimus. IeÅ¡kovas teigia, kad statybos leidimo galiojimo metu Å¡is turi teisę vykdyti statinio rekonstrukcijÄ , kuriÄ Ä¯gyvendinant statybos darbų eiliÅ¡kumas nenumatytas, todėl Inspekcija, ieÅ¡kovo nuomone, neturėjo teisės vykdyti statybos priežiÅ«rÄ ir suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ .

15. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 ir 62 punktus, statinio projektavimas – architektÅ«rinė inžinerinė veikla, kurios tikslas – parengti statinio projektÄ . Statinio projektas – normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnyje nurodytos statytojui pareigos: turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ (1 dalies 3 punktas), Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (1 dalies 4 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju svarbu vadovautis ir statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, 7 punktu, jame nurodyta, kad statinio statybos darbai vykdomi pagal: 7.1. statinio projektÄ , taip pat Reglamento IV skyriaus nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ , statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o Reglamento 5.5 papunktyje ir (ar) 5.6 papunktyje numatytais atvejais – pagal minėtuose papunkčiuose nurodytų asmenų raÅ¡ytinius sutikimus ir jų sÄ lygas, jei tokios buvo nustatytos; 7.2.

įstatymų, Vyriausybės nutarimų, teritorijų planavimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus; 7.3. vieÅ¡ojo administravimo subjektų, atliekančių statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , reikalavimus ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus; 7.4. įmonės patvirtintas statybos taisykles; 7.5. statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, patvirtinus statybos projektÄ ir gavus statybos leidimÄ , statytojui nustatoma pareiga statybÄ vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«ras atlikti pagal patvirtinto projekto sprendinius. Nuo statybos projekto sprendinių patvirtinimo iÅ¡davus statybos leidimÄ momento statytojo vykdoma statyba turi atitikti statybos projekte numatytus sprendinius.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujÄ (-us) statinį(-ius) / rekonstruoti statinį(-ius) / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us), adresu (duomenys neskelbtini), leidimas galioja iki 2023 m. spalio 22 d. (toliau – ir Leidimas).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovo argumentus, kad privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu minėtas leidimas dar galiojo, statinio rekonstrukcija dar nebuvo baigta ir, pasak ieÅ¡kovo, statinio rekonstrukcijos projektinėje dokumentacijoje nėra numatytas rekonstrukcijos darbų eiliÅ¡kumas, todėl jis, vadovaudamasis galiojančiu statybÄ leidžiančiu dokumentu, statybos darbus gali įgyvendinti iki pat 2023 metų. Tačiau su tokiomis apelianto interpretacijomis nėra pagrindo sutikti.

Tiek atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai motyvuotai ir pagrįstai nurodė, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo terminas negali bÅ«ti tapatinamas su Inspekcijos statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijų įgyvendinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytais terminais. Tai, kad statybÄ leidžiančiame dokumente yra nustatytas statinio projekte numatytų statybos darbų atlikimo teisės galiojimo terminas, nesuteikia statytojui teisių iki statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo termino pabaigos atlikti statybos darbus, kurie neatitinka statinio projekto sprendinių.

20. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems atsakovės argumentams, kad Inspekcija, nustačiusi vykdomos statybos nukrypimus nuo statinio projekto sprendinių, neturi pagrindo laukti iki statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo termino pabaigos, o turi įstatymo numatytÄ pareigÄ reaguoti nedelsiant, t. y. iÅ¡kart, kai tik nustato pažeidimus, suraÅ¡yti privalomÄ jį nurodymÄ statytojui (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis).

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas nuo 2019 metų birželio mėnesio net kelis kartus (2019 m. birželio 14 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. lapkričio 19 d.) kreipėsi į InspekcijÄ , siekdamas gauti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, tačiau pažyma jam taip ir nebuvo iÅ¡duota, kaskart nustačius neatitiktį teisės aktų reikalavimams.

22. Apeliantas nurodo, kad Inspekcijos įpareigojimas ieškovui iki privalomajame nurodyme numatyto termino nugriauti atraminę sienelę ir stogelį yra neteisėtas, nes šios konstrukcijos buvo pastato dalimis dar iki rekonstrukcijos, t. y. jos įrengtos (pastatytos) ne rekonstrukcijos metu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas statinio projekto sprendiniuose sienutės vietoje nebuvo numatęs kažko atstatyti ar plėsti paties statinio, tad ji nebuvo reikalinga kitiems suplanuotiems statinio rekonstrukcijos darbams atlikti.

Be to, nepaisant to, kad kai kurios konstrukcijos buvo pastato dalimi dar iki statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, kaip jau nurodyta anksčiau, statytojui, pradėjus realizuoti statybÄ leidžiančiu dokumentu patvirtintÄ statinio projektÄ , statyba turi bÅ«ti vykdoma nenukrypstant nuo statybos projekte numatytų sprendinių. Kaip minėta, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės pirmame aukÅ¡te tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“ nenugriovė apie 1,70 m ilgio ir apie 3,10 m aukščio buvusios vieÅ¡ojo tualeto laukinės sienutės, kuri nenumatyta palikti projekto brėžiniuose, tačiau iÅ¡ Å¡iaurės rytinės pastato pusės, tarp aÅ¡ių „A“ ir „B“, įrengė apie 1,8 m pločio ir apie 5,5 m ilgio stogelį, nenumatytÄ projekto brėžiniuose.

Taigi, bylos duomenys: projektiniai sprendiniai, kadastro byla, Inspekcijos darytos fotonuotraukos, Å¡alių paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas rekonstrukcijos darbus atliko ne pagal statybos projekte numatytus sprendinius, nes privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo metu sienutė buvo ne tik nenugriauta, bet dar ir atnaujinta, pertvarkyta, siekiant jÄ iÅ¡saugoti, uždengta nauju stogeliu, nors tuo metu pagrindiniai statinio rekonstravimo darbai jau buvo atlikti ir statyba iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti baigta.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės nurodytus argumentus, jog statybos procese numatyti tokie atvejai, kai statytojas nusprendžia pakeisti tam tikrus statinio sprendinius, tuomet, esant nedidelių nukrypimų, pakanka pataisyti statinio projektÄ . Pažymėtina, kad statytojas turi teisę pasirinkti – perstatyti statinį pagal projektÄ , kuriam įgyvendinti iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, arba jį pakeisti, parengiant naujÄ projekto laidÄ , jeigu nukrypimai nuo projekto yra neesminiai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesiėmė teisėtų priemonių ir neinicijavo statinio projekto sprendinių pakeitimų. Byloje pateikti 2020 m. birželio 22 d. faktiniai duomenys, patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovas dalį nustatytų pažeidimų yra pradėjęs Å¡alinti. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame sprendime, tokie ieÅ¡kovo veiksmai traktuotini kaip privalomojo nurodymo pripažinimas, o ne, prieÅ¡ingai, nei nurodoma ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde, kaip patvirtinantys privalomojo nurodymo neteisėtumÄ .

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytiems argumentams, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Inspekcija priėmė teisės aktų normomis pagrįstÄ ir teisėtÄ privalomÄ jį nurodymÄ . Dėl procesinės bylos baigties 25. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, jas įvertino, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 27. Ieškovo (apelianto) Z. K. apeliacinis skundas atmestas, todėl jam nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

28. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikė ir jų priteisti nepraÅ¡o, todėl Å¡is klausimas nespręstinas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė