a2cc0318-88c4-4f69-baba-a22677dae83d · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr2014 m. liepos 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-11-12 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 10 mėn.; 2) 2011-05-25 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 25 parų areÅ¡to bausme; 3) 2012-07-24 KupiÅ¡kio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmes atlikęs, teistumai pagal 2008-11-12 ir 2012-07-24 teismo nuosprendžius neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                       n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. K. 2014 m. liepos 20 d., apie 20 val., iÅ¡daužęs prieangio lango stiklÄ , padarydamas 20 Lt dydžio žalÄ , pro lango angÄ Ä¯sibrovė į A. A. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė A. A. priklausantį 100 Lt vertės televizoriaus imtuvÄ â€žTV Star“ su pulteliu.Kaltinamasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad bÅ«damas girtas iÅ¡daužė A. A. lango stiklÄ , įlindo į namo vidų ir iÅ¡ jo pagrobė televizoriaus priedėlį su pulteliu.

Kodėl vogė, paaiÅ¡kinti nelabai gali, nes buvo girtas tuo metu ir kÄ ketino su juo veikti, nežino, kaip ir nebeprisimena, kur jį padėjo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A. A. parodė, jog tÄ 2014 m. liepos 20 d. vakarÄ iÅ¡girdęs stiklo dūžius išėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, matė stovintį D.

K., kuris paklausęs ar yra V., pradėjo brautis ir į jo, nukentėjusiojo, namu, po ko pabėgo ir pranešė policijai, o grįžęs nerado televizoriaus priedėlio su imtuvu. (b.l. 8, 10)Liudytojas A. U. parodė, jog stovėdamas matė aplink namÄ vaikÅ¡tantį D. K., matė, kaip jis kažkÄ pasikišęs po pažastimi nusineÅ¡a link upės. Po kurio laiko sugrįžęs į namus pastebėjo, jog nėra TV priedėlio su pulteliu. (b.l. 13). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 4-6) matyti, jog (duomenys neskelbtini), esančio namo apžiÅ«ros metu rastas iÅ¡daužtas vieno lango stiklas, toje vietoje rasto stiklo Å¡ukės, namo viduje rastas televizorius, tačiau prie jo nėra TV priedėlio su pulteliu.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog netrukus po vagystės D. K. pripažino pavogęs A. A. priedėlį su pulteliu, tačiau nebeprisiminė, kur jį padėjo. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l.

42) matyti, jog D. K. 2014-07-20 nustatytas 1,89 promilės (vidutinis) girtumas. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 55-57) matyti, jog D. K. parodė vietÄ , iÅ¡ kur pavogė A. A. priklausantį turtÄ . Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D.

K. neteisėtai įsibrovęs į nukentėjusiojo A. A. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ jo pavogė 100 Lt vertės turtÄ , todėl D. K. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. A. (b.l. 11), dėl 120 litų žalos (100 Lt vertės priedėlio vagystės bei 20 Lt vertės turto sunaikinimo) yra tenkinamas visiÅ¡kai, šį ieÅ¡kinį pripažįsta ir kaltinamasis, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų ir kaltinamasis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti nukentėjusiajam.Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmes už padarytÄ veikÄ , atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į svetimÄ nuosavybę, vagystės motyvai beprasmiai (negalėjo paaiÅ¡kinti, kam jam buvo reikalingas TV priedėlis su pulteliu, pats tokį turėjo namie, o tokį turtÄ realizuoti taip pat miestelyje beveik neįmanoma, kÄ ir pats kaltinamasis pripažino), taip pat atsižvelgia į pagrobto bei sugadinto turto vertę (žala – 120 Lt.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas, turi du galiojančius teistumus, abu - už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 15-18, 19-28), naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (b.l. 37), kas rodo jo nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, baustas administracine tvarka (turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ) (b.l. 29-31), yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veikÄ pripažįsta visiÅ¡kai, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kartu su R.

Å . augina 5 vaikus, yra bedarbis, žada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Kadangi baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam yra taikomos BK 641 str. nuostatos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu, iki 3 mėn. 10 d. (trijų mėnesių deÅ¡imties dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ 2014 m. liepos 21 d. (vienÄ parÄ ). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ D. K., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ A. A., tenkinti visiÅ¡kai bei iÅ¡ D. K. A. A. naudai priteisti 120 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas                                                                                         Virginijus Skaraitis