a2cba295-79e2-451e-813d-8a24dd54ef44 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. A. Gutauskienė                                                                                                 Teisėja E. Matulaitienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-295-71/2011                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02706-2009-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 20.3.9.;121.21.;95.7. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.

Å iauliai        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos Agotos Gutauskienė (pirmininkė ir pranešėja),kolegijos teisėjų, Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,sekretoriausiant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovams S. M., P. I., E. R., I. E. R., P. K., M. R., M. M., R. K., ieÅ¡kovių M. M., R. K. atstovui advokatui Ž. R., prokurorei R. T.,        teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų B.

T., M. M., R. K., D. L., A. L., A. B., V. E., K. M. E., E. N. K., E. A., K. J., V. S., N. K., E. G., D. J., J. O., D. O. D., G. J., M. R., D. N., A. P., J. P., P. P. M., J. B., J. B., A. O. R., I. E. R., E. R., L. K., S. M., L. L., P. I., P. K., S. J. J. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros iÅ¡vados panaikinimo, pripažinimo, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas ir įpareigojimo Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės aktų nustatytais bÅ«dais ir tvarka.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                            I.             Ginčo esmė        IeÅ¡kovai 2009 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , ir prašė:       1) panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2009 m. sausio 23 d. nutarimÄ nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vados dėl nesikreipimo į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ;

2) įpareigoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl padarytų teisės pažeidimų, atliekant kvartalo tarp Vytauto g., Draugystės prospekto ir Dainavos tako, Å iaulių mieste, detalųjį planÄ , ir tuo pagrindu priimtų neteisėtų administracinių aktų Å iaulių miesto tarybos 1999 m. birželio 24 d. sprendimo Nr. 290 ir Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. kovo 17 d. sprendimo Nr.7-1865 bei 2000 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 7-1862 panaikinimo (tomas 1, b. l. 1-9).

IeÅ¡kovai 2009 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ieÅ¡kovai atsisakė reikalavimo įpareigoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl padarytų teisės pažeidimų, atliekant kvartalo tarp Vytauto g. , Draugystės pr. ir Dainavos tako Å iaulių mieste, detalųjį planÄ ir tuo pagrindu priimtų neteisėtų administracinių aktų – Å iaulių miesto tarybos 1999 m. birželio 24 d. sprendimo Nr. 290 ir Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 7-1865 bei 2000 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. 7-1862 panaikinimo (tomas 1, b.l. 81-84).

       Šiaulių miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovų 2009 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atsisakymo – reikalavimo įpareigoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl padarytų teisės pažeidimų, priėmė. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010-01-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Panaikino Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2009 m. sausio 23 d. nutarimÄ nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės R. T. iÅ¡vados nesikreipti į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Priėmė ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo reikalavimo įpareigoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl padarytų teisės pažeidimų ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (tomas 1, b. l. 101-104).

       Šiaulių apygardos prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu prašė panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti (tomas 1, b. l. 107-112).        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-05-17 nutartimi tenkino Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ ir Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ panaikino, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui (tomas 1, b.l. 136-141).       IeÅ¡kovai, 2010-07-14 pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio trečiu reikalavimu prašė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nagrinėti kartu pradiniu ieÅ¡kiniu; panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2008-12-17 iÅ¡vadÄ nesikreipti į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ; pripažinti, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas, detaliai planuojant kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako teritorijÄ ir įpareigoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ teisės aktų nustatytais bÅ«dais ir tvarka (tomas 2, b.l. 2-10).

                                     II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė        Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:        1) panaikino Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2009 m. sausio 23 d. nutarimÄ nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės R.

T. iÅ¡vados nesikreipti į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės R. T. 2008 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vadÄ , nesikreipti į teismÄ ginant vieÅ¡Ä interesÄ ; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.                    2) priteisti iÅ¡ atsakovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 156,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovų atstovei M. M. (tomas 2, b. l. 85-89 ).       Teismas nustatė, kad iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus R.

D. 2008-11-21 atsakymo Nr. S-3345-11 prokuratÅ«rai matyti, kad informacijos, kodėl, rengiant kvartalo detalųjį planÄ laisvoje neužstatytoje žemėje, kuri naudojama daugiabučių namų gyventojų reikmėms, buvo suformuoti žemės sklypai, neturi. IÅ¡ UAB „Atidumas“ 2008-11-17 raÅ¡to Nr. 421 matyti, kad įmonė iki 2004-09-13 neturėjo jokios informacijos apie ginčo žemės sklypo perdavimÄ privatiems asmenims ir jokių leidimų nedavė. Miesto infrastruktÅ«ros skyrius 2004-09-22 paruošė patikslintas namų Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr.10 valomos, prižiÅ«rimos teritorijos ribų schemas ir pateikė jas AB „Specializuotas transportas“ bei UAB „Atidumas“.

IÅ¡ Å iaulių miesto mero 1998 m. užduoties projektavimui matyti, kad, rengiant kvartalo detalųjį planÄ , reikalaujama įvertinti esamÄ ir numatyti galimÄ perspektyvinį užstatymÄ , įvertinti transporto parkavimo sÄ lygas ir pateikti pasiÅ«lymus parkavimo vietų įrengimui. Tyrimo medžiagoje iÅ¡ viso nėra duomenų, ar Å¡is kvartalo detalusis planas neprieÅ¡tarauja bendrajam miesto planui. NeaiÅ¡ku, kokiu žemės sklypu prie savo daugiabučių namų ir kokiu pagrindu ieÅ¡kovai naudojosi iki ginčijamo detaliojo plano patvirtinimo, kiek sumažėjo sklypas, kurioje vietoje, kokio dydžio automobilių statymo aikÅ¡telėmis naudojosi ieÅ¡kovai iki detaliojo plano patvirtinimo, teritorijos ribų koregavimo 2004 metais, ir kokio dydžio, kur ieÅ¡kovai naudojasi automobilių parkavimo aikÅ¡telėmis Å¡iuo metu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atestuoto Teritorijų detaliojo plano, statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo A. P. pateiktos informacijos ir paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad, planuojant daugiabučių gyvenamųjų namų Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr. 10 prieigas, akivaizdžiai buvo pažeistos butų savininkų teisės bei tuo laiku galioję projektavimo normatyvai-statybos normos ir taisyklės. Teismas konstatavo, kad patvirtintu detaliuoju planu abu daugiabučiai gyvenamieji namai Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr. 10 liko be automobilių statymo aikÅ¡telių.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros tyrimo medžiagoje esančių skelbimų „Savivaldybės žiniose“ matyti, kad 1999-01-28 Å iaulių miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius informavo, kad 1999 m. vasario 9 d. 15 val. Å iaulių miesto savivaldybės posėdžių salėje miesto visuomenei savivaldybės įmonė „Šiaulių planas“ pristatys kvartalo tarp Vytauto, Draugystės gatvių ir Dainavos tako detalųjį planÄ , o 1999-05-27 Å iaulių miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius informavo, kad 1999 m. birželio 8 d.

įvyks vieÅ¡as projektų svarstymas su visuomene. IÅ¡ svarstymo protokolų matyti, kad svarstyme dalyvavo tik pretendentai į žemės sklypus, suplanuotus detaliajame plane. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtais skelbimais visuomenė buvo netinkamai informuota apie Å¡io kvartalo detalųjį planavimÄ , nustatė, kad prokuratÅ«ros tikrinimo medžiagoje iÅ¡ viso nėra duomenų apie Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 1 dalyje numatytų reikalavimų įgyvendinimÄ taip pat nustatė, kad dėl ieÅ¡kovų skundo antrojo reikalavimo „pavesti atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal pateiktus duomenis dėl galimai padaryto nusikaltimo - Å iaulių miesto savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba“ atsakovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra nesprendė ir jokio procesinio dokumento dėl Å¡io reikalavimo nepriėmė.

Tai teismo posėdyje pripažino ir atsakovo atstovė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytiems duomenims, akivaizdu, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė Daugiabučių namų, esančių Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr. 10, Å iaulių mieste, butų savininkų 2008-08-20 skundÄ â€žDėl neteisėtai suplanuotos teritorijos ir vieÅ¡ojo intereso gynimo“, todėl teismas nusprendė, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė R. T. 2008 m. gruodžio 17 d. priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , nesikreipti į teismÄ , ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Vyriausiasis prokuroras A.

M. nepagrįstai be jokio teisinio pagrindo 2009 m. sausio 23 d. priėmė nutarimÄ nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vados, nesikreipti į teismÄ ginant vieÅ¡Ä interesÄ .                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė        Atsakovas, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra 2011-03-10 apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti (tomas 2, b. l. 93-98).

Apeliacinio skundo argumentus nurodo Å¡iuos:          1. Prokuroras, atlikdamas savo funkcijas yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo ir pagal galiojančius teisės aktus ir teismų praktikoje suformuotas taisykles teisė apsispręsti dėl vieÅ¡o intereso gynimo priklauso prokurorui, t.y. prokurorui suteikta teisė vertinti tyrimo metu surinktus duomenis ir spręsti dėl galimybės jų pagrindu kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra ne pareiga , o prokuroro teisė;

         2. Apelianto nuomone, jei ieÅ¡kovai manė, kad detaliuoju planu pažeidžiamos jų teisės, pažeidžiami teisėti interesai, jie turėjo teisę patys kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu ar ieÅ¡kiniu;         2. Apie kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliojo plano rengimÄ buvo pateikta informacija 1999 m. sausio 28 d. Å iaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios“ Nr. 4, detalusis planas buvo vieÅ¡ai svarstytas 1999 m. vasario 9 d., o 1999 m. gegužės 25 d.

įvyko detaliojo plano pristatymas. Dar apie vienÄ vieÅ¡Ä projekto svarstymÄ su visuomene skelbta 1999 m. gegužės 27 d. Å iaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios“ Nr.

21. Todėl apie rengiamÄ detalųjį planÄ buvo paskelbta visuomenėje informavimo priemonėje kaip tai numatė tuo metu galioję Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatai, patvirtinti 1996 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1079. IeÅ¡kovai nepasinaudojo savo teise dalyvauti priimant kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliojo plano sprendinius. Pasinaudoti suteikta teise ar ne sprendžia patys asmenys. Kad asmenys nesidomėjo namams priskiriamais žemės sklypais patvirtina ir UAB „Atidumas“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad susirinkime dėl Draugystės pr. 10 namui priskirto žemės sklypo dalyvavo tik 9 butų savininkai;      3.

Apelianto nuomone, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendime nurodyti atlikti veiksmai, nurodytos nustatinėtinos aplinkybės yra formalios. Atlikus veiksmus, toms aplinkybėms nustatyti, jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios leistų prokurorui priimti kitokį sprendimÄ , nebus nustatyta;          4. Apelianto nuomone, teismas tenkindamas ieÅ¡kinį, sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuodamas, kad skelbimais visuomenė buvo netinkamai informuota apie Å¡io kvartalo detalųjį planavimÄ , t. y. pažeista svarstymo su visuomene procedÅ«ra, peržengė bylos nagrinėjimo ribas;        5.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai vienu iÅ¡ motyvu tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nurodė, kad prokuroras nesprendė klausimo dėl galimai padaryto nusikaltimo – Å iaulių miesto savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba. Mano, kad procesinio sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nepriėmimas negali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio dalyku, todėl pirmos instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnį.        Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų B.

T., D. L., A. L., A. B., V. E., K. M. E., E. N. K., E. A., K. J., V. S., N. K., E. G., D. J., J. O., D. O. D., G. J., M. R., D. N., A. P., J. P., P. P. M., J. B., J. B., A. O. R., I. E. R., E. R., L. K., S. M., L. L., P. I., P. K., S. J. J. vardu M. M. ir R. K. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas 2, b.l. 108-115 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:         1. IeÅ¡kovams teigiant, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, juos detaliai įvardijant, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra privalėjo atlikti iÅ¡samų tyrimÄ ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris akivaizdžiai pažeistas.

Tai būtent teismas ir akcentuoja savo sprendime, nurodydamas, kad nėra aišku, kokiu žemės sklypu prie savo daugiabučių namų ir kokiu pagrindu ieškovai naudojosi iki ginčijamo detaliojo plano patvirtinimo, kiek sumažėjo sklypas, kurioje vietoje, kokio dydžio automobilių statymo aikštelėmis naudojasi ieškovai iki detaliojo plano patvirtinimo, teritorijos ribų koregavimo 2004 metais, ir kokio dydžio, kur ieškovai naudojasi automobilių parkavimo aikštelėmis šiuo metu;          2.

Apelianto argumentas, kad prokuroras turi tik teisę, bet ne pareigÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , prieÅ¡tarauja teisės aktui - LR Generalinio prokuroro 2006-01-19 įsakymui Nr. 1-11 „Dėl metodinių rekomendacijų vieÅ¡ajam interesui ginti“ patvirtinimo. Teismo sprendime motyvuotai nurodyta, kad galutinį sprendimÄ , ar buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ar ne, priima teismas, nagrinėjantis bylÄ pagal iÅ¡keltÄ prokuroro ieÅ¡kinį. Tais pagrindais paneigiamas ir atsakovo argumentas, kad, jei ieÅ¡kovai manė, jog detaliuoju planu pažeidžiamos jų teisės, pažeidžiami teisėti interesai, jie turėjo teisę patys kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu ar ieÅ¡kiniu;         3.

IeÅ¡kovų nuomone, teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė (kÄ privalėjo atlikti prokuratÅ«ra) visus raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas ir sprendime pagrįstai konstatavo dėl padarytų pažeidimų detaliojo planavimo stadijoje – detaliojo plano vieÅ¡ame svarstyme su visuomene, kuriuos turėjo įvertinti atsakovas;          4. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovas turėjo įstatymines teises bei pareigas spręsti kokiu bÅ«du skundo dalies dėl to jog prokuroras nesprendė klausimo dėl galimai padaryto nusikaltimo - Å iaulių miesto savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba, iÅ¡tyrimas turėtų bÅ«ti atliktas ir teismas tai pagrįstai įvertino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados               Apeliacinis skundas tenkintinas.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

       Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, nepakankamai įvertino įrodymus, padarytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybėms ir surinktiems įrodymams, todėl priėmė nepagrįstÄ ,neteisėtÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas ir byloje priimtinas naujas sprendimas -  ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas – atmestas (LR CPK 330 str.).  Dėl ieÅ¡kovų teisės patiems kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu        Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalis nustato, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus;

ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prokuratÅ«ra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Å¡iame įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas; prokuratÅ«ra padeda užtikrinti teisėtumÄ ir teismui vykdyti teisingumÄ . Aptariamojo straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, jog prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kiti institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui. LR Pro­ku­ra­tÅ«­ros įsta­ty­mo 19 str. 2 d. 1 p. nu­ma­to pro­ku­ro­ro tei­sę gi­nant vie­Å¡Ä ­jį in­te­re­sÄ kreip­tis į teis­mÄ su ieÅ¡­ki­niu, pa­reiÅ¡­ki­mu, pra­Å¡y­mu, kai pro­ku­ro­ras tu­ri pa­grin­dÄ ma­ny­ti, kad pa­Å¾eis­ti tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mai. Taigi L ProkuratÅ«ros įstatymo prasme vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimas pagal įstatymo leidėjo valia prokuratÅ«rai suteiktus įgaliojimus kreiptis į teismÄ (LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 2 d. 1 p.).

Å ia įstatymo nustatyta teise prokuroras, vadovaudamasis prokuroro nepriklausomumo principu (LR ProkuratÅ«ros įstatymo 3 str. 2 d.), kuris reiÅ¡kia, jog niekas negali įtakoti prokuroro priimamo procesinio sprendimo, naudojasi savarankiÅ¡kai ir vienvaldiÅ¡kai spręsdamas dėl pagrindo kreiptis į teismÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ egzistavimo. Vertinant apeliacinio skundo argumentų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ analizuoti klausimai dėl vieÅ¡ojo intereso egzistavimo tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose, taip pat dėl prokuroro teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

LR CPK 49 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti. LR ProkuratÅ«ros įstatyme taip pat įtvirtinta nuostata, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais bei tvarka ir, turėdami pagrindÄ manyti, jog yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi įgaliojimus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu.

Taigi pagal įstatymus prokurorui suteikta teisė spręsti, yra konkrečiu atveju vieÅ¡asis interesas inicijuoti civilinę bylÄ ar jo nėra. Dėl to kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroras gali visais atvejais, nustatęs tokį teisės aktų pažeidimÄ , kurio pobÅ«dis, prokuroro nuomone, turi esminę reikÅ¡mę asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiÅ¡kiamam materialiniam teisiniam reikalavimui patenkinti.

Galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal prokuroro ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrius v. V. M., bylos Nr. 3K-3-291/2006; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroras v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, S. B., S. D., O.

P., T. S., bylos Nr. 3K-3-319/2009; 2009-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, J. Ž., A. Ž., bylos Nr. 3K-3-397/2009 ir kt.).        Aplinkybė, ar vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantis subjektas (prokuroras) privalėjo kreiptis į teismÄ siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra procesinio pobÅ«džio, o aplinkybė, ar vieÅ¡asis interesas iÅ¡ tiesų yra pažeistas nagrinėjamoje yra materialinio teisinio pobÅ«džio; iÅ¡vada dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo galėtų padaryti teismas civilinėje byloje, jeigu toks ieÅ¡kinys prokuroro bÅ«tų pareikÅ¡tas.       IeÅ¡kovai nurodo, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra ne pilnai ir ne visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė Daugiabučių namų, esančių Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr. 10, Å iaulių mieste, butų savininkų 2008-08-20 skundÄ â€œDėl neteisėtai suplanuotos teritorijos ir vieÅ¡ojo intereso gynimo“, kad Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė R.

T. 2008 m. gruodžio 17 d. priėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nesikreipti į teismÄ ginant vieÅ¡Ä interesÄ , o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Vyriausiasis prokuroras A. M. nepagrįstai be jokio teisinio pagrindo 2009 m. sausio 23 d. priėmė nutarimÄ nenaikinti 2008 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vados nesikreipti į teismÄ ginant vieÅ¡Ä interesÄ . Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomonė, kad apsispręsti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo teikiant teismui atitinkamÄ ieÅ¡kinį yra ne pareiga, o prokuroro teisė.

Todėl, jei ieÅ¡kovai nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu, jie turi teisę patys kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, kÄ pagrįstai nurodo ir apeliantas.Dėl detalaus plano vieÅ¡o svarstymo ir galimybe susipažinti su juo bei bylos nagrinėjimo ribų peržengimo       Apie rengiamÄ detalųjį planÄ buvo paskelbta visuomenėje informavimo priemonėje kaip tai numatė tuo metu galioję Teritorijų planavimo dokumentų projektų svarstymo su visuomene nuostatai, patvirtinti 1996 m. rugsėjo 18 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1079. Apie kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliojo plano rengimÄ buvo pateikta informacija 1999 m. sausio 28 d. Å iaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios" Nr. 4, detalusis planas buvo vieÅ¡ai svarstytas 1999 m. vasario 9 dienÄ , o 1999 m gegužės 25 dienÄ Ä¯vyko detaliojo plano pristatymas. Dar apie vienÄ vieÅ¡Ä projekto svarstymÄ su visuomene skelbta 1999 m. gegužės 27 d. Å iaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios" Nr.

21. Šiaulių miesto tarybos sprendimas dėl kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako patvirtinimo buvo paskelbtas 1999 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių miesto tarybos ir valdybos informaciniame biuletenyje „Savivaldybės žinios" Nr.

31. IÅ¡ pateiktos 1999 m. sausio 5 d. sutarties tarp Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių kraÅ¡tas" matyti, kad biuletenis „Savivaldybės žinios" buvo spausdinamos ir platinamos kiekvienÄ ketvirtadienį laikraÅ¡tyje „Šiaulių kraÅ¡tas".        Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai pasinaudojo savo teise dalyvauti priimant kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliojo plano sprendinius. Kad ieÅ¡kovai nesidomėjo namams priskiriamais žemės sklypais patvirtina ir UAB „Atidumas" raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad susirinkime dėl Draugystės pr. 10 namui priskirto žemės sklypo dalyvavo tik 9 butų savininkai.

Be to, atestuotas Teritorijų detaliojo plano, statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovas A. P. patvirtino, kad nepaisant bendru atveju formaliai iÅ¡laikytų teritorijų planavimo dokumentų procedÅ«rų reikalavimų, planuojant daugiabučių namų Draugystės pr. 8 ir Draugystės pr. 10 prieigas, buvo bÅ«tina dėl planuojamų sprendinių konsultuotis su Å¡ių namų gyventojais ar jų atstovais individualiai darbo tvarka, kvartalo detalusis planas su juo buvo derinamas ir A. P. jokių teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimÄ pažeidimų nenurodė.       Pirmosios instancijos teismas su prokuroro argumentais, iÅ¡dėstytais skundžiamuose nutarime ir iÅ¡vadoje, nesutiko.

IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos detaliojo plano vieÅ¡o svarstymo procedÅ«ros buvo pažeistos. Todėl ieÅ¡kovų argumentai, kad apie rengiamÄ jį kvartalo detalųjį planÄ gyventojai nebuvo informuoti, laikytini nepagrįstais.       Prokuroro nustatyta, kad nuosavybės teisės į naujai suformuotus žemės sklypus, adresu Draugystės pr. 8c ir Draugystės pr. 8d , Å iaulių mieste, atkurtos perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams naujus, Vyriausybės nustatyta tvarka, įrengtus žemės sklypus tame mieste, kuriame buvo pretendentų turėtoji žemė, asmenys praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus pateikė nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ reglamentuojančių norminių aktų nustatytais terminais.

Tai, kad nuosavybės teisės asmenims atkurtos pažeidžiant tuo metu galiojusių nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančių norminių aktų, ieÅ¡kovai nepateikė.       Tyrimo medžiagoje nurodoma, kad kvartalo tarp Vytauto gatvės, Draugystės prospekto ir Dainavos tako detaliajame plane nėra pažymėta sklypų, kurie yra reikalingi visuomenės poreikiams. Nei viename iÅ¡ gautų planų ginčo teritorijoje nėra pažymėta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, taip pat automobilių stovėjimo aikÅ¡telė nėra pažymėta ir VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapiuose.

IeÅ¡kovai nepagrindė teiginio, kad vietoje, kur buvo suformuoti žemės sklypai, adresais Draugystės pr. 8c, ir Draugystės pr. 8d , buvo asfaltuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.        Teisėjų kolegija įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad prokuratÅ«ra atlikto iÅ¡samius tyrimus dėl pareiÅ¡kėjų pateikto skundo, todėl prokuroras konstatuodamas, kad kvartalo Vytauto g., Draugystės g. ir Dainavos tako detaliojo plano sprendiniai priimti ir nuosavybės teisės asmenims į ginčo žemės sklypus atkurtos nepažeidžiant tuo metu galiojusių norminių aktų ir turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieÅ¡kovų atstovių atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad byloje vyraujant vieÅ¡ajam interesui, prokuroras turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. ProkuratÅ«ros atliktas skundo tyrimas laikytinas pakankama ieÅ¡kovų teisių ir vieÅ¡ojo intereso apsaugos teisingos pusiausvyros užtikrinimo priemone, todėl prokuroro sprendimai paliktini galioti kaip neprieÅ¡taraujantys protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuodamas, kad skelbimais visuomenė buvo netinkamai informuota apie Å¡io kvartalo detalųjį planavimÄ , t.y. pažeista svarstymo su visuomene procedÅ«ra, peržengė bylos nagrinėjimo ribas.

Dėl galimai padaryto nusikaltimo – atsakingų pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba         Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vienu iÅ¡ motyvu tenkinti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nurodė, kad prokuroras nesprendė klausimo dėl galimai padaryto nusikaltimo - Å iaulių miesto savivaldybės atsakingų pareigÅ«nų piktnaudžiavimo tarnyba. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso įstatymai reguliuoja bylų, kylančių iÅ¡ civilinių, darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, taip pat ypatingos teisenos bylų nagrinėjimo tvarkÄ .

Civilinis procesas - tai civilinės bylos (ginčo) Å¡alių, kitų byloje dalyvaujančių asmenų ir proceso dalyvių procesinių veiksmų sistema konkrečiam tikslui pasiekti - ginčui dėl teisės iÅ¡spręsti. Ginti privatų ir vieÅ¡Ä interesÄ , kuriuos saugo baudžiamoji teisė, kriminalizuojanti tam tikras veikas ir numatanti sankcijas už nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ skirta baudžiamajam procesui. Baudžiamasis procesas gali vykti taikant baudžiamojo proceso teisės normas ir Å¡ių normų taikymas užtikrina teisingo sprendimo, kuriuo reaguojama į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ priėmimÄ .

Todėl procesinio sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nepriėmimas negali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio dalyku.       Kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytu motyvų pagrindu, panaikina Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 metų vasario 8 dienos sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmeta.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :        Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 dienos sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .       IeÅ¡kovų B.

T., M. M., R. K. D. L. A. L., A. B., V. E., K. M. E., E. N. K., E. A., K. J., V. S., N. K., E. G., D. J., J. O., D. O. D., G. J., M. R., D. N., A. P., J. P., P. P. M., J. B., J. B., A. O. R., I. E. R., E. R., L. L., S. M., L. L., P. I., P. K., S. J. J. – ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                    Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                                           Rasa BartaÅ¡ienė                                                                  Egidijus Mockevičius