a2cb1a8b-8c4e-4d35-a5ce-66add32b7a64 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr KopijaCivilinė byla Nr. 2-52-187/2013Proceso Nr. 2-47-3-01799-2012-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 34.4.8; 34.4.10; 116.1. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 6 d.Telšiai                                                                          Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Indrei Jakštienei, dalyvaujant vertėjai Ninai Ereminienei, ieškovui V.

L., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Rasai Valiukienei, atsakovams nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L., kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl žalos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas V. L. ieÅ¡kiniu (b. l. 13-14), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.249 str. 1 d., 6.263 str. praÅ¡o iÅ¡ atsakovų T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 500 (penkis Å¡imtus) litų patirtos žalos atlyginimui; priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu prašė civilinę bylÄ nagrinėti atsakovams nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaikė pilnumoje, parodė, kad taikos sutarties nesudarę, nes atsakovai nesutikę mokėti praÅ¡omos sumos.IeÅ¡kovas V.

L. parodė, kad 2010 metų pradžioje jis nunešęs į dirbtuves, buvusias Respublikos g. 12, TelÅ¡iuose remontuoti jam priklausantį magnetofonÄ â€žOrbita2“, kuris buvęs geros bÅ«klės, tik nebuvę garso, todėl ir nunešęs magnetofonÄ remontuoti, tikėdamas, kad T. K. ir K. K., kurie tuo metu dirbę Å¡ios remonto dirbtuvėse, magnetofonÄ pataisys. Dirbtuvėse magnetofonÄ remontui priėmę, o kartu su magnetofonu jis palikęs magnetofono mikrofonÄ , maitinimo įrenginį ir dvi rites, kuri viena buvusi tuščia, o kita su magnetine juosta, kad meistrai galėtų patikrinti kaip magnetofonas veikia.

Remontininkams palikęs savo telefono numerį, kad jie paskambintų kai suremontuos jo magnetofonÄ . Remonto dirbtuvėse dirbę atsakovai magnetofonÄ remontui priėmę, tačiau jokio kvito neiÅ¡rašę. Jis laikas nuo laiko vis užeidavęs į dirbtuves pasiteirauti ar jau magnetofonas pataisytas, bet magnetofonas vis bÅ«davęs nepataisytas, o 2011 metų pradžioje sužinojęs, kad magnetofonas vis dar remontuojamas, bet remonto dirbtuvių iÅ¡kabos jau nebebuvę. Kadangi praėję metai laiko, o atsakovai magnetofono vis nesuremontavę, jis nutaręs, kad reikia atsiimti, kad ir nesutaisytÄ magnetofonÄ , keletÄ kartų prašęs atsakovų, kad sugrÄ Å¾intų jam magnetofonÄ , tačiau iki Å¡iol jo magnetofonas nesutaisytas ir jam magnetofonas nesugrÄ Å¾intas.

Šį magnetofonÄ â€žOrbita-2“ jis buvęs nusipirkęs naujÄ 1970 metais, sumokėjęs 210 rublių, magnetofonas 40 metų dirbęs jam labai gerai, buvęs gerame stovyje, todėl manantis, kad už visus remonto dirbtuvėse paliktus daiktus: maitinimo įrenginį, ritę su juosta, tuščiÄ ritę, mikrofonÄ , magnetofonÄ ir magnetofono instrukcijÄ turtinė 500 litų suma esanti minimali, kuriÄ jis praÅ¡antis priteisti, nes jo magnetofonas buvęs iÅ¡ vienetinių magnetofonų, kurių buvę pagaminta labai mažai, tokių magnetofonų dabar niekas nebeturintis, tai esantis turtas, kurio nebegalima įkainoti, nes tai buvęs specialus žurnalistų reporterių magnetofonas.

Å iuo metu jis neturintis įrodymų ir negalintis pateikti jokių papildomų įrodymų, kuriais galėtų įrodyti jo pateikto remontuoti magnetofono turtinę vertę.Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Gautuose prieÅ¡taravimuose (b. l. 9-10) nurodyta, kad 2010 m. rudenį, tikslios datos nepamena, su V. L. susitarę, kad pabandys suremontuoti senÄ , neveikiantį jam priklausantį juostinį magnetofonÄ â€žOrbita“, tačiau jokių garantijų nedavę, kad pavyks jį suremontuoti.

Atlikus minėto magnetofono apžiÅ«rÄ ir diagnostikÄ nustatę, kad magnetofono sutaisymui yra reikalingos detalės, kurių niekas nebegamina, magnetofonas yra labai senas, susidėvėjęs ir ieÅ¡kant naujų detalių ir užsakant specialiu užsakymu detalių pagaminimui ir įsigijimui, neatsipirktų magnetofono remontas, o ieÅ¡kant remontui reikalingų detalių jų niekur nepavykę gauti. Apie tai buvęs informuota V. L.. Suprasdami, kad minėtas magnetofonas yra neremontuotinas ir praktiÅ¡kai bevertis, jie iÅ¡metę magnetofonÄ Ä¯ atliekų surinkimo konteinerį, galvodami, kad paaiÅ¡kinus V.

L. apie tai, kad magnetofonas neremontuotinas, jis tai suprato ir jam jis taip pat buvo nebereikalingas. Po kurio laiko atvykęs V. L. ir pareikalavęs grÄ Å¾inti jam priklausantį magnetofonÄ . Kadangi jo turėto magnetofono grÄ Å¾inti nebegalėję, nes jo nebeturėję, pasiÅ«lę ieÅ¡kovui kitÄ analogiÅ¡kÄ turėto V. L. juostinį magnetofonÄ , kuris žymiai naujesnis ir techniniais parametrais naÅ¡esnis, taip pat pagamintas tarybiniais laikais. Tačiau ieÅ¡kovas atsisakęs pasiÅ«lyto magnetofono ir reikalavęs savojo.

Jam buvusi pasiÅ«lyta ir 100 litų kaip moralinė žala, tačiau jis atsisakęs.Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės pagal esamus įrodymus (LR CPK 178 str.), be to ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad daugiau įrodymų pateikti nepageidaujantis.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo parodymai ir atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės sutampa, kad V. L. atsakovams buvo įdavęs magnetofonÄ â€žOrbita“ remontuoti, tačiau byloje visiÅ¡kai nėra įrodymų konkrečiai koks tai buvo magnetofonas, kokiame techniniame stovyje, kokios vertė magnetofonas buvo perduotas, magnetofonÄ ieÅ¡kovas perdavė remontui visiÅ¡kai negaudamas ir nepapraÅ¡ydamas jokių dokumentų (kvito apie magnetofono pridavimÄ ), laikytina, kad pats ieÅ¡kovas elgėsi neatsakingai ir nepasirÅ«pino tinkamai savo daiktu.

Kodėl ieÅ¡kovas nepareikalavo iÅ¡ atsakovų daikto priėmimo dokumentų teismui nėra žinoma. Tačiau iÅ¡ paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo teismas daro iÅ¡vadÄ , kad magnetofonas (pagal paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ ) buvo pirktas 1970 metai ir jau dirbęs 40 metų, todėl jis nebeturi didelės turtinės vertės. Magnetofonas perduodant jo atsakovams buvo neveikiantis, buvo dingęs garsas, taip nurodė ir pats ieÅ¡kovas raÅ¡ydamas skundus dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 35). Be to iÅ¡ iÅ¡reikalautos medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.

35) tyrimo medžiagoje Nr. 86-At-00345-11 matyti, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skundÄ buvo pateikta konsultacinės ataskaitos pažyma apie turto bÅ«klę, rinkos vertę Nr. KKTV2011/06/14 iÅ¡ kurios matyti, kad buvo vertintas magnetofonas „Orbita 2“ ir jo priedai (schema, mikrofonas, juosta), magnetofono pagaminimo metai 1970 m., magnetofonas neveikiantis, vertinimas atliktas 2011-06-14, pažymoje nurodyta, kad jis yra moraliÅ¡kai pasenęs ir vertinimo datai neveikia, o iÅ¡tyrus rinkÄ ir apklausus pardavėjus, kurie interneto svetainėje siÅ«lo panaÅ¡ius magnetofonus, nustatyta, kad panaÅ¡ių magnetofonų vertė yra 0 arba jie atiduodami pirkėjui už simbolinę kainÄ (nuo 1 Lt iki 75 Lt), prekybos tinkluose tokio modelio magnetofono Lietuvoje nerasta, 2011 m. birželio 2 d. datai vertinamo magnetofono „Orbita 2“ ir jo priedų (schema, mikrofonas, juosta) rinkos vertė yra 0.

Teismas negali pripažinti, kad ieÅ¡kovas prarado turtÄ , nes turtas turi turėti kainÄ â€“ vertę, o kad jo magnetofonas turėjo vertę, kad jis buvo turtas ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį turi atmesti (CK 6.249 str. 1 d. 5 d.), esant nulinei žalai teismas neturi galimybės priteisti žalos už prarastÄ turtÄ . Kitokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo pateikto magnetofono „Orbita 2“ neturi galimybės, nes jį kaip negalimÄ sutaisyti ir bevertį yra iÅ¡metę, todėl turėtų kompensuoti jo turtinę vertę, tačiau turto vertė yra 0, kitokių įrodymų nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priteisti 500 litų patirtos žalos atlyginimo, tačiau ieškinyje neįvardijo konkrečiai iš ko susideda jo patirta žala, teismas vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad ieškovui turėtų būti priteista neturtinė žala, nes ieškovas pergyvena dėl savo prarasto magnetofono, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus vaikščiodamas pas teisininkus. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais daro išvada, kad ieškovui priteistina 100 litų neturtinė žala (CK 6.250 str.), o likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovų priteistinas mokėtinas žyminis mokestis valstybei, o būtent proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str.), nes ieškovas buvo atleistas (b. l.

17) nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį (LR CPK 83 str. 1 d., 14 p. ir 96 str.), o taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba (LR CPK 92 str.) (b. l. 29).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui V. L., kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ litų patirtos žalos atlyginimo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesumokėto žyminio mokesčio lygiomis dalimis 72,00 Lt [septyniasdeÅ¡imt du litus] tai yra bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 400,00 (keturis Å¡imtus) litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimui į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB “Swedbank”, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja            (parašas)                                                        Stefanija SakalauskienėTikra:Teisėja                                                                                Stefanija Sakalauskienė