a2cadc4e-4b50-48ca-8ea6-ec4ed1964f87 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-663-883/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00573-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. S., atstovaujamos globėjo R. S., atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S., atstovaujamos globėjo R. S., skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS Invest“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. S., atstovaujama globėjo R. S., kreipėsi į antstolį V. D. su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, taip pat, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laiduotojos V. T.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paskolÄ ir palÅ«kanas mokėjo iki (duomenys neskelbtini).

Imdama paskolÄ unijai buvo sumokėjusi 525 Eur įnaÅ¡Ä , todėl paskola turėjo bÅ«ti mažesnė nei 3 500 Eur, taip pat turi bÅ«ti perskaičiuojamos paskolos grÄ Å¾inimo dalys ir mokėtinų palÅ«kanų dalys. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolÄ , jai (pareiÅ¡kėjai) nemokant paskolos, dėl nedidelių pajamų V. T. nepajėgia mokėti tokios sumos, todėl ginčija sprendimÄ . PareiÅ¡kėja sutinka viena iÅ¡mokėti skolÄ .

2. Antstolis V. D. (duomenys neskelbtini) patvarkymu skundÄ atmetė. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nenustatė akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie viso ar dalies teismo sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė duomenis, kad paskutinė pareiÅ¡kėjos įmoka buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Paskola suteikta su palÅ«kanomis ir delspinigiais. PareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su laiduotojos mokumo vertinimu, negali bÅ«ti skundo nagrinėjimo dalyku.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja paskutinę 0,70 Eur įmokÄ atliko (duomenys neskelbtini), todėl pradinis kreditorius iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ , nes nebuvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Po TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių nebuvo gauta nė viena įmoka priteistos skolos dengimui. Laiduotoja atsako solidariai, todėl turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tiek iÅ¡ laiduotojos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Teismas konstatavo, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, įsiteisėjęs, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. vykdomasis raÅ¡tas yra vykdytinas, o CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus nenustatyta.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog buvo panaikintas vykdomasis raÅ¡tas ar kad ji bÅ«tų įvykdžiusi ar iÅ¡ dalies įvykdžiusi įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių.

7. Teismo vertinimu, tai, kad, kaip nurodė pareiÅ¡kėja, V. T. nebuvo informuota, jog jai reikės vykdyti savo kaip laiduotojos pareigas, jei pareiÅ¡kėja nevykdys savo prievolės, nereiÅ¡kia, kad jos prisiimti įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį negalioja. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. S., atstovaujama globėjo R. S., praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ už akių; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; panaikinti antstolio 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. V. S. yra neveiksni, nuo (duomenys neskelbtini) serga psichikos liga, o nuo (duomenys neskelbtini) yra nepakaltinama, nesupranta savo veiksmų, nesugeba jų valdyti. Tai sutrukdė pareiÅ¡kėjai gintis teisme, laiku sumokėti skolÄ ; 8.2. V. S. negavo TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių, jai nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, todėl negalėjo jo apskųsti; 8.3. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių yra neteisėtas, pažeidžia V.

S. teises į gynybÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas įsiteisėjusiu ir turi bÅ«ti panaikintas; taip pat turi bÅ«ti panaikintas pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ už akių iÅ¡duotas TelÅ¡ių apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas; 8.4. iÅ¡ieÅ¡kotojas turi perskaičiuoti skolos ir palÅ«kanų dydį, nes teismo priteista ir antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma yra akivaizdžiai per didelė; 8.5. V. S. grÄ Å¾inamos paskolos dalį ir mokėtinų palÅ«kanų dalį mokėjo iki (duomenys neskelbtini), imdama paskolÄ iÅ¡sipirko pajų, kurio dydis buvo 525 Eur, todėl paskola buvo mažesnė nei 3 500 Eur; 8.6. sprendimas, kad V.

S. ir V. T. antstoliui turi pervesti po 3 466,73 Eur yra nepagrįstas ir neteisingas; 8.7. Laiduotoja V. T. nebuvo informuota, kad turės mokėti skolÄ , jeigu pareiÅ¡kėja V. S. paskolos neiÅ¡mokėtų; 8.8. dėl nedidelių pajamų ir kartu gyvenančio neįgalaus sÅ«naus V. T. nepajėgi mokėti tokios sumos, todėl pareiÅ¡kėja V. S. sutinka viena iÅ¡mokėti perskaičiuotÄ skolÄ .

9. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. atskirajame skunde iÅ¡ esmės kvestionuojamas teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas; 9.2. antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų; 9.3. sprendimo (nutarties) įsiteisėjimas sÄ lygoja reikÅ¡mingÄ teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimÄ (nutartį) galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka.

10. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. laiduotoja V. T. prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartį, turėjo galimybę susipažinti su laidavimo sutarties turiniu, todėl preziumuojama, kad laiduotoja žinojo kokios prievolės jai kiltų, jeigu pareiÅ¡kėja V. S. nesilaikytų savo įsipareigojimo mokėti įsiskolinimÄ ; 10.2. laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyriumi, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį; 10.3. pradiniam kreditoriui ir pareiÅ¡kėjai sudarius sutartį, nė viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neturėjo teisės be pagrįstos priežasties nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų;

Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėja neteisėtai nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nustatytų įmokų paskolai padengti; 10.4. pareiÅ¡kėjos V. S. paskutinė įmoka paskolos dengimui buvo atlikta 157 Eur dydžio, po Å¡io mokėjimo susidarė 0,70 Eur permoka, kuri buvo įskaityta pagrindinės skolos dengimui, daugiau įmokų paskolos dengimui nebuvo atlikta iki kola antstoliui nebuvo pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai; 10.5. pareiÅ¡kėja nesutinka su vykdomajame raÅ¡te pateikta suma, tačiau prie atskirojo skundo nėra pridėta jokių pagrindžiančių įrodymų, kad visiÅ¡kai ar dalinai buvo įvykdytas teismo priimtas sprendimas; 10.6. pareiÅ¡kėjos atstovas nepateikia jokių įrodymų, kad skolininkės psichikos liga lėmė skolininkės nemokumÄ ir negalėjimÄ pasinaudoti savo teisėmis; 10.7. laiduotojai V.

T. kyla prievolė solidariai atsakyti ir kartu mokėti įmokas už įsiskolinimÄ su pareiÅ¡kėja V. S., tai reiÅ¡kia, kad atlyginti priteistas sumas yra abiejų atsakovių solidari atsakomybė, bet ne kiekvienai lygiomis dalimis po 3 466,73 Eur sumÄ ; 10.8. pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę į gynybÄ , nes pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie teismo posėdį ir nebuvo gavusi teismo sprendimo, yra nepagrįsti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl naujų reikalavimų 14. Apeliantė atskirajame skunde reiškia naujus reikalavimus:

1) panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimÄ už akių;

2) panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

16. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad pareiškėja skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

18. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė KU (duomenys neskelbtini) ir V. S. sudarytos vartojimo paskolos sutarties kopijÄ bei grynųjų pinigų įneÅ¡imo kvito kopijÄ .

19. Apeliantė, teikdama apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (kurie jau egzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), tinkamai nepagrindė, kad Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji įrodymai negalėtų daryti jokios įtakos tinkamam ginčo dėl antstolio veiksmų iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl antstolio veiksmų 20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio V. D. žinioje yra vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių pagrindu išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. e2-379-1037/2018 pagal ieškovės bankrutavusios KU (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovėms V. S. ir V. T. dėl skolos priteisimo. Teismas ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei bankrutavusiai KU (duomenys neskelbtini) iš atsakovių V.

S. ir V. T. solidariai 2736,60 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 244,06 Eur palÅ«kanas, 48,37 Eur delspinigius ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3029,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių įsiteisėjo 2018 m. vasario 8 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-379-1037/2018 ieÅ¡kovė bankrutavusi KU (duomenys neskelbtini) pakeista į ieÅ¡kovę UAB „EDS Invest“.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 28 d. UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymu TelÅ¡ių apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-379-1037/2018. Antstolis V. D. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

21. IÅ¡ atskirajame skunde bei skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir apskaičiavo iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. PareiÅ¡kėja nesutinka su iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koma skolos suma. Teigia, kad grÄ Å¾inamos paskolos dalį ir mokėtinų palÅ«kanų dalį mokėjo iki (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad sprendimas, jog V. S. ir V. T. antstoliui turi pervesti po 3 466,73 Eur yra nepagrįstas ir neteisingas.

22. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

23. Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.

24. Kaip matyti iÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS Invest“ su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, antstolis formalių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nenustatė, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis, atlikdamas savo pareigas neturi teisės spręsti dėl procesinio dokumento, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas pagrįstumo, atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jei nenustatytos kliÅ«tys, nurodytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

25. Apeliantės nurodomos aplinkybės apie grÄ Å¾intos paskolos dalį ir mokėtas palÅ«kanas iki (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo perskaičiuoti įsiteisėjusiu 2018 m. sausio 18 d. teismo sprendimu už akių priteistų sumų vykdymo procese.

26. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancine, tvarka pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintÄ teismų nepriklausomumo principÄ , todėl antstolis, vykdantis įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , negali kvestionuoti teismo sprendimo.

27. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ji turi teisę teikti sprendimÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, jeigu egzistuoja CPK 366 straipsnyje nurodyti pagrindai proceso atnaujinimui.

28. Nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad bÅ«tų priimtas antstolio sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti po 3 466,73 Eur sumÄ tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S., tiek iÅ¡ laiduotojos V. T., tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė ir pareiÅ¡kėja, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

29. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant solidariajai laiduotojo pareigai, laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015; 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neturi teisės reikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas vien tik į skolininkę.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 31. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irena StasiÅ«nienė