a2c99ab1-bee0-4e5d-acc4-b1d8eb3a7c48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11367-870/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10685-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūtei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. P., dalyvaujant Y. P. atstovui, advokato padėjėjui P. G.,dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui Ryčiui Vosyliui,           viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Y.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1973 m. gegužės 4 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. (du pažeidimai), 124 str. 5 d., 124 str. 6 d. (du pažeidimai), n u s t a t ė: Y. P. 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 78,70 km, KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 110 km/h greitį 47 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 157 km/h greičiu.

Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ .Be to, jis, 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 127,10 km, Kauno r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 130 km/h greitį 31 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 161 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .Be to, jis, 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 181,90 km, Raseinių r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 130 km/h greitį 60 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 190 km/h greičiu.

Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ .Be to, jis, 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 204,72 km, Tauragės r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 130 km/h greitį 30 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 160 km/h greičiu. Taip Y. P. padarė ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas Y. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo informuotas ATPK 2571 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 52-54).

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismo posėdžio metu Y. P. atstovas, advokato padėjėjas Povilas Gruodis paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis yra Rusijos pilietis ir nuolat gyvena Rusijoje, tai jis yra iÅ¡vykęs ir jo Lietuvoje nėra. Jis negali fiziÅ¡kai dalyvauti. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Y. P. interesus administracinėje byloje atstovavo jo atstovas advokato padėjėjas Povilas Gruodis.IÅ¡ byloje esančio 2013-09-16 A.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis dirbo 2013-09-16 kartu su patruliu V. G. kelyje Vilnius – Minskas. Apie 16 val. 10 min. kelio Vilnius – Minskas 16 km. Buvo sustabdytas automobilis Maserati valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Y. P.. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuri daug kartų yra užfiksuota stacionariu greičio matuokliu virÅ¡ijant leistinÄ greitį. Šį automobilį ir vairuotojÄ pristatė į Lietuvos Kelių policijos tarnybÄ (toliau - LKPT) Vilnius Giraitės g. 3-421 kab. vyr. specialistės S. S. žinion (b. l. 18).IÅ¡ byloje esančio LKPT administracinės veiklos skyriaus specialistės S. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apdorojant duomenis gautus iÅ¡ greičio matavimo prietaisų „Multa Radar“ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre nustatyta, kad Baltarusijos Respublikoje registruota transporto priemonė „Maserati GT“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)buvo užfiksuota 6 kartus (apraÅ¡yti atvejai, data, laikas, greitis, vieta). Nustatyti greičio virÅ¡ijimo atvejai pavojingi ir kelia grėsmę eismo saugumui. Tiriant nustatytus greičio virÅ¡ijimo atvejus nustatyta, kad 2013 m. gegužės 14 d. 22 val. 12 min. automobilis „Maserati GT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo Y. P. ir keleivė E. L. kirto Lietuvos Respublikos sienÄ per Medininkų tarptautinį PKP, Padvarionių užkardÄ . Greičio matavimo prietaisų užfiksuotose nuotraukose akivaizdžiai matėsi, kad tai tas pats asmuo, t. y.

Y. P. veido bruožai atitiko veido bruožus užfiksuotus nuotraukose. Su Y. P. buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba ir daromas garso įraÅ¡as. Y. P. protokoluose nepasirašė, nes taip jam patarė advokato padėjėjas P. Gruodis. Tai gali paliudyti Tarnybos vyresnysis patrulis S. K., kuris dalyvavo, kai asmeniui ATP protokolų turinys buvo verčiamas į rusų kalbÄ . Advokato padėjėjas elgėsi nemandagiai ir trukdė versti ATP protokolus į rusų kalbÄ . Jis bendravo su Y. P. atsistojęs nugara į specialistę ir liepė neklausyti jos vertimo.

P. Gruodis susipažino su pažeidimų medžiagomis ir suraÅ¡ytais protokolais, tačiau atstovaujamam asmeniui nieko neaiÅ¡kino 5 ATP protokolai buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu pagal Y. P. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 19-20).IÅ¡ Autotransporto kirtusio Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡klotinės pagal užklausÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-05-14 22 val. 12 min. kirto (atvyko) Lietuvos Respublikos sienÄ Y. P. – vairuotojas ir E. L. (b. l. 24-27), automobilio valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡klotinės matyti, kad Y.

P. nuo 2011-08-03 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Subačiaus g. 43-75, Vilnius (b. l. 30).IÅ¡ byloje esančio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Maserati GT valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė E. L. (b. l. 36).IÅ¡ byloje esančių ATP protokolų matyti, kad E. L. buvo suraÅ¡yti ATP protokolai, kuriuose nurodyta, kad ji neįvykdė pareigos numatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (b. l. 64-70). E. L. paaiÅ¡kino, kad 2013-05-14 jai priklausantį automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A.

B. teismui paaiÅ¡kino, kad jis yra Lietuvos kelių policijos antros kuopos antro bÅ«rio vyresnysis patrulis. Su Y. P. susidÅ«rė rugsėjo viduryje vienÄ kartÄ . Jis dirbo (iÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

18) seka, kad dirbo su patruliu V. G.) kelyje Vilnius-Medininkai, ar tai 14 ar 16-ame km. stebėjo eismÄ . Pamatė atvažiuojantį baltÄ automobilį Maserati su baltarusiÅ¡kais numeriais Nr. 5555. Apie jį buvo kalbama instruktažo metu, kad atkreipti dėmesį, kad Å¡is automobilis užfiksuotas eilę kartų su greičio matuokliu. Jį sustabdė, paklausė, ar jis vienas vairuoja tÄ automobilį. Jis sako: „Žinau, apie kÄ kalbama, kad savininkė buvo nubausta pagal kažkÄ tai už tuos greičio virÅ¡ijimus.“ Tada jie pasitikslino pagal veido bruožus, pagal instruktažo metu matytas nuotraukas ir lyg tai jis buvo panaÅ¡us.

Tada susisiekė su tarnyboje dirbančiais pareigūnais, paklausė, ar turi gerų nuotraukų, kad atpažinti būtų galima. Pasakė, kad taip. Tada pasiūlė jam atvykti ir išsiaiškinti dėl tų pažeidimų. Y. P. sutiko. Atvažiavo kartu į Kelių policijos tarnybos būstinę, kur jis jau bendravo su pareigūnais, kurie dirba su stacionarių greičio matuoklių turiniu. Atsakydamas pareigūnas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad kai stabdė automobilį, jis nebuvo pažeidęs KET, jis buvo atpažintas kaip instruktažo metu nurodytas automobilis.

Instruktažo metu bÅ«tent apie tÄ automobilį atskirai nekalbėjo. Yra ne vienas toks automobilis su užsienietiÅ¡kais numeriais, kurių savininkai sunkiai nustatomi. Jie, dirbantys kelyje informuojami, kad atkreiptų dėmesį, kad galėtų atidžiau patikrinti. Å itas automobilis nebuvo niekuo iÅ¡skirtinis. Čia buvo vienas iÅ¡ daugelio, kurie pažeidė kelių eismo taisykles, kurie užfiksuoti greičio matuokliu, bet ne visi yra nustatyti. PrieÅ¡ tai buvo supažindintas tik nuotrauka su užfiksuota maÅ¡ina, kur važiavo vyras su moterimi.

Jis nebuvo įsitikinęs, kad tai jis, dėl to susisiekė dėl kokybiÅ¡kesnės nuotraukos, kad bÅ«tų galima atpažinti. Jo nuomone, buvo labai panaÅ¡us. Praktika yra tokia, jeigu sustabdo žmogų ir turi duomenų, kad jis užfiksuotas greičio matuokliu, jeigu žmogus pripažįsta, kad čia jis, tada yra galimybė suraÅ¡yti protokolÄ vietoje. Jeigu yra abejonių tolimesniam tyrimui, važiuoja į tarnybÄ , kur yra galingesni kompiuteriai, kuriuose yra nuotraukos, iÅ¡ kurių galima atpažinti arba ne.

Patikrinimui vairuotojo pažymėjimÄ paėmė. Jeigu paaiÅ¡kėtų, kad čia jis, dokumentai bÅ«tų reikalingi medžiagos įforminimui. Jis (Y. P.) geranoriÅ¡kai važiavo, nesakė, kad aÅ¡ nevažiuosiu, arba aÅ¡ nenoriu, arba imkitės kitų priemonių, nebuvo taip, kad aÅ¡ kažkur skubu ir negaliu. PasiÅ«lė ir jis sutiko. Su Y. P. buvo bendraujama rusų kalba. Jis pats yra baigęs rusų mokyklÄ , iÅ¡laikęs rusų kalbos valstybinius egzaminus. Žmogus pateikė Rusijoje iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , prisistatė rusu.Teismo posėdyje apklausta liudytoja pareigÅ«nė S. S. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Lietuvos kelių policijos Administracinės veiklos skyriuje vyresniÄ ja specialiste.

Daugiausiai dirba su greičio matuokliais užfiksuotais pažeidimais. Pas juos gaunami duomenys iÅ¡ visos Lietuvos iÅ¡ stacionarių greičio matuoklių, mobilių greičio matuoklių. Vilniaus mieste jie apdoroja nuotraukas ir paskirsto pagal teritorines priklausomybes. Ji Y. P. suraÅ¡inėjo protokolus rugsėjo 16 d. Apdorojant gautus duomenis, buvo nustatyta, kad automobilis Maserati su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas 6 kartus per vienÄ dienÄ . Tuomet Å¡ita informacija buvo duodama patruliams, kad jie, jeigu pastebės tokį automobilį, jį sustabdytų, tikslu nustatyti, kas vairavo.

Tikrinant duomenis buvo nustatyta, kad Medininkų poste sienÄ kirto Y. P. ir laukė, kada sustabdys patruliai. PrieÅ¡ tai buvo automobilis sustabdytas, buvo jam įteiktas Å¡ukimas, tačiau jis neatvyko. Atvyko advokatė, kuri nurodė, kad automobilio savininkė yra E. L.. Ji atvyko Å¡iek tiek vėliau ir buvo supažindinta su visais KET pažeidimo protokolais, tačiau nenurodė, kas vairavo. Jai buvo suraÅ¡yti protokolai, už tai, kad nesuteikia duomenų, kas vairavo. Vėliau pakartotinai buvo sustabdytas Å¡itas automobilis, vairavo pats Y.

P.. Su ja susiskambino, paklausė ar turi kokybiÅ¡kesnių nuotraukų, nes pas juos nelabai yra galimybės iÅ¡didinti nuotraukÄ , ir atvyko pas jÄ . Jis buvo supažindintas su visais protokolais. Kadangi ji iÅ¡ karto įspėjo, kad pokalbis bus įraÅ¡omas, jis iÅ¡ karto atsisakė su ja bendrauti ir pasakė, kad paaiÅ¡kinimų neteiks. Laukė advokato. Vėliau atvyko advokatas, jis irgi papildomai ir su protokolais, ir su KET pažeidimais buvo supažindintas. Kadangi asmens veido bruožai tikrai yra labai panaÅ¡Å«s, ji mano, kad tai yra tas pats asmuo.

Be to nuo Medininkų posto iki pirmo užfiksuoto pažeidimo yra 112 km, tai galimybė, kad galėjo kažkas kitas vairuoti, tikrai nelabai yra. Ä® Lietuvos teritorijÄ Ä¯važiavo E. L. ir Y. P., automobilyje trečio asmens nebuvo. Liudytoja atsakydama į proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad su kiekvienu pažeidimu jis buvo supažindintas, jam buvo paaiÅ¡kinta, kur buvo jis užfiksuotas ir koks yra pažeidimas. Kompiuteryje buvo rodoma nuotrauka. Atidarius monitoriuje matosi data, vieta, veidas, užfiksuotas valstybinis numeris, užfiksuotas leistinas greitis ir kiek virÅ¡ytas greitis.

Žinoma suteikė asmeniui galimybę pateikti pastabas, bet jis atsisakė, laukė advokato padėjėjo. Kadangi pats advokato padėjėjas dalyvavo, tai puikiai prisimena, kad ji jiems parodė visus KET pažeidimo protokolus, be to papildomai kompiuteryje supažindino, skaitė protokolus, bet jokių paaiškinimų neleido pažeidėjui teikti. Y. P. galėjo raštu teikti paaiškinimus. Vertėjas nedalyvavo. Advokatas pageidavo, kad vertėjas dalyvautų, bet tokios teisės nesuteikė, kadangi vertėjas reikalingas bylos nagrinėjimo metu.

O kÄ ji kalbėjo rusiÅ¡kai, paklausė asmens, ar jis supranta, jis pasakė, kad taip. Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Y. P. suraÅ¡ytuose keturiuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytos aplinkybės pasitvirtino, o pagal vienÄ protokolÄ Nr. 39P-2951678-13 (b. l. 2, 3) byla nutraukiama nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę. Teismas sutinka su Y. P. atstovu, kad byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 3, 6, 15) negalima identifikuoti asmens, vairavusio automobilį.

Nuotraukos yra neaiškios ir tamsios. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas CD (b. l. 63), kuriame taipogi kaip ir bylose esančiose nuotraukose nesimato automobilį vairavusio asmens. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vienoje iš 5 nuotraukų (b. l.

3) nematyti automobilio valstybinių numerių.Byloje esančios nuotraukos (b. l. 9, 12) teismo vertinimu, yra pakankamai informatyvios. Šiose nuotraukose matyti, kad automobilį vairuoja pagal veido bruožus itin panašus žmogus į Y. P. lyginant su jo nuotraukomis, esančiomis byloje – asmens atvaizdu, pateiktu iš gyventojų registro bei ant vairuotojo pažymėjimo esančia nuotrauka (b. l. 37). Šalia vairuotoja automobilyje sėdi moteris, kuri pagal veido bruožus labai panaši į moterį E. L. lyginant su jos veido atvaizdo duomenimis pateiktais iš Gyventojų registro.ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, tai, kad aukščiau aptartos 3 nuotraukos nėra pakankamai informatyvios dar nereiškia, kad nepadaryti administraciniai teisės pažeidimai.

Jokių abejonių nekyla, kad 2013-05-14 22 val. 12 min. kirto (atvyko) Lietuvos Respublikos sienÄ Y. P. – vairuotojas ir E. L. (b. l. 24-27), automobilio valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inė pusė), 78,70 km, automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas kaip virÅ¡ijęs nustatytÄ 110 km/h greitį 47 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 157 km/h greičiu (b. l. 15).

TÄ pačiÄ dienÄ po 21 min. ta pačia kelio atkarpa apie 23:41 val. automobilio „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ija nustatytÄ 130 km/h greitį 31 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 161 km/h greičiu (b. l. 12). Toje pačioje kelio atkarpoje apie 23:59 val., vėl užfiksuojamas automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip virÅ¡ijęs nustatytÄ 130 km/h greitį 60 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 190 km/h greičiu (b. l. 5).

Tuo pačiu keliu (2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val.) po 7 minučių dar kartÄ fiksuojamas to paties automobilio „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas greičio virÅ¡ijimas (b. l. 9). Taigi nuvažiuota automobilio „MASERATI 3200 GT“ kelio atkarpa, greitis, laikas nekelia abejonių, kad visus keturis kartus buvo užfiksuotas tas pats automobilis „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip važiavęs didesniu nei buvo leistinas greitis. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus tarpus tarp padarytų pažeidimų abejonių nekyla, kad visuomet automobilyje buvo tie patys asmenys, kurie kirto sienÄ , t. y.

Y. P. – vairuotojas ir E. L.. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos sienÄ Y. P. – vairuotojas ir E. L. tuo pačiu automobiliu „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ne tik 2013-05-14, bet ir 2013-08-05, 2013-08-05, 2012-08-26, 2012-08-17, 2012-06-27 ir kitus kartus (b. l. 24-29). Tai rodo, kad E. L. paaiÅ¡kinimas, jog jai priklausantį automobilį vairavo jai nepažįstamas asmuo (b. l.

64) yra nepatikimas. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismo vertinimu, tarp surinktų įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų, loginių neatitikimų. Byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ (kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolus) tik papildo byloje esantys tarnybiniai pareigÅ«nų A.

B. ir S. S. tarnybiniai praneÅ¡imai. PareigÅ«nų parodymai teismo posėdyje pilnumoje atitiko jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas jais tiki ir laiko patikimais. PareigÅ«nė S. S. betarpiÅ¡kai matė Y. P.. Ji paaiÅ¡kino, kad asmens veido bruožai tikrai yra labai panaÅ¡Å«s, ji mano, kad tai yra tas pats asmuo (kuris užfiksuotas nuotraukose).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus Y. P. nuo paaiÅ¡kinimų atsisakė (b. l. 2, 5, 8, 11, 14).Asmuo turi teisę atsisakyti paaiÅ¡kinti jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, tačiau nelogiÅ¡ka, kad jis visiÅ¡kai nenorėtų paaiÅ¡kinti, kelti versijas, kai jam kaip vairuotojui kirtus Lietuvos Respublikos sienÄ ir inkriminavus eilę pažeidimų, parodžius nuotraukas (remiantis pareigÅ«nės S. S. parodymais), kuriose jis užfiksuotas kaip vairuotojas virÅ¡ijęs greitį, atsisakytų paaiÅ¡kinti bet kokias aplinkybes, pasiraÅ¡yti protokoluose.

Teismo manymu, tai irgi spręstina, jog kitos kažkokios versijos ir negalimos.Nors Y. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus savo paaiškinimų nepateikė, tačiau administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei Y. P. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio atskirose dalyse įrodyta be jau paminėtų ir aptartų duomenų, kita byloje surinkta medžiaga: Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolais Nr. 39U-2699696-13, Nr. 39U-2699698-13, Nr. 39U-2699692-13, Nr. 39U-2699691-13 (b. l. 3, 6, 9, 12, 15), vyresniosios specialistės 2013 rugsėjo 16 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 19-20), patikros sertifikatais Nr. 1180526, Nr. 1180535, Nr. 1180572, Nr. 1180567  (b. l. 4, 7, 10, 13, 16), kuris patvirtina, kad greičio matuoklių patikros sistema GMPS V1 Nr. 1 yra tinkama naudoti.Y.

P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val.) pagal ATPK 124 str. 5 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 157 km/h greičiu, tai yra nustatytÄ ribojamÄ 110 km/h greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 40 km/h, bet ne daugiau kaip 50 km/h. Y. P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val.) administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 3 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ protokolo, jis vairavo transporto priemonę 161 km/h greičiu, tai yra nustatytÄ ribojamÄ 130 km/h greitį virÅ¡ijo 31 km/h, o administracinis teisės pažeidimas - nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30 km/h, bet ne daugiau kaip 40 km/h - yra numatytas ATPK 124 str. 4 d., todėl darytina iÅ¡vada, kad yra suklysta nurodant ATPK 124 straipsnio dalį ir, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, Å¡i Y.

P. veika galėtų bÅ«ti perkvalifikuotina į ATPK 124 str. 4 d. Visgi teismas nesunkina Y. P. padėties, laiko, kad Y. P. nebuvo informuotas, kad viena iÅ¡ veikų, tai yra padaryta 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., gali bÅ«ti kvalifikuota ne pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, bet pagal ATPK 124 straipsnio 4 d. Y. P. veika (2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val.) pagal ATPK 124 str. 6 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 190 km/h greičiu, tai yra nustatytÄ ribojamÄ 130 km/h greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 50 km/h.Y.

P. veika (2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val.) pagal ATPK 124 str. 3 d. kvalifikuota teisingai – jis vairavo transporto priemonę 160 km/h greičiu, tai yra nustatytÄ ribojamÄ 130 km/h greitį virÅ¡ijo daugiau kaip 20 km/h, bet ne daugiau kaip 30 km/h.Taip pat Y. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-2951678-13, kuriame konstatuota, kad 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val. kelio Klaipėda-Liepoja, 2,20 km, Klaipėdos r., vairuodamas automobilį „MASERATI 3200 GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 90 km/h greitį 59 km/h (įskaitant paklaidÄ ), nes važiavo 149 km/h greičiu.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje esančioje nuotraukoje (b. l.

3) prie ATP protokolo Nr. 39P-2951678-13 visiÅ¡kai neįmanoma identifikuoti automobilio valstybinių numerių (visose kitose keturiose nuotraukose aiÅ¡kiai matyti automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pažeidimas padarytas ne tame pačiame kelyje (Vilnius-Kaunas-Klaipėda), o kelyje Klaipėda-Liepoja visos abejonės vertinamos Y. P. naudai, todėl dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val., kelio Klaipėda-Liepoja, 2,20 km, Klaipėdos r. nustatyto 90 km/h greičio virÅ¡ijimo 59 km/h (įskaitant paklaidÄ ) byla nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Pažeidėjas baustinas.          Pažeidėjo Y.

P. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Y. P. (administracine tvarka nebaustas, dirba). LeistinÄ greitį Y. P. per vienÄ vakarÄ virÅ¡ijo net kelis kartus, tai rodo, kad jo elgesys kelyje yra pavojingesnis už įprastus tokio pobÅ«džio pažeidimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad Y. P. skirtinos artimos vidurkiui ATPK 124 str. 3 d., 124 str. 5 d., 124 str. 6 d. numatytos nuobaudos. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos sunkiausio pažeidimo sankcijoje (ATPK 33 str. 2 d.).Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 124 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:20 val., įvykio) ir nubausti 700 (septynių Å¡imtų) Lt bauda. p r i p a ž i n t i Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:41 val., įvykio) ir nubausti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt bauda. p r i p a ž i n t i Y.

P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 14 d., apie 23:59 val., įvykio) ir nubausti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. p r i p a ž i n t i Y. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje (dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:06 val., įvykio) ir nubausti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6010. Y. P. administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį (dėl 2013 m. gegužės 15 d., apie 00:45 val., įvykio) nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė