a2c98e41-b2ff-4ffe-8d04-816c679c164f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-376-966/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. R. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant R. S. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010 m. kovo 10 d. Jonavos apylinkės teismo nutartimi R. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® Kauno tardymo izoliatorių nuteistasis R. S. patalpintas 2020 m. balandžio 9 d.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi, patenkinus Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko teikimÄ dėl bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies nurodymo, nustatyta, kad R. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę privalo atlikti pataisos namuose.

3. Skunde nuteistasis R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį nustatant, kad 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistasis privalo atlikti atviroje kolonijoje. Taip pat praÅ¡o prie nagrinėjamos bylos prijungti visas baudžiamÄ sias bylas, nagrinėtas Jonavos rajono apylinkės teisme ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose bei Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka, panaudoti valstybės registrų duomenis vertinant R.

S. asmenybę. Skunde nurodoma, kad: 3.1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta. Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo bausmės atlikimo vietos parinkimo, neatsižvelgė į kaltininko asmenybę ir jo pavojingumÄ . Bausmės atlikimo vietÄ teismas parenka atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Bausmės atlikimas atviroje kolonijoje skirtinas asmeniui, padariusiam tyčinį nesunkų nusikaltimÄ arba pirmÄ kartÄ nuteistam už tyčinį apysunkį nusikaltimÄ ir panaÅ¡iai.

Vertinamu atveju R. S. teistumas pagal 2000 m. birželio 2 d. nuosprendį iÅ¡nykęs, todėl 2007 m. spalio 26 d. nuosprendžiu jis buvo teisiamas pirmÄ kartÄ . Patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių nuteistasis ir jo gynėjas kreipėsi su praÅ¡ymu leisti atlikti paskirtÄ bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje; 3.2. 2007 m. spalio 26 d. nuosprendyje buvo nurodyti duomenys, teigiamai charakterizuojantys R. S. asmenybę: savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas jaunas. 2010 m. kovo 10 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, todėl nuteistojo asmenybė turi bÅ«ti vertinama iÅ¡ naujo.

Teismas turi atsižvelgti į asmens amžių, Å¡eimos padėtį ir socialinius ryÅ¡ius, iÅ¡silavinimÄ , sveikatÄ , turimÄ specialybę (profesijÄ ), ankstesnius teistumus, elgesį darbe ir buityje ir kita. Ä® Å¡ias aplinkybes teismas neatsižvelgė, nors kaltininko asmenybės vertinimas yra svarbi teisingos bausmės ir atlikimo vietos parinkimui sÄ lyga, padedanti pasiekti BK numatytus bausmės tikslus; 3.3. nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau, negu 13 metų. Nėra jokių duomenų, kad R.

S. per šį laikÄ bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Jo pavojingumas visuomenei sumažėjęs arba jis iÅ¡ viso nebėra pavojingas visuomenei. Buvusioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) nuteistasis charakterizuojamas itin teigiamai. Jis dirbo, kėlė kvalifikacijÄ . Kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių nurodydamas, kad sutinka dirbti įvairius Å«kio darbus. Yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi nepilnametį sÅ«nų, kurį padeda auginti, auklėti bei iÅ¡laikyti. Su Å¡eima palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius.

Dėl paskelbto karantino yra apsunkinta galimybė teikti su R. S. asmenybe susijusius dokumentus, todėl tikslinga prie nagrinėjamos bylos prijungti visas nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose ir Kauno apygardos teisme nagrinėtas bylas.

4. Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, reglamentuojančiomis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimÄ (BPK VII dalis). Vertinamu atveju aktualios BPK 361, 362 straipsnių nuostatos. Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Å ios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, be kitų sprendimų, turi teisę priimti ir sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies. BPK 362 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ , 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad klausimams dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiÅ¡kumų pagal BPK 361 straipsnį spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Tačiau Å¡ie klausimai gali bÅ«ti sprendžiami ir raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tokiu atveju, kaip numatyta BPK 362 straipsnio 5 dalyje, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar praÅ¡ymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneÅ¡a apie tokio klausimo nagrinėjimÄ ir informuoja apie teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos pateikti atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimus dėl nuÅ¡alinimo ir kitus praÅ¡ymus. IÅ¡ esmės klausimas iÅ¡nagrinėjamas per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos.

6. Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko teikimas dėl bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo R. S. Kauno apylinkės teisme gautas 2020 m. balandžio 14 d. Duomenų, patvirtinančių, kad buvo įvykdyti Å¡ios nutarties 5 punkte aptarti reikalavimai (suinteresuoti asmenys informuoti apie gautÄ teikimÄ ir teisę teikti atsiliepimus, pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , teikti kitus praÅ¡ymus), bylos medžiagoje nėra. Aplinkybę, kad Å¡ių reikalavimų nebuvo laikomasi, patvirtina ir tai, kad nutartis buvo priimta 2020 m. balandžio 15 d., t. y. kitÄ dienÄ po to, kai teisme buvo gautas teikimas. Teismui nesilaikant baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, nebuvo užtikrinta suinteresuotų asmenų teisė žinoti apie klausimo nagrinėjimÄ , nebuvo užtikrintos procesinės teisės – reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus, teikti atsiliepimus, kitus su svarstomu klausimu susijusius praÅ¡ymus.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ procesinių teisių užtikrinimo aspektu, atsižvelgdamas į esamÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, kad Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko teikimas apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėti pažeidžiant BPK normas, kadangi apie jo nagrinėjimo laikÄ nebuvo praneÅ¡ta suinteresuotiems asmenims, taip užkertant galimybę pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatyme suteiktomis procesinėmis teisėmis. Dėl to apylinkės teismo priimta nutartis negali bÅ«ti laikomos teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama.

8. Priėmus sprendimÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį dėl nagrinėjant teikimÄ padarytų BPK pažeidimų, nuteistojo skundo argumentai, kuriais jis grindžia savo nesutikimÄ su nustatyta bausmės atlikimo įstaigos rÅ«Å¡imi, nevertintini ir dėl jų nepasisakytina, kad nebÅ«tų įtakojamas apylinkės teismo, šį klausimÄ nagrinėsiančio iÅ¡ naujo, sprendimas. Tačiau Å¡iame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad bausmės atlikimo vietos parinkimas turi bÅ«ti pagrįstas kaltininko asmenybės, padaryto nusikaltimo pobÅ«džio ir pavojingumo vertinimu.

Teismo pareiga vertinti Å¡ias aplinkybes įtvirtinta BK 50 straipsnio 3 dalyje. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties turinys neteikia pagrindo pripažinti, kad minėtos aplinkybės sprendžiant bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies parinkimo klausimÄ buvo vertintos ir į jas buvo atsižvelgta. Sprendimas laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose nutartyje nėra motyvuotas pateikiant tik nuorodÄ Ä¯ BK 50 straipsnio 3 dalį, tačiau nenurodant, kokiais duomenimis remiantis padaryta iÅ¡vada dėl konkrečios bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir dėl nuteistojo R. S. skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ su Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininko teikimu dėl bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies nustatymo R. S. grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė