2021-08-25 Nr. AB-16809-3-61-3-01258-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2900-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01258-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2900-415/2021 pagal atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „15min“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Tours Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „15min“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus išaiškinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įvertinti, ar uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „15min“ savo valdomame portale „15min.lt“ (toliau – ir Portalas) kaip naujieną paskelbusi (duomenys neskelbtini) reklamą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija) nepažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatų ir neplatino paslėptos reklamos; nesant galimybės įvertinti, ar minėtas straipsnis buvo reklama, panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 4E-214 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo Portale.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 4 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas Tarnyba apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „15min“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. UAB „15min“ taip pat prašė priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo Tarnybos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „15min“ apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, jog tai, kad Publikacijoje nėra tikslios nuorodos į identifikuojamą pranešimą spaudai, taip pat Publikacijoje nurodyti (duomenys neskelbtini) darbuotojų teiginiai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt., taikant objektyvųjį vertinimo kriterijų (lingvistinis turinio išraiškos aspektas), pripažintini pakankamais faktiniais duomenimis, kurie leidžia pagrįstai teigti esant veiksmų, skatinančių įsigyti kelionę į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), požymių, nepaisant to, kad tekste nėra tiesiogiai pabrėžiama konkreti paslauga, o tai suponuoja pagrįstus įtarimus, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas buvo pažeistas.

Pažymėjo, jog iš to, kokia žinia skleidžiama Publikacijoje nurodytais (duomenys neskelbtini) darbuotojų teiginiais, vidutinis vartotojas tokiame kelionių paslaugų segmente, labiau tikėtina nei ne, kad gali susiformuoti pagrįstų lūkesčių dėl konkrečios paslaugos ir ją teikiančio turizmo rinkos dalyvio, taigi ir taikant subjektyvųjį vertinimo kriterijų (vidutinio vartotojo suvokimo standartą) yra pagrįstų įtarimų, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas ir yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad atsisakymas pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą iš esmės yra neteisėtas.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai tenkino pareiškėjo skundą

Teismas nurodė, kad šioje teisinėje situacijoje, kai paneigtas atsakovo argumentų, kad nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti, kad Reklamos įstatymas buvo pažeistas, pagrįstumas, vartotojo pranešimo (skundo) perdavimas atsakovui spręsti jo priimtinumo klausimą kitais įstatymo pagrindais reikštų neefektyvaus vartotojo teisių apsaugos teisinių mechanizmų veikimo pateisinimą. Todėl teisėjų kolegija, gindama vartotojo teisėtus interesus, nusprendė, kad faktinės aplinkybės, nustatytos šioje byloje, neindikuoja teisinių pagrindų pareiškėjo nurodytų faktų vertinimui kaip mažareikšmių pranešimo (skundo) priimtinumo nagrinėjimo stadijoje. Taigi konstatuota, kad Tarnyba privalo pradėti tyrimą iš esmės dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje (duomenys neskelbtini).

II. Atsakovas Tarnyba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, kuriame prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį atsakant į klausimus:

1) ar pagal teismo nutarties 52 ir 53 punktus vertinant, ar Publikacijoje skleidžiama informacija gali ar negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. sprendžiant, ar paskleista informacija pripažintina paslėpta reklama), informacija turi būti vertinama taikant tik nurodytus du kriterijus: objektyvųjį vertinimo kriterijų (lingvistinis turinio išraiškos aspektas) ir subjektyvųjį vertinimo kriterijų (vidutinio vartotojo suvokimo standartas);

2) ar teismo nutarties 52 ir 53 punktuose nurodyti informacijos vertinimo kriterijai (objektyvusis ir subjektyvusis vertinimo kriterijai) taikytini tik sprendžiant dėl Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimų nagrinėjimo procedūros pradžios (t. y. sprendžiant, pradėti ar atsisakyti pradėti pranešimo (skundo) nagrinėjimo procedūrą), ar šie kriterijai taikytini sprendžiant dėl Publikacijoje paskleistos informacijos pripažinimo paslėpta reklama;

3) ar vertinant, ar Publikacijoje skleidžiama informacija gali ar negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. sprendžiant, ar paskleista informacija pripažintina paslėpta reklama), turėtų būti įvertintos inter alia (be kita ko) šios aplinkybės:

a) skleidžiama informacija buvo pateikta pasinaudojant kitų viešosios informacijos skleidėjų (naujienų agentūrų) paskelbta informacija (t. y. atliktas antrinis informacijos skleidimas);

b) tai, kad viešosios informacijos skleidėjas pats neidentifikavo reklamos požymių Publikacijoje, nes nebuvo sudaryta reklamos užsakymo sutartis, o informaciją kvalifikavo kaip visuomenei aktualią informaciją;

4) ar vertinant, ar Publikacijoje skleidžiama informacija gali ar negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. sprendžiant, ar paskleista informacija pripažintina paslėpta reklama), taikant subjektyvųjį vertinimo kriterijų (vidutinio vartotojo suvokimo standartą) reikia vertinti vidutinio vartotojo konkrečios paslaugos segmente galimybę suvokti informacijos pateikimo tikrąjį tikslą (t. y. suklaidinimo galimybę);

5) vertinant, ar Publikacijoje skleidžiama informacija gali ar negali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. sprendžiant, ar paskleista informacija pripažintina paslėpta reklama, taikant subjektyvųjį vertinimo kriterijų (vidutinio vartotojo suvokimo standartą), ar priklausomybė (koreliacija) tarp vidutinio vartotojo standarto ir konkrečios paslaugos populiarumo yra tiesiogiai proporcinga ar atvirkščiai proporcinga?

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad kol sprendimas nėra įvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Aiškindamas šios proceso teisės normos prasmę, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai, todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-120-602/2015, 2018 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-78-261/2018, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5365-442/2019).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą, kuriuo teismas tenkino pareiškėjo skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Tarnybą pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje (duomenys neskelbtini). Teismo nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, akivaizdu, kad lieka galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas – yra panaikintas Tarnybos 2019 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. 4E-214 ir Tarnyba yra įpareigota pradėti tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje.

Iš atsakovo prašyme dėl teismo sprendimo išaiškinimo nurodytų motyvų matyti, kad atsakovas iš esmės kelia klausimus dėl tyrimo dėl paslėptos reklamos platinimo portale „15min.lt“ Publikacijoje atlikimo. Taigi atsakovui suprantama, kad Sprendimas yra panaikinamas ir Tarnyba yra įpareigojama pradėti tyrimą, t. y. atsakovui aiški Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties rezoliucinės dalies esmė. Iš atsakovo prašyme dėl teismo sprendimo išaiškinimo nurodytų klausimų matyti, kad atsakovas šiuo atveju iš esmės siekia, kad būtų išaiškinta tolimesnė situacija atliekant tyrimą dėl paslėptos reklamos platinimo – atsakovas siekia ne neaiškumų, susijusių su teismo sprendimo vykdymu dėl nepakankamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo, pašalinimo, o tolesnio situacijos aiškinimo (teisinių konsultacijų teikimo) galimų pasekmių atsiradimo aspektu. Taigi, atsakovas prašo išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją, tačiau ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme tai būtų sprendimo turinio pakeitimas, kuris nėra leidžiamas. Tokio pobūdžio klausimai nėra teismo sprendimo išaiškinimo instituto, kurio paskirtis – pašalinti teismo sprendimo trūkumus jo vykdymo aspektu, dalykas.

Atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama, teisėjų kolegija atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymą ją išaiškinti pripažįsta nepagrįstu ir jo netenkina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutarties išaiškinimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė