a2c8ff5c-fd11-49a5-80be-135d16dc0d7a · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-299-300/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35661-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6..; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Boleslovo Kalainio ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei, išteisintajam A.

V., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, iÅ¡teisintosios N. K. gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . N. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir priteista jai iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir A. G. solidariai 1 370,48 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt eurų 48 ct) turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. G. (A. G.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), o bÅ«tent: 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ judriojo ryÅ¡io įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiÅ¡kai pakeistas (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigÅ«nu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sÄ skaitÄ reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po to, tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iÅ¡ D. K. įgijo jai AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. 2. M.

D. pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent: naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., telefoninio pokalbio su D.

K. metu, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pažeidė – suklaidino AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones bei D. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros. 3. M. D. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , panaudojo svetimus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o bÅ«tent: naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., telefoninio pokalbio su D.

K. metu, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungė prie D. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje: 1) 2016 m. liepos 28 d. 16.53 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ D. K. banko sÄ skaitos į J. K. (Å¡iuo metu pavardė P.) banko sÄ skaitÄ , kuriuo pervedė 1 100 Eur; 2) 2016 m. liepos 28 d. 16.56 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ D.

K. banko sÄ skaitos į A. V. banko sÄ skaitÄ , kuriuo pervedė 1 150 Eur; 3) 2016 m. liepos 28 d. 16.59 val. atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ iÅ¡ D. K. banko sÄ skaitos į A. V. banko sÄ skaitÄ , kuriuo pervedė 570 Eur. 4. M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje ir padedant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam A.

G., bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimÄ D. K. priklausantį turtÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M. D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sÄ skaitas asmenų, per kurias pinigai bus iÅ¡gryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims, bei M. D. iÅ¡ anksto susitarė su A. V., nesuvokusiu nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad jis iÅ¡grynins jam pervestus pinigus ir juos perduos kitiems M.

D. surastiems asmenims, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su V. S., nesuvokusiu nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad jis suras banko sÄ skaitÄ asmens, kuris iÅ¡grynins į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus ir juos perduos M. D. nurodytiems asmenims, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. G., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su J.

K. ir R. Z., nesupratusiais nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad J. K. į jos banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus toliau perves N. K. ir A. V., o R. Z. per R. Z. atsiųstus pinigus toliau iÅ¡siųs A. G. nurodytam asmeniui, be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su N. K., nesuvokusia nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad ji iÅ¡grynins jai pervestus pinigus ir juos persiųs kitiems asmenims: A. G. per R.

Z. nurodytai R. Z., o bÅ«tent: 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ judriojo ryÅ¡io įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiÅ¡kai pakeistas (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryÅ¡io tel., kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigÅ«nu D.

Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sÄ skaitÄ reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iÅ¡ D. K. įgijo jai AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D.

K., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje nuo 2016 m. liepos 28 d. 16.53 iki 16.59 val. atliko tris bankinius mokėjimo pavedimus, kuriais iÅ¡ viso neteisėtai pervedė 2 820 eurų: 2016 m. liepos 28 d. 16.53 val. į A. G. nurodytÄ J. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 100 Eur, po to, A.

G., susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J. K. nurodymus, pagal kuriuos J. K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. iÅ¡grynino dalį iÅ¡ D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iÅ¡ kurių 2016 m. liepos 29 d. per AB “L. p.“ 09.48 val. 500 Eur persiuntė A. V. ir 09.52 val. 290 Eur persiuntė N. K., o 2016-08-01 sužinojusi, kad iÅ¡ D. K. jai persiųsti pinigai buvo įgyti sukčiavimo bÅ«du, likusius pinigus – 299,52 E. J. K. grÄ Å¾ino D. K., po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. (duomenys neskelbtini) paÅ¡te, adresu: (duomenys neskelbtini), A.

V., kuris, nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobūdžio, veikdamas pagal M. D. nurodymus, jam persiųstus 500 Eur išgrynino ir perdavė M. D. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2016 m. liepos 29 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) skyriuje adresu: (duomenys neskelbtini), N. K., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, veikdama pagal A. G. nurodymus, jai persiųstus 290 Eur išgrynino ir 2016 m. liepos 29 d. 14.28 val. 270 Eur per AB “L. p.“ persiuntė R.

Z., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2016 m. liepos 30 d. 10.05 val. veikdama pagal R. Z., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nurodymus, gautus iÅ¡ A. G., jai siųstus 270 Eur iÅ¡grynino ir perdavė R. Z. nurodytiems, vykdant A. G. iÅ¡ M. D. gautus nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, 2016 m. liepos 28 d. 16.56 val. ir 16.59 val. į V. S., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nurodytÄ A. V. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 150 ir 570 Eur, iÅ¡ kurių A.

V., nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pagal per V. S. perduodamus M. D. nurodymus, 2016 m. liepos 28 d. 17.22 ir 17.23 val., bankomate adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. K. gautų pinigų iÅ¡grynino 800 Eur ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 2016 m. liepos 29 d. sužinojęs, kad iÅ¡ D. K. jam persiųsti pinigai buvo įgyti sukčiavimo bÅ«du, 1 150 Eur grÄ Å¾ino D. K., tokiu bÅ«du M. D., padedant bendrininkui A.

G., savo, bendrininko A. G. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. K. priklausančius 2 820 Eur, tuo padarydamas nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 5. M. D. pagal BK 289 straipsnį nuteistas už tai, kad siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡vilioti ir įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ judriojo ryÅ¡io įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiÅ¡kai pakeistas (duomenys neskelbtini), su UAB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigÅ«nu D. Ž. bei tokiu bÅ«du neteisėtai pasisavinęs valstybės tarnautojo asmens vardÄ Ä¯vykdė sukčiavimÄ ir padarė žalÄ valstybės tarnybos prestižui. 6. A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu M. D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), padedant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam A.

G., bendrais veiksmais, apgaule įgijo svetimÄ D. K. priklausantį turtÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M. D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sÄ skaitas asmenų, per kurias pinigai bus iÅ¡gryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims bei M. D. iÅ¡ anksto susitarė su A. V., kad jis iÅ¡grynins į jo banko sÄ skaitÄ pervestus, apgaule įgytus pinigus ir juos perduos kitiems M.

D. surastiems asmenims, A. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su J. K., nesupratusia nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad J. K. į jos banko sÄ skaitÄ dalį pervestų pinigų toliau perves N. K. ir A. V., o bÅ«tent: 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D. naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ judriojo ryÅ¡io įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiÅ¡kai pakeistas (duomenys neskelbtini), su UAB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigÅ«nu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sÄ skaitÄ reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iÅ¡ D. K. įgijo jai AB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D.

K., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB “(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje nuo 2016 m. liepos 28 d. 16.53 atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ , kuriuo į A. G. nurodytÄ J. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 100 Eur, po to A. G. susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J. K. nurodymus, pagal kuriuos J.

K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. iÅ¡grynino dalį iÅ¡ D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iÅ¡ kurių 2016 m. liepos 29 d. 9.48 val. per AB “L. p.“ 500 Eur persiuntė A. V., po to, 2016 m. liepos 29 d. 10.47 val. (duomenys neskelbtini) paÅ¡te adresu: (duomenys neskelbtini), A. V., padėdamas M. D. bei veikdamas pagal jų susitarimÄ , jam persiųstus 500 Eur iÅ¡grynino ir perdavė M. D. nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip A.

V. kartu su bendrininkais M. D. ir A. G. savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. K. priklausančius 500 Eur. 7. N. K. buvo kaltinama, kad ji, veikdama bendrininkų grupėje su M. D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), padedant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam A. G., bendrais veiksmais, padėjo apgaule įgyti svetimÄ D. K. priklausantį turtÄ : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., M.

D. susitarė su A. G., kad jis padės apgaule įgyti pinigus, nurodydamas banko sÄ skaitas asmenų, per kurias pinigai bus iÅ¡gryninti ir persiųsti kitiems A. G. ir M. D. surastiems asmenims, A. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su M. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su J. K. ir R. Z., nesupratusiais nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kad J. K. į jos banko sÄ skaitÄ dalį pervestų pinigų toliau perves N. K., o R.

Z. per R. Z. atsiųstus pinigus toliau iÅ¡siųs A. G. nurodytam asmeniui, be to, A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 28 d., iÅ¡ anksto susitarė su N. K., vykdančiai jų bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , kad N. K. iÅ¡grynins į jos banko sÄ skaitÄ pervestus, apgaule įgytus pinigus ir juos persiųs A. G. per R. Z. nurodytai R. Z., o bÅ«tent: 2016 m. liepos 28 d. 16.14 val. M. D., naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ judriojo ryÅ¡io įrenginį, kurio identifikacinis Nr. (IMEI) buvo programiÅ¡kai pakeistas (duomenys neskelbtini), su UAB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, kurios abonentinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino atsitiktinai surinktu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kuriuo atsiliepusiai D. K. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) AVPK policijos pareigÅ«nu D. Ž. ir pranešė, kad pasinaudojus jos banko sÄ skaita vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei nurodė, kad tikslu užblokuoti D. K. sÄ skaitÄ reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, po ko tęsdamas pokalbį kaip banko darbuotojas, apgaule iÅ¡ D. K. įgijo jai AB “(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y. prisijungimo vardÄ , nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 28 d. 16.39 val. ir 16.49 val., tęsdamas telefoninį pokalbį su D.

K., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaule įgytus svetimus – D. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, apgaule D. K. vardu prisijungė prie AB “(duomenys neskelbtini)“ informacinėje sistemoje esančios D. K. elektroninės bankininkystės paskyros, kurioje 2016 m. liepos 28 d. 16.53 atliko bankinį mokėjimo pavedimÄ , kuriuo neteisėtai į A. G. nurodytÄ J. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 100 Eur, po to A. G. susitaręs ir padėdamas M. D., perdavė J.

K. nurodymus, pagal kuriuos J. K., nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2016 m. liepos 28 d. 17.07 val. išgrynino dalį iš D. K. gautų pinigų – 800 Eur, iš kurių 2016 m. liepos 29 d. 9.52 val. per AB “L. p.“ 290 Eur persiuntė N. K., vykdydama A. G. nurodymus, po to, 2016 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu: (duomenys neskelbtini), N. K., veikdama pagal A. G. duotus nurodymus, jai persiųstus 290 Eur išgrynino ir 2016 m. liepos 29 d. 14.28 val. 270 Eur per AB “L. p.“ persiuntė R.

Z., kuri, nesuvokdama nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, 2016 m. liepos 30 d. 10.05 val., veikdama pagal R. Z., nesuvokusio nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nurodymus, gautus iÅ¡ A. G., jai siųstus 270 Eur iÅ¡grynino ir perdavė R. Z., vykdančio A. G. iÅ¡ M. D. gautus nurodymus, nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Taip, padėdama bendrininkams M. D., A. G., savo, bendrininkų M. D., A. G. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai padėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ D.

K. priklausančius 290 Eur. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 8. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R. Vilčinskaitė praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį dėl A. V. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir dėl N. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį:

N. K. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, A. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį dėl M. D.: M. D. pripažinti kaltu pagal BK 289 straipsnį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu M.

D. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti su pagal BK 289 straipsnį paskirta bausme, apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir M. D. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteisti iÅ¡ M. D., A. G., A. V. ir N. K. solidariai civilinei ieÅ¡kovei D. K. 1 370,48 Eur turtinei žalai atlyginti. 8.1. Skunde prokurorė nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalis dėl A.

V. ir N. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, naikintina ir joje priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis, nes teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, jų iÅ¡samiai ir objektyviai neįvertino kaip visų bylos duomenų viseto, ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl M. D. keistina, nes teismas, pasisakydamas, jog M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje, nepriėmė sprendimo M. D. pripažinti kaltu dėl Å¡ios veikos, nenurodė baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nepriėmė sprendimo dėl bausmės už Å¡iÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai), taip netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė esminį pažeidimÄ , sutrukdžiusį teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. 8.2.

Apeliantė atkreipia dėmesį, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nei M. D., nei M. B., nei A. V. neneigė atlikę Å¡iuos veiksmus: M. B. davė A. V. telefonÄ M. D., M. D. paskambino A. V. ir A. V. jam perdavė savo duomenis, bÅ«tinus paÅ¡to perlaidai, po to, A. V. gavus 500 Eur, jis Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino ir perdavė nenustatytam asmeniui. A. V., M. B. ir M. D. tvirtino, kad Å¡ie pinigai buvo kaip M. D. skolos grÄ Å¾inimas M. B.. A. V. nurodė, kad nežinojo, jog Å¡ie jam paÅ¡to perlaida pervesti pinigai yra įgyti nusikalstamu bÅ«du – sukčiavimu.

Pažymi, kad teismas analizavo tik M. D., A. V. ir M. B. parodymus, kad A. V. paÅ¡to perlaida pervesti pinigai buvo kaip M. D. skolos grÄ Å¾inimas M. B., tačiau visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino kitų byloje esančių duomenų, paneigiančių A. V. parodymus, kad jis nežinojo apie pervedamų pinigų nusikalstamÄ kilmę. Nurodo, kad tai, jog A. V. žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, patvirtina tos aplinkybės, kad pastarasis iki veikos padarymo 2016 m. liepos 28 d. buvo apklaustas kitose sukčiavimo bylose, t. y. apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) kaip liudytojas apie jo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat ikiteisminiuose tyrimuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iose bylose ikiteisminis tyrimas baigtas ir jos nagrinėjamos teismuose, A.

V. apklaustas kaip liudytojas) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡i byla nagrinėjama apylinkės teisme, joje A. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį). Be to, svarbios aplinkybės nustatytos Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo A. V. žmona G. V. nuteista dėl 2016 m. kovo 18 d. – 2016 m. balandžio 22 d. įvykdytų sukčiavimų, kai ji, vykdydama M. B. nurodymus, iÅ¡grynindavo į jos banko sÄ skaitÄ pervestus sukčiavimu įgytus pinigus.

Å ioje byloje kaip liudytojas apklaustas A. V. nurodė, kad 2016 m. pavasarį sužinojo, jog M. B. jo žmonai pervesdavo sukčiavimu įgytus pinigus. Taigi, prokurorės įsitikinimu, visuma duomenų paneigia A. V. parodymus, kad jis nežinojo apie 2016 m. liepos 28 d. paÅ¡to perlaida gautų pinigų nusikalstamÄ kilmę – įgijimÄ sukčiavimo bÅ«du, nes pats Marijampolės apylinkės teisme nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad jau nuo 2016 m. pavasario žinojo, jog M.

B., atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, sukčiavo pinigus grynindamas per kitus asmenis. Aplinkybę, kad tai nebuvo vienkartinis sukčiavimo bÅ«du gautų pinigų paÅ¡to perlaida iÅ¡gryninimas, patvirtina duomenys apie kitas analogiÅ¡kas baudžiamÄ sias bylas, iÅ¡ kurių vienose A. V. yra liudytojas, o kitose – kaltinamasis. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. B., kuris tyrimo metu pripažino, kad galėjo M. D. duoti A. V. duomenis, nes A. duomenis buvo pasakęs ne vienam kartu kalinčiajam.

Kartu atkreipia dėmesį, kad išanalizavus iš AB “L. p.“ gautus duomenis, nustatyta, jog nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. A. V. iš viso per 65 kartus gavo 10 966,05 Eur (su 500 Eur iš J. K.), pats pinigų nesiuntė. Pasak prokurorės, visuma duomenų patvirtina, kad A. V. pastoviai gaudavo per (duomenys neskelbtini) iš pataisos namuose esančių asmenų pašto perlaidas ir 2016 m. liepos 28 d. rūpinosi nusikalstamu būdu – sukčiavimu iš D. K. gautų pinigų išgryninimu ir perdavimu, tai suprato ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. 8.3.

Prokurorė praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad A. V. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad sukčiavimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, didesnę, negu sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. 8.4. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad N. K. galėjo atlikti nurodytus veiksmus, tačiau tai yra tik prielaida, o prielaidomis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.

Prokurorė pažymi, kad, prieÅ¡ingai negu nurodė teismas, nei N. K., nei A. G. neneigė atlikę Å¡iuos veiksmus: A. G. nurodė N. K., kad ji gaus paÅ¡to perlaidÄ , po to nurodė, kam toliau Å¡iuos pinigus iÅ¡siųsti paÅ¡to perlaidomis. Atkreipia dėmesį, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. liepos 23 d.) nustatyta, jog 2016 m. sausio 3 d.

N. K. atliko į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų 350 Eur pervedimÄ kitiems asmenims A. G. nurodymu, ir N. K. paaiÅ¡kino, jog pinigus pervedė sÅ«naus nurodymu kaip skolos padengimÄ , kalta dėl sukčiavimo neprisipažino. 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu N. K. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2016 m. sausio 7 d.

N. K. atliko į jos sÄ skaitÄ pervestų pinigų 200 Eur pervedimÄ kitiems asmenims A. G. nurodymu, apklausiama kaip liudytoja N. K. nurodė, kad pinigus pervedė sÅ«naus nurodymu kaip skolos padengimÄ , nežinojo, kad vyko sukčiavimas. IÅ¡analizavus iÅ¡ AB “L. p.“ gautus duomenis, nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. N. K. iÅ¡ viso per 7 kartus gavo 1 450 eurų (su 290 Eur iÅ¡ J. K.) ir per 12 kartų iÅ¡ viso persiuntė 1 165 eurų (su 270 Eur persiuntimu R.

Z.). 8.5. Å ios aplinkybės, prokurorės vertinimu, patvirtina, kad N. K. iÅ¡grynindama ir toliau siųsdama iÅ¡ J. K. sÄ skaitos pervestus pinigus, suprato, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du ir savo veiksmais siekė padėti A. G. juos iÅ¡gryninti, nes tai darė nebe pirmÄ kartÄ . Nors, N. K. teigimu, A. G. kiekvienÄ kartÄ nurodydavo, kad Å¡ie pinigai susiję su skolomis, tačiau dar 2016 m. balandžio 18 d. ji buvo apklausta dėl Å¡ių aplinkybių ir sužinojo, kad tai nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, tačiau ir toliau tęsė savo veiksmus.

Prokurorės įsitikinimu, visuma duomenų patvirtina, kad N. K. buvo žinomas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, 2016 m. liepos 28 d. gavusi paÅ¡to perlaidÄ iÅ¡ D. K. sukčiavimo bÅ«du užvaldytų pinigų, ji neabejotinai suprato gaunamų pinigų kilmę, suprato, kad jie įgyti neteisėtu bÅ«du, tačiau toliau vykdydama A. G. nurodymus, juos iÅ¡siuntė paÅ¡to perlaida R. Z., t. y. veikė tiesiogine tyčia. 8.6. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad N. K. kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteista, charakterizuojama teigiamai, dirba, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad sukčiavimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, ir skirti jai bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 8.7.

Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio matyti, jog teismas nustatė, kad M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje: nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė Å¡ios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgė į tai, kad M. D. padarė 5 (penkias) nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių trys (BK 1981 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo M.

D. pripažinti kaltu dėl Å¡ios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už Å¡iÄ veikÄ (BPK 307 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai). Teismas, nepritaikydamas įstatymo normos, kai jÄ taikyti buvo pagrindas, padarė esminį BPK reikalavimų pažeidimÄ , kuris sutrukdė priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį. Dėl to, apeliantės teigimu, nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo), pripažįstant M.

D. kaltu pagal BK 289 straipsnį ir jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui. 8.8. Apeliantė taip pat praÅ¡o iÅ¡ M. D., A. G., N. K. ir A. V. solidariai priteisti D. K. 1 370,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes Å¡i žala pastarajai buvo padaryta bendrais visų kaltinamųjų veiksmais.

9. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinio skundo dalies dėl M. D. nenagrinėti, nes raÅ¡ydama skundÄ ji nepastebėjo, kad M. D. visgi yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 289 straipsnį, prašė tenkinti jos skundÄ dėl iÅ¡teisintųjų N. K. ir A. V.. IÅ¡teisintasis A. V. ir jo gynėjas advokatas E. Jankaitis bei iÅ¡teisintosios N. K. gynėja advokatė J. Å lapaitienė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Vilčinskaitės apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 10. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė. 11. Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015).

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016).

12. Skundžiamu nuosprendžiu A. V. ir N. K. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

13. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas  apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016, 2K-165-976/2018). Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 358/2011, 2K-312/2013).

Be to, sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-165-976/2018). 14. IÅ¡ A. V. parodymų matyti, kad jis kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, nurodė, jog jam paskambinęs M. D. paklausė, ar gali per jį grÄ Å¾inti skolÄ M. B., klausė, ar gali pervesti skolÄ (pinigus) per (duomenys neskelbtini) skyrių.

Jis (A. V.) sutiko, nurodė savo vardÄ , pavardę, miestÄ , kuriame gyvena. M. D. pervestus pinigus jis iÅ¡grynino, po to, papraÅ¡ius M. B., Å¡iuos pinigus perdavė jo draugui. Kadangi M. B. yra jo draugas „nuo senų laikų“, jis sutiko su M. B. praÅ¡ymu, pastarajam jis padėdavo kaip draugas draugui. Atsakydamas į prokurorės klausimus, A. V. paaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. jis gavo 65 paÅ¡to perlaidas todėl, kad kaip draugas padėdavo pataisos namuose kalinčiam M.

B., paÅ¡to perlaidos taip pat buvo susijusios ir su jo darbu. Akcentavo, kad Å¡ioje byloje M. D. grÄ Å¾ino per jį skolÄ M. B. (7 t., b. l. 111). Liudytojas M. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis ir M. D. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, patvirtino, kad M. D. per A. V. grÄ Å¾ino jam skolÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl to, jog pats paskambinti A. V. neturėjo galimybės, paprašė tai padaryti M. D. – pasakė pastarajam A. V. vardÄ , pavardę, telefono numerį. M. D. per A. V. grÄ Å¾ino jam (M.

B.) skolÄ . Kadangi tuo metu jis (M. B.) buvo etapuotas iÅ¡ pataisos namų, A. V. paskambino tik grįžęs į juos, ir A. V. jam pasakė, kad pinigai iÅ¡gryninti. Patvirtino, kad daug kartų buvo pervesti pinigai į A. V. sÄ skaitÄ , nes pastarasis buvo laisvėje, o jis (M. B.) kalėjo. Tik pervežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pataisos namus jis sužinojo, kad pervesti pinigai buvo „neÅ¡varÅ«s“, iki tol problemų su pinigų pervedimu nebÅ«davo, tiek jo draugai, tiek mama pervesdavo pinigus į A.

V. sÄ skaitÄ , A. V. tokiu bÅ«du jam padėjo apie metus laiko (7 t., b. l. 106–108). Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje analogiÅ¡kai nurodė, kad per A. V. grÄ Å¾ino skolÄ M. B., nė vienam iÅ¡ jų nesakė, kad Å¡ie pinigai įgyti sukčiaujant, nes tokiu atveju niekas savo sÄ skaitos numerio jam nebÅ«tų sakęs ir leidęs ja pasinaudoti. Patvirtino, kad nei A. V., nei A. G. nežinojo, kokiu bÅ«du jis (M. D.) įgijo pinigus. AnalogiÅ¡kai kaip ir A. V. bei M. B. nurodė, kad jis A. V. duomenis sužinojo iÅ¡ M.

B., paskambinęs A. V. pasakė, kad nori grÄ Å¾inti M. B. skolÄ ir pastarajam pasakius savo duomenis, pervedė paÅ¡to perlaidÄ (7 t., b. l. 108–109). Taigi tiek liudytojas M. B., tiek kaltinamasis M. D. patvirtino A. V. parodymus, kad jis iÅ¡grynino pinigus, kuriuos M. D. pervedė kaip skolÄ M. B., o po to Å¡iuos pinigus perdavė M. B. nurodytam asmeniui. 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų A. V. kaltę padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

A. V. kaltės nepatvirtina ir prokurorės skunde nurodytos aplinkybės, kad A. V. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. gavo 65 pašto perlaidas (4 t. b. l. 67–70), taip pat tai, kad jis iki 2016 m. liepos 28 d. buvo apklaustas kitose sukčiavimo bylose kaip liudytojas, Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu (šis nuosprendis neįsiteisėjęs) jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 t., b. l. 89–94, 124–160, 163–168, 169–176), o A.

V. žmona G. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 t., b. l. 95–123 b. l.). Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, minėti duomenys tik sudaro prielaidÄ manyti, kad A. V., nurodydamas savo duomenis, reikalingus perlaidai paÅ¡tu pervesti, gautus pinigus, kuriuos jis manė gavęs kaip M. D. skolÄ M. B., iÅ¡grynindamas ir grÄ Å¾indamas M. B. per pastarojo draugÄ , galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau prielaidomis grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį negalima – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nenustatyta, jog A. V. veiksmai buvo kryptingi, kad pastarasis, atlikdamas Å¡iuos veiksmus, suvokė sukčiavimo pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. A. V. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ nepatvirtina ir prokurorės apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikti duomenys apie tai, kad A. V. verslo liudijimÄ Ä¯gijo tik nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir iki 2018 m. liepos 1 d. pajamų nedeklaravo. Esant visumai iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino A.

V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad pastarasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kaip minėta, BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje, o Å¡iuo atveju tokių įrodymų byloje nėra. 16. IÅ¡ N. K. parodymų matyti, kad nei ikiteisminio tyrimo metu (parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme), nei teisminio bylos nagrinėjimo metu ji neprisipažino kalta padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad 2016 m. vasarÄ jai buvo pervesti 290 Eur, tačiau kas juos pervedė, nepamena, ji Å¡ių pinigų neiÅ¡grynino, o per AB “L. p.“ (duomenys neskelbtini) skyrių pervedė kitam asmeniui.

Pažymėjo, kad D. K. ir J. P. (K.) ji nepažįsta. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ jai gaunant pinigus – 290 Eur – jai paskambino sÅ«nus A. G. ir pasakė, kad bus pervesti pinigai, kuriuos ji turės pervesti kitam asmeniui kaip jo (A. G.) skolos grÄ Å¾inimÄ . Gavusi pinigus, ji sau nieko nepasilikdavo, pasitikėjo sÅ«numi, kuris praÅ¡ydavo pinigus pervesti kitiems asmenims, aiÅ¡kindamas, kad yra skolingas. Kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du, t. y. sukčiaujant, ji nežinojo. Jeigu bÅ«tų tai žinojusi, niekada sÅ«naus praÅ¡ymų nebÅ«tų vykdžiusi (5 t., b. l. 93–94, 97–98, 105–107, 7 t., b. l. 111–112).

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis skambino savo mamai N. K. ir klausė, ar gali jai per paÅ¡tÄ pervesti pinigus. PaaiÅ¡kino, kad mama jam sÄ skaitos numerio neduoda, nes yra buvę „incidentų“. TÄ kart mama taip pat nenorėjo sutikti su jo praÅ¡ymu, tačiau jis pastarÄ jÄ Ä¯kalbėjo, patikino, kad pinigai yra „švarÅ«s“ ir mama juo, kaip sÅ«numi, patikėjo (7 t., b. l. 109–111). 17. Prokurorės apeliaciniame skunde N. K. kaltė grindžiama Å¡iais argumentais: kad N. K.

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinta (8 t., b. l. 66–81), baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį A. G., ji buvo apklausta kaip liudytoja (8 t., b. l. 82–88), be to, iÅ¡analizavus AB “L. p.“ pateiktus duomenis, nustatyta, kad nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d.

N. K. iÅ¡ viso per 7 kartus gavo 1 450 Eur ir per 12 kartų iÅ¡ viso persiuntė 1 165 Eur (4 t., b. l. 67–70). 18. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės nepatvirtina N. K. kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus visumÄ byloje surinktų duomenų, nėra pagrindo sutikti su prokurorės teiginiu, kad pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog N. K., iÅ¡grynindama ir siųsdama jai pervestus pinigus, suprato, kad jie įgyti nusikalstamu bÅ«du ir savo veiksmais siekė padėti A.

G. juos iÅ¡gryninti, nes 2016 m. balandžio 18 d. ji buvo apklausta dėl analogiÅ¡kų aplinkybių ir sužinojo, kad tai nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, suprato gaunamų pinigų kilmę, suprato, kad jie įgyti neteisėtu bÅ«du. PrieÅ¡ingai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta, jog N. K., vykdydama sÅ«naus praÅ¡ymÄ , suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , nusikalstamos veikos (sukčiavimo) pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, nenustatyta, kad N. K. apgaule bÅ«tų įgijusi svetimÄ turtÄ .

Å iuo atveju taip pat nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. K. teisingų duomenų, reikalingų perlaidai paÅ¡tu pervesti, nurodymas sÅ«nui, gautos pinigų perlaidos persiuntimas sÅ«naus praÅ¡ymu kitam asmeniui, manant, kad tokiu bÅ«du sÅ«nus grÄ Å¾ina skolÄ kitam asmeniui, tėra tik prielaida, kad N. K. galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, tačiau apkaltinamasis nuosprendis prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas. Tai, kad N. K. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinta neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti ir nėra įrodymas, patvirtinantis, kad pastaroji padarė nagrinėjamoje byloje jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nesutiktina ir su prokurorės skundo argumentu, kad N. K. buvo žinomas nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas, nes ji baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. G. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, buvo apklausta kaip liudytoja, be to, nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. N. K. iÅ¡ viso per 7 kartus gavo 1 450 eurų ir per 12 kartų iÅ¡ viso persiuntė 1 165 eurų. Kaip minėta, visos pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro tik prielaidÄ manyti, kad N. K. galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, tačiau neginčytinų įrodymų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintoji N. K. atliko jai inkriminuotus veiksmus, byloje nesurinkta.

N. K. versija, kad ji nežinojo, jog pinigai buvo įgyti nusikalstamu bÅ«du, tikėjo sÅ«naus paaiÅ¡kinimu, kad tai jo skola kitam asmeniui, byloje nepaneigta. 19. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, prieÅ¡ingai nei teigiama prokurorės skunde, įvertino visus byloje surinktus duomenis, o ne dalį jų, ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę.

Å ioje byloje BPK 20 straipsnio pažeidimų, kuriuos bÅ«tų galima pripažinti sutrukdžiusiais teismui priimti teisingÄ sprendimÄ , nėra. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų iÅ¡teisintųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis negalima – kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. 20. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė A.

V. ir N. K. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tenkinti prokurorės apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. 21. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. ir N. K. iÅ¡teisinamasis nuosprendis paliekamas galioti, prokurorės praÅ¡ymas priteisti nukentėjusiajai D. K. 1 370,48 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ M. D., A. G., N. K. ir A. V. netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Renatos Vilčinskaitės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Raimundas Jurgaitis Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė