a2c82709-9223-431c-94ea-e09db889b147 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-168-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00306-2012-2)Bylos kategorija Nr. 4.8, 5.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2, 1.2.5.4 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui Å . Å imoniui,gynėjui V. GiriÅ«nui,nukentėjusiajai O. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), betonuotojo pareigose, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. vasario 03d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 1d., 98 str. 3d., 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, vadovaujantis LR 1993m. birželio 15d. įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos “ 1 str. nuo bausmės atleistas; 2) 1994m. spalio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1997m. rugpjūčio 08d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2001m. birželio 28d.

Vilniaus m. apygardos. teismo pagal LR BK 104 str., 271 str. 3d.-8m l/a, 2003m. rugpjūčio 05d. Vilniaus m. apygardos teismo nutartimi vienÄ iÅ¡ veikų, numatytų LR BK 271 str. 3d., perkvalifikavus pagal naujai įsigaliojusio LR BK normas į BK 178 str. 2d., galutinė bausmė paskirta-8m l/a, 2007m. gegužės 11d. lygtinai paleistas pagal 2007m. gegužės 02d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str., 1 metams 8 mėnesiams ir 25 dienoms iÅ¡ Alytaus pataisos namų, 2007m. spalio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų panaikintas ir pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktos nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį-vienerius metus aÅ¡tuonis mėnesius ir dvideÅ¡imt penkias dienas; 5) 2010m. spalio 06d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 6) 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, paleistas 2012m. rugpjūčio 19d. iÅ¡ Marijampolės pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriaus, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis E. D., muÅ¡damas, nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas , o bÅ«tent:2012m. balandžio 07d., apie 1030 val., dienos metu, kaltinamasis E. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, lankydamasis savo sugyventinės-pil.

O. K. bute adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus su ranka sudavė buto Å¡eimininkei-pil. O. K. į veidÄ , ko pasekoje nukentėjusiajai buvo padarytos kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡iniame paakyje ir virÅ¡utinėje lÅ«poje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris(kaltinamasis E. D.), vartodamas fizinį smurtÄ ir tuo pačiu metu nukentėjusiajai sakydamas, kad ji negyvens, kad jis jÄ padarys invalide, bei bÅ«damas įrėmęs virtuvinio peilio smaigalį į nukentėjusiosios O.

K. kairę kojÄ virÅ¡ kelio, jam(kaltinamajam) garsiai skaičiuojant ir reikalaujant jai(nukentėjusiajai O. K.) raÅ¡yti polieriaus lape, su kiek vyrų esÄ ji gulėjo, kol jo(kaltinamojo) nebuvo. tokiu bÅ«du prieÅ¡ nukentėjusiosios O. K. asmenį naudojo ir psichinę prievartÄ , pastarÄ jÄ grasindamas nužudyti, kuri turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis E. D. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2012m. kovo mėn. jo sugyventinė O.

K. jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų, nes konflikto metu jis jÄ sumušė ir grasino. 2012m. balandžio mėn. pradžioje jis vėl aplankė O. K.. Bekalbant su O. K., jam nevalingai kilo pavydas, jis iÅ¡kėlė pavydo scenÄ . Jis priekaiÅ¡tavo, kodėl O. K. susitikinėja su kitais vyrais. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena, kÄ sakė O. K.. Konflikto metu jis kelis kartus iÅ¡ delno trenkė O. K. per veidÄ , galėjo prakirsti ir lÅ«pÄ . Po to, iÅ¡ virtuvės atsinešęs peilį su mėlyna rankena, įbedė O.

K. į kojÄ ir jai grasino. Grasinančių žodžių neatsimena. Neneigia galėjęs grasinti, kad padarysiÄ s O. K. invalide, kad ji negyvens. Grasindamas peiliu, liepė O. K. paraÅ¡yti su kiek vyrų ji miegojo, o pats skaičiavo iki trijų. Nužudyti O. K. nenorėjo, tik pagÄ sdinti. Jei bÅ«tų buvęs blaivas, taip nebÅ«tų pasielgęs. O. K. myli, nes ji jam patinka, tik yra sunkaus charakterio, o pats yra pavydus, todėl kartais sukonfliktuoja su O. K..NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs jam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotus nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios O.

K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.

6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-8), peilio apžiūros protokolu(b.l. 9), teismo medicinos specialisto išvada(b.l.

15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi abiejų nusikaltimų, kurie baudžiamojo įstatymo yra priskirti tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. D. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įroydmų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiosios O.

K. apklausoso protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012m. balandžio 07d., apie 1030 val., į jos namus adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus jos sugyventinis E. D.. E. D. pradėjo kelti pavydo scenas, buvo nusiteikęs agresyviai. BÅ«nant kambaryje, E. D. rankų delnais pradėjo trankyti jÄ per galvÄ , sakydamas, kad padarys jÄ invalide, kad ji negyvens. E. D. prakirto jai lÅ«pÄ , padarė kraujosruvÄ po akimi. Po to E. D. iÅ¡ virtuvės atsinešė peilį, įrėmė peilį jai į kojÄ ir skaičiavo iki trijų, reikalaudamas paraÅ¡yti, su kiek vyrų ji miegojo, kol jo nebuvo.

Ji E. D. bijo, todėl jį ir įsileidžia į savo namus(b.l. 12). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nukentėjusiajai O. K. priklausantis butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint butÄ , virtuvėje, ant spintelės buvo rastas virtuvinis peilis su plastikine mėlyna rankena, kuriuo buvo grasinama nukentėjusiajai O. K. susidorojimu(b.l. 6-8). Rastas peilis buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 9-11).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad, įvertinus gydymo įstaigos darytus įraÅ¡us medicininiuose dokumentuose ir atlikus pačios buvusios sužalotos O.

K. asmens medicininę apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad pil. O. K., kaip nukentėjusiam asmeniui, nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais prieÅ¡ 2-5 paras iki apžiÅ«ros. Nukentėjusiajai O. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 15).Bylos duomenimis nustatyta, kad, 2012m. balandžio 07d. neblaiviam kaltinamajam E. D. atėjus į jo sugyventinės-nukentėjusiosios O. K. butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu kaltinamasis E. D. užsipuolė nukentėjusiÄ jÄ , kuriÄ sumušė, dėl pavartoto fizinio smurto pastarÄ jÄ nežymiai nežymiai sužalodamas(b.l. 15).

Konflikto metu nukentėjusysis E. D. iÅ¡ virtuvės buvo pasiėmęs ir virtuvinį peilį, kurį įrėmęs į nukentėjusiosios kairę kojÄ , grasino jai ir susidorojimu. Atsižvelgiant į buvusio neblaivaus ir agresyviai nusiteikusio kaltinamojo E. D. veiksmus, laikytina, kad nukentėjusioji O. K., matydama savo sugyventinio tuometinę bÅ«senÄ , žinodama kaltinamojo, kaip ne vienÄ kartÄ buvusio teisto asmens, kuris prieÅ¡ jÄ jau buvo pavartojęs fizinį smurtÄ , nenuspėjamÄ elgesį, dėl ankstesnių smurtinių veiksmų prieÅ¡ jos asmenį turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jos sugyventinio-kaltinamojo E. D. grasinimas gali bÅ«ti realiai įvykdytas.Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo E. D. padaryti nusikalstami veiksmai jo sugyventinės-nukentėjusiosios O.

K. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tiek nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. fizinio skausmo žmogui sukėlimas, padarytas jį mušant, tiek ir nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., požymius, t.y. grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo E. D. abu padaryti nusikaltimai baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų kategorijos(LR BK 11 str. 3d.).

NežiÅ«rint į tai, svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. D. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , yra septintÄ kartÄ teisiamas asmuo, tačiau jis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas du naujus pavojingus nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei. Visa tai rodo kaltinamojo E. D. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Kaltinamasis E. D. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis E. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę galutinę sankcijose už padarytas veikas numatytÄ bausmę. PastarajÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis E. D. jau 2012m. vasario mėn. bÅ«damas pavartojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinės-nukentėjusiosios O. K. asmenį, kuriai grasino ir fiziniu susidorojimu, už kÄ jis buvo nuteistas 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu(b.l. 49-50), nuo nukentėjusiosios ir toliau neatstojo, kuriÄ dar kartÄ sumušė ir vėl grasino fiziniu susidorojimu, panaudodamas peilį, ir 2012m. balandžio mėn. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į ne vienÄ kartÄ teisto kaltinamojo E. D. asmenybę, jo daromų nusikaltimų sistemtiÅ¡kumÄ , laikytina, kad kaltinamasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuonenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka.

Visgi, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ nukentėjusiosios O. K. pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam E. D. taikymo, pasak kuriÄ , atlikęs areÅ¡to bausmę pagal paskutinįjį teismo sprendimÄ (baudžiamÄ jį įsakymÄ ), vėl grįžo gyventi jos sugyventinis-kaltinamasis E. D., nukentėjusiajai vis dar tikintis, kad kaltinamasis padarys atitinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnių poelgių, kaltinamajam E. D. už abi padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijose numatytas alternatyvias, tačiau terminuotas laisvės atėmimo bausmes-areÅ¡tÄ , dalinio sudėjimo bÅ«du pridedant paskirtos areÅ¡to bausmės dalį pagal ankstesnįjį teismo sprendimÄ , t.y. 2012m. gegužės 09d.

Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamÄ Ä¯sakymÄ , pagal jį jau visiÅ¡kai atliktÄ areÅ¡to bausmę įskaičius į paskirtinÄ galutinę bausmę(LR BK 49 str. 3d., 63 str. 9d.). Kadangi kaltinamasis E. D., grįžęs iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, oficialiai įsidarbino ir Å¡iuo metu dirba AB „ Ukmergės statyba “, atsižvelgiant į likusiÄ areÅ¡to bausmės, kuriÄ kaltinamasis privalėtų atlikti, trukmę, kaltinamajam E. D. paskirta areÅ¡to bausmė yra nustatytina atlikti poilsio dienomis(LR BK 49 str. 5d.).

Kaltinamojo E. D. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokatO, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., ir nuteisti:-pagal LR BK 140 str. 1d.-areÅ¡tÄ 30(trisdeÅ¡imčiai) parų;-pagal LR BK 145 str. 1d.-areÅ¡tÄ 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti 45(keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2012m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-25(dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to ir galutinę bausmę paskirti 85(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti poilsio dienomis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo E. D. sulaikymo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. balandžio 19d., 1940 val., iki 2012m. balandžio 21d., 1700 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis E. D. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir visiÅ¡kai atliktÄ areÅ¡to bausmę pagal ankstesnįjį teismo sprendimÄ , t.y. 2012m. gegužės 09d.

Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Daiktinį įrodymÄ -virtuvinį peilį su plastikine mėlyna rankena, Å¡iuo metu saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jos teisėtai savininkei-nukentėjusiajai O. K..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis