a2c79ffe-3e4f-4560-b70e-87277ff6fc50 · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Nr. 1S-221-593/2018                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistosios R.

V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio M. P. teikimas dėl nuteistajai R. V. teismo paskirtos bausmės pakeitimo, n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu R. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (625 litų, kas atitinka 181 eurÄ ) dydžio bauda.2018 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas antstolio M.

P. teikimas R. V. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti, kadangi ji neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės, vykdymas neefektyvus.2018 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi antstolio teikimas tenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu R. V. paskirtos ir neatliktos baudos dalis – 90,23 Eur – pakeista į vienos paros areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Toks teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta ypatingai ilgai, o Å¡iuo metu nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ baudos dalį.Skunde nuteistoji R. V. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti, nes kol dirbo, bauda bÅ«davo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ darbo užmokesčio, o Å¡iuo metu jai esant suimtai, ji neturi galimybių sumokėti baudos, bet tÄ ketina padaryti bÅ«dama laisvėje. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo laikoma areÅ¡tinėje nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 27 d., todėl mano, kad paskirta 1 paros areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti naikinama, nes jÄ jau atliko bÅ«dama suimta minėtu laikotarpiu dar iki kardomosios priemonės jai paskyrimo, arba praÅ¡o leisti jai bausmę atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje, arba baudos nekeisti į areÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti.4.

Nuteistosios skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.        Dėl R. V. paskirtos bausmės keitimo BK 47 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. nuo baudos paskyrimo dirbo periodiÅ¡kai, darbo biržoje nebuvo registruota, nuo 2017 m. sausio 24 d. yra suimta.

Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu jai paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog R. V. nedarbo laikotarpiu nesiregistruodama darbo biržoje vengė vykdyti bausmę – baudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nors baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta nuo 2006 m. lapkričio 29 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ LITEKO sistemos duomenų, per šį laikotarpį R.

V. buvo ne kartÄ teista, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo senaties eiga nutrÅ«ko, kas užkerta keliÄ nutraukti bausmės – baudos vykdymÄ . Nors nuo baudos paskyrimo 2006 metais buvo priimtas ne vienas nuosprendis R. V. atžvilgiu, tačiau paskirtoji bauda liko nesubendrinta: 2006-03-28 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. paskirta 5 MGL bauda subendrinta su 2006-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bausmes sudedant, tačiau vadovaujantis BK 75 str., atidėtas tik laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Po bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos R. V. buvo nuteista 2013 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, konstatuojant, jog teistumas iÅ¡nykęs, tačiau paskirta bauda liko nesubendrinta ir ji iki Å¡iol neįvykdyta. Įvertinęs tai, ir atsižvelgęs į antstolio M. P. teikimÄ dėl baudos pakeitimo, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai neatliktos bausmės dalį (90,23 eurų baudÄ ) pakeitė griežtesne bausme – areÅ¡tu (remiantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis).

Todėl nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti tenkinamas R. V. skundas dėl baudos nekeitimo į areÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo ar leidimo bausmę atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.   5.1. Be to, nuteistoji R. V. skunde taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo laikoma areÅ¡tinėje nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 27 d., todėl mano, kad paskirta 1 paros areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti naikinama, nes jÄ jau atliko bÅ«dama suimta minėtu laikotarpiu dar iki kardomosios priemonės jai paskyrimo.

Tačiau toks nuteistosios reikalavimas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas, nes jos buvimas areÅ¡tinėje, nuteistosios nurodytu laikotarpiu, nėra susijęs nei su byla, kurioje R. V. yra nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu, nei su Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 5 MGL dydžio baudos vykdymu.   5.2. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti jÄ , kaip to praÅ¡oma nuteistosios skunde, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : N. R. V. skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Daiva Jankauskienė