a2c76d1d-d07e-4987-9e81-abef3c2dd17b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2780-484/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01374-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 20.2.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,dalyvaujant pareiškėjui V. Š., pareiškėjų atstovei advokatei A. M.,atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui A.

P.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. Å . ir S. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                      pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kėjo V. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas), naudai 84 400 Eur turtinę žalÄ ;2) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kėjos S. Å . (toliau – pareiÅ¡kėja) naudai 6 400 Eur turtinę žalÄ ;3) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kėjo V. Å . ir pareiÅ¡kėjos S. Å . naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;4) priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus.           Skunde paaiÅ¡kino, kad 2012 m. sausio 9 d.

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – AgentÅ«ra ar NMA) ir pareiÅ¡kėjas pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų paramos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrÄ kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos „MalÅ«nas“ įkÅ«rimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), o AgentÅ«ra – Paramos sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuoti iki             690 560 Lt.

Paramos sutarties 5.1 papunktyje buvo nustatyta, kad parama bus suteikiama, jei Projektas bus įvykdytas iki 2013 m. balandžio 20 d. Paramos sutarties papildomais susitarimais galutinis Projekto įvykdymo terminas buvo perkeltas iki 2014 m. sausio 8 d. Vykdydamas projektÄ ,          2012 m. sausio 16 d. su UAB „Legertas“ pasirašė Rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuri vėlesniais susitarimais buvo kelis kartus pakeista, pratęsiant darbų atlikimo terminus. AgentÅ«ra 2013 m. lapkričio 21 d. sprendime „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ Nr. BRK-(12.4)- 9703 ir 2013 m. lapkričio 21 d. sprendime „Dėl V.

Å . iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veikos skatinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ Nr. SKP-115 konstatavo, kad 2013 m. sausio 29 d. Rangos sutarties pakeitimu buvo pažeisti projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150 (toliau - Pirkimo taisyklės), 3 punkte nustatyti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, todėl atitinkamai pareiškėjui buvo nesumokėta dalis paramos sumos (14 011,10 Lt) ir dalis išmokėtos paramos sumos pripažinta nekompensuotina (25 734,20 Lt). Agentūros 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ Nr. BRK-(3.144.)-10314 iš pareiškėjo išskaičiuota Agentūros 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SKP-115 pripažinta netinkama kompensuoti paramos suma (25 734,20 Lt) (toliau – Sprendimai).

                                 PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtais AgentÅ«ros Sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu jo skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), iÅ¡nagrinėjęs jo ir AgentÅ«ros ginÄÄ apeliacine tvarka, 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-555-492/2015 apeliacinį skundÄ tenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ : pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino; panaikino AgentÅ«ros Sprendimus. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinti neteisėtais AgentÅ«ros veiksmai, dėl kurių jis daugiau nei pusantrų metų neturėjo galimybės disponuoti 39 745,30 Lt dydžio parama.

Vykdydama LVAT sprendimÄ , AgentÅ«ra 2015 m. gegužės mėn. jam iÅ¡mokėjo 39 745,30 Lt. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjas teigia patyręs didelę turtinę žalÄ .                                 Nurodo, kad su banku 2005, 2007 ir 2008 m. sudarė kredito sutartis (toliau – Kredito sutartys). Dėl AgentÅ«ros Sprendimų, kurių pagrindu negavo dalies Projekto finansavimo, 2014 m. susidÅ«rė su dideliais finansiniais sunkumais, nebuvo pajėgus tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui pagal Kredito sutartis – laiku mokėti įmokas, todėl bankas savo iniciatyva jas nutraukė ir pareikalavo nedelsiant grÄ Å¾inti visÄ pagal Kredito sutartis paimtÄ ir dar negrÄ Å¾intÄ kredito dalį bei kitus su Kredito sutartimis susijusius mokėjimus.

Nepadengus pagal nutrauktas Kredito sutartis mokėtinų sumų, bankas kreipės į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto. Kredito sutartys buvo užtikrintos: buto, adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusio pareiÅ¡kėjui ir pareiÅ¡kėjai, žemės sklypo, adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusio pareiÅ¡kėjui, gyvenamojo namo, adresas: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusio pareiÅ¡kėjui, hipoteka. PareiÅ¡kėjams neturint galimybės padengti antstolio raginimuose nurodytų sumų, kurių bendra suma sudarė 141 098,21 Eur, antstolis pardavė hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių už žemesnę nei rinkos kainÄ .

Tokiu būdu, pareiškėjui buvo padaryta 84 400 Eur, o pareiškėjai – 6 400 Eur dydžio žala.          Pareiškėjų teigimu, jeigu Agentūra nebūtų priėmusi teismo neteisėtais pripažintų Sprendimų ir nebūtų kone pusantrų metų delsusi išmokėti pareiškėjui 39 745,30 Lt (14 011,10 Lt + 25 734,20 Lt) dydžio paramos, pareiškėjas nebūtų vėlavęs mokėti bankui įmokų pagal Kredito sutartis, jos nebūtų buvę nutrauktos, o turtas nebūtų buvęs parduotasis iš varžytinių.

PareiÅ¡kėjų patirta 90 800 Eur dydžio žala yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su AgentÅ«ros neteisėtais veiksmais.                     Pabrėžia, kad civilinės atsakomybės pagrindu pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kai žala atsiranda ne tiesiogiai iÅ¡ neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingais padariniais. Svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryÅ¡ys yra civilinės atsakomybės sÄ lyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas.

Tai reikÅ¡tų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu sÄ lygojo žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. L. ir kt. v. Vilniaus miesto 5-asis notarų biuras ir kt., bylos Nr. 3K-3- 614/2002; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldų rojus" v. G. 0., bylos Nr. 3K-3-197/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

K. ir kt. v. AB „Lietuvos geležinkeliai", bylos Nr. 3K-3-476/2008).            Paaiškina, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-263/2007). Remiantis nurodytu, teismui sprendus, kad ginčo atveju tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp AgentÅ«ros neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjų patirtos žalos - nėra, mano, kad pagrindas spręsti dėl netiesioginio priežastinio ryÅ¡io neabejotinai turėtų bÅ«tų pakankamas (el. byla, I t., 1-11 lapai).          Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           PaaiÅ¡kina, kad reikalavimas dėl žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų visumÄ : pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Pabrėžė, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas). Teigia, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, kuriuos draudžia atlikti įstatymai.

PrieÅ¡ingai, ji, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis paramos skyrimÄ , vertino pareiÅ¡kėjo pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir pagal mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytus duomenis kompensavo pareiÅ¡kėjui Projekto įgyvendinimo metu patirtas iÅ¡laidas. Pažymi ir tai, kad AgentÅ«ra, priimdama 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ , veikė teisės aktų ribose, nes bÅ«tent teisės aktai jai suteikė galimybę vertinti mokėjimo praÅ¡ymus ir priimti sprendimus dėl dalies iÅ¡mokėtos paramos susigrÄ Å¾inimo ar paramos mažinimo.

Akcentuoja, kad neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str.), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su AgentÅ«ros Sprendimais, pasinaudojo jam suteikta teise juos skųsti teismui.

Å iuo atveju LVAT sprendime, kuriuo panaikinti Sprendimai, nebuvo konstatuoti neteisėti AgentÅ«ros ar jos darbuotojų veiksmai. Be to, AgentÅ«ra, vykdydama LVAT sprendimÄ , 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie LVAT sprendimo vykdymÄ . Paramos gavėjui 2015 m. gegužės 14 d. buvo iÅ¡mokėta 11 511,04 Eur paramos suma pagal 2012 m. gegužės 18 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. liepos 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymus. Atkreipia dėmesį, kad ir po AgentÅ«ros priimtų Sprendimų, tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjo sudaryta Paramos sutartis nebuvo nutraukta.

PareiÅ¡kėjÄ ir NMA toliau siejo Paramos sutartimi įtvirtinti santykiai. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo pateiktas 2014 m. rugsėjo 1 d. Mokėjimo praÅ¡ymas ir Paramos gavėjui 2015 m. gruodžio 21 d. iÅ¡mokėta 84 040,06 Eur paramos suma.Nurodo, kad pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nuosekliai remiantis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose dėl žalos atlyginimo (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011), negautos pajamos – tai tokios pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei jo atžvilgiu būtų elgiamasi teisėtai. Pabrėžia, kad patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis, hipotetinėmis pajamomis.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sieja su nutrauktomis Kredito sutartimis ir iÅ¡ varžytinių parduotu turtu, tačiau NMA atkreipia dėmesį, kad ji nedalyvavo sudarant Kredito sutartis. Pažymi ir tai, kad pareiÅ¡kėjų skunde minimos Kredito sutartys sudarytos daug anksčiau, nei buvo pasiraÅ¡yta Paramos sutartis. NMA nėra žinomos nei Kredito sutarčių sudarymo sÄ lygos, nei jose prisiimti pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai. AgentÅ«ra taip pat atkreipia dėmesį, kad remiantis Paramos sutarties nuostatomis, mokamos paramos tikslas yra kompensuoti su Projekto įgyvendinimu susijusias ir reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas, o ne kompensuoti (dengti) pareiÅ¡kėjų su kitais subjektais sudarytų sutarčių įsipareigojimus.

Taigi, ir Å¡iuo aspektu (patirtos žalos apskaičiavimas) nurodyti pareiÅ¡kėjų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad jie realiai patyrė tokio dydžio turtinę žalÄ (nuostolius). Atsakovės atstovės vertinimu, taip pat nėra priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kadangi AgentÅ«ra nėra atlikusi pareiÅ¡kėjų atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų. Taigi, nėra visų sÄ lygų, dėl kurių galėtų kilti vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį (el. byla, II t., 106-112 lapai).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. Å . palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamasis skundo argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl AgentÅ«ros neteisėtų Sprendimų, kurių pagrindu laiku negavo dalies paramos lėšų, negalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų bankui, dėl ko bankas nutraukė Kredito sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ . Neturint lėšų padengti įsiskolinimÄ bankui, buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, kurį vykdant iÅ¡ varžytinių buvo parduotas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas žemesne nei rinkos kaina, patirta turtinė žala.

Kredito sutartys sudarytos tikslu įsigyti bÅ«stÄ ir jį įrengti.PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamasi skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais motyvais.Atsakovės atstovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl turtinės žalos, kuri kildinama iÅ¡ AgentÅ«ros veiksmų, priimant 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ â€žDėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ Nr. BRK-(12.4)-9703, AgentÅ«ros Mokėjimo praÅ¡ymų skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d.

„Dėl V. Å . iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veikos skatinimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ sprendimÄ Nr. SKP-115 ir AgentÅ«ros 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ â€žDėl skolos susidarymo ir iÅ¡skaičiavimo“ Nr. BRK-(3.144.)-10314, atlyginimo.Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. rugpjūčio 29 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paramai projektui ,,Kaimo turizmo sodybos „MalÅ«nas“ įkÅ«rimas“ (toliau – Projektas) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ finansuoti (el. byla, II t., 5-46 lapai).

PareiÅ¡kėjas su AgentÅ«ra 2012 m. sausio 9 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrÄ kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį, taikomÄ 2011 metų paraiÅ¡koms, Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Paramos sutartį Paramos gavėjas (pareiÅ¡kėjas) įsipareigojo įgyvendinti ProjektÄ nepažeisdamas Paramos sutarties sÄ lygų, Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Sutarties 2 punkte nurodyta, kad Paramos gavėjui teisės aktuose ir Å¡ioje sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis kompensuojama iki 200 000 Eur (690 560,00 Lt) 65 proc. visų tinkamų kompensuoti Projekto iÅ¡laidų. Paramos sutarties 4 punkte nurodytos investicijos, kurios kompensuojamos, iÅ¡mokant paramos lėšas (el. byla, II t., 48-57 lapai).Vykdant ProjektÄ , pareiÅ¡kėjas 2012 m. sausio 16 d. su UAB „Legertas“ pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, I t., 71-73, 116-119 lapai).

Rangos sutarties 4.1 papunktyje buvo numatyta, kad sutarties priede nurodytų darbų pradžia yra 2012 m. sausio 17 d., o darbų atlikimo pabaiga – 2013 m. balandžio 1 d. Sutartyje numatyta, kad darbai bus vykdomi 4 etapais (4.1.2 papunktis). 2013 m. sausio 29 d., 2013 m. birželio 20 d. ir 2013 m. rugpjūčio 28 d. Rangos sutarties pakeitimais darbų atlikimo terminas buvo pratęstas (el. byla, I t., 77, 80, 88, 93, 94). PareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės 18 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2012 m. gegužės 18 d.

Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriuo prašė kompensuoti Mokėjimo praÅ¡yme nurodytas patirtas iÅ¡laidas (el. byla, II t., 58-65 lapai). 2012 m. gegužės 18 d. Mokėjimo praÅ¡ymas buvo įvertintas ir pareiÅ¡kėjui 2012 m. birželio 25 d. buvo iÅ¡mokėta 32 735,46 Eur (113 029,00 Lt) paramos suma (el. byla, II t., 70 lapas).PareiÅ¡kėjas 2013 m. balandžio 30 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. 3KT-KT-11-1-007094-MP002 (toliau – 2013 m. balandžio 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriuo prašė kompensuoti Mokėjimo praÅ¡yme nurodytas patirtas iÅ¡laidas (el. byla, II t., 94-100 lapai).

Mokėjimo praÅ¡ymas buvo įvertintas ir pareiÅ¡kėjui 2013 m. birželio 17 d. buvo iÅ¡mokėta 41 795,93 Eur (144 313,00 Lt) paramos suma (el. byla, II t., 105 lapas).PareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 30 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2013 m. liepos 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriuo prašė kompensuoti Mokėjimo praÅ¡yme nurodytas patirtas iÅ¡laidas (el. byla, I t., 64-70 lapai). Ä®vertinus pateiktÄ 2013 m. liepos 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjui buvo suteikta ir 2013 m. gruodžio 11 d. iÅ¡mokėta 36 520,79 Eur (126 099,90 Lt) parama vietoj praÅ¡ytos 40 578,95 Eur (140 111,00 Lt) paramos.

AgentÅ«ra 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimais Nr. BRK-(12.4.)-9703 ir Nr. SKP-115 konstatavo, kad 2013 m. sausio 29 d. Rangos sutarties pakeitimu buvo pažeisti Pirkimo taisyklių 3 punkte nustatyti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, todėl atitinkamai buvo nesumokėta dalis paramos sumos ir dalis iÅ¡mokėtos paramos sumos pripažinta nekompensuotina (el. byla, I t., 12-14, 15-17, 97-99, 100-102). AgentÅ«ros 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. BRK-(3.144.)-10314 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiuota AgentÅ«ros 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. SKP-115 pripažinta netinkama kompensuoti paramos suma (25 734,20 Lt) (el. byla, I t., 18-19, 105-106 lapai).PareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros Sprendimus ginčijo Vilniaus apygardos administraciniame teismui, kuris 2014 m. birželio 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5107-580/2014 jo skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugsėjo 1 d. pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2014 m. rugsėjo 1 d.

Mokėjimo praÅ¡ymas), kuriuo prašė kompensuoti Mokėjimo praÅ¡yme nurodytas patirtas iÅ¡laidas (el. byla, I t., 107-115 lapai). 2014 m. rugsėjo 1 d. Mokėjimo praÅ¡ymas buvo įvertintas ir 2015 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 84 040,06 Eur paramos suma.LVAT 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-555-492/2015 (toliau – LVAT sprendimas) panaikino NMA 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tÄ , 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir 2013 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tÄ (el. byla, I t., 45-57 lapai), konstatavęs, kad 2013 m. sausio 29 d. susitarimu Rangos sutarties pakeitimas atliktas dėl objektyvių ir pateisinamų aplinkybių, kurių sutarties Å¡alys negalėjo iÅ¡ anksto numatyti, tokiu pakeitimu nebuvo paneigti Projekto tikslai ar uždaviniai, todėl Projekto vykdytojas nepažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 5 d.

įsakymu Nr. 3D-150, nuostatų. Paneigus atsakovo iÅ¡vadÄ dėl Pirkimų taisyklių pažeidimo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjui nepagrįstai taikytas Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, 197.1.1 ir 197.4 papunkčiuose numatytas paramos sumažinimas, nepagrįstai remtasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2011 m. balandžio 28 d.

įsakymu Nr. 3D-377, 31 punktu ir 35.6 papunkčiu, pagal kuriuos dalis Projekto įgyvendinimui skirtų iÅ¡laidų pripažinta netinkamomis bei iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.NMA, vykdydama LVAT sprendimÄ , 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu „Dėl teismų sprendimų vykdymo“ Nr. BRK-4511 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie LVAT sprendimo vykdymÄ , nurodydama, kad priėmė sprendimÄ kompensuoti 4 057,89 Eur (14 011,10 Lt) pagal 2013 m. liepos 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymÄ bei kompensuoti pagal 2012 m. gegužės 18 d.

Mokėjimo praÅ¡ymÄ 3 273,55 Eur (11 302,90 Lt) paramos sumÄ ir pagal 2013 m. balandžio 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymÄ 4 179,60 Eur (14 341,30 Lt) paramos sumÄ (el. byla, I t, 120-121 lapai). PareiÅ¡kėjui 2015 m. gegužės 14 d. buvo iÅ¡mokėta 11 511,04 Eur paramos suma pagal 2012 m. gegužės 18 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. liepos 30 d. Mokėjimo praÅ¡ymus (el. byla, I t., 122 lapas).Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.           CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Å io kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę.           Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.                  Veiklos neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007).

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veiklos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Turtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjai kildina iÅ¡ AgentÅ«ros veiksmų, priimant Sprendimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjai laiku negavo dalies skirtos paramos, todėl negalėjo įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų bankui, dėl ko, jų teigimu, prarado turtÄ , kuris buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ir žemesne nei rinkos kaina.             Byloje ginčo, kad AgentÅ«ros Sprendimais pareiÅ¡kėjui nebuvo sumokėta dalis paramos sumos (14 011,10 Lt) ir dalis iÅ¡mokėtos paramos sumos pripažinta nekompensuotina (25 734,20 Lt), nėra.

Nėra ginčo ir dėl to, kad AgentÅ«ra, vykdydama įsiteisėjusį LVAT sprendimÄ , 2015 m. gegužės 14 d. iÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjui dėl Sprendimų priėmimo neiÅ¡mokėtÄ paramos dalį (11 511,04 Eur).Pagal civilinės atsakomybės sÄ lygas bÅ«tina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus, bet ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad Kredito sutartys tarp pareiÅ¡kėjo ir AB SEB banko sudarytos 2005, 2007 ir 2008 metais.

Šiomis sutartimis suteiktos tikslinės paskolos: būstui įsigyti, gerbūviui sutvarkyti. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad Kredito sutartys sudarytos iki Paramos sutarties sudarymo (iki 2012 m. sausio 9 d.) ir kad jos nesusijusios su Projekto vykdymu ir Rangos sutartimi. Taip pat akcentuotina, kad pagal Paramos sutartį išmokėtos paramos lėšos yra tikslinės, jų panaudojimas yra griežtai kontroliuojamas. Byloje nėra duomenų, kad dėl Agentūros Sprendimų priėmimo savalaikiai negautų paramos lėšų Projekto įgyvendinimas buvo apsunkintas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad Projektas sėkmingai įgyvendintas. Todėl teigti, kad AgentÅ«ros darbuotojų veiksmai priimant Sprendimus buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pareiÅ¡kėjams kilusia žala, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjai taip pat skunde teigia, kad egzistuoja netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp AgentÅ«ros veiksmų ir jų patirtos žalos. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Projektui skirtos paramos lėšų tikėjosi mokėti įmokas bankui pagal Kredito sutartis, tačiau dėl Sprendimų priėmimo jų laiku negavęs, priėmė sprendimÄ nemokėti įmokų bankui, o lėšas skirti Projektui, taip vengdamas AgentÅ«ros taikytinų sankcijų.

Dėl to Kredito sutartys buvo nutrauktos, pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, dėl ko prarado dalį turto.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal byloje pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjo kreditoriniai įsipareigojimai siekė 141 098,21 Eur, o pareiÅ¡kėjui AgentÅ«ros Sprendimais neiÅ¡mokėta suma 39 745,30 Lt (11 511,04 Eur), t. y. žymiai mažesnė. AgentÅ«ra nevilkino LVAT sprendimo vykdymo, sprendimÄ dėl 11 511,04 Eur sumos iÅ¡mokėjimo priėmė 2015 m. gegužės 11 d. ir jÄ Â iÅ¡mokėjo          2015 m. gegužės 14 d., t. y. iki antstoliui priimant 2015 m. gegužės 20 d. patvarkymÄ â€žPriimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“ Nr. S2-45475.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėjas Projekto įgyvendinimui turėjo panaudoti 35 proc. savo asmeninių lėšų. Teikdamas paraiÅ¡kÄ , disponavimÄ asmeninėmis lėšomis Projektui įgyvendinti pareiÅ¡kėjas grindė su fiziniu asmeniu sudaryta paskolos sutartimi 260 000 Lt sumai (el. byla, II t., 47 lapas). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas jau nurodė, kad ProjektÄ Ä¯gyvendino panaudodamas iÅ¡ individualios įmonės veiklos gautas pajamas, o pagal nurodytÄ paskolos sutartį pinigų nėra gavęs. Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nuostolių patyrė ne dėl AgentÅ«ros Sprendimų, o dėl savo, kaip skolininkų elgesio vykdant kreditorinius įsipareigojimus bankui.

Kaip matyti, tiek prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus bankui, tiek pasiraÅ¡ydamas Paramos sutartį ir prisiimdamas įsipareigojimus jÄ vykdyti, pareiÅ¡kėjas veikė savo rizika, todėl turėjo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas. PareiÅ¡kėjo sprendimas iÅ¡ paramos lėšų dengti kreditorinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartis, kurios niekaip nebuvo susijusios su Projekto įgyvendinimu, yra visiÅ¡kai nepateisinamas ir prieÅ¡tarauja Paramos sutarties turiniui ir pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtiems įsipareigojimams.

Todėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju egzistuoja netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp AgentÅ«ros veiksmų ir pareiÅ¡kėjų patirtos žalos, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Taigi, nenustačius civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų skundo dėl turtinės žalos priteisimo, todėl jis atmestinas.Netenkinus pareiÅ¡kėjų skundo, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 punktÄ , todėl praÅ¡ymas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

P. V. Å . ir S. Å . skundÄ atmesti.PraÅ¡ymo dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Å is sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė