a2c6b482-e581-4de1-9d76-6306e2fb5602 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-136-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14438-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.3;3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Imber“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-507-638/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Imber“, UAB „Imdo“, V.

V., trečiasis asmuo J. Č., dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :I. Ginčo esmė              Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ab initio 2012 m. spalio 19 d. susitarimÄ dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 nutraukimo (susitarimÄ 1); 2015 m. birželio 29 d. nuomos sutartį (susitarimÄ 2) ir 2015 m. birželio 29 d. priėmimo–perdavimo aktÄ ; pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuomos sutartį (susitarimÄ 3) ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. priėmimo–perdavimo aktÄ .

Nurodė, kad ginčijamo susitarimo 1 pagrindu tariamai susigrÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotas patalas, esančias (duomenys neskelbtini) , UAB „Imber“ jas neteisėtai tariamai iÅ¡nuomojo J. Č. broliui V. V., o Å¡is jas neteisėtai tariamai pernuomojo UAB „Imdo“, kuri pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovės subnuomininkams dėl patalpų atlaisvinimo.IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovams: trukdyti ieÅ¡kovei patekti į patalpas arba kitaip trukdyti naudotis patalpomis adresu:

Kaunas, (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sÄ lygas; uždrausti atsakovams trukdyti ieÅ¡kovei sudaryti sutartis dėl elektros energijos, vandens, nuotekų ir kitų komunalinių paslaugų ir gauti Å¡ias paslaugas į patalpas, Kaune, (duomenys neskelbtini); uždrausti atsakovams sudaryti sandorius dėl patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-10-20 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovams UAB „Imber“, UAB „Imdo“ ir V.

V. trukdyti ieÅ¡kovei UAB „MDJ“ patekti į patalpas arba kitaip trukdyti naudotis patalpomis, esančiomis Kaune, (duomenys neskelbtini), pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sÄ lygas, kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė. Teismas pagal pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ nustatė, kad ieÅ¡kovės darbuotojams buvo sudarytos fizinio pobÅ«džio kliÅ«tys patekti į pastatÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), o įvertinęs nagrinėjamos bylos dalykÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi teisę patekti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir jomis naudotis, laikantis 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sÄ lygų, ir atsakovai negali Å¡ios teisės riboti.

Teismas laikė pagrįstu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovams trukdyti ieÅ¡kovei patekti į patalpas arba kitaip trukdyti naudotis patalpomis pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sÄ lygas.Kitos praÅ¡ymo dalies teismas netenkino, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad praÅ¡omos laikinosios priemonės (draudimas sudaryti sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo, draudimas sudaryti sutartis dėl patalpų) yra susiję su praÅ¡omu priimti teismo sprendimu, t. y. nesiėmus Å¡ių priemonių pasunkės arba taps neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės UAB „Imber“ atstovas advokatas Domas Pakėnas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-20 nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tankintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Su teismo nutartimi nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė naudojasi ginčo patalpomis be teisėto pagrindo, nemoka patalpų savininkui ir / ar teisėtiems naudotojams nuomos mokesčio, neteisėtai nuomoja patalpas kitiems asmenims ir renka iÅ¡ jų nuomos mokestį ir kitus mokesčius.

Siekdami užkirsti keliÄ neteisėtiems ieÅ¡kovės veiksmams atsakovai uždraudė ieÅ¡kovei patekti į patalpas ir jomis naudotis. Teismas nutartimi nepagrįstai tokius atsakovų veiksmus, kuriais jie gynė savo pažeistas teises, laikė neteisėtais ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas ginčijama nutartimi atkÅ«rė nutrauktos sutarties galiojimÄ , nors CPK 144–152 straipsniai, reglamentuojantys laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nesuteikia teismui įgalinimų sukurti, modifikuoti ar panaikinti Å¡alių santykius.

Taip pat iÅ¡ dalies iÅ¡sprendė Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ â€” patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus byloje. Teismui atnaujinus 2011-09-05 nuomos sutarties Nr. 09/05 vykdymÄ , tapo neįmanomas ginčijamo susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo ir ginčijamų nuomos sutarčių vykdymas.2015-06-29 ir 2015-09-27 ginčo patalpų nuomos sutartys yra galiojančios, nėra teismine tvarka nuginčytos ir yra pavieÅ¡intos VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Registro duomenys yra oficialÅ«s ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Teismas nesirėmė minėtomis galiojančiomis nuomos sutartimis. Skundžiama nutartimi įteisinus 2011-09-05 nuomos sutarties Nr. 09/05 vykdymÄ , V. V. ir UAB „Imdo“ negalės naudotis patalpomis, dėl ko jie ir UAB „Imber“ patirs nuostolių.Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių nenumato CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–13 punktai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ atstovas advokatas Vytautas Dargis praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliantė nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo. Apeliantės teiginiai apie UAB „Imber“ nuosavybės teisės pažeidimÄ vertintini kritiÅ¡kai. Å iuo metu teisme yra nagrinėjami ginčai tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“ dėl patalpų nuomos, todėl UAB „Imber“ nuosavybės teisės pažeidimo buvimas ar nebuvimas yra priklausomas nuo teisminių ginčų baigties. Apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai atskirajame skunde 2012 m. spalio 19 d. susitarimÄ dėl 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 nutraukimo pateikdama kaip neginčijamÄ faktÄ â€“ Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl Å¡io susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės numatytos įstatyme – CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos dalies medžiagos, ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu ginčija 2011-09-05 Patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Imber“ ir UAB „MDJ“, 2012-10-19 nutraukimÄ , ginčo patalpų savininko UAB „Imber“ 2015-06-29 sudarytÄ Patalpų nuomos sutartį su V. V. ir jo sudarytÄ 2015-09-27 nuomos sutartį su UAB „Imdo“. Teismas skundžiama nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė prevencines laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams trukdyti ieÅ¡kovei patekti į ginčo patalpas arba kitaip trukdyti naudotis jomis, pagal 2011 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutarties Nr. 09/05 sÄ lygas.

Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad nebuvo pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių, ir teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų 2011-09-05 nuomos sutarties galiojimÄ . Ginčijamos 2015-06-29 ir 2015-09-27 nuomos sutartys yra galiojančios. Pažymėtina, kad turi bÅ«ti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios nepažeistų ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principų (CPK 145 straipsnio 1, 2 dalys).

Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovė patalpomis naudojasi be teisinio pagrindo ir nemoka patalpų savininkei nuomos mokesčio, o teisėti patalpų naudotojai V. V. ir UAB „Imdo“ negali jomis naudotis, dėl ko jie patirs nuostolių. Ginčo Susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, kaip ir 2015-06-29 ir 2015-09-27 nuomos sutartys, nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti teisme, todėl yra galiojantys ir Å¡alims privalomi (CK 6.189 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas skundžiama nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iÅ¡ esmės leista ieÅ¡kovei naudotis ginčo patalpomis, vykdant negaliojančiÄ 2011-09-05 nuomos sutartį, t. y. nesant teisinio pagrindo, nevykdant galiojančių nuomos sutarčių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi buvo virÅ¡ytas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir pritaikytos neproporcingos priemonės, kurios nėra bÅ«tinos ir reikalingos bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ grindžia ir tuo, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ dalies iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad teismui taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – atnaujinus 2011-09-05 nuomos sutarties vykdymÄ , tapo neįmanomas ginčijamo susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, bei ginčijamų nuomos sutarčių vykdymas. Taigi savo esme ginčijama nutartimi yra iÅ¡ dalies yra patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai iki bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas pripažįstant pagrįstomis ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio pobÅ«džio, jų tikslas ir esmė yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , jomis nesprendžiamas ieÅ¡kovės materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumas, o pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų pasisakoma dėl ieÅ¡kinio dalyko neįvertinus visų bylos aplinkybių.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikintina atskirojo skundo argumentais ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „MDJ“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Kitos nutarties dalies nekeisti. Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič