2023-03-29 Nr. AB-6819-3-61-3-04249-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-91-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04249-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą (toliau – ir atsakovas, NBFC), teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimo 3 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro pareiškėjui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionalinių bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 6 d. buvo gautas atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atsiliepimas į pareiškėjo J. K. skundą, atsakovas nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teisme 2022 m. lapkričio 29 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas – pareiškimas. Pareiškėjas nurodė, kad atsisako pateikto skundo ir prašė priteisti iš atsakovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas tik tuomet, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimo 3 prašymą.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnį ir 103 straipsnio 4 punktą.

Teismas nurodė, kadangi įstatymas suteikia pareiškėjui teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, o teismas ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių nenustatė, teismas pareiškėjo atsisakymą nuo skundo yra priėmė ir bylą nutraukė.

Teismas išaiškino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 straipsnio 3 dalis).

Teismas, išanalizavęs ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalis, pažymėjo, kad pareiškėjas atsisakė skundo, nes atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą, t. y. išnagrinėjo pareiškėjo pareiškimą, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas, vertindamas pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas 2005 m. gegužės 16 d. buvo įrašytas į praktikuojančių advokatų sąrašą (Lietuvos advokatūros 2005 m. gegužės 5 d. Protokolo išrašas Nr.1), be to 13 metų vadovavo advokato kontorai. Teismas, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies, jam iš atsakovo priteisiant 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį arba panaikinti nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui.

Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus dar nepasibaigus 20 darbo dienų terminui (Prašymų ir skundų nagrinėjimo bei asmenų aptarnavimo Nacionaliniame bendrųjų funkcijų centre taisyklių, patvirtintų NBFC direktoriaus 2021 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. V-87 (toliau – Prašymų ir skundų nagrinėjimo NBFC taisyklės), 36 punktas). Pareiškėjo pareiškimas buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 8 d., Pareiškėjas NBFC 2021 m. gruodžio 3 d. raštą Nr. S-15580 „Dėl gauto skundo“ gavo 2021 m. gruodžio 3 d.

Atsakovo teigimu, pareiškėjo teiginiai, kad NBFC į Pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimą NBFC turėjo atsakyti per 5 darbo dienas yra visiškai nepagrįsti. NBFC neturėjo pareiškėjui pateikti sprendimo dėl darbo pareigų pažeidimo tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo, o turėjo pateikti atsakymą į jo 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimą, todėl turėjo būti taikomas Prašymų ir skundų nagrinėjimo NBFC taisyklių 36 punkte nustatytas terminas, o ne, kaip teigia pareiškėjas, Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotojų darbo pareigų pažeidimų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto NBFC direktoriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-453 „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro darbuotojų darbo pareigų pažeidimų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų aprašas) 8 punkte nustatytas terminas (detalesnė argumentacija yra pateikta NBFC 2021 m. gruodžio 6 d. atsiliepimo Nr. S-15641 4-5 psl.).

NBFC nėra viešojo administravimo subjektas, ginčas iš esmės yra dėl NBFC darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, patraukimo atsakomybėn, todėl bylą, įskaitant ir dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, turėjo išnagrinėti ne Vilniaus apygardos administracinis teismas, o bendrosios kompetencijos teismas – Vilniaus miesto apylinkės teismas.

NBFC yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad NBFC yra finansuojamas iš valstybės biudžeto, bet šis teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad NBFC vykdo viešojo administravimo veiklą ir yra viešojo administravimo subjektas.

Atlikus NBFC nuostatų, Aprašo ir Centralizuoto viešojo sektoriaus subjektų buhalterinės apskaitos organizavimo tvarkos aprašo analizę, matyti, kad NBFC pavesta atlikti tik Nutarimo Nr. 126 nurodytų biudžetinių įstaigų, įskaitant ir viešojo administravimo subjektus, buhalterinę apskaitą ir personalo administravimo funkcijas, ir nepavesta atlikti funkcijų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 6 straipsnyje nurodytose srityse. Buhalterinės apskaitos tvarkymas ir personalo administravimas yra veikla, kuri padeda įstaiga savarankiškai funkcionuoti, t. y. veikla, kuri priskiriama prie viešojo administravimo subjekto vidaus administravimo, o ne prie viešojo administravimo sričių.

NBFC dirba tik darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį. NBFC nedirba ir nedirbo nė vienas valstybės tarnautojas ar pareigūnas.

Vilniaus apygardos teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad NBFC nėra viešojo administravimo subjektas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties civilėje byloje Nr. e2A-1588-656/2022 50 punktą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilėje byloje Nr. e2A-2492-1012/2022 25 punktą).

Pareiškėjas J. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo nuomone, atsakovas vykdo viešojo administravimo funkcijas – administracinių sprendimų priėmimas (VAĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes NBFC yra įgaliotas atlikti VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje įtvirtintą viešąjį administravimą – teisės aktais (Aprašo 4.3, 4.4, 4.6 ir 4.9 papunktis, Tvarkos aprašo 20 ir 231 punktai) reglamentuotą viešojo administravimo subjektų veiklą, skirtą teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, kas reiškia, jog NBFC yra ir viešojo administravimo subjektas (VAĮ 2 straipsnio 20 dalis).

Pareiškėjas, vadovaudamasis Pažeidimų aprašo 8 ir 9 punktais, akcentuoja, kad atsakovas pareiškėjo prašymą turėjo išnagrinėti ir atsakymą pateikti per 5 darbo dienas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas priėmė pareiškėjo skundo atsisakymą, nutraukė administracinę bylą ir priteisė pareiškėjui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, atskirajame skunde akcentuoja, jog administracinė byla turėjo būti perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, be to, atsakovas pateikė atsakymą pareiškėjui per teisės aktuose nustatytą terminą, todėl atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai bylą nutraukė bei priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 8 d. el. paštu kreipėsi į NBFC, prašydamas: 1) išbraukti iš atsiskaitymo lapelio už 2021 m. spalio mėnesį nurodomą 150,04 EUR skolą ir atsiųsti ištaisytą atsiskaitymo lapelį be jokios skolos; 2) mokant darbo užmokestį už 2021 m. lapkričio mėnesį neišskaičiuoti (prieštarauja išskaičiavimui) jokios neva susidariusios skolos, priešingu atveju suprantama ginčas persikeltų galimai ir į teismus; 3) dėl pažeidžiant teisės aktus neteisėto skolos priskaičiavimo (p. L. skambino telefonu ir jai buvo kategoriškai paprieštarauta jokiai neva skolai), nustatyti tokius veiksmus atlikusį darbuotoją ir taikyti jam atitinkamą atsakomybę už darbo drausmės pažeidimą. Pareiškėjas, nesulaukęs atsakymo, 2021 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas įpareigoti NBFC, teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 8 d. pareiškimo 3 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Atsakovas NBFC pareiškėjui pateikė atsakymą dėl jo skundo 2021m. gruodžio 3 d. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė 2021 m. lapkričio 19 d. skundo bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl bylos rūšinio teismingumo, pažymi, kad pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus), taip pat dėl viešųjų įstaigų, valstybės ar savivaldybės įmonių ir asociacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 2 straipsnio 20 dalis). Viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (VAĮ 2 straipsnio 18 dalis). Valstybinio administravimo subjektai yra kolegialios ar vienasmenės valstybės institucijos, biudžetinės įstaigos, išlaikomos iš valstybės biudžeto asignavimų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų, Lietuvos bankas, Lietuvos kariuomenė, įstatymų nustatytą specialų statusą turintys fiziniai asmenys, asociacijos, valstybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė arba dalininkė yra valstybė, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (VAĮ 4 straipsnio 2 dalis).

Visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo) (VAĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pagal Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 125, 1 punktą Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras yra biudžetinė įstaiga, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir apimtimi centralizuotai atliekanti Vyriausybės kanceliarijos, ministerijų, Vyriausybės įstaigų, Vyriausybės atstovų tarnybų, atitinkamo ministro valdymo sritims priskirtų įstaigų prie ministerijos, kitų biudžetinių įstaigų, kurių savininko teises ar pareigas įgyvendina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, ir šių subjektų kontroliuojamų viešojo sektoriaus subjektų (toliau – įstaigos) buhalterinės apskaitos ir personalo administravimo funkcijas.

Be to, iš atsakovo patvirtintų atsakovo struktūrinių padalinių nuostatų matyti, kad dalies NBFC struktūrinių padalinių vienas iš uždavinių yra teikti valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms, fiziniams ir juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų padaliniams informaciją kompetencijos ribose (NBFC Personalo administravimo departamento nuostatų, patvirtintų NBFC direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. V-729, 5.9 punktas, NBFC Buhalterinės apskaitos departamento nuostatų, patvirtintų NBFC direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-438, 5.3 punktas, NBFC Žmogiškųjų išteklių valdymo grupės veiklos nuostatų, patvirtintų NBFC 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-551, 6.16 punktas, NBFC Teisės ir administravimo grupės nuostatų, patvirtintų NBFC direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-551, 7.13 punktas).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kitų atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų bylų, kurias nagrinėjo bendrosios kompetencijos teismai, pažymi, kad skiriasi bylų faktinės aplinkybės. NBFC nurodytose bylose pareiškėjas dalyvavo konkurse ir pretendavo užimti darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, užimdamas (duomenys neskelbtini) pareigas, kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo. Pažymėtina, jog bylos dėl NBFC veiksmų nagrinėjamos administraciniame teisme (žr., pvz., 2023 m. sausio 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. eA-499-1047/2023).

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad nagrinėjamu atveju iš esmės skundžiami atsakovo veiksmai, susiję su informacijos pateikimu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų ir dėl to, kad atsakovas pareiškėjui pateikė atsakymą per teisės aktuose nustatytą terminą, pažymi, kad Prašymų ir skundų nagrinėjimo NBFC taisyklių 36 punktas nustato, kad prašymai ir skundai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo skundo arba prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo NBFC dienos, išskyrus atvejus, kai Taisyklės ir specialūs teisės aktai numato kitą jų išnagrinėjimo terminą. Į žodžiu (telefonu arba atvykus į NBFC) pateiktus prašymus atsakoma tą pačią dieną žodžiu. Sprendimas palikti prašymą arba skundą nenagrinėtą turi būti priimtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Taisyklių 43 punkte nurodyto pagrindo, kuriuo remiantis prašymas arba skundas paliekamas nenagrinėtas, paaiškėjimo dienos.

Pažeidimų aprašo 8 punktas nustato, kad darbo pareigų pažeidimo tyrimas pradedamas NBFC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu, pavedant NBFC žmogiškųjų išteklių valdymo specialistui parengti įsakymo dėl darbo pareigų pažeidimo tyrimo komisijos (toliau - Komisija) sudarymo projektą. Sprendimas pradėti darbo pareigų pažeidimo tyrimą turi būti priimtas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo tos dienos, kai NBFC direktorius ar jo įgaliotas asmuo gauna informaciją apie darbuotojo galimai padarytą darbo pareigų pažeidimą. Darbo pareigų pažeidimo tyrimas neatliekamas, o pradėtas tyrimas nutraukiamas, nustačius, kad: 9.1. atsižvelgiant į gautą informaciją apie darbuotojo galimai padarytą darbo pareigų pažeidimą, jau buvo atliktas darbo pareigų pažeidimo tyrimas ir NBFC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu buvo pripažinta, kad darbuotojas padarė darbo pareigų pažeidimą, arba pripažinta, kad darbuotojas nepadarė darbo pažeidimo, buvo atsisakyta pradėti darbo pareigų pažeidimą arba darbo pareigų pažeidimo tyrimas buvo nutrauktas, o gautoje informacijoje nenurodoma naujų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos; 9.2. akivaizdžiai nepadarytas darbo pareigų pažeidimas; 9.3. nuo galimo darbo pareigų pažeidimo padarymo dienos praėjo 6 (šeši) mėnesiai. Pastarasis terminas pratęsiamas iki 2 (dvejų) metų, jeigu darbuotojo galimai padarytas darbo pareigų pažeidimas paaiškėjo atlikus auditą, inventorizaciją ar veiklos patikrinimą, arba iki 3 (trejų) metų, jeigu galimai buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatos; 9.4. nuo darbo pareigų pažeidimo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei 1 (vienas) mėnuo; 9.5. darbuotojas nebedirba NBFC (Pažeidimų aprašo 9 punktas).

Teisėjų kolegija, sistemiškai vertindama ir aiškindama Pažeidimų aprašo 8-9 punktus, daro išvadą, kad Pažeidimų aprašo 8 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas yra skirtas NBFC direktoriui ar jo įgaliotam asmeniui sprendimui dėl darbo pareigų pažeidimo tyrimo pradėjimo priimti, tačiau, priešingai nei teigia pareiškėjas skunde, teisės aktai nenustato, kad atsakovas turėjo informuoti pareiškėją per 5 darbo dienas apie darbo pareigų pažeidimo tyrimo (ne)pradėjimą.

Teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui (ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pirmosios instancijos teismas, nusprendęs priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, nutraukti administracinę bylą ir priteisti pareiškėjui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktų argumentų, nenustatinėjo per kiek dienų turėjo būti pateiktas atsakovo atsakymas, be to, visiškai nevertino, ar šiuo atveju galima pripažinti, jog atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą padavus skundą teismui. Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas, nelaukdamas atsakymo iš atsakovo, skundą teismui pateikė praėjus 11 dienų nuo skundo pateikimo NBFC (pareiškėjas el. laišku kreipėsi į atsakovą 2021 m. lapkričio 8 d., o teismui skundą pateikė 2021 m. lapkričio 19 d.). Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad tik nustatęs ir įvertinęs šias aplinkybes teismas galėjo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dalis, kuria priteistos pareiškėjui 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįsta ir naikintina.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria priteistos pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos, naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui J. K. iš atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro priteistos 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, panaikinti.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė