a2c605b1-fa39-402d-8480-e46199a8c366 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2031-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16149-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.24. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis M. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui V. K. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. PareiÅ¡kime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo sprendimu skolininkas V.

K. buvo įpareigotas nugriauti karkasinį namÄ , Å«kio pastatÄ ir terasÄ , esančius sklype (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2018 m. spalio 19 d. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia, tačiau 2018 m. lapkričio 12 d. tikrinant sprendimo įvykdymÄ nustatyta, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, nenugriovė medinio karkaso namo su priestatu, terasos su balkonu ir Å«kio paskirties pastato, nesutvarkė statybvietės.

2. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti ir sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimo bei vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 vykdymÄ , kadangi priimtas teismo sprendimas yra antipilietiÅ¡kas, jį yra apskundęs Europos Žmogaus Teisių Teismui, kuris 2018 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo, jog dėl skundo yra užvesta byla Nr. 44817/18. Suinteresuotas asmuo statė namÄ pagal architektų nurodymus, niekas jam pretenzijų neturėjo, be to, atsiliepė į visus antstolio raginimus, jokių kitų bÅ«stų, skirtų gyvenimui, neturi, dėl sveikatos bÅ«klės bei amžiaus fizinių darbų atlikti nepajėgia.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį tenkinti ir už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ skolininkui skirti iki 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai, baudÄ sumokant į Inspekcijos sÄ skaitÄ . Nors V. K. pateikė dokumentus, kad dėl teismo sprendimo kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ (iÅ¡kelta byla Nr. 44817/18), tačiau sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas, nestabdo Å¡io sprendimo vykdymo.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d., terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d., tačiau skolininkas sprendimo neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė V. K. 80 Eur vienkartinę baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 nevykdymÄ , baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai Inspekcijai.

5. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu, kuris Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi paliktas nepakeistas, ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ V. K. vykdyti Inspekcijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-120625-00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamÄ jį namÄ , terasÄ su balkonu ir Å«kio paskirties pastatÄ , esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovui V. K. Å¡io teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, teismas leido Inspekcijai nugriauti medinio karkaso gyvenamÄ jį namÄ , terasÄ su balkonu ir Å«kio paskirties pastatÄ , esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. K.. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodant, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d. 2018 m. lapkričio 12 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad medinio karkaso gyvenamasis namas, terasa su balkonu ir Å«kio paskirties pastatas, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra nugriauti.

6. Teismas nelaikė bÅ«tinu stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Regionų apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal V. K. skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo, kadangi administracinėje byloje sprendžiami klausimai, susiję su žemės sklypo paskirtimi, siekiant nuginčyti nustatytas faktines aplinkybes, tačiau tai nelemia bylos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ privalomo ir fakultatyvaus sustabdymo, o be pagrindo sustabdžius bylÄ , bÅ«tų užvilkintas civilinis procesas. Tuo tarpu sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui nestabdo Å¡io sprendimo vykdymo, byloje taip pat nėra duomenų, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas bÅ«tų taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl suinteresuoto asmens V. K. praÅ¡ymai dėl bylos sustabdymo atmestini kaip nepagrįsti.

7. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, laikė, kad antstolio praÅ¡ymas skirti V. K. baudÄ už sprendimo nevykdymÄ yra pagrįstas, o V. K. praÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki Europos Žmogaus teisių teismas iÅ¡nagrinės jo skundÄ , kurį priėmė, atmestinas, nes skundas susijęs su priimtu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 bei jo vertinimu, bet ne su paties sprendimo vykdymu.

8. Teismas, parinkdamas baudos dydį, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, į tai, jog suinteresuotas asmuo V. K. už reikalavimų nevykdymÄ vykdomoje byloje baudžiamas pirmÄ kartÄ , yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, jo mėnesines pajamas sudaro 280,41 Eur senatvės pensija, kitų pajamų neturi, todėl sprendė, kad įstatymo nustatyto dydžio baudos skyrimas už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju tikslinga paskirti V. K. už sprendimo nevykdymÄ vienkartinę 80 Eur dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismo sprendimas yra apskųstas Europos Žmogaus Teisių Teismui, kuris informavo, kad dėl skundo yra užvesta byla Nr. 44817/18, o tai yra pagrindas bylos sustabdymui. 1.2. Teismas nepagrįstai nesustabdė bylos nagrinėjimo iki Regionų apygardos administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal V. K. skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo, nes administracinio teismo sprendimas gali bÅ«ti pagrindas naikinti neteisingÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ . 1.3.

Bauda suinteresuotam asmeniui V. K. paskirta nepagrįstai. Antstoliui buvo pateikti įrodymai, dėl ko skolininkas V. K. negali įvykdyti įpareigojimo. 1.4. Bauda suinteresuotam asmeniui V. K. neturėtų bÅ«ti skiriama dėl jo sunkios sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus, gaunamų pajamų dydžio. 1.5. Pagal CPK 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau teismas Å¡ia nuostata nesivadovavo.

10. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Nagrinėjamos bylos dalykas yra baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimas. Ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus bei sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas, byloje nėra. Taigi teismas turi galimybę visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatyti ir nagrinėjamoje byloje, tarp bylų tiesioginio teisinio ryÅ¡io nėra, todėl skolininko praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama byla dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo netenkintas pagrįstai. 2.2.

Sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas EŽTT, nestabdo Å¡io sprendimo vykdymo, todėl byloje nesant duomenų, kad EŽTT bÅ«tų taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, skolininko praÅ¡ymas sustabdyti bylos (dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ ) nagrinėjimÄ , kol byla bus iÅ¡nagrinėta EŽTT, atmestinas, kaip nepagrįstas. 2.3. Teismas, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, pagrįstai tenkino antstolio praÅ¡ymÄ skirti V. K. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . 2.4.

Skolininko nurodytos aplinkybės (sunki sveikatos bÅ«klė, senyvas amžius, gaunamų pajamų dydis) gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkÄ atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ . 2.5. Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo, tačiau Å¡ios nutarties rezoliucinė dalis turėtų bÅ«ti patikslinta, nurodant, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ skirtina ne Inspekcijos, o valstybės naudai, baudÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui V. K. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 13. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) V. K. atskirajame skunde praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

14. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013).

16. Suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, yra pakankami tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos sustabdymo 17. Suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde nurodo, kad byla stabdytina, kadangi teismo sprendimas yra apskųstas Europos Žmogaus Teisių Teismui, kuris informavo, kad dėl skundo yra užvesta byla Nr. 44817/18. Be to, Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal V. K. skundÄ dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo ir teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pagrindas naikinti neteisingÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ .

18. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai.

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui V. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo. Tuo tarpu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama byla dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo atmestas V. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2019 m. gegužės 14 d. raÅ¡to panaikinimo (suinteresuotas asmuo ginčija žemės sklypo priskyrimÄ miÅ¡ko paskirčiai). Taigi tarp Å¡ių bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, o pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus nustatyti ir nagrinėjamoje byloje, todėl nebuvo pagrindo sustabdyti bylÄ .

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , kasacinio skundo padavimo ir vėliau Å¡io skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo Å¡io sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). AnalogiÅ¡kas teisinis reglamentavimas taikytinas ir esant skundo Europos Žmogaus Teisių Teismui padavimo ir vėliau Å¡io skundo priėmimo faktui (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-344-467/2018).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas bÅ«tų taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdęs teismo sprendimo vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė suinteresuoto asmens V. K. praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo. Dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį 22. IÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/18/01363, kurioje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas, paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, kuriuo suinteresuotas asmuo V.

K. buvo įpareigotas vykdyti Inspekcijos 2012 m. birželio 25 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-120625-00044 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti medinio karkaso gyvenamÄ jį namÄ , terasÄ su balkonu ir Å«kio paskirties pastatÄ , esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo. Suinteresuotam asmeniui V. K. Å¡io teismo įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdžius, teismas leido Inspekcijai nugriauti medinio karkaso gyvenamÄ jį namÄ , terasÄ su balkonu ir Å«kio paskirties pastatÄ , esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ V.

K.. Teismas 2018 m. spalio 15 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis, 2018 m. lapkričio 12 d. patikrinęs sprendimo įvykdymÄ ir nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas, surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18123-12692, kuriame konstatuota, kad medinio karkaso gyvenamasis namas, terasa su balkonu ir Å«kio paskirties pastatas, esantys žemės sklype (duomenys neskelbtini), nėra nugriauti, ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos V.

K. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė V. K. 80 Eur baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymÄ . Apeliantas (skolininkas) V. K. nesutinka su skundžiama nutartimi paskirta bauda ir atskirajame skunde teigia, kad bauda jam paskirta nepagrįstai, o antstoliui buvo pateikti įrodymai, dėl ko jis negali įvykdyti teismo įpareigojimo.

24. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas reiškia, kad teismo procesiniame sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, nes teismo procesinio sprendimo nevykdymas vertintinas ne tik kaip išieškotojo teisių pažeidimas, bet ir kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgiu priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

25. Pažymėtina, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis. Teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai skolininkui savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo yra suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ . Nustatytu terminu nevykdant teismo sprendimo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytais terminais, jam sÄ moningai pasirenkant nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdyti, turi bÅ«ti prisiimamos ir dėl teismo sprendimo nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, skolininkas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

27. Kaip jau minėta, antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimÄ , paliktÄ nepakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, kuriuo suinteresuotas asmuo V. K. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d., todėl, vadovaujantis CPK 18 straipsniu, yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas. Teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. Byloje ginčo dėl to, kad teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas, nėra. Å ios aplinkybės neneigia ir pats suinteresuotas asmuo V. K.. Suinteresuotas asmuo nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios trukdo jam įvykdyti teismo sprendimÄ .

28. Kadangi suinteresuotas asmuo V. K. per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė ir nenurodė savo neveikimÄ pateisinančių objektyvių priežasčių, dėl ko teismo sprendimas nebuvo pradėtas vykdyti iki iÅ¡ieÅ¡kotojos kreipimosi su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolio kontorÄ dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. K. baudÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

29. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui V. K. nustatyti įpareigojimai yra nevykdomi jau gana ilgÄ laikotarpį, t. y. daugiau kaip 1 metus ir 3 mėnesius. Be to, savavaliÅ¡kos statybos faktas suinteresuotam asmeniui yra žinomas nuo 2012 m. birželio 25 d., kai Inspekcijos specialistai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko pareikalavo ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 25 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2013 m. kovo 25 d.) savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Skolininkas V. K. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas nėra galimas.

30. Suinteresuotas asmuo (V. K.) atskirajame skunde teigia, kad bauda jam neturėtų bÅ«ti skiriama dėl jo sunkios sveikatos bÅ«klės, senyvo amžiaus, gaunamų pajamų dydžio. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkÄ atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

32. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog parenkant baudos dydį atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, į tai, jog suinteresuotas asmuo V. K. už reikalavimų nevykdymÄ vykdomoje byloje baudžiamas pirmÄ kartÄ , yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, jo mėnesines pajamas sudaro 280,41 Eur senatvės pensija, kitų pajamų neturi, taip pat į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl skyrė skolininkui vienkartinę 80 Eur baudÄ , kuri yra žymiai mažesnė nei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas maksimalus baudos dydis (300 Eur už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ).

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad daugiau nei metai kaip teismo sprendimas nėra įvykdytas, o paskirtos baudos dydis yra gerokai mažesnis nei įstatyme įtvirtintas maksimalus baudos dydis, spręstina, jog suinteresuotam asmeniui paskirta bauda yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes.

34. Suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK 284 straipsnio nuostata, pagal kuriÄ teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

35. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui V. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo, tuo tarpu teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo/iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai spręstini toje civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017). Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo teisinio pagrindo spręsti minėtų klausimų. Taip pat nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo V. K. bÅ«tų kreipęsis į bylÄ nagrinėjusį ir sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo/iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų tenkintas.

36. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

37. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 nurodė, jog bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ skirtina ne Inspekcijos, o valstybės naudai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens V. K. priteistinos 6,05 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstant jÄ taip:

„Skirti V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) vienkartinę baudÄ už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 nevykdymÄ valstybės naudai. Priteisti valstybei iÅ¡ suinteresuoto asmens V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,05 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė