a2c558cc-794c-4db2-b0ad-cbc9fc8c4550 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-3768-802/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08497-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. J. dėl skolos, palÅ«kanų, ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 331,44 Eur skolÄ , 11,93 Eur delspinigius, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-07-21, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priimant sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).    Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-14 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. 2012-12-28 ieÅ¡kovė ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78 pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie įsiskolinimÄ ir reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas yra skolingas 331,44 Eur skolos, 11,93 Eur delspinigių, viso 343,37 Eur. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai: vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, delspinigių paskaičiavimo aktas, vietinio mokėjimo nurodymas apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , reikalavimo perleidimo sutartis, jos priedas ir kt. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).             Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina 331,44 Eur skola, 11,93 Eur delspinigiai.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.                         Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr.LT027044060000310074, AB SEB bankas, iš atsakovo J.

Ž.,                  a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 331,44 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 44 centus) skolÄ , 11,93 Eur (vienuolika eurų 93 centus) delspinigius, 5 (penkis) procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidasAtsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                          Eridana Paltanavičienė