a2c42612-55ea-4d6b-9e80-d9fdee40e7ea · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iÅ¡ teismų praktikos paieÅ¡kos sistemos INFOLEXPirmos instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2S-683-278/2012 Teisėja Ingrida Kirsnytė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05273-2012-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                      72; 122.2; 122.3; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. V., G.

V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interselas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6309-902/2012 pagal pareiÅ¡kėjų E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir UAB „Interselas“ pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir UAB „Interselas“ nurodė, kad, siekdami užkirsti keliÄ teisminiam ginčui ateityje dėl tarpusavio santykių bei iÅ¡spręsti klausimus dėl teismo sprendimų vykdymo, sudarė taikos sutartį.

Prašė teismÄ supaprastinto proceso tvarka patvirtinti sudarytÄ taikos sutartį. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ . Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų G. V. ir E. V. ieÅ¡kinio atsisakymas civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas minėtoje byloje, nes taikos sutarties sudarymas ir atsisakymas nuo ieÅ¡kinio yra reglamentuojami skirtingomis procesinėmis normomis. Nurodė, kad vykdymo procese taikos sutarties sudarymÄ nustato atskiras CPK straipsnis, todėl praÅ¡ymas dėl taikos sutarties tvirtinimo vykdant sprendimÄ turi bÅ«ti paduotas antstoliui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog taikos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kios, apibrėžtos terminu, per kurį veiksmai turėtų bÅ«ti atlikti, tačiau sutarties 3 punktas minėtų reikalavimų neatitinka. Be to, teismui nepateikti duomenys, jog nekilnojamasis turtas Biržų m. yra T. K. nuosavybė, prie taikos sutarties nėra pateikti UAB „Interselas” atstovo įgalinimai veikti bendrovės interesais sudarant taikos sutartį, nėra dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjų ryÅ¡ius su UAB „Interselas“.

Nurodė, jog taikos sutarties tekste nurodytos neaiÅ¡kios, bendro pobÅ«džio formuluotės.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai G. B., T. K., UAB „Interselas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teigia, jog ginčo Å¡alys kompleksiÅ¡kai iÅ¡sprendė visus kilusius ginčus ir užkirto keliÄ ginčams kilti ateityje, todėl visus Å¡alių įsipareigojimus surašė viename dokumente. Nurodo, jog teismui patvirtinus taikos sutartį, E. ir G.

V. privalės jÄ pateikti teismui civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 ir teismas minėtÄ civilinę bylÄ nutrauks atskira nutartimi. Teigia, kad susitarimas dėl Å¡alių elgesio variantų tiek nagrinėjamose bylose, tiek vykdymo procese neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms normoms. Teismui patvirtinus taikos sutartį, kurioje tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas susitarę dėl vykdymo veiksmų, neprieÅ¡taraujančių iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras reglamentuojamoms teisės normoms, minėta sutartis bus pateikta antstoliui, atliekančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tai taip pat neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Teigia, jog teismas pernelyg smulkmeniÅ¡kai reikalauja nurodyti Å¡alių veiksmus ir mano, kad perdėtas tikslumas taikos sutartyje nereikalingas. Nurodo, kad neturi pareigos įrodinėti bei pateikti dokumentus apie turto priklausomybę T. K., nes visi duomenys įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir Å¡alys Å¡iÄ aplinkybę žino. Teigia, jog taikos sutartį pasirašė asmuo, UAB „Interselas“ yra atsakingas už akcijų apskaitÄ , ginčo dėl sutarties Å¡alių turėtų akcijų, jų perleidimo nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tarp Å¡alių vykusiais sandoriais.

Å alys, nenurodydamos konkrečių veiksmų, turėjo mintyje visus teisėtus bÅ«dus, reikalingus baudžiamajai bylai nutraukti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjai E. V., G. V. praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.983 straipsnio 1 dalis taikos sutartį apibrėžia kaip susitarimÄ Å¡alių tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžiantį kilusį teisminį ginÄÄ , užkertantį keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžiantį teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Esant minėtai nuostatai konstatuotina, jog taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama iÅ¡vengti ateityje tarp Å¡alių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.

Tačiau CK 6.984 straipsnis bei CPK 42 straipsnio 2 dalis iÅ¡skiria atvejus, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartis negali bÅ«ti teismo patvirtinta – sudaryta dėl asmenų teisinio statuso ar veiksnumo, dėl klausimų, kuriuos reguliuoja teisės imperatyvios normos, klausimų susijusių su vieÅ¡Ä ja tvarka ar prieÅ¡taravimu vieÅ¡ajam interesui. Dėl paminėto, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ teismas turi patikrinti ar praÅ¡ymas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, ar praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡am interesui. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami patvirtinti jų sudarytÄ taikos sutartį, kuria pareiÅ¡kėjai susitarė jog T.

K. ir G. B. atsisako civilinėje byloje Nr. 2-318-755/2012 jų naudai priteistų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ E. V. ir G. V.; E. V. ir G. V. atsisako civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 pareikÅ¡tų reikalavimų T. K. ir E. K. dėl vertybinių popierių dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti; susitaria, jog vykdant 2011-03-22 sprendimÄ , kuriuo  iÅ¡ T. K. priteista G. V. naudai 57 231 Lt bei 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos skolininkas G.

V. įkeičia jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei įsipareigoja skolÄ mokėti dalimis; vykdant 2010-12-07 sprendimÄ bei 2011-07-26 nuosprendį, pagal kuriuos iÅ¡ T. K. E. V. naudai priteista bendra 22 863,12 Lt suma, T. K. ir E. K. įkeičia E. V. naudai patalpas (duomenys neskelbtini), kurios po ½ d. priklauso T. K. ir E. K. bei įsipareigojama skolÄ mokėti dalimis kas mėnesį po 952,63 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjai susitarė, kad UAB „Interselas“ ir jos akcininkai E. K. ir E. B. neturi pretenzijų buvusiam akcininkui ir įmonės darbuotojui E. V., tarpusavyje atsiskaitę ir minėtos įmonės akcininkai, dėl kurių sudarytos akcijų perleidimo sutartys yra galiojančios, Å¡alys iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra iÅ¡sprendusios visus ginčus ir tarpusavyje atsiskaičiusios, o UAB „Interselas“ atsisako iÅ¡ E. V. bet kokių turtinių pretenzijų ir dės teisėtas pastangas baudžiamajai bylai nutraukti (b. l. 4-6).

Atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, kuriÄ pasirašė visi pareiÅ¡kėjai, teismas nurodė, kad nepateikti duomenys apie T. K. ir E. K. nuosavybės teise priklausančias patalpas, įkeičiamas G. V. ir E. V. naudai, nepateikti UAB „Interselas“ įgaliojimai pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Tačiau CPK 581 straipsnio nuostatos numato, jog teismui pateiktas praÅ¡ymas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant praÅ¡ymÄ , todėl, teismas, manydamas, jog praÅ¡ymas neatitinka minėtų reikalavimų, privalėjo įpareigoti pareiÅ¡kėjus pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 582 str. 3 d.).

Be to, teismas turi teisę ir galimybę pats patikrinti pareiÅ¡kėjų nurodytus duomenis juridinių asmenų registre (CPK 179 str. 3 d.). Ta aplinkybė jog taikos sutartį pareiÅ¡kėjai praÅ¡o tvirtinti ne nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 ar jos neteikia antstoliui, vykdančiam pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â E. V., G. V., T. K., nesudaro teismui pagrindo konstatuoti, jog tuo pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, nes patvirtinta taikos sutartis gali bÅ«ti pateikta pareiÅ¡kėjų tiek bylÄ Â nagrinėjančiam teismui, tiek ir antstoliui.

Tai, kad ieÅ¡kinio atsisakymo bei taikos sudarymo vykdymo procese klausimus pareiÅ¡kėjai gali iÅ¡spręsti pateikus praÅ¡ymus civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 bei antstoliui, neužkerta kelio praÅ¡yti Å¡iuos klausimus iÅ¡spręsti teismo ir atskiroje civilinėje byloje. Nenurodytas sutarties įvykdymo terminas, notaras, kuris tvirtins hipotekos sutartį, nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti sutartį, nes Å¡ias aplinkybes Å¡alys gali sutarti ir žodžiu. Kadangi prie atskirojo skundo apeliantai pateikė UAB „Interselas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-04 protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės direktoriumi yra iÅ¡rinktas G.

B., tai patvirtina ir Juridinių asmenų duomenys, darytina iÅ¡vada, jog G. B. turi teisę veikti įmonės vardu ir pasiraÅ¡yti taikos sutartį (b.l. 28, 42-47). Ä®vertinus, jog pareiÅ¡kėjai E. V., G. V., T. K., E. K. yra nagrinėjamos ir iÅ¡nagrinėtų bylų proceso dalyviai, jiems yra žinoma apie priimtus teismų procesinius sprendimus ir taikos sutartimi visi yra iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ , nenustatyta, jog praÅ¡oma tvirtinti sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ginčijama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir taikos sutartis patvirtintina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,N u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjų E. V., G. V., T. K., E. K., G. B., E. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Interselas“ praÅ¡ymÄ tenkinti ir patvirtinti pareiÅ¡kėjų 2012 m. liepos 23 d. taikos sutartį sekančiomis sÄ lygomis:

1. Sutarties šalys susitaria, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-318-755/2012 (kurioje 2012-06-21 sprendimu, ieškovų E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinys yra atmestas ir priteista iš ieškovų E. V. ir G. V. po 1 500 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimui atsakovui T. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei po 1 512,50 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimui atsakovui G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. K. ir G. B. nereikalaus iš E. V. ir G.

V. teismo spendimu priteistų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ir paminėtoje civilinėje byloje nei viena iÅ¡ Å¡ios sutarties Å¡alių kitoms Å¡alims jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės, teismo sprendimo neginčys. Teismo sprendimu priteistas procesinių dokumentų iÅ¡laidas sumoka G. V. ir E. V..2. Sutarties Å¡alys susitaria, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4246-812/2012 (kurioje ieÅ¡kovai G. V. ir E. V. yra pareiÅ¡kę atsakovams T. K. ir E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Vertybinių popierių dovanojimo sutartį, sudarytÄ 2010-08-02, pagal kuriÄ T.

K. dovanojo E. K. 65 vienetus UAB „Interselas“ (į.k. 301521589, buveinė Liepų al. 7, Panevėžyje, paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt, o visų akcijų nominali vertė 6 500 Lt taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , akcijas grÄ Å¾inti skolininkui T. K.) G. V. ir E. V. atsisako pareikÅ¡tų reikalavimų ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. G. V. ir E. V. yra žinoma, kad nutraukus bylÄ iÅ¡ naujo dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu nebus galima kreiptis į teismÄ .

Å alių turėtos bylinėjimo iÅ¡laidos paminėtoje byloje, lieka Å¡alims. Teismo turėtas iÅ¡laidas (t.y. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas), sumoka G. V. ir E. V..Laikinosios apsaugos priemonės taikytos paminėtoje byloje galioja iki to momento, kol bus notariÅ¡kai patvirtinti Å¡ioje sutartyje nurodyti nekilnojamojo turto įkeitimai (hipoteka). Patvirtinus hipotekÄ , Å¡ios sutarties Å¡alys privalo imtis nedelsiant visų priemonių, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos.3.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-22 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-344-452/2011) G. V. naudai iÅ¡ T. K. priteista 40 000 Lt skolos, 13 040 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 091 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir 1 100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Dėl Å¡io teismo sprendimo įvykdymo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui. Viso pagal paminėtÄ sprendimÄ iÅ¡ T.

K. priteista 57 231 Lt ir 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos.T. K. paminėto teismo sprendimo įvykdymui įkeičia G. V. naudai jiems nuosavybės teises priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ esantį (duomenys neskelbtini), kurios priklauso T. K.. Nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos T. K. ir E. K. negali atlikti su nurodytu turtu jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų apsunkintas kaip nors paminėtas turtas. T. K. ir E. K. įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai nuvykti pas G. V. nurodytÄ notarÄ , nurodytu laiku ir notariÅ¡kai patvirtinti turto hipotekos sutartį (lakÅ¡tÄ ).

Hipoteka turi galioti iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo. Hipotekos iÅ¡laidas sumoka T. K..2011-03-22 sprendimas bus vykdomas tokia tvarka: Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ T. K. sumoka G. V. 5 000 (penkis tÅ«kstančius) litų. LikusiÄ skolos dalį -62 136,88 litų, T. K. sumoka kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 589,04 Lt, iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Paminėta periodinė iÅ¡moka turi bÅ«ti sumokėta iki einamojo mėnesio 20-os dienos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke.

Pirmos periodinės įmokos sumokėjimo data: iki 2012 metų rugpjūčio mėnesio 20 dienos. Tuo atveju, jeigu yra nurodytu terminu nesumokama einamoji įmoka ar sumokama ne visa įmoka, T. K. turi pareigÄ sumokėti visÄ nesumokėta sumÄ iÅ¡ karto, ir skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas nustoja galioti. Procesinės palÅ«kanos yra įskaičiuotos į aukščiau nurodytas sumas.Paminėtoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡lieka galioti iki to laiko, kol bus patvirtinta hipoteka.

Vykdomosios bylos nutraukimo iÅ¡laidas sumoka T. K. .4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-07 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-7456-589/2010), kuris buvo iÅ¡ dalies pakeistas Panevėžio apygardos teismo sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi, E. V. naudai iÅ¡ T. K. yra priteista 17 500 Lt palÅ«kanų, 2 363,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl Å¡io teismo sprendimo įvykdymo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris yra pateiktas vykdyti antstoliui. Viso pagal paminėtÄ sprendimÄ iÅ¡ T.

K. priteista 19 863,12.2011-07-26 iÅ¡nagrinėjus Panevėžio miesto apylinkės teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ (PK-96-749/2011), E. V. buvo iÅ¡teisintas ir iÅ¡ T. K. E. V. naudai priteista 2 000 Lt ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Pateikti vykdomieji raÅ¡tai antstoliui.Viso T. K. turi sumokėti E. V. 22 863,12 Lt (19 863,12 + 2 000 Lt+ 1 000 Lt)T. K. ir E. K. paminėtų teismo sprendimų įvykdymui įkeičia E. V. naudai jiems nuosavybės teises priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ esantį Biržų mieste: patalpos (duomenys neskelbtini), kurios po ½ dalį priklauso T.

K. ir E. K.). Nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos T. K. ir E. K. negali atlikti su nurodytu turtu jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų apsunkintas kaip nors paminėtas turtas. T. K. ir E. K. įsipareigoja besÄ lygiÅ¡kai nuvykti pas E. V. nurodytÄ notarÄ , nurodytu laiku ir notariÅ¡kai patvirtinti turto hipotekos sutartį (lakÅ¡tÄ ). Hipoteka turi galioti iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo. Hipotekos iÅ¡laidas padengia T. K..2011-03-22 sprendimas bus vykdomas tokia tvarka: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 952,63 Lt, iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

Paminėta periodinė iÅ¡moka turi bÅ«ti sumokėta iki einamojo mėnesio 20-os dienos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. Pirmos periodinės įmokos sumokėjimo data: iki 2012 metų rugpjūčio mėnesi 20 dienos. Tuo atveju, jeigu yra nurodytu terminu nesumokama einamoji įmoka ar sumokama ne visa įmoka, T. K. turi pareigÄ sumokėti visÄ nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ karto, ir skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas nustoja galioti.Paminėtose bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡lieka galioti iki to laiko, kol bus patvirtinta hipoteka.Vykdomosios bylos nutraukimo iÅ¡laidas sumoka T.

K. .5. UAB „Intereselas“ ir jos akcininkai E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškia, kad neturi jokių pretenzijų buvusiam akcininkui ir bendrovės darbuotojui E. V. ir E. V. su bendrove yra pilnai atsiskaitęs. Taip pat tarpusavyje yra visiškai atsiskaitę ir akcininkai, tarp kurių sudarytos akcijų perleidimo sutartys yra galiojančios ir atitinka kiekvienos šalies interesus ir dėl to ginčo ateityje nebus.Sutarties šalys pareiškia, kad iki šios sutarties pasirašymo dienos, jos yra išsprendusios visus ginčus ir viena kitai pretenzijų neturi.E. V. ir G.

V. neturi jokių pretenzijų UAB „Interselas“ ir ateityje neturės, šalys tarpusavyje yra visiškai atsiskaičiusios.UAB „Intereselas“ pareiškia, kad nereikš jokių turtinių pretenzijų E. V. baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04029-10. UAB „Interselas“ atsisako E. V. bet kokių turtinių pretenzijų, šalys tarpusavyje yra visiškai atsiskaičiusios ir UAB „Interselas" dės visas nuo jos priklausančias pastangas, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta“. Teisėja                                                                                                                Birutė Valiulienė