a2c4139c-d7dd-491e-bafb-75b430e253cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-687-823/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00337-2015-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1; 2.5.18.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Romualdos Janovičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TS Projects“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-287-227/2016 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Šilo statyba“ ir Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai vieÅ¡osios įstaigos BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros (BETA), dėl autoriaus turtinių teisių pažeidimo ir neteisėto projekto panaudojimo,  trečiasis asmuo byloje Å ilutės rajono savivaldybė, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TS Projects“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 7 865 EUR nuostolių atlyginimo, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kaip projektuotoja kartu su atsakove BUAB „Šilo statyba“ (rangove) faktiÅ¡kai dalyvavo UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas) atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ir statybos rangos darbai“, kadangi rangovė UAB „Šilo statyba“ pati neturėjo projektavimo teisės. KonkursÄ laimėjo atsakovė UAB „Šilo statyba“, kuri su UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ (užsakove) pasirašė 2015 m. kovo 13 d. techninio darbo projekto ir statybos rangos darbų pirkimo sutartį Nr. 33 (toliau – ir Rangos sutartis).

Minėtos sutarties 9.3.2 punktas suteikė rangovei teisę darbų atlikimui pasirinkti subrangovę UAB „TS Projects“. Pastaroji 2015 m. gegužės 14 d. pasirašė Projektavimo darbų sutartį (toliau – ir Projektavimo sutartis) su rangove. Projektavimo sutartį ieÅ¡kovė įvykdė – parengė Objekto projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas leidimas atlikti darbus ir 2015 m. liepos 22 d. darbus perdavė rangovei, tačiau rangovė už atliktus darbus neatsiskaitė. 2015 m. rugsėjo 4 d. rangovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Užsakovė 2015 m. rugsėjo 14 d. nutraukė Rangos sutartį ir paskelbė naujÄ konkursÄ , tačiau jau tik statybos darbų pirkimui. Rangovė be ieÅ¡kovės sutikimo 2015 m. liepos 29 d. perdavė užsakovei projekto originalÄ . IÅ¡ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos tinklapio projektuotoja sužinojo, kad planuojama pirkti ir vykdyti statybos darbus pagal jos parengtÄ projektÄ . IeÅ¡kovės vertinimu, kadangi rangovė nesumokėjo už projektÄ , jai neperėjo projekto autoriaus turtinės teisės. Projektuotoja nedavė sutikimo rangovei perleisti (perduoti) projektÄ tretiesiems asmenims, todėl be jos sutikimo perduodant projektÄ užsakovei buvo pažeistos projektuotojos autorinės teisės ir iÅ¡vieÅ¡intas projektas.

Užsakovė, žinodama apie projektuotojos teisių pažeidimÄ , vieÅ¡ai paskelbė projektÄ interneto svetainėje, be projektuotojos leidimo naudoja jį savo komercinėje veikloje: paskelbė naujÄ konkursÄ darbų pirkimui pagal ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ projektÄ , t. y. ne tam tikslui, kuriam buvo kuriamas projektas (ruoÅ¡tas konkrečiam konkursui konkrečiam rangovui) ir projektÄ perdavė tretiesiems asmenims – naujai paskelbto konkurso laimėtojui. Projektuotoja ne tik negavo atlyginimo iÅ¡ rangovės už paruoÅ¡tÄ projektÄ , bet ir negavo jokio atlyginimo už tai, kad užsakovė panaudojo projektÄ kitam konkursui, taip sutaupydama projektavimo darbų kainÄ arba nepagrįstai praturtėdamas projektuotojos sÄ skaita.

VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, atstovaujančiai valstybę, teisės aktų nustatyta tvarka tenka pareiga už daugiabučio namo gyventojus 100 proc. apmokėti projekto rengimo iÅ¡laidas. Ji neatsiskaitė su rangove ir dėl to pastaroji neatsiskaitė su projektuotoja. Pagal Rangos sutarties 4.5 punktÄ , užsakovė už darbus atsiskaito tik gavusi finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos paramos projektÄ administruojančios agentÅ«ros. Kadangi ieÅ¡kovė iki Å¡iol negavo atlyginimo už projekto parengimÄ , manytina, kad užsakovė ir AgentÅ«ra neįvykdė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku sumokėti už darbus bei sudaryti visas bÅ«tinas sÄ lygas Å¡ioms prievolėms įvykdyti.

Visos atsakovės atliko neteisėtus veiksmus ir visų jų veiksmai (neveikimas) yra tiesiogiai susiję su projektuotojos teisių pažeidimu. Kadangi neįmanoma nustatyti, kiek kuri iÅ¡ atsakovių prisidėjo prie žalos atsiradimo, jos už neteisėtÄ naudojimÄ si projektu ieÅ¡kovės patirtus minimalius projekto vertės dydžio nuostolius turi atlyginti solidariai.IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡ioje byloje savo reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ Projektavimo sutarties, sudarytos su rangove, o dėl jos, kaip autoriaus, teisių pažeidimo, perdavus projektÄ be sutikimo kitiems asmenims ir jį naudojant ne tam tikslui, kuriam buvo ruoÅ¡tas (pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) nuostatas). Atsakovė BUAB „Šilo statyba“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad Projektavimo sutarties sÄ lygose nustatyta apmokėjimo tvarka nesieja projektuotojo, kaip autoriaus, teisių į techninį darbo projektÄ perdavimo momento su atsiskaitymu, t. y. sutartyje nenumatyta, kad turtinės autoriaus teisės pereina tik visiÅ¡kai atsiskaičius. 2015 m. liepos 22 d. pasiraÅ¡ytame projekto perdavimo - priėmimo akte taip pat nėra jokių apribojimų rangovui gautÄ projektÄ naudoti tik 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. kovo 13 d. sutarčių tikslais, todėl rangovė, 2015 m. liepos 22 d. perdavimo aktu perėmusi turtines teises į projektÄ , teisėtai projektÄ 2015 m. liepos 29 d. perdavė užsakovei, vykdydama Rangos sutarties, sudarytos su užsakove, 6.1 punktÄ , numatantį pareigÄ perleisti projektÄ ir visas autoriaus asmenines turtines teises.

Abiejų sutarčių (2015 m. kovo 13 d. ir 2015 m. gegužės 14 d.) tikslas buvo parengti sutartyse numatyto namo techninį darbo projektÄ ir jį perduoti užsakovei. Å ios sutartys buvo žinomos ieÅ¡kovei, kuri pripažįsta, kad iÅ¡ esmės dalyvavo konkurse. Be to, ieÅ¡kovė pati projektÄ iÅ¡vieÅ¡ino, nes pagal užsakovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ gavo leidimÄ darbų atlikimui, pristatė projektÄ daugiabučio namo gyventojams. Projektas nenaudojamas kitame objekte, nei nurodyta 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. kovo 13 d. sutartyse.

IeÅ¡kovės tvirtinimas apie tariamus nuostolius yra nepagrįstas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IeÅ¡kovė turi teisę į atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ ir Å¡ia teise pasinaudojo pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Šilo statyba“. Reikalavimas atlyginti tokio pat dydžio nuostolius, kiek ieÅ¡kovei priklauso atlyginimo už atliktÄ darbÄ , laikytinas ieÅ¡kovės siekiu nepagrįstai praturtėti. Rangovė negalėjo atsiskaityti su projektuotoja, nes, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , draudžiamas bet koks atsiskaitymas su kreditoriais.

Atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad neturi pareigos apmokėti projektuotojai, nes judviejų nesieja sutartiniai, prievoliniai ar kitokie santykiai. Atsakovė tik administruoja namų renovacijÄ , o projektavimo iÅ¡laidas už daugiabučio namo gyventojus apmoka valstybė. Atsakovė nepažeidė projektuotojos, kaip projekto autorės, teisių, nes projektÄ jai (užsakovei) 2015 m. liepos 29 d. perdavė UAB „Šilo statyba“, vykdydama Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitoma tik gavus finansavimÄ iÅ¡ Europos sÄ jungos projektÄ administruojančios agentÅ«ros bei pateikus triÅ¡alę sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Pastarosios sÄ lygos rangovė neįvykdė, todėl jai nebuvo sumokėta. Užsakovei nebuvo žinoma apie Projektavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Šilo statyba“ ir UAB „TS Projects“. Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros (BETA), su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovę sutartiniai santykiai sieja tik su rangove UAB „Šilo statyba“.

Pagal Rangos sutartį rangovė privalėjo perduoti užsakovei projektÄ , gautÄ iÅ¡ projektuotojos, įskaitant visas autorines teises į jį, todėl ieÅ¡kovės autoriaus teisės nebuvo pažeistos. AgentÅ«ra už gyventojus apmoka projekto rengimo iÅ¡laidas rangovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TS Projects“ 786,50 EUR atstovavimo iÅ¡laidų atsakovės BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratoriui UAB „Valdsita“ .Teismas nurodė, kad pati ieÅ¡kovė patvirtino, jog ji, kaip projektuotoja, iÅ¡ esmės dalyvavo konkurse ir buvo nurodyta Rangos sutartyje kaip subrangovė (sutarties 9.3.2 punktas).

Konkurso sÄ lygų neatskiriamas priedas – sutarties, kuri pasiraÅ¡oma su laimėtoju, projektas. Apie ieÅ¡kovę žinojo ir užsakovė, iÅ¡davusi pastarajai įgaliojimÄ tvarkyti visus dokumentus statybos leidimui gauti. Projektuoja su rangove pasirašė Projektavimo sutartį, kurioje sutarties dalyku buvo įvardintas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas. Atsižvelgęs į tai ieÅ¡kovės teiginius, kad ji nežinojo 2015 m. kovo 13 d.

Rangos sutarties sÄ lygų, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad nei projekto perdavimo - priėmimo akte, nei Projektavimo sutartyje nėra jokių draudimų, apribojimų rangovei naudotis projektu ir naudojimasis nesiejamas su apmokėjimu už darbus. Už neatsiskaitymÄ sutartyje numatyta rangovės atsakomybės forma – delspinigiai. Teismo vertinimu, rangovė nuo projekto perdavimo momento įgijo visas asmenines turtines autoriaus teises į projektÄ ir tuo pačiu pareigÄ atsiskaityti, o projektuotoja žinojo, kad jos paruoÅ¡tas projektas bus perduotas užsakovei pagal 2015 m. kovo 13 d.

Rangos sutarties sÄ lygas.Teismas konstatavo, kad rangovė, 2015 m. gegužės 29 d. perduodama projektÄ užsakovei, perdavė ir visas autoriaus turtines teises ir tuo tinkamai įvykdė įsipareigojimÄ , įtvirtintÄ Rangos sutarties 6.1 punkte. Užsakovė pagal Rangos sutarties nuostatas nuo projekto perėmimo momento (2015 m. gegužės 29 d.) įgijo visas asmenines turtines teises į projektÄ , t. y. teisę disponuoti juo savo nuožiÅ«ra ar kitaip realizuoti turtines teises, įgytas sutarties pagrindu, be papildomų mokėjimų.

Užsakovės ir projektuotojos teisiniai santykiai nesieja, todėl užsakovės veiksmai: naudojimasis projektu skelbiant konkursÄ tik darbų pirkimui pagal projektuotojos paruoÅ¡tÄ projektÄ , projekto perdavimas konkurso laimėtojui, nelaikytini pažeidžiančiais projektuotojos, kaip autorės, asmenines turtines teises ir neleidžia spręsti, kad užsakovė sutaupė projektavimo darbų kainÄ arba nepagrįstai praturtėjo. Užsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su rangove tik gavusi finansavimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos projektÄ administruojančios agentÅ«ros, tačiau iki Å¡iol finansavimas negautas ir todėl su rangove neatsiskaityta.

Teismas nurodė, kad Rangos sutartis buvo sudaryta iki 2015 m. spalio 1 d., todėl projekto parengimo išlaidas už gyventojus visiškai atlygina valstybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintomis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėmis. Agentūra nėra įpareigota tiesiogiai atlyginti projekto rengėjui jo patirtas projekto parengimo išlaidas.

Jos pareiga valstybės paramos lėšomis apmokėti projekto parengimo iÅ¡laidas projekto administratoriui – užsakovui, savo iniciatyva organizavusiam projekto parengimÄ , perkant Å¡iÄ paslaugÄ . Rangovui tenka sutartinė pareiga atsiskaityti su savo subrangovu – projektuotoju, tačiau rangovė su ieÅ¡kove gali atsiskaityti tik bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad, rangovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir su ja užsakovei nutraukus Rangos sutartį, buvo paskelbtas naujas to paties namo rekonstrukcijos darbų konkursas, kurį laimėjo kitas rangovas ir kuris atlieka darbus pagal ieÅ¡kovės paruoÅ¡tÄ projektÄ , nesudaro pagrindo spręsti, kad projektas naudojamas kitiems tikslams, nei jis buvo rengtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              IeÅ¡kovė UAB „TS Projects“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tekinti; priteisti ieÅ¡kovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Tiek Rangos sutartis, tiek Projektavimo sutartis yra dviÅ¡alės sutartys. Projektuotojos pavadinimas buvo paminėtas Rangos sutarties 9.3.3. punkte tik dėl to, kad rangovė įrodytų užsakovei, jog apskritai galės įvykdyti Rangos sutartį (nes pati rangovė neturėjo teisės atlikti projektavimo darbų).

Toks paminėjimas nesuteikia projektuotojai jokių teisių ar pareigų pagal Rangos sutartį; ji nei dalyvavo Rangos sutarties sudaryme, nei derėjosi dėl jos sÄ lygų, nei buvo jos Å¡alimi. Faktas, kad projektuotojai buvo žinomos Rangos sutarties sÄ lygos, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, prieÅ¡ingai, Å¡i sutartis užsakovės buvo pateikta tik bylÄ nagrinėjančiam teismui; iki tol projektuotoja jos nebuvo mačiusi. Teismo nurodyti veiksmai: statybos leidimo gavimas, dalyvavimas gyventojų susirinkime, buvo ieÅ¡kovės atliekami vykdant su rangove sudarytÄ Projektavimo sutartį.

Projektuotoja negali bÅ«ti saistoma Rangos sutarties 6.1. punkto nuostatų dėl autoriaus teisių į projektinę dokumentacijÄ perėjimo.             2. Projektavimo sutarčiai turi bÅ«ti taikomos ne tik civilinio kodekso, bet ir ATGTÄ® nuostatos. Autoriaus turtinės teisės gali bÅ«ti laikomos perduotomis tik kai bus tinkamai įvykdyta sutartis, kurios pagrindu Å¡ios teisės turi bÅ«ti perduotos ir/ar jeigu jų perdavimo momentas yra atskirai aptartas tokioje sutartyje. Å iuo atveju, rangovei tinkamai neatsiskaičius su projektuotoja, Projektavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma tinkamai įvykdyta.

Projektavimo sutartyje nebuvo jokių nuostatų dėl autoriaus turtinių teisių į projektÄ perėjimo, todėl kyla klausimas, ar apskritai tokia sutartis atitinka ATGTÄ® 40 ir 41 straipsnių nuostatas.3. Projektuotoja, priėmimo - perdavimo akto pagrindu perdavusi savo kÅ«rinio – projekto, materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ rangovei, perdavė nuosavybės teisę tik į materialų objektÄ â€“ į pačiÄ dokumentacijÄ , kurioje iÅ¡reikÅ¡tas projektuotojos kÅ«rinys. Rangovė, priėmimo - perdavimo aktu priėmusi projektÄ , įgijo teisę tik į materialinę projekto iÅ¡raiÅ¡kÄ , tačiau neįgijo visų ATGTÄ® 15 straipsnyje numatytų turtinių teisių, susijusių su disponavimu projektu bei jo realizavimu.

Atitinkamai rangovė, pati neturėdama autoriaus turtinių teisių į projektÄ , negalėjo jų perduoti užsakovei Rangos sutartyje nurodyta apimtimi.              4. Rangovė buvo susaistyta su projektuotoja sutartiniais santykiais, todėl projekto rengimas buvo tiesiogiai susietas bÅ«tent su rangovės asmeniu. Projektuotoja suprato ir pritarė tik tam, kad projektas bÅ«tų naudojamas rangovei įgyvendinant įsipareigojimus pagal 2015 m. gegužės 13 d. Rangos sutartį. Projekto naudojimui bet kuriuo kitu bÅ«du yra reikalingas projektuotojos, kaip projekto autorės, sutikimas.

Bet koks projekto naudojimo bÅ«das, kuris skiriasi nuo projektuotojos planuoto projekto naudojimo bÅ«do, įskaitant naudojimÄ kitai sutarčiai, pasitelkus trečiuosius asmenis, vertintinas kaip projektuotojos autoriaus turtinių teisių pažeidimas.              5. Projektuotojos atlyginimo už atliktus darbus nustatymas neturėtų bÅ«ti siejamas su formalių sutarčių nuostatų įgyvendinimu/neįgyvendinimu, kuris priklauso nuo daugelio asmenų, su kuriais projektuotoja nesusijusi sutartiniais santykiais, veiksmų.

IeÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ to fakto, kad jos kÅ«rinys yra naudojamas trečiųjų asmenų ekonominei veiklai, tuo tarpu projekto autorė už Å¡io kÅ«rinio panaudojimÄ nėra gavusi jokio atlyginimo. Tokia ieÅ¡kovės pozicija akivaizdžiai paneigia atsakovų teiginius, kad ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje bei kreditorinį reikalavimÄ rangovės bankroto byloje, siekia gauti dvigubÄ atlyginimÄ . Kreditorinis reikalavimas pateiktas sudarytos ir neįvykdytos Projektavimo sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl neteisėto kÅ«rinio panaudojimo, neatsiskaičius su kÅ«rinio autoriumi, kurio teises gina ATGTÄ®, todėl Å¡ių reikalavimų pagrindas yra visiÅ¡kai skirtingas. Be to, pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo ieÅ¡kovė gali bet kada atsisakyti, o rangovės bankroto administratorius – jį ginčyti.              6. Projektu naudojosi ir autoriaus teisės pažeidžiančius veiksmus atliko tiek rangovė, tiek užsakovė, o AgentÅ«ra turi pareigÄ apmokėti už atliktus projektavimo darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintomis taisyklėmis, kadangi ji, žinodama apie ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , nesiėmė jokių priemonių Å¡iam pažeidimui paÅ¡alinti.

             7. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 786,50 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma akivaizdžiai neatitinka bylos sudėtingumo ir rangovės bankroto administratoriaus atstovo laiko, darbo sÄ naudų bei yra neprotingai didelė, lyginant su ieÅ¡kovės reikalavimo suma. Dėl Å¡ių priežasčių priteistų bylinėjimo iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti mažinama iki teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio dydžio.Atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PasiraÅ¡ius perdavimo - priėmimo aktÄ , atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ įgijo visas teises į parengtÄ darbo projektÄ . Kad projektas perduotas teisėtai ir nebuvo pažeistos autoriaus teisės į projektÄ savo veiksmais pripažino ir pati ieÅ¡kovė. Ji pati pristatė projektÄ daugiabučio gyvenamojo namo gyventojams, pagal UAB ,Å ilutės Å¡ilumos tinklai“ iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ gavo statybos leidimÄ .

Atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, naudodama teisėtai pagal 2015 m. kovo 13 sutartį Nr. 33 įgytÄ darbo projektÄ , neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Projektavimo sutartyje apribojimų naudotis projektu nesumokėjus už darbus atsakovei UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ nėra. Už projektavimo darbus nei daugiabučio namo gyventojams, nei atsakovei UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, mokėti nereikia, projektavimo darbus kompensuoja valstybė.2. Negalima sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad projektas naudojamas atsakovės ekonominei - Å«kinei veiklai.

Atsakovė UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ veikia 2014 m. spalio 17 d. pavedimo sutarties pagrindu ir, kaip administratorė, neturi teisės nei pati gauti, nei iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų - faktÅ«rų už darbus, atliktus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu. Atsakovė neturi ir negali apmokėti pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už atliktus projektavimo darbus. Naudos gavėjai yra daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir patalpų savininkai.Atsakovė BUAB „Šilo statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ gridnžiamas Å¡iais argumentais:1. Pagal ATGTÄ® 6 straipsnio 1 dalį, autorius yra kÅ«rinį sukÅ«ręs fizinis asmuo, o pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 2 dalį turtinės autorių teisės į kÅ«rinį, kurį sukÅ«rė darbuotojas, atlikdamas tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, iÅ¡skyrus kompiuterių programas, 5 metams pereina darbdaviui, jei kitaip nenustatyta sutartyje. Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės turėjo tik turtines teises į architektÅ«ros kÅ«rinį (ATGTÄ® 4 straipsnio 2 dalies 9 punktas).2.

Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos instituto normos nesieja darbų rezultato perdavimo su sÄ lyga, kad bÅ«tų įvykęs visiÅ¡kas apmokėjimas projektuotojui, tyrinėtojui už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai faktinio apmokėjimo faktÄ kelia kaip sÄ lygÄ darbų rezultato perėjimui užsakovei. 2015 m. gegužės 14 d. Projektavimo sutartis nesieja turtinių teisių į projektÄ perdavimo momento su atsiskaitymu. 2015 m. liepos 22 d. projekto priėmimo - perdavimo akte nėra jokių apribojimų atsakovei BUAB „Šilo statyba“ jai perduotÄ projektÄ naudoti 2015 m. gegužės 14 d.

Projektavimo sutarties ir 2015 m. kovo 13 d. Rangos sutarties tikslais. IeÅ¡kovės siekis susieti faktinį atsiskaitymÄ pagal Projektavimo sutartį su darbų rezultato perdavimu, taip pat ir autoriaus turtinių teisių perdavimu, neatitinka nei projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties instituto teisės normų, nei tarp UAB „Šilo statyba“ ir ieÅ¡kovės sudarytos 2015 m. gegužės 14 d. Projektavimo sutarties sÄ lygų.3. IeÅ¡kovė dalyvavo konkurse, buvo nurodyta Rangos sutartyje kaip subrangovė, todėl žinojo Rangos sutarties sÄ lygas.

Be to, užsakovė iÅ¡davė ieÅ¡kovei įgaliojimÄ , kurio pagrindu buvo gautas leidimas Objekto statybai, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad turtinių teisių į projektÄ ji atsakovei BUAB „Šilo statyba“ neperleido.4. IeÅ¡kovės nurodomas sutarties uždarumo principas nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė, kuri pati nurodė, kad de facto buvo užsakovės paskelbto 2015 m. vasario 5 d. konkurso dalyvė Objekto projektavimo dalyje, negali Å¡iuo principu remdamasi teigti, jog užsakovei nesukÅ«rė teisėtų lÅ«kesčių, kad projektas bus paruoÅ¡tas ir autoriaus turtinės teisės užsakovei bus perduotos.5.

Ieškovės paruoštas projektas nebuvo panaudotas ir nėra naudojamas jokiame kitame objekte, nei jis nurodytas Projektavimo sutartyje ir Rangos sutartyje, todėl projektas naudojamas tiems tikslams, kuriems ir buvo sudarytos nurodytos sutartys.

6. IeÅ¡kovė įgijo teisę į atlyginimÄ , kaip tai numato jos su BUAB „Šilo statyba“ sudaryta sutartis, tačiau 2015 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Šilo statyba“. Esant tokiai situacijai, atsakovės BUAB „Šilo statyba“ atsiskaitymas su ieÅ¡kove UAB „TS Projects“ bÅ«tų pripažintas neteisėtu, atsižvelgiant į kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekė įgyti reikalavimÄ Ä¯ atsakoves tokiai pačiai sumai, kokiai yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, nors jos parengtas projektas kitame objekte, nei eančiame (duomenys neskelbtini) mieste, nenaudojamas.

Tai vertintina kaip ieÅ¡kovės siekis nepagrįstai praturtėti. IeÅ¡kovės tvirtinimas apie tariamus nuostolius neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė.7. Maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo už ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ galėtų bÅ«ti 1 784,75 EUR. Nagrinėjamos bylos atveju advokatui už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje sumokėta 786,50 EUR, o atsakovės administratoriaus naudai priteistos atstovavimo iÅ¡laidos daugiau nei du kartus mažesnės už maksimalius nustatytus dydžius.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , pagrindo mažinti priteistas atstovavimo bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, kadangi jos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nėra per didelės.Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VÅ Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros (BETA), atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Rangovė, įvykdydama Rangos sutarties 6.1. punktÄ ir 2015 m. liepos 29 d. perduodama visÄ techninio darbo projekto dokumentacijÄ užsakovei, kartu perleido ir autoriaus asmenines turtines teises į Å¡iÄ dokumentacijÄ .             2. Valstybės parama dėl projekto ar jo dalies parengimo iÅ¡laidų apmokėjimo ar kompensavimo teikiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m gruodžio 16 d nutarimu Nr. 1725 patvirtintose Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiÅ«ros taisyklėse nustatyta tvarka, savivaldybės ar projekto administratoriaus praÅ¡ymu dėl projekto ar jo dalies iÅ¡laidų apmokėjimo ar kompensavimo.

AgentÅ«ra nėra gavusi Projekto administratoriaus praÅ¡ymo dėl Projekto ar jo dalies iÅ¡laidų apmokėjimo ir kompensavimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja pagal apeliacinio skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BUAB „Šilo statyba“ 2015 m. gegužės 14 d. buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti pagal užsakovės užduotį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ ir jį perduoti užsakovei, o atsakovė – sumokėti už projekto parengimÄ . Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad projektas ieÅ¡kovės buvo tinkamai parengtas ir perduotas užsakovei sutartyje nustatyta tvarka, taip pat nėra ginčo dėl to, kad pagal Projektavimo sutartį su ieÅ¡kove nebuvo atsiskaityta.

Užsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas, atitinkantis nesumokėtÄ atlyginimÄ pagal Projektavimo sutartį, taip pat delspinigius, patvirtintas užsakovės bankroto byloje (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-253-227/2016). IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu siekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovių žalos atlyginimÄ už neteisėtÄ naudojimÄ si kÅ«riniu (AGTÄ® 77 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal AGTÄ® 4 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , pastatų ir kitų statinių projektai gali bÅ«ti laikomi architektÅ«ros kÅ«riniais, saugomais pagal Å¡io įstatymo nuostatas, jei atitinka originalumo kriterijų.

Ginčo tarp bylos šalių dėl to, ar gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas gali būti pripažintas kūriniu, nekilo. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, nenustatęs neteisėto naudojimosi kūriniu fakto. Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydama dvi argumentų grupes:

1) kad užsakovei BUAB „Šilo statyba“ neatsiskaičius pagal Projektavimo sutartį autoriaus turtinės teisės į projektÄ užsakovei neperėjo ir todėl negalėjo bÅ«ti perleistos UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“;

2) projektas yra naudojamas ne pagal Projektavimo sutartyje numatytÄ paskirtį, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip projekto autorės, teises. Pagal AGTÄ® 38 straipsnį autorių turtinės teisės į kÅ«rinį gali bÅ«ti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BUAB „Šilo statyba“ buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis. Pagal CK 6.700 straipsnį projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Projektavimo darbų sutartis yra konsensualinė sutartis, todėl Å¡alys atitinkamas teises ir pareigas pagal jÄ Ä¯gyja nuo sutarties sudarymo momento. Projektavimo darbų sutarties vykdymo metu sukurtas projektavimo darbų rezultatas nuosavybės teise perduodamas užsakovui. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) pagal sandorį įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito. Sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad nuosavybės teisė įgijėjui pereina tik po to, kai jis įvykdys tam tikrÄ sutartyje nustatytÄ sÄ lygÄ (CK 4.49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi Projektavimo sutartyje nenumatyta, kad nuosavybės teisė į projektÄ užsakovui pereina tik atsiskaičius su projektuotoju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė BUAB „Šilo statyba“ įgijo nuosavybės teises į šį projektÄ nuo projekto perdavimo momento ir turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sutartį, kuri, atsižvelgiant į atsakovės teisinį statusÄ , turi bÅ«ti vykdoma specialia Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniu skundu nekėlė klausimo dėl Projektavimo sutarties galiojimo, prieÅ¡ingai, pareikÅ¡dama kreditorinį reikalavimÄ atsakovės BUAB „Šilo statyba“ bankroto byloje yra pripažinusi Å¡ios sutarties galiojimÄ , t.y. ne tik atsakovės, bet ir pačios ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal sutartį privalomumÄ .

Apeliantės pozicija, viena vertus, teigiant, kad ji turi teisę į atlyginimÄ pagal Projektavimo sutartį, kita vertus, įrodinėjant, jog teisės į projektÄ pagal Å¡iÄ sutartį užsakovei nebuvo perduotos, kolegijos vertinimu, yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa. Apeliantės teigimu, kadangi Projektavimo sutarčiai taikomos ne tik CK, bet ir ATGTÄ® nuostatos, autorių teisių į projektÄ perdavimo momentas turi bÅ«ti siejamas su tinkamu sutarties įvykdymu (atsiskaitymu pagal sutartį) arba sutartyje numatytu autoriaus teisių perdavimo terminu, kuris nagrinėjamu atveju Projektavimo sutartyje nenurodytas.

Kolegija, nesutikdama su tokiu apeliantės vertinimu, pažymi, kad, vadovaujantis AGTÄ® 39 straipsniu, pagal autorinę sutartį viena Å¡alis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytÄ kÅ«rinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai Å¡aliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita Å¡alis įsipareigoja naudoti kÅ«rinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir sumokėti nustatytÄ autorinį atlyginimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, AGTÄ® nuostatos autoriaus teisių perdavimo momento su atsiskaitymu pagal autorinę sutartį nesieja, t.y. nenumato jokių specialių turto (turtinių autoriaus teisių) perėjimo įgijėjui nuostatų CK atžvilgiu.Apeliantė, be kita ko, remiasi AGTÄ® 50 straipsniu, teigdama, kad priėmimo - perdavimo metu atsakovei BUAB „Šilo statyba“ buvo perduotos teisės tik į materialų objektÄ - dokumentacijÄ , kurioje iÅ¡reikÅ¡tas projektuotojos kÅ«rinys, bet ne turtinės autoriaus teisės į kÅ«rinį.

Kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės BUAB „Šilo statyba“ sudarytos Projektavimo darbų sutarties objektu buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas, kaip projektavimo darbų rezultatas, o ne materiali laikmena, kurioje Å¡is projektas yra iÅ¡reikÅ¡tas, taigi turtinių autoriaus teisių į projektÄ perleidimas vykdant sutartį Å¡iuo atveju nulemtas pačios tarp Å¡alių sudarytos sutarties esmės. Pagal AGTÄ® 40 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, jog pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, atsižvelgiama į sutarties esmę ir tikslÄ , sutarties sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pati ieÅ¡kovė pripažino, kad Projektavimo sutartis su atsakove BUAB „Šilo statyba“ buvo sudaryta pastarajai dalyvaujant UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse, kuriuo buvo perkami tiek techninio darbo projekto rengimo, tiek statybos rangos darbai;

BUAB „Šilo statyba“ Å¡iame konkurse rėmėsi ieÅ¡kovės pajėgumais, kadangi pati BUAB „Šilo statyba“ neturėjo teisės atlikti projektavimo darbų. Taigi, ieÅ¡kovė neabejotinai suvokė, kad Projektavimo sutartis sudaroma BUAB „Šilo statyba“ siekiant įvykdyti Rangos sutartį ir kad Projektavimo sutarties rezultatas vykdant Rangos sutartį bus perduotas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, kaip galutiniam projektavimo darbų pirkėjui. Taigi, turtinių autoriaus teisių į projektÄ perdavimas BUAB „Šilo statyba“ buvo bÅ«tinas ir siekiant to tikslo, kuriam buvo sudaryta Projektavimo sutartis (Rangos sutarties tinkamam įvykdymui).

Konstatavus, kad pagal Projektavimo sutartį visos turtinės autoriaus teisės į projektÄ buvo perduotos BUAB „Šilo statyba“ nuo projekto perdavimo momento, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga tampa aplinkybė, ar ieÅ¡kovei buvo žinoma apie Rangos sutarties 6.1. punkto formuluotę, kadangi perduodama turtines autorių teises į projektÄ UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ BUAB „Šilo statyba“ veikė kaip atitinkamų turtinių autoriaus teisių turėtoja, Å¡ias teises įgijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės Projektavimo sutarties pagrindu.

Kita vertus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, dalyvavusi konkurse kaip subrangovė, turėjo visas galimybes susipažinti su Rangos sutarties turiniu.Pagal ATGTĮ 40 straipsnio 3 dalį, jeigu pagal autorinę sutartį perduotos visos autorių turtinės teisės, laikoma, kad šios teisės perduotos tik dėl sutartyje nurodytų kūrinio naudojimo būdų. Jeigu autorinėje sutartyje nenurodyti kūrinio naudojimo būdai, laikoma, kad autorinė sutartis sudaryta tik dėl tų kūrinio naudojimo būdų, kurie sutarties šalims yra būtini siekiant tikslo, dėl kurio sutartis buvo sudaryta.

Apeliantė nurodo, kad projektas pagal Projektavimo sutartį buvo perduotas tik atsakovei BUAB „Šilo statyba“, kad pastaroji įgyvendintų įsipareigojimus pagal Rangos sutartį ir kad apeliantė nedavė sutikimo tretiesiems asmenims naudoti projektÄ , atliekant rangos darbus objekte. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokio pobÅ«džio apribojimai (projekto naudojimas tik BUAB „Šilo statyba“ vykdomiems rangos darbams) Projektavimo sutartyje nenumatyti. Kaip jau minėta, sudarant Projektavimo sutartį buvo siekiama tinkamai įvykdyti iÅ¡ Rangos sutarties kylančius BUAB „Šilo statyba“ įsipareigojimus projektavimo darbų dalyje, t.y. parengti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektÄ ir jį perduoti UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantės ginčijamas projekto panaudojimo bÅ«das (projekto ir visų teisių į jį perdavimas UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“) nebuvo bÅ«tinas Projektavimo sutarties Å¡alims siekiant to tikslo, dėl kurio buvo sudaryta sutartis.

Tai, kad UAB „Šilutės Å¡ilumos tinklai“ vėliau panaudojo jai perduotÄ projektÄ rangos darbų, atliekamų trečiųjų asmenų, atlikimui, negali pažeisti apeliantės autoriaus teisių, kadangi Å¡ios teisės buvo perduotos BUAB „Šilo statyba“ Projektavimo sutarties pagrindu, t.y. apeliantė po projekto perdavimo apeliantė nebėra autoriaus turtinių teisių turėtoja. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė ieÅ¡kovės teisių pažeidimo atsakovėms naudojant projektÄ ir pagrįstai ginčijamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliantė taip pat nesutinka su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovei BUAB „Šilo statyba“ priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, teigdama, kad ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Kolegija, vertindama Å¡iuos apeliantės argumentus, pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos vertintinos kaip procesÄ laimėjusios Å¡alies nuostoliai, kuriuos ji patyrė dėl nepagrįsto reikalavimo jos atžvilgiu pareiÅ¡kimo ir kuriuos turi atlyginti procesÄ pralaimėjusi Å¡alis.

Nors teismas pagal įstatymÄ kontroliuoja praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , tais atvejais, kai praÅ¡omos priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, preziumuojama, kad jos atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus.

Dėl Å¡ios priežasties proceso Å¡alis, siekdama kitos Å¡alies advokato pagalbos iÅ¡laidų sumažinimo, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl konkrečiu atveju teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ių kriterijų neatitinka. Byloje neginčijama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 786,50 EUR, ne tik nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių, bet ir yra gerokai už juos mažesnė (maksimalus dydis vien už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ pagal Rekomendacijas – 1 749,50 EUR), taigi nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ ir atsakovės atstovo darbo bei laiko sÄ naudas.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad pati apeliantė nepateikia jokių pagrįstų argumentų, kodėl, jos vertinimu, nagrinėjama byla yra nesudėtinga ir kodėl atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengti nagrinėjamu atveju turėjo reikėti daug mažiau laiko ir pastangų nei kitose civilinėse bylose. Ginčo sumos dydis pagal Rekomendacijas yra vienas kriterijų, į kurį atsižvelgia teismas, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį, tačiau Å¡is kriterijus negali bÅ«ti suabsoliutinamas, t.y. negalima spręsti, kad esant nedidelei reikalavimu sumai procesÄ laimėjusiai Å¡aliai turi bÅ«ti priteisiama tik maža dalis realiai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neatsižvelgiant į kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus.

Kitoks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės apribotų teisiosios ginčo Å¡alies galimybes naudotis advokato teisine pagalba bylose, kuriose reiÅ¡kiamas nedidelės turtinės vertės reikalavimas, iÅ¡kreiptų bylinėjimosi iÅ¡laidų instituto kompensacinį bei prevencinį tikslÄ . Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovei BUAB „Šilo statyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 363 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kitos atsakovės duomenų apie turėtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,TS Projects“ 363 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atsakovei BUAB „Šilo statyba“. Teisėjos                                                                                                  Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                                                                                Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                Romualda Janovičienė