a2c36f0e-2b75-47e6-9dbe-20f28dd113ff · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1507-485/2016Proceso Nr. 1-01-1-21209-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Jonavos apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. S., gim. 1981 m. vasario 10 d., nuteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu bei 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ teikimu, kuriuo prašė A.

S. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, kadangi jis paskirto teismo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų 6 mėnesius – piktybiÅ¡kai nevykdo.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi teikimÄ tenkino, pakeitė nuteistajam A. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į kitÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ .

Apeliantas A. S. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį ir teikimo netenkinti.Skunde nurodo, kad teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdė, nes jam buvo stipri depresija, užgriuvo didelės problemos. Depresija užfiksuota medicininiuose dokumentuose, kuriuos pateikė į bylÄ . Buvo taikytas gydymas, kuris buvo veiksmingas ir nuo 2016 m. spalio 3 d. alkoholio nevartoja, dirba statybos darbus, turi pažymėjimÄ , kad verčiasi individualia veikla, dirba apdailos darbus, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi ir gimdymas numatytas 2017 m. sausio 21 d.

Apelianto sugyventinė turi savo du vaikus (5 ir 15 metų amžiaus), jiems priteistas iÅ¡laikymas nėra mokamas, tai ir juos apeliantas iÅ¡laiko, jo pajamos apie 800 eurų, o sugyventinės apie 200 eurų, rÅ«pinasi Å¡eima ir padeda prižiÅ«rėti vaikus. Už darbus yra gavęs rankpinigius, kuriuos iÅ¡leido Å¡eimos poreikiams dėl Å¡eimos pagausėjimo, tai jei reikėtų atlikti areÅ¡to bausmę, negalėtų atlikti užsakytų darbų, neturėjo kaip grÄ Å¾inti gautų pinigų, nebÅ«tų vaiko gimdyme, bus kliÅ«tis tolimesniems mokslams Jonavos suaugusių Å¡vietimo centre.

Teigia, kad ne tik jam, bet ir jo šeimai arešto pasekmės bus skaudžios. Apeliacinis skundas atmetamas. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S., skirdamas 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje 2016 m. liepos 28 d. gautas teismo sprendimas vykdymui ir nuteistasis buvo supažindintas su teismo paskirtos bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Probacijos skyrius patvirtino, jog nuteistasis nėra pažeidęs įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tačiau du kartus įspėtas dėl alkoholio vartojimo. Å ios aplinkybės buvo įvertintos ir apylinkės teismo, kurios nulėmė teismo iÅ¡vadÄ , kad visgi nuteistasis teismo paskirto įpareigojimo nevykdo. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, skundÄ nagrinėjantis teismas juos atmeta kaip nepagrįstus. Bylos duomenys patvirtina ne tik tuos kartus kuomet nuteistasis atvyko į probacijos skyrių neblaivus 2016 m. rugpjūčio 4 d., baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus 2016 m. rugsėjo 1 d. bei baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 2016 m. rugsėjo 18 d., tačiau iÅ¡ byloje pateikto administracinių teisės pažeidimų registro duomenų akivaizdu, jog jis dar baustas ir administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ta teisė atimta ir kt.

Nors ir byloje pateikta teigiamai charakterizuojančios medžiagos nuteistojo atžvilgiu, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai, kuriais teismas turėtų apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo nurodytos skundo aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, nėra pateisinančios paskirto teismo įpareigojimo nevykdymÄ , Å¡is įpareigojimas pažeistas ne vienÄ ir ne du kartus, nuteistasis dėl paskirtų įspėjimų, atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau darė pažeidimus, kas vertintina kaip piktybiÅ¡ku įpareigojimo nevykdymu.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skunde deklaruojamos aplinkybės, kad nuteistasis dirba, mokosi, padeda prižiÅ«rėti sugyventinės vaikus ir laukia Å¡eimos gausėjimo, jo elgesys pasikeitė, nevartoja alkoholio, o paskirta griežtesnė bausmė skaudžiai atsilieps, nelaikytinos Å¡alinančiomis atsakomybę ir nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados, jog A. S. vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, negali nulemti egzistuojančių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu pagrindų.

Atsižvelgiant į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog sprendimu pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę A. S. į kitÄ bausmę – areÅ¡tÄ , baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 10 dalis, 49 straipsnis bei 65 straipsnis pritaikytas teisingai, maksimali įstatyme numatyta areÅ¡to bausmė jam paskirta teisingai. Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai patenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl A.

S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, todėl naikinti apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                  Algirdas Remeika