a2c1daea-0fec-40b5-bc01-25c25cbfd2f6 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-74-543/2013Procesinio dokumento Nr. 1-79-1-00460-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.1.2.4.6.3.2.3.6.4.6.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,kaltinamiesiems K. K., K. P., M. A., gynėjams V. M., A. B., R. M.,nukentėjusiesiems A. S., R. K., E. M.,Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių skyriaus atstovei A.

K., kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ L. P., I. K., R. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.;M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis K. K. 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 24 val. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrobė A.

S. 3000 Lt vertės automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie Å«kinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. S. padarydamas 3000 Lt turinę žalÄ .Be to, jis 2011 m. rugsėjo 24 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡ A. S. priklausančio nerakinto automobilio Opel Omega, stovėjusio prie Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 140 Lt vertės akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam A.

S. padarydamas 140 Lt turinę žalÄ .Be to, jis 2011 m. lapkričio 9 d., vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡laužęs R. K. priklausančio Å«kinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), medines duris, bei sugadinęs Å«kinio pastato betoninę perdangÄ , įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ vidaus pagrobė 300 Lt vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ ,,Bosh", 450 Lt vertės elektrinį pjÅ«klÄ â€žBosh“, 25 Lt vertės aerozolinių dažų vienÄ (talpÄ ), 50 Lt vertės Å¡eÅ¡iabriaunių raktų rinkinį (8 raktai) „FORCE“, tuo nukentėjusiajam R.

K. padarydamas 825 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamieji K. K. ir M. A. 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro nerakintÄ langÄ Ä¯sibrovė į T. Žilinsko gimnazijos, esančios Prienų rajone Veiveriuose, Kauno g. 29, patalpose esančiÄ valgyklÄ ir iÅ¡ ten pagrobė J.

G. personalinei įmonei priklausančius 50 Lt monetomis bei 35 vienetus „Twist“ ledų už 63 Lt (vieno vertė 1,80 Lt ), tuo J. G. personalinei įmonei padarydami 113 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis K. K. 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro stoglangį įsibrovė į T.

Žilinsko gimnazijos, esančios Prienų rajone, Veiveriuose, Kauno g. 29, patalpas ir iÅ¡ rÅ«sio pagrobė J. R. priklausančio dviračio ratÄ , tuo J. R. padarydamas 100 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis K. K. 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro nerakintÄ stoglangį įsibrovė į T.

Žilinsko gimnazijos, esančios Prienų rajone, Veiveriuose, Kauno g. 29, patalpas ir iÅ¡ valgyklos pagrobė J. G. personalinei įmonei priklausančius 24 litrus sulčių už 141,12 Lt (vieneto vertė-5,88 Lt), 45 vienetus „Belvita“ sausainių už 52,65 Lt (vieneto vertė - 1,17 Lt), ir iÅ¡ persirengimo kambaryje buvusios spintos J. G. priklausančius 650 Lt, tuo J. G. personalinei įmonei padarė 193 Lt turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai J. G. padarė 650 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamieji K.

K. ir K. P. 2011 m. lapkričio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro nerakintÄ stoglangį įsibrovė į T. Žilinsko gimnazijos, esančios Prienų rajone, Veiveriuose, Kauno g. 29, patalpas ir iÅ¡ valgyklos pagrobė J. G. personalinei įmonei priklausančių maisto produktų: pyrago „Tinginys“ 6 kg už 68,64 Lt (vieno kilogramo vertė - 11,44 Lt), varÅ¡kės desertinių sÅ«relių 30 vnt. už 23,4 Lt (vieneto vertė-0,78 Lt), 5 kg bananų už 26,65 Lt (vieno kilogramo vertė 5,33 Lt), 50 vnt. jogurto „Pasaka“ už 70,50 Lt (vieneto kaina - 1,41 Lt), tuo J.

G. personalinei įmonei padarė 189,19 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamieji K. K. ir M. A. 2012 m. kovo 9 d. apie 17 val., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmę namo lango stiklÄ , įsibrovė į E. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡kambarį ir iÅ¡ ten pagrobė 30,5 kg talpos 200 litų vertės angliarÅ«gÅ¡tės gesintuvÄ ir 10 litų vertės kastuvÄ ; tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje, turėdami tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadindami lango rėmo užsklandas bei iÅ¡laužę lango rėmÄ , įsibrovė į E. M. gyvenamojo namo kambarį ir pagrobė dvi 50 cm aukščio akustines kolonėles „50AC-106“ už 200 Lt (vienos kolonėlės vertė 100 Lt), dėžę su 20 kg įvairių vinių, kurios vertė 50 Lt, 100 litų vertės dulkių siurblį ir 20 litų vertės sulčiaspaudę, toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , rytojaus dienÄ , t.y. 2012 m. kovo 10 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro anksčiau sugadintÄ langÄ Ä¯sibrovę į E. M. priklausančio gyvenamojo namo kambarį, iÅ¡ ten pagrobė 50 Lt vertės elektrinį plokÅ¡telių grotuvÄ , po to sugadinę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į E. M. priklausantį garaÅ¾Ä , ir iÅ¡ ten pagrobė vienÄ 30 Lt vertės 50 w galios variklį „ELFA“, du kirvius už 60 Lt (vieno vertė- 30 Lt), 2 medžio pjÅ«klus už 10 Lt (vieno vertė 5 Lt), 20 Lt vertės penkių litrų lapos bakelį su dviem litrais benzino už 9,80 Lt (vieno litro vertė -.90 Lt), 30 Lt vertės vieno litro talpos bakelį su dozatoriumi, kuriame buvo 0,5 litro tepalo, du trifazius 1 kW galingumo variklius už 500 Lt (vieno vertė 250 Lt), toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. kovo 11 d. apie 17 val., pro anksčiau sugadintÄ langÄ Ä¯sibrovė į E. M. priklausančio gyvenamojo namo kambarį ir iÅ¡ ten pagrobė 200 Lt vertės, 150 cm aukščio, penkių garsiakalbių garso kolonėlę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. M. padarydami bendrÄ 1489,80 Lt turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo A. S. turto vagystės Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad atsisako duoti parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2011 metais rugsėjo mėnesį pas jį į namus atėjo K. P., kuriam tuo metu buvo 13 metų Jie sugalvojo pasivažinėti kaimyno A. S. automobiliu. Vakare jis, jo brolis A. ir K. P. nuėjo prie nukentėjusiojo ūkinių pastatų ir laukė kol automobiliu iš laukų sugrįš A.

S.. Nukentėjusiajam naktį sugrįžus į namus, jie nuėjo prie automobilio. Automobilyje nebuvo užvedimo raktelių. Jis rado laidÄ , kuriuo galima buvo užvesti automobilį, kurį padavė P., o pastarasis jį užvedė. P. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į pievas Å¡alia Å«kinių pastatų, tačiau, gal už pusės kilometro, pievose užklimpo. Bandant iÅ¡važiuoti, nusėdo automobilio akumuliatorius. Visi trys atėjo prie A. S. Å«kinių pastatų ir iÅ¡ ten stovėjusio neužrakinto automobilio Opel Omega išėmė akumuliatorių ir nunešė prie užklimpusio Fordo.

Bandė sukeisti akumuliatorius, kad galėtų užvesti automobilį, tačiau atsineÅ¡tas akumuliatorius netiko. Bandydami įstatyti ir pajungti atsineÅ¡tÄ akumuliatorių sugadino akumuliatoriaus prijungimo laidus. (t. 2, b.l. 7-8, t.3, b.l. 168-171). Kaltinamasis K. K. 2012-07-03 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ios vietos kartu su K. P. bei A. K. pagrobė A. S. automobilį FORD TRANSIT bei automobilio OPEL OMEGA akumuliatorių, parodė, kuria linkme nuvažiavo su pagrobtu automobiliu ( t.3, b.l. 19-27).Kaltinamasis K.

P. paaiÅ¡kino, kad jis, K. ir A. K. nuvarė A. S. automobilį Ford Tranzit. Automobilį nuvaryti pasiÅ«lė K.. Jis sutiko. Kartu su A. ir K. K. nuėjo prie Å¡iltnamio ir laukė, kada S. grįš iÅ¡ laukų apžiÅ«rėjęs gyvulius. Jis grįžo vidurnaktį. Jam nuėjus į namus, jie gal po 10 minučių sulipo į automobilį Ford Transit, kurio durelės užrakintos nebuvo. Jis sėdo prie vairo, tačiau raktelių nerado, tai K. K. sujungė kažkÄ ir užvedė automobilio variklį.

Bandė važiuoti K., bet jam nesisekė iÅ¡važiuoti iÅ¡ purvo, tai tada prie vairo sėdo jis, o K. automobilį iÅ¡stÅ«mė ir jie nuvažiavo į laukus, nes į keliÄ bijojo važiuoti. Laukuose, netoli nuo S. namų, įklimpo. Bandant iÅ¡važiuoti „nusėdo“ automobilio akumuliatorius, todėl jie nuėjo ir pasiėmė iÅ¡ prie S. tvarto stovėjusio automobilio Opel Omega akumuliatorių ir atsinešė prie automobilio Ford Tranzit, kad jį užvestų ir parvarytų atgal. Jiems akumuliatoriaus įdėti nepasisekė, bedėdami akumuliatorių, nulaužė jo klemas.

SugadintÄ akumuliatorių padėjo į automobilio Ford Tranzit vidų ir iÅ¡siskirstė į namus. Darant Å¡iÄ vagystę jam buvo 13 metų.Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje, atėjęs prie Å«kinių pastatų nerado iÅ¡ vakaro ten palikto automobilio Ford Tranzit, kuriame buvo sudėti bidonai. Apie įvykį pranešė policijai. Kaimynai jam pasakė, kad laukuose matė stovintį automobilį. Atvykus policijai, nuvažiavo į laukus ir maždaug už 1 kilometro nuo namų rado stovintį savo automobilį Ford Tranzit.

Automobilio rėmas buvo įtrÅ«kęs, sugadintas akumuliatorius, prasukta durų spynelė, iÅ¡ardyta užvedimo spynelė. Automobilis jam grÄ Å¾intas, tačiau yra sulaužytas jo rėmas, dėl ko negali praeiti techninės apžiÅ«ros. Dar tuo pačiu metu iÅ¡ prie jo namų stovinčio automobilio Opel Omega buvo pavogtas akumuliatorius, kuris jam yra grÄ Å¾intas. PraÅ¡o iÅ¡ kaltininkų priteisti 1932 litų turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie A.

S. Å«kinio pastato. Nuo Å«kinio pastato Å¡iaurinės sienos matyti automobilio ratų pėdsakai, kurie tęsiasi apie 392 m į pietus, vietinės reikÅ¡mės keliu, į atvirÄ laukÄ , kuriame rastas automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojų durų užrakte matomos iÅ¡orinės laužimo žymės. Viduje ant užvedimo spynelės plastiko apdailų nėra, spynelės kontaktinis mechanizmas sujungtas laidų užtrumpinimo bÅ«du, panaudojant paÅ¡alinį laidÄ . Automobilio akumuliatorius iÅ¡sikrovęs (t. 1, b.l.14-18).Nukentėjusysis A.

S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , esančiÄ prie Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡ios vietos buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Ford Transit (duomenys neskelbtini) ir automobilio Opel Omega akumuliatorius. Nukentėjusysis taip pat parodė vietÄ , kurioje rado pagrobtÄ automobilį bei akumuliatorių (t.1, b.l. 23-26). Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. K. kartu su mažamečiais K. P. ir A. K., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ t.y. automobilį ir akumuliatorių, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL bet nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl K.

K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo automobilio vagystė pagal BK 178 str. 2 d. bei nedidelės vertės svetimo turto vagystė pagal BK 178 str. 4 d. Nukentėjusiojo R. K. turto vagystė Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad atsisako duoti parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011 metų rudenį, lapkričio mėnesį, K. P. pasakė, kad G. V. reikia elektrinio grÄ Å¾to ir pjÅ«klo.

Jis žinojo, kad kaimynas R. K. Å«kiniame pastate laiko įvairių įrankių ir kitų prietaisų, todėl sugalvojo iÅ¡ K. Å«kinio pastato pavogti grÄ Å¾tÄ ir pjÅ«klÄ ir parduoti juos G. V.. Dienos tiksliai pasakyti negali, bet žino, kad tai buvo prieÅ¡ vagystes iÅ¡ gimnazijos, vakare jis, jo brolis A. K. ir K. P. nuėjo prie K. Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis su P. atsinešė iÅ¡ namų kopėčias, kuriomis užlipo iki palėpės durų ir jas atidarė. IÅ¡ namų atsineÅ¡tu laužtuvu, visi trys iÅ¡laužė dangtį į R.

K. Å«kinį pastatÄ . Lauždami dangtį, sugadino perdangÄ apie dangtį. Visi trys įlipo į Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pavogė grÄ Å¾tÄ , elektrinį pjÅ«klÄ , vienÄ purÅ¡kiamų dažų flakonÄ , paėmė kažkokių raktų. Jis nepastebėjo ar kÄ nors iÅ¡ daiktų sugadino krentančios perdangos nuolaužos (t. 3, b.l. 11-13, t.3, b.l. 168-171). Kaltinamasis K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė pastatÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei Å«kinio pastato palėpės duris ir paaiÅ¡kino, kad kartu su K.

P. bei A. K. pro Å¡ias duris įsibrovė į R. K. Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pagrobė elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žBosh“, elektrinį pÅ«klÄ â€žBosh“, kitus daiktus ( t.3, b.l. 19-27).Kaltinamasis K. P. paaiÅ¡kino, kad kai jam buvo 13 metų, jis kartu su K. K. ir A. K. dalyvavo vagystėje iÅ¡ K. Å«kinių pastatų. K. K. jam papasakojo, kad Å«kiniame pastate remontuoja įvairius daiktus, jų yra daug, todėl jie gali užsidirbti pinigų, pardavę Å¡iuos daiktus. Eidami vogti, jie iÅ¡ K. tvarto paėmė metalines kopėčias ir laužtuvÄ .

Kopėčias pasistatė prie K. tvarto sienos ir užlipo ant betoninės perdangos su metaliniu dangčiu, prisuktu metalais. Jie rado ant tvarto vamzdžių, per 20-30 minučių laužtuvo ir vamzdžių pagalba atlupo metalus, išėmė Å¡iek tiek perdangos, o dangtį perdangoje pastÅ«mė į Å¡onÄ ir visi trys sulipo į vidų. Pasiėmė grÄ Å¾tÄ , pjÅ«klÄ , raktus žvaigždutes ar Å¡eÅ¡iabriaunius raktus, balionėlį dažų. Dangtį uždėjo atgal, tačiau laužimo žymės matėsi, nes į vidų buvo prikritę betono gabalų.

Jie krisdami galėjo sulaužyti viduje buvusius daiktus. IÅ¡ pradžių vogtus daiktus laikė tvarte pas K., o paskui grÄ Å¾tÄ ir pjÅ«klÄ pardavė V., kuris už grÄ Å¾tÄ sumokėjo 25 Lt, už pjÅ«klÄ - 50 Lt. Raktus ir dažus pasiliko K. K.. Dažais persidažė savo dviratį. Gautus pinigus pasidalijo tarpusavyje. Jis gavo 25 litus, o K. pasiėmė 50 litų. Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011 metais, tikslios datos nepamena, galėjo bÅ«ti lapkričio mėnuo, atėjęs prie Å«kinio pastato pastebėjo, kad į jo pastatÄ buvo įsibrauta, nors durys nebuvo iÅ¡plėštos.

Stogo perdangoje buvo iÅ¡muÅ¡ta skylė, ant žemės mėtėsi betono gabalai. Buvo apgadintas pastate buvęs paveikslas, žoliapjovės variklis, sulaužyta dienos Å¡viesos lempa. IÅ¡ pastato pavogta drelė, pjÅ«klas, „Force“ raktų rinkinys. PerdangÄ jis pats laikinai yra suremontavęs, nes ekspertai jam sakė, kad jÄ pilnai suremontuoti brangiai kainuos. PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltų asmenų priteisti 1400 Lt, nes pagrobti daiktai negrÄ Å¾inti, taip pat, įsibraunant į patalpÄ buvo sulaužyta perdanga bei sugadinti daiktai.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R.

K. parodė savo Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pastate parodė vietas kur prieÅ¡ vagystę buvo daiktai, kurių pasigedo po įsibrovimo. Taip pat jis parodė nusikaltimo metu iÅ¡laužtas Å«kinio pastato duris bei vietÄ stoge, kurioje ties dangčiu buvo sugadinta betoninė perdanga (t. 1, b.l. 52-56). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame Å«kiniame pastate, priklausančiame R. K.. Durys vedančios į nukentėjusiojo Å«kinį pastatÄ bei jų užraktas nepažeisti.

Pastate yra įvairi buitinė technika, dviračiai, namų apyvokos daiktai. Ūkinio pastato lubose yra dangtis, atsidarantis į iÅ¡orę, pro angÄ patenkama į palėpę. Dangtis atidarytas. Apie jį iÅ¡laužyta betoninė perdanga. Palėpė tuščia, ant grindų yra pjuvenų sluoksnis, netoli dangčio guli laužtuvas. Palėpės sienoje yra durys atsidarančios į iÅ¡orę, kurios iÅ¡ vidinės pusės užsuktos medsraigčiais, apžiÅ«ros metu atidarytos (t. 1, b.l.40-46).Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K.

K. kartu su mažamečiais K. P. ir A. K., kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡laužęs medines duris, bei sugadinęs Å«kinio pastato betoninę perdangÄ , įsibrovė į Å«kinio pastato vidų ir iÅ¡ ten pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , kurį parsigabeno į namus, o vėliau pardavė, t.y. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ , pagrobdamas jį iÅ¡ patalpos. Taigi, Å¡ie kaltinamojo K.

K. veiksmai teisingai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpÄ , t.y. pagal BK 178 str. 2 d. Nukentėjusiųjų J. R. ir J. G. turto vagystės iÅ¡ T.Žilinsko gimnazijos Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad atsisako duoti parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme kaltinamasis dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad po vagystės iÅ¡ R. K. Å«kinio pastato, lapkričio mėnesį jis su M.

A., A. K., R. K. ir K. P. pro langÄ Ä¯sibrovė į T. Žilinsko gimnazijÄ , esančiÄ Prienų r., Veiveriuose, Kauno g.

29. TÄ kartÄ iÅ¡ gimnazijos valgyklos pagrobė ledų, pinigų (monetomis, kiekio neprisimena), jogurto, tačiau pagrobtų produktų pavadinimų ir kiekių neprisimena, nes viskas buvo seniai. AntrÄ kartÄ Ä¯ gimnazijos valgyklÄ Ä¯sibrovė po kelių dienų trise - jis, K. P. ir A. K.. Pagrobė rÅ«syje buvusio dviračio ratÄ su įtempėju. TrečiÄ kartÄ Ä¯ gimnazijos valgyklÄ jis, K. P. ir A. K. įsibrovė pro duris. Neprisimena ar jas sugadino. Pagrobė pyrago ,,Tinginys“, sulčių, ir dar kažkokių maisto produktų.

IÅ¡ persirengimo kambaryje esančios spintos pagrobė 100 litų grynaisiais pinigais. Pinigai buvo dekoratyvinėje kojinėje. Kažkurį kartÄ Ä¯sibrovę į valgyklÄ sudaužė daug kiauÅ¡inių. Atsimena, kad du kartus laužė spynas: vienÄ kartÄ Å¡aldytuvo durų, kitÄ kartÄ persirengimo kambario durų. Durų užraktus iÅ¡laužė su laužtuvais, kuriuos buvo atsinešęs P.. Ä® gimnazijÄ pasiÅ«lydavo įsibrauti P.. IÅ¡ gimnazijos pavogtų produktų kiekių nurodyti negali, pavogtus produktus iÅ¡sineÅ¡davo į laukÄ ir suvalgydavo (t. 3; b.l. 11-13, t 3, b.l. 168-171).

Kaltinamasis K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Prienų rajone Veiveriuose, AuÅ¡ros gatvėje T. Žilinsko gimnazijos pastato dalį ir paaiÅ¡kino, kad toje dalyje yra valgykla, po to parodė langÄ , pro kurį įsibrovė į gimnazijos valgyklÄ ir pagrobė įvairių daiktų (t. 3, b.1.14-18). Kaltinamasis M. A. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. PaaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko nurodyti negali, jis su K. P., A. K. ir R. K. ėjo pro gimnazijÄ , rado atidarytÄ langÄ , pro jį įlipo į valgyklos patalpas ir iÅ¡ ten pavogė krepÅ¡iukÄ , kuriame buvo 20 litų monetomis, bei keturias porcijas ledų.

Nepripažįsta, kad iÅ¡ valgyklos pavogė 50 litų ir sÅ«relius, nes tiksliai atsimena kÄ konkrečiai tada pavogė. Kaltinamasis K. P. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. lapkričio mėnesyje, jis kartu su kitais tris kartus buvo įsibrovęs į gimnazijoje esančios valgyklos patalpas. Pirma kartÄ jis, M. A., A. K. ir R. K. žaidė gimnazijos stadione. Kamuoliui nuriedėjus prie gimnazijos pastato, pamatė, kad yra praviras langas į gimnazijos valgyklos patalpas. A. K. pasiÅ«lė įlįsti pasiimti ledų. jis žinojo, kad valgyklos stalčiuose bÅ«na rudų centų.

Ä® valgyklÄ Ä¯lipo jis, M. A. ir A. K., o R. liko lauke saugoti. A. iÅ¡ persirengimo kambario paėmė maiÅ¡elį su dvideÅ¡imt litų monetomis. IÅ¡eidami dar pasiėmė penkias porcijas ledų „Twist“ ir dvi dėžutes varÅ¡kės sÅ«relių, tikslaus paimtų sÅ«relių kieko nurodyti negali. AntrÄ kartÄ Ä¯ Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos patalpas jis, K. K. ir A. K. pateko pro nerakintÄ stoglangį, kad iÅ¡ rÅ«syje stovinčio dviračio pavogti ratÄ , kurio reikėjo K. K.. RÅ«syje rado mėlynÄ dviratį.

K. K. nuėmė galinį ratÄ , jis Å¡vietė telefonu, o A. K. palaikė dviratį. K. K. tÄ pavogtÄ ratÄ užsidėjo ant savo dviračio ir juo važinėjo. TrečiÄ kartÄ jis K. ir A. K. į gimnazijos patalpas apie 21 val. irgi pateko pro stoglangį. K. K. valgykloje paėmė žirkles ir jomis iÅ¡laužė užrakintÄ maisto produktų sandėliuko durų spynÄ . IÅ¡ sandėliuko paėmė kelias pakuotes sulčių po du litrus, jogurto sudėto po 10 vienetų dėžutėje, Å¡okoladinių batonėlių, bandelių.

Spynos šerdelę įdėjo atgal, kad nesimatytų vagystės pėdsakų, ir atgal išlipo pro stoglangį. Jis nešė 3 pakuotes sulčių po 2 litrus, šokoladinius batonėlius, kurių kiekio nurodyti negali. A. nešė dėžutę su 10 indelių jogurto. Dalį maisto suvalgė, dalį maisto paslėpė. Po vidurnakčio jie vėl visi trys tokiu pačiu būdu pateko į valgyklos patalpas. Jis su K. K. išlaužė žirklėmis valgyklos durų spynos šerdelę ir ieškojo pinigų.

K. K. spintoje rado pakabintÄ kojinę, kurioje buvo pinigai stambiomis kupiÅ«romis ir monetomis. Jis liepė K. daug pinigų neimti, todėl jie iÅ¡ tos kojinės pasiėmė tik 60 litų, jam atiteko 20 litų. KetvirtÄ kartÄ jis su abiem K. į gimnazijos patalpas buvo patekę per rudens atostogas. Metalo laužtuvu iÅ¡lupo gimnazijos technologijų klasės duris ir buvo prie kompiuterių. TÄ dienÄ jie iÅ¡ mokyklos nieko nepavogė. Visi Å¡ie keturi atvejai buvo dar prieÅ¡ jo keturioliktÄ jį gimtadienį.

Paskutinį kartÄ , jau po 14 –ojo gimtadienio, savaitgalį, dviračiu nuvažiavo pas K.. A. ir K. tėvų namuose tÄ dienÄ nebuvo. K. K. vėl pasiÅ«lė eiti apvogti gimnazijos valgyklÄ . Jis sutiko, nes matė, kad po anų vagysčių niekas nieko neieÅ¡ko. IÅ¡ K. rÅ«sio pasiėmė laužtuvÄ . Ä® valgyklÄ pateko pro stoglangį. Joje iÅ¡laužė didelio žalio Å¡aldytuvo duris. IÅ¡ jo paėmė 6 kg pyrago „Tinginys“, kuris buvo kepimo skardoje. Dar pasiėmė po keletÄ mandarinų, galėjo bÅ«ti daugiau nei apie 1 kg, kuriuos susidėjo į prekybos centro maiÅ¡elį su rankenomis taip pat paėmė apie 30 varÅ¡kės sÅ«relių, tikslaus kiekio irgi nežino.

Jokių bananų neėmė, tik pasiėmė 2-3 dėžutes jogurtų, kurių kiekvienoje bÅ«na po 10 vienetų. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J. G. parodė Veiverių T. Žilinsko gimnazijos, esančios Prienų r., Veiveriuose, Kauno g. 29, pastato dalį ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje pastato dalyje yra valgykla, jos patalpas nuomojasi jos personalinė įmonė, iÅ¡ Å¡ių patalpų buvo pagrobta įvairių maisto produktų. Po to J. G. parodė Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ kurio buvo pagrobti ledai, sausų produktų saugojimo sandėlio duris, kurių užraktas buvo sugadintas du kartus, parodė vietÄ sausų produktų saugojimo sandėlyje iÅ¡ kur buvo pagrobta įvairų maisto produktai, kuriuos ji nurodė apklausoje, parodė sandėlio sienas ant kurių matosi geltonos, galimai sudaužytų kiauÅ¡inių spalvos dėmės; parodė vietÄ persirengimo kambaryje esančioje spintoje, iÅ¡ kurios buvo pagrobti jos asmeniniai pinigai - 650 litų. (t. l; b.l. 108-112).IÅ¡ nukentėjusiosios J.

G. pateikto prašymo ( t.4, b.l.

44) matyti, kad dėl padarytų žalų jos individualiai įmonei 686,89 Lt sumai bei jai asmeniÅ¡kai 650 Lt sumai ji atsisako ir praÅ¡o procesÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių priteisimo nutraukti.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Veiveriuose, Kauno g. 29, esančioje T. Žilinsko gimnazijoje. Valgyklos salėje bendra tvarka nepažeista. Maisto ruoÅ¡imo patalpoje bendra tvarka nepažeista. Vedėjos kabinete ant palangės rasta ir paimtas ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės avalynės ir pirÅ¡tinės pėdsakų fragmentai.

Persirengimo kambarys neužrakintas, užraktas nesugadintas. Kambaryje yra medinė spinta, kurioje yra raudonos spalvos dekoratyvinė kalėdinė kojinė. Gimnazijos rÅ«syje stovi dviratis be galinio rato (t. 1, b.l. 65-73). Anksčiau aptarti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis K. K. keturis kartus, kaltinamieji M. A. ir K. P. po vienÄ kartÄ , veikdami visi trys bendrininkų grupėje, kartu su mažamečiais asmenimis, kurie nusikaltimų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro nerakinamÄ langÄ bei nerakintÄ stoglangį, įsibrovę į valgyklos vidų, iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ , pagrobdami jį iÅ¡ patalpos.

Taigi, Å¡ie kaltinamųjų K. K., M. A., K. P. veiksmai teisingai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpÄ , t.y. pagal BK 178 str. 2 d. Nukentėjusiojo E. M. turto vagystė Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad atsisako duoti parodymus teisme. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme kaltinamasis dėl Å¡ių nusikalstamų veikų paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje M. A. pasakė, kad žino sodybÄ prie Veiverių miestelio parko, kurioje yra vario ir aliuminio ir pakvietė tÄ sodybÄ apvogti.

Jis sutiko, nes reikėjo pinigų. 2012 m. kovo pradžioje, tikslios dienos neprisimena, penktadienį, Jis su M. A. nuėjo į tÄ sodybÄ . M. A. turėjo peilį, kad nuimti langų juostelę ir tokiu bÅ«du įsibrauti į vidų. Jie išėmė lango stiklÄ ir sulipo į vidų. Jis paėmė gesintuvÄ . M. paėmė kastuvÄ , vienÄ kirvį. IÅ¡lipo į laukÄ , nes negalėjo praeiti į gyvenamas patalpas. Abu su kastuvu laužė lango rėmÄ , kurį laužiant sutrÅ«ko stiklas ir įlipo į vidų.

Rado keturias garso kolonėles. Abu iÅ¡sinešė po 2 garso kolonėles po 0,5 m aukščio. TÄ pačiÄ dienÄ taip pat iÅ¡sinešė kastuvÄ ir sulčiaspaudę. Daiktus su atsivarytu karučiu nuvežė į netoliese esančiÄ negyvenamÄ sodybÄ . KitÄ dienÄ vienÄ kolonėlę jis iÅ¡sikeitė į dviračio rėmÄ pas Veiveriuose gyvenantį R. V., kuriam nesakė iÅ¡ kur jÄ gavo. M. A. kitÄ kolonėlę iÅ¡sikeitė pas K. P. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Å eÅ¡tadienį apie 13 val. jis, M.

A. ir brolis A. K. vėl atėjo į tÄ pačiÄ sodybÄ . Ä® gyvenamojo namo gyvenamÄ sias patalpas įsibrovė jau pro lango ertmę, nes stiklas buvo iÅ¡imtas anksčiau. Jie sugadino kambaryje buvusias dideles garso kolonėles, iÅ¡ jų iÅ¡suko garsiakalbius. Paskui nuėjo prie pakabinama spyna užrakinto garažo. Jis ir M. prie garažo rastu laužtuvu nulaužė spynÄ . IÅ¡ garažo paėmė vienÄ kirvį, du pjÅ«kliukus. Benzino 1 litrÄ , tepalo pjÅ«klui, karutį. Visus daiktus karučiu iÅ¡sivežė į kitÄ negyvenamÄ sodybÄ ir ten paliko.

Sekmadienį vėl trise nuėjo į minėtÄ sodybÄ . TrečiÄ kartÄ iÅ¡ namo paėmė patefonÄ , garso kolonėlę 1,5 m ilgio. Pagrobtus daiktus nuvežė į negyvenamÄ sodybÄ . Vežant namo garso kolonėlę, juos pamatė C. P.. Jis su broliu A. pabėgo, M. su C. P. nuvežė kolonėlę atgal į sodybÄ iÅ¡ kurios ji buvo pavogta. Pirmus du kartus eiti vogti iÅ¡ sodybos pasiÅ«lė M. A., o trečiÄ kartÄ visi ėjo bendru susitarimu. KiekvienÄ kartÄ eidami į minėtÄ sodybÄ galvojo, kad vogs tai kÄ ras.

Konkrečių daiktų vogti tikslo neturėjo. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, pasižada atlyginti žalÄ (t. 3; b.l. 11-13, t.4 b.l. 168-171). K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu 2012-03-12, parodė sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo mėnesį kartu su M. A. ir A. K. buvo įsibrovę į Å¡iÄ sodybÄ ir pagrobė įvairių daiktų. Sodyboje parodė tris gyvenamojo namo langus, kuriuos įsibraudami sugadino, garaÅ¾Ä Ä¯ kurį buvo įsibrovęs kartu su A.

K. ir M. A. ir iÅ¡ ten pagrobė įvairių daiktų. Po to K. K. parodė negyvenamÄ sodybÄ , kurioje kartu su bendrininkais slėpė pagrobtus daiktus ir juos ardė. Negyvenamos sodybos Å«kiniame pastate parodė iÅ¡ E. M. sodybos pagrobtų daiktų detales, pagrobtÄ medžio pjÅ«klÄ oranžine rankena, prie namo parodė, gesintuvÄ . Vėliau jis parodė savo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rÅ«sį ir paaiÅ¡kino, kad į šį rÅ«sį parsinešė pagrobtÄ varikliukÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti daiktai: medžio pjÅ«klas, gesintuvas, variklis 50 W „Elfa“ paimti kaip daiktai, reikÅ¡mingi nusikalstamai veikai tirti ( t.3, b.l. 14-15, 16-18, 19-20, 21-27).Kaltinamasis M.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis su K. K., praeidami pro negyvenamÄ sodybÄ , tikslios datos nurodyti negali, sugalvojo, kad reikia pažiÅ«rėti ar joje nėra vertingų daiktų. Abu išėmė langÄ Ä¯lindo į prieÅ¡kambarį ir iÅ¡ sodybos pavogė kastuvÄ ir gesintuvÄ . Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡daužė kito lango rėmÄ ir iÅ¡ nurodytos sodybos pavogė vinių dėžę, du nežinomus aparatus, gal galėjo bÅ«ti varikliai, bei dvi kolonėles. Dar bÅ«dami sodyboje nusprendė, kad jie į sodybÄ dar sugrįš, pasiimti įvairių kitų daiktų.

Atėję į sodybÄ kitÄ dienÄ , jis su K. ir A. K. įsibrovė į garaÅ¾Ä ir iÅ¡ jo pavogė varžtų, benzino bakelį, tepalo bakelį, du kirvius ir du pjÅ«kliukus. TrečiÄ kartÄ Ä¯ tÄ pačiÄ sodybÄ taip pat nuėjo su K. ir A. K.. Ä® namÄ pateko pro pirmÄ dienÄ iÅ¡daužytÄ langÄ . TÄ dienÄ iÅ¡ namo pavogė didelę kolonėlę. IÅ¡ Å¡ios sodybos pavogtus daiktus nuvežė ir paliko kitoje negyvenamoje sodyboje. Didelę kolonėlę paliko M. sodyboje, nes juos pamatė C.

P.. VienÄ kolonėlę jis iÅ¡mainė su K. P. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kompiuterio CD ROM. Jis nežino, kur K. K. dėjo antrÄ kolonėlę. Visi kiti daiktai liko toje negyvenamoje sodyboje. Jie juos bÅ«tų pardavę. Apvogti negyvenamÄ M. sodybÄ sugalvojo abu kartu su K. K., vėliau pasikvietė ir A. K.. Langus irgi laužė abu kartu. VienÄ langÄ iÅ¡laužė ten pat rastu peiliu, o kitÄ kastuvu. Jokių didelių variklių iÅ¡ garažo nepaėmė. Nukentėjusiajam yra grÄ Å¾inta viena didelė kolonėlė, mažos kolonėlės, plokÅ¡telių grotuvas, kastuvas, pjÅ«kliukai, du iÅ¡ardyti varikliukai.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad Veiveriuose jis turi negyvenamÄ sodybÄ . IÅ¡ C. P. sužinojo, kad iÅ¡ jo sodybos yra vagiliaujama, todėl atvyko jos apžiÅ«rėti . Sodyboje rado sulaužytus trijų langų rėmus, iÅ¡daužytus tų langų stiklus, taip pat, nulaužiant spynÄ , buvo įsibrauta į garaÅ¾Ä . IÅ¡ sodybos pavogtas elektrinis plokÅ¡telių grotuvas, dvi pirktos mažos garso kolonėlės, dvi savadarbės, jo paties darytos didelės garso kolonėlės, dulkių siurblys „Ural“, gesintuvas, du kirviai, du elektros varikliai, skirti kranui varinėti.

Taip pat buvo pavogta sulčiaspaudė, kastuvas, medžio pjÅ«klai, dėžė su vinimis ir kiti daiktai. Policijai sulaikius vagis, jam buvo gražintos dvi pirktos mažos garso kolonėlės, viena savadarbė garso kolonėlė, kuri yra nepataisomai sugadinta, kirvis, elektrinis grotuvas, du elektros varikliukai. IÅ¡ jo yra pavogta daiktų už 779,80 Lt bei sugadinta turto už 680 Lt, todėl iÅ¡ kaltų asmenų praÅ¡o priteisti 1459,80 Lt žalai atlyginti.Liudytoja L. P. parodė, kad ji yra bendrasavininkė sodybos, kurioje niekas negyvena. 2012 m. pavasarį sužinojo, kad buvo įsilaužta į sodybÄ ir joje padaryta vogtų daiktų saugykla.

IÅ¡ tos sodybos niekas nepaimta, tik iÅ¡daužtas lango stiklas. Liudytojas R. V. parodė, kad tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau galėjo bÅ«ti, kad 2012 metų kovo mėnesyje, K. ir A. K. į jo namus atnešė didelę kolonėlę ir pasiÅ«lė jÄ pirkti. Jis pirkti nesutiko ir tÄ kolonėlę iÅ¡mainė į dviračio rėmÄ su priekiniu ratu. K. sakė, kad tÄ kolonėlę gavo iÅ¡ draugo gyvenančio (duomenys neskelbtini). Vėliau policijos pareigÅ«nai kolonėlę iÅ¡ jo paėmė ir tada jis sužinojo, jog kolonėlė yra vogta.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta- E. M. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), sugadinto lango bendras vaizdas, fiksuoti lango rėmo sugadinimas, iÅ¡daužtas stiklas, apžiÅ«rėjus namo vidų, užfiksuoti sugadinti, iÅ¡mėtyti daiktai, iÅ¡ sekcijos i daiktai iÅ¡mesti ant grindų, sugadintas 1,5 m aukščio garso kolonėlės rėmas, iÅ¡mėtyti laidai( t. 2, b.l. 6-14).IÅ¡ daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad įtariamasis K.

K. pateikė apžiÅ«rai iÅ¡ nukentėjusiojo sodybos pagrobtus daiktus: variklį, du kirvius, du pjÅ«klus, kastuvÄ , gesintuvÄ , vienÄ garso kolonėlę, liudytojas R. V. pateikė garso kolonėlę, kuriÄ gavo iÅ¡ K., visi Å¡ie daiktai buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. M. ( t.2 b. l. 15, 18-23, 26-28, 42). Taigi, Å¡ių surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji K. K. ir M.

A., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kelis kartus įsibrovė į E. M. priklausančio gyvenamojo namo prieÅ¡kambarį bei kambarį, Å¡alia esantį garaÅ¾Ä , ir iÅ¡ patalpų pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto vagystė iÅ¡ patalpos. Kaltinimas tiek kaltinamajam K. K., tiek M. A. buvo pateiktas dėl trijų savarankiÅ¡kų nusikaltimų padarymo, tačiau baigiamųjų kalbų metu prokuroras, atsižvelgdamas į kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, kitas nustatytas faktines aplinkybes, Å¡iais veikas kaltinamiesiems prašė perkvalifikuoti į vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .Bausmių skyrimo klausimaiSkiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenį darant nusikaltimus.

K. K. nuteisiamas už septynis tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad tris nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad K. K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, anksčiau neteistas, mokosi Veiverių T.Žilinsko gimnazijoje, tačiau charakterizuojamas neigiamai, kaip nuolat praleidinėjantis pamokas be pateisinamos priežasties, mokinio elgesys eilę kartų svarstytas Vaiko gerovės komisijoje, buvo pastebėtas vartojantis alkoholį, už taisyklių nesilaikymÄ buvo skirta drausminė nuobauda.

Kaltinamasis auga Å¡eimoje, kuri įtraukta į Socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Ä®vertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas mano, kad siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų, tikslinga kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.Kaltinamasis M. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų gailisi..

M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad M. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas. Kaltinamasis M. A. mokosi, tačiau mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip mokinys praleidinėjantis pamokas, dažnai įsivelia į konfliktines situacijas, sunkiai sekasi mokytis, dėl ko jo elgesys buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus.Kaltinamasis K.

P. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų gailisi. K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis K. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi Veiverių T.Žilinsko gimnazijoje, charakterizuojamas patenkinamai, kaip asmuo, kuris greitai pasiduoda neigiamai įtakai, svarstytas mokykloje dėl prasto elgesio pamokų metu, blogo lankomumo.

Nors gynėjas prašė taikyti BK XI skyriaus nuostatas ir atleisti K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 str., teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas tik patenkinamai, dalyvavo visų nusikalstamų veikų padaryme, ir nors nusikaltimų padarymų metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , visa tai charakterizuoja kaltinamÄ jį kaip asmenį linkusį į nusikaltimų darymÄ bei turintį suformuotas antivisuomenines nuostatas, todėl akivaizdu, kad taikant Å¡iÄ prevencinę priemonę, nebus pasiekti reikiami tikslai, todėl besÄ lyginis kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra netikslingas.

Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų A. S. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1932 Lt sumai, J. R. 100 Lt sumai, E. M. 1459,80 Lt sumai yra pagrįsti, įrodyti, todėl pilnai tenkintini, nes fizinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalÄ , turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o asmenys, bendrai padarę žalos, solidariai privalo jÄ atlyginti. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, žala iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nepilnamečio tėvų (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.275 str.1 d., 6.276 str., 6.279 str. 1 d.).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J.

G. nuo civilinio ieškinio reikalavimų atsisakė, todėl procesas dėl 1189,59 Lt priteisimo iš kaltų asmenų nutrauktinas. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2252 Lt priteisimo, nes dėl daiktų vagystės jam buvo padaryta 852 Lt žala, o dėl daiktų sugadinimo 1400 Lt žala. Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškovas nurodė, kad nepasiruošė civilinio ieškinio įrodinėjimui, dėl prasto teisinio išprusimo nepristatė turimų dokumentų ir kvitų, kurie paliudytų dėl patirto sugadinimo turėtas išlaidas.

Akivaizdu, kad iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ bÅ«tų galima tik atidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , gi baudžiamojo proceso paskirtis visų pirma yra greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas, tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad tokiÄ veikÄ padarę asmenys bÅ«tų teisingai nubausti, todėl tikslinga BPK 115 str. 2 d. pagrindu pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikaltimams iÅ¡tirti – laužtuvas, paimtas iÅ¡ R.

K. ūkinio pastato yra menkavertis, todėl sunaikinamas( BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302-304 str., n u s p r e n d ė: K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nubausti : pagal BK 178 str. 2 d. dėl A. S. automobilio vagystės - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;pagal BK 178 str. 4 d. dėl A. S. akumuliatoriaus vagystės - laisvės apribojimu trims mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl R.

K. turto vagystės - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. G. personalinei įmonei padarytos 113Lt turto vagystės - laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. R. padarytos 100Lt turto vagystės - laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. G. padarytos 650 Lt turto vagystės - laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. G. personalinei įmonei padarytos 189,19Lt turto vagystės -laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. M. padarytos 1489,80 Lt turto vagystės - laisvės apribojimu vieneriems metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 2 ( dviems ) metams.Skirti nuteistajam K.

K. įpareigojimus:1) 50 ( penkiasdeÅ¡imt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 13 ( trylika ) valandų nemokamų darbų;2) vienerius metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;3) visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti :pagal BK 178 str. 2 d. dėl J. G. personalinei įmonei padarytos 113Lt turto vagystės - laisvės apribojimu keturiems mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. M. padarytos 1489,80 Lt turto vagystės - laisvės apribojimu vieneriems metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 1 ( vienam ) mėnesiui.Skirti nuteistajam M.

A. įpareigojimus:1) 50 ( penkiasdeÅ¡imt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 13 ( trylika ) valandų nemokamų darbų;2) vienerius metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;3) visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.ir nubausti laisvės apribojimu 8 ( aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Skirti nuteistajam K. P. įpareigojimus:1) 50 ( penkiasdeÅ¡imt ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 13 ( trylika ) valandų nemokamų darbų;2) visÄ bausmės atlikimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;3) visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti mokslÄ .KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ laužtuvÄ , saugomÄ Prienų policijos komisariate, sunaikinti.A.

S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. K., L. P. solidariai A. S. 1932 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) litų padarytai turtinei žalai atlyginti, K. K. neturint turto ar uždarbio Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. K.. J. R. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ K. K., L. P. solidariai J. R. 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų padarytai turtinei žalai atlyginti, K. K. neturint turto ar uždarbio Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. K..E. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ K. K. ir M. A. solidariai E. M. 1459,80 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 80 centus) Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, K. K. ir M. A. neturint turto ar uždarbio Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. K. ir R. R..Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui R. K. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.ProcesÄ dėl civilinės ieÅ¡kovės J. G. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 1189,59 Lt sumai nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ nuosprendį priėmusiame teisme. Teisėja                                        Irmutė Kliučinskienė