a2c0bcce-0fa3-46bb-a5cd-68f749060db0 · Vilniaus apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2S-1210-431/2011                 Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-00918-2011-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.3; 122.4 (S)                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Alvydo PoÅ¡kaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Cautum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Cautum“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ateities vėjas“ dėl įsiskolinimo, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Cautum“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ateities vėjas“ 76 561,11 Lt negrÄ Å¾into atlyginimo už cukrų, 17 559,21 Lt nuostolių atlyginimo, 430,94 Lt palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo visų priteistų sumų, skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ nevirÅ¡ijant 94 551,26 Lt sumos.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, kurių vertė ar suma 94 551,26 Lt. IeÅ¡kovas, susipažinęs su teismo priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ nutartį dėl vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų – perduoti ieÅ¡kovui laikinai saugoti Å¡ias atsakovui priklausančias areÅ¡tuotas transporto priemones: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡ anksto sumokėtos prekių kainos, nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti 2011 02 04 preliminariu sprendimu. Pagal CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino dėl pareikÅ¡tų reikalavimų, įvykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga negali bÅ«ti taikoma, kadangi tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.). IeÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti gali bÅ«ti areÅ¡tuotos ne tik konkrečios transporto priemonės, kurios nėra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, bet ir kitas turtas.

Taigi ieškovo prašymas perduoti ieškovui laikinai saugoti atsakovui priklausančias areštuotas transporto priemones: (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su ieškinyje pareikšto materialinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu. Ieškovas nėra pareiškęs reikalavimo priteisti jam šias transporto priemones iš atsakovo. Be to, areštavus transporto priemones, jas saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali ir pats atsakovas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Cautum“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis:IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prašė teismo ne tik pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir nustatyti, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės bÅ«tų perduotos laikinai saugoti ieÅ¡kovui, jeigu jos bus areÅ¡tuotos antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kadangi dėl transporto priemonių perdavimo ieÅ¡kovui laikinai saugoti teismas nutartyje nepasisakė, nutartis vertintina kaip neiÅ¡sami ir prieÅ¡taringa. Remiantis bylos medžiaga darytina iÅ¡vada, jog yra reali grėsmė, kad siekiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡kils bÅ«tinybė realizuoti atsakovui priklausančias transporto priemones. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro matyti, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo naudai yra areÅ¡tuotos trys transporto priemonės. IeÅ¡kovo duomenimis pas atsakovÄ Å¡iuo metu yra likęs tik vienas automobilis.

Todėl jau dabar bÅ«tina užtikrinti transporto priemonių gerÄ bÅ«klę, kadangi nuo jos tiesiogiai priklausys transporto priemonių pardavimo kaina, ir, atitinkamai, ieÅ¡kovo atgauta suma. Kol transporto priemonės lieka pas atsakovÄ , jos yra intensyviai naudojamos, o tai reiÅ¡kia, kad jų bÅ«klė kasdien prastėja, ir todėl mažėja jų vertė. Turint omenyje, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin prasta, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonių praradimo, vertės sumažėjimo ar sugadinimo atveju atsakovas nebÅ«tų pajėgus ir/ar suinteresuotas jas remontuoti.

PareigÄ laikinai saugoti transporto priemones galėtų vykdyti bet kuri trečiasis asmuo. Tačiau ieÅ¡kovo nuomone geriausiai Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų patikėti bÅ«tent ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas yra labiausiai suinteresuotas transporto priemonių iÅ¡saugojimu. Be to, joks trečiasis asmuo nesutiktų saugoti transporto priemonių nemokamai, todėl perdavus transporto priemonių saugojimÄ bet kokiam trečiajam asmeniui, bylÄ pralaimėjusiai Å¡aliai tektų papildomai atlyginti tokio saugojimo iÅ¡laidas.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Ä®statymas nustato, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas turi priimti motyvuotÄ nutartį, kurioje turi bÅ«ti nurodyta laikinoji apsaugos priemonė, jos mastas, įvykdymo tvarka ir bÅ«das. Jei yra taikomas turto areÅ¡tas, teismas nutartimi turi iÅ¡spręsti to turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimÄ (CPK 145 str. 4 d.). IeÅ¡kovas, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė nustatyti, kad jeigu ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus areÅ¡tuojamos atsakovui priklausančios transporto priemonės – perduoti jas laikinai saugoti ieÅ¡kovui.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turto atžvilgiu, nenurodė konkretaus areÅ¡tuotino turto, todėl, neturėdamas duomenų apie tai, koks konkretus atsakovo turtas bus areÅ¡tuotas, neturėjo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl jo skyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju. Tačiau ieÅ¡kovui pateiktus praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, bei pateikus teismui įrodymus apie tai, jog antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias tris transporto priemones, o jų saugotoju paskyrė atsakovÄ , atsirado teisinis pagrindas svarstyti klausimÄ dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo keitimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas perduoti ieÅ¡kovui laikinai saugoti atsakovui priklausančias areÅ¡tuotas transporto priemones nėra susijęs su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to materialinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimu, ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo priteisti jam Å¡ias transporto priemones iÅ¡ atsakovo, be to, areÅ¡tavus transporto priemones, jas saugoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali ir pats atsakovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo transporto priemonės nėra ginčo dalykas, bet tai yra atsakovo turtas, kuris yra areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ .

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti jį areÅ¡tuoto turto saugotoju yra pagrįstas, nes tokiu praÅ¡ymu yra siekiama užtikrinti atsakovo turimo turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas, iÅ¡saugojimÄ bei vertės nesumažinimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad areÅ¡tuotų transporto priemonių saugotojų yra paskirtas atsakovas. Tačiau ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl jo paskyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju, nes jis bus labiau suinteresuotas Å¡io turto iÅ¡saugojimu, pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ turėjo spręsti vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 4 dalimi, kadangi tuomet, kai Å¡alys neskundė antstolio, vykdžiusio teismo nutartį dėl atsakovo nekonkretizuoto turto areÅ¡to, veiksmų, susijusių su turto saugotojo skyrimu, procesinius sprendimus dėl areÅ¡tuoto turto saugotojo pakeitimo priima bylÄ nagrinėjantis teismas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo nurodytus motyvus, kad areÅ¡tuotos transporto priemonės yra vienintelis žinomas atsakovo turtas, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti prievolių įvykdymo, gali bÅ«ti nesuinteresuotas jam priklausančio turto iÅ¡saugojimu, o įvertinant, jog transporto priemonės yra kilnojamasis turtas, kurio naudojimas ne pagal paskirtį yra susijęs su padidėjusia vagystės, atsitiktinio daikto žuvimo, sugadinimo ir nusidėvėjimo rizika, taip pat tikimybe, kad daikto vertė gali sumažėti ir dėl kitų priežasčių, ir dėl to neapribojus atsakovo teisės valdyti ir naudoti transporto priemones gali bÅ«ti netinkamai užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, sprendžia, jog jie yra pagrįsti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti jį areÅ¡tuoto turto saugotoju, tenkintinas.Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė jį skirti areÅ¡tuoto turto saugotoju, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas ir dėl to klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti jį areÅ¡tuotų atsakovui UAB „Ateities vėjas“ priklausančių transporto priemonių - (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties pagrindu (turto areÅ¡to akto Nr. 0211000742), saugotoju, tenkinti.

Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti jį areÅ¡tuoto atsakovo turto saugotoju, atsakovo teisė valdyti bei naudoti areÅ¡tuotas transporto priemones apribotina (CPK 145 str. 4 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 145 str. 4 d., 334-339 str., n u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovÄ UAB „Cautum“ (į/k 301151257, Kretingos g. 78B-4, Klaipėda) paskirti atsakovui UAB „Ateities vėjas“ (į/k 302431739, Savanorių per. 46, Vilnius (buveinės adresas Kalvarijų g. 6-3, Vilnius)) priklausančių transporto priemonių - (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (valstybis Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties pagrindu (turto areÅ¡to akto Nr. 0211000742), saugotoju.

Apriboti atsakovo UAB „Ateities vėjas“ teisę valdyti bei naudoti areÅ¡tuotas transporto priemones.Nutarties vykdymÄ pavesti antstoliui, vykdžiusiam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Ateities vėjas“. Teisėjai                                                                               Ona Gasiulytė                                                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus