a2c07e63-50b9-4d5e-bebf-09abb73e25ae · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-18-519/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-09-1-04401-2009-1                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.; 1.1.9.1.; 1.1.9.6.; 2.4.6.3.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškauskolegijos teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant I.

S.,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d. (vagystė iÅ¡Â B.

V. A. buto) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams,pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. K. garažo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. taisyklėmis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas dvejiems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 4 d.Priteistas iÅ¡ V. K. 781 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam B. V. A.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R.

F., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2012 m. spalio 18 d., pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į B. V. A. butÄ ir pagrobė B. V. A. priklausančius pinigus – 777 Lt, bei iÅ¡ virtuvės pagrobė įvairių maisto produktų, t. y. pusę naminio varÅ¡kės sÅ«rio (4 Lt vertės), 10 vnt. kiauÅ¡inių (bendros 6 Lt vertės), 0,5 kg rÅ«kytų laÅ¡inių (5 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam B. V. A. 792 Lt turtinę žalÄ .Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K.

K. priklausančio garažo pagrobė K. K. priklausančius daiktus: elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žPARTNER FORMULA 60EL“ (300 Lt vertės), kampinį Å¡lifuoklį „KINGSTORM KS/AG0917-900“ (75 Lt vertės) ir rankinį Å¡lifuoklį (5 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 380 Lt turtinę žalÄ .Be to, V. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 1 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, metaliniu laužtuvu iÅ¡traukęs pakabinamos spynos kilpÄ Ä¯sibrovė į K.

K. priklausantį garaÅ¾Ä ir pagrobė K. K. priklausantį automobilio akumuliatoriaus įkroviklį (50 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 50 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį pakeisti – vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., ir iÅ¡ V. K. priverstinai, neatlygintinai konfiskuoti 50 Lt, kaip iÅ¡ baudžiamojo įstatymo uždraustos nusi­kalstamos veikos gautÄ turtÄ (pajamas).Skunde pažymėjo, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas nustatė, jog V.

K. iÅ¡ nukentėjusiajam K. K. priklausančio garažo pagrobęs elektrinį grandininį pjÅ«klÄ kampinį Å¡lifuoklį ir rankinį Å¡lifuoklį, pardavė juos A. Č. ir gavo 50 Lt, juos pra­gėrė. V. K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo pinigų, t. y. neteisėtai praturtėjo. Nukentė­jusiajam K. K. daiktai (elektrinis grandininis pjÅ«klas, kampinis Å¡lifuoklis ir rankinis Å¡lifuoklis) buvo grÄ Å¾inti ne V. K. pastangomis, o policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusysis K. K. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, nes pagrobti daiktai jam buvo grÄ Å¾inti.

Neteisėtai iÅ¡ baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos, gautas turtas (pajamos) vadovaujan­tis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. nuostatomis privalo bÅ«ti konfiskuotas.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras prašė skundÄ tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. K. sutiko su apeliaciniu skundu, prašė jį tenkinti, jo gynėjas advokatas E. Jankaitis neprieÅ¡taravo. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Apskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti tiksliai laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų. Siekdamas tinkamai parinkti reikiamÄ sprendimų, priimamų iÅ¡nagrinėjus bylÄ , rūšį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 str.), apeliacinės instancijos teismas turi nustatytus įstatymo pažeidimus, įrodymų vertinimo klaidas, nuosprendžio (nutarties) trÅ«kumus teisingai ir tiksliai teisiÅ¡kai įvertinti.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai pripažino V.

K. kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę, tačiau netinkamai iÅ¡sprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl nuosprendis keistinas. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos, tačiau praÅ¡oma iÅ¡spręsti neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto (pajamos) – 50 Lt konfiskavimo klausimÄ vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., LR BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d.Ä®statymų leidėjo BK 42 str. 6 d. reglamentuota, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.BK 67 str. 2 d. 7 p. numato galimybę skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ .

Å io straipsnio 3 d. nurodyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas numatytas LR BK 72 str., yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiems asmenims arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas taikomas tada, kai asmuo nusikalstamu bÅ«du užvaldytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-270/2004, 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008).Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad V.

K. 2012 m. spalio 1 d. tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K. K. priklausančio garažo pagrobė K. K. priklausančius daiktus: elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žPARTNER FORMULA 60EL“ (300 Lt vertės), kampinį Å¡lifuoklį „KINGSTORM KS/AG0917-900“ (75 Lt vertės) ir rankinį Å¡lifuoklį (5 Lt vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam K. K. 380 litų turtinę žalÄ . IÅ¡ 2012 m. spalio 8 d. pakvitavimo matyti, kad K. K. grÄ Å¾inti elektrinis grandininis pjÅ«klas, kampinis Å¡lifuoklis, rankinis medžio Å¡lifavimo įrankis ir akumuliatoriaus įkroviklis.

Liudytojas A. Č. 2012 m. spalio 6 d. apklausos metu nurodė, kad jis davė V. K. 50 Lt už metalinį kablį, kampinį Å¡lifuoklį ir elektrinį pjÅ«klÄ (82 b. l.), o V. K. pirmosios instancijos teisme 2012 m. lapkričio 26 d. teisiamojo posėdžio metu patvirtino Lt iÅ¡ A. Č. gavęs 50 Lt už minimus daiktus ir juos pragėręs (169-177 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad už metalinį kablį, kampinį Å¡lifuoklį ir elektrinį pjÅ«klÄ V.

K. gauti 50 Lt laikytini baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatu, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju V. K. atžvilgiu taikytinas BK 72 str. nuostatos. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ V. K. skyrė bausmę - laisvės atėmimÄ dvejus metus, tačiau nesprendė kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, V. K. kartu su skirta bausme – 2 m. laisvės atėmimo, skirtina viena baudžiamojo poveikio priemonė –turto konfiskavimas, paimant valstybės nuosavybėn V.

K. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas – 50 Lt.Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertino surinktus įrodymus nepažeisdamas BK 20 str. nuostatų, tačiau netinkamai iÅ¡sprendė kitus nuosprendžio klausimus, t. y. neiÅ¡sprendė iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto – 50 Lt, konfiskavimo klausimo (BK 305 str. 6 d.), todėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendis keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 7 p., 3 d., 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a:

Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį:Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ V. K. konfiskuoti valstybės naudai neteisėtai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautÄ turtÄ â€“ 50 Lt. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkasGražvydas PoÅ¡kus TeisėjaiVaclovas Iždonas Bronius Zalaga