a2c040fc-62d8-499d-b520-07e54327fddb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1061-961/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00258-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                   1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,kaltinamajai M.

K., jos gynėjui advokatui Dariui AliÅ¡auskui,nukentėjusiajai V. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Å iaurės g. 12-7, Vilniuje, teista:1.             2013-05-13 Vilniaus miesto apylinkė teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant jÄ atlikti po 25 valandas viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui. 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė 125 valandos nemokamų viešųjų darbų pakeista į 20 parų areÅ¡tÄ .

Bausmė atlikta; 2.             2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 54 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 36 parų areÅ¡to. Bausmė atlikta;teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamoji M.

K. panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdama kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-02-28 apie 24.00 val., Vilniuje, Vingrių g. 5, abiem rankomis griebė nukentėjusiajai V. G. už plaukų ir parvertė jÄ ant žemės, taip atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, po ko griebė už rankos norėdama iÅ¡plėšti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS2 Black“, 376,51 Eur (1300 Lt) vertės, su jame buvusia Tele2 SIM kortele, kuri vertės neturi, o nukentėjusiajai nepaleidus telefono iÅ¡ rankos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pasakius:

„spirk jai“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė nukentėjusiajai tris kartus į nugarÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , nukentėjusiajai ir toliau stipriai laikant ir nepaleidžiant telefono, M. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims pasakius: „trauk peilį“, nukentėjusioji iÅ¡sigando ir paleido iÅ¡ rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė V. G. priklausantį 376,51 Eur (1300 Lt) vertės turtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .Kaltinamoji M.

K. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vidurnaktį su draugais ėjo iÅ¡ Mindaugo „Maximos“. Buvo iÅ¡gėrusi. Pamatė V., dar kartu su ja iÅ¡gėrė. Jos buvo pažįstamos, nes mokėsi vienoje mokykloje. V. visÄ laikÄ su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Kai V. norėjo eiti, ji (M. K.) griebė V. už plaukų, pargriovė ir atėmė telefonÄ . Jos nemušė, apie peilį nieko nesakė, peilio neturėjo. V. telefonÄ laikė ir neatidavė, rėkė. Tada M.

K. paprašė vieno draugo, kad spirtų. Tuomet V. atidavė telefonÄ . V. paliko gulinčiÄ , telefonÄ pardavė nepažįstamam taksistui už 100 litų. Reikėjo pinigų, nes tuo metu vartojo narkotikus ir alkoholį. Su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sutinka visiÅ¡kai. Po įvykio V. daugiau nematė. Gailisi dėl savo veiksmų. Greitai po įvykio nustojo vartoti narkotikus. Nesigydė, pati metė. Nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė. Vartojo narkotikus ir alkoholį, tikriausiai nerasdavo laiko registruotis.

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad pasikvietė M. ir vaikinus. Visi vartojo alkoholį. Ji rašė SMS žinutes, kai M. iÅ¡ nugaros griebė už plaukų ir parvertė ant žemės, norėjo atimti telefonÄ . Ji neatidavė telefono, laikė jį, tuomet M. liepė vaikinui spirti. Jis spyrė. Ji vis tiek laikė telefonÄ . Tada M. sakė „trauk peilį“. Peilio nematė, girdėjo tik žodžius, kad trauktų peilį. Ji iÅ¡sigando ir paleido telefonÄ . Buvo neblaivi, todėl nėra tikra, kad Å¡iuos žodžius pasakė M., girdėjo moteriÅ¡kÄ balsÄ .

Civilinį ieÅ¡kinį dėl 1300 litų turtinės ir 2000 litų neturtinės žalos palaiko. Turtinė žala tai telefono vertė. Moralinė žala tai patirtas skausmas, vieÅ¡oje vietoje atėmė telefonÄ , buvo įžeista, kaip asmuo. Anksčiau vertę nurodė 900 litų, bet pirko jį lizingu; sumokėjo už jį visÄ vertę – 1300 litų. Telefono neturėjo, o vis tiek reikėjo mokėti. Telefonas buvo veikiantis, tvarkingas, iki Å¡iol negrÄ Å¾intas. Kaltinamosios M. K. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios duotais parodymais, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, ir paaiÅ¡kino, kad tikslios datos jau neprisimena, prieÅ¡ apytiksliai metus, su dviem gerais pažįstamais vaikinais, jų vardų ir pavardžių neminės, kitų duomenų jų irgi nesakys, buvo mieste.

Vėliau vidurnaktį užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Mindaugo g. 11, Vilniuje, ten nupirko alkoholio, ir nuėjo į Vingrių gatvę, ten pamatė pažįstamÄ iÅ¡ matymo V., pažįsta jÄ iÅ¡ matymo, kadangi mokėsi vienoje mokykloje. V. buvo viena, vartojo alkoholį. Prie V. priėjo ne iÅ¡ karto. Priėjus prie jos visi vartojo alkoholį. Pas V. matė rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, ji visÄ laikÄ su kažkuo susiraÅ¡inėjo. KelintÄ tiksliai valandÄ pasakyti negali, V. pasakė, kad eis susitikti su draugais.

Jai tik apsisukus ir pradėjus eiti, iÅ¡ karto griebė jai už plaukų, parvertė ant žemės, V. rankoje laikė telefonÄ , norėjo jai iÅ¡ rankos telefonÄ iÅ¡plėšti, tačiau kiek prisimena, jai sunkiai sekėsi tai padaryti. Tada pasakė su ja buvusiems jos pažįstamiems, kad jai spirtų. Kuris iÅ¡ jų jai spyrė, jau neprisimena, spyrė vienas jos pažįstamas vaikinas. Taip pat neprisimena, kur ir kiek kartu spyrė V. Jei neklysta, V. po to, kai jai spyrė, paleido telefonÄ . Pasiėmus telefonÄ visi trise, tai yra ji ir jos du pažįstami vaikinai, nuėjo į miestÄ , prie AuÅ¡ros Vartų priėjo prie taksi automobilio, tai yra ji viena priėjo prie taksi vairuotojo, o jos pažįstami stovėjo toliau, ir taksi vairuotojui už 100 litų pardavė pagrobtÄ iÅ¡ V. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“.

Pinigus pasiliko sau, savo pažįstamiems pinigų nedavė. Dar kažkiek pabuvo mieste ir iÅ¡siskirstė. Nesakė savo pažįstamiems „trauk peilį“, niekas iÅ¡ jų peilio ir neturėjo. Sutinka atlyginti V. padarytÄ turtinę žalÄ . Atlyginti žalÄ , mano, jai padės jos pusbrolis. Gailisi dėl to, kÄ padarė (t. 1, b. l. 131-134).Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad 2014-02-28 apie 23.00 val., stovėjo lauke adresu Vingrių g. 5, Vilniuje, Å¡alia tarp Vingrių ir Mindaugo gatvių esančių pastatų ir laukė savo draugo.

Maždaug po 15 minučių pamatė netoliese stovinčiÄ kompanijÄ â€“ du vaikinus ir vienÄ merginÄ . Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems pasiÅ«lė prisijungti, nes ji pati tuo metu gėrė brendį. Mergina į jÄ kreipėsi vardu, nes jos su ja mokėsi Saulėtekio vidurinėje mokykloje, Vilniuje. JÄ iÅ¡ matymo atsimena. Kartu pradėjo bendrauti. Apie 24.00 val., kuomet jai paskambino draugas ir pasakė, kad jis yra Trakų gatvėje, ir ji jau ruošėsi eiti jo pasitikti, staiga mergina vardu M. jai griebė už plaukų, parvertė ant žemės, po to griebė už rankos ir iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung Galaxy S2“ (900 Lt), į kurį buvo įstatyta UAB Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (vertės neturi).

Mergina rėkė vaikinams, kad spirtų jai, nes nepaleidžia telefono iÅ¡ rankos. Tuomet jai buvo suduoti keturi smÅ«giai kojomis į nugarÄ . Kiek kuris vaikinas sudavė smÅ«gių, nežino, nes jie buvo jai už nugaros. Tuomet jie pradėjo bėgti laipteliais žemyn Pylimo gatvės link per skverÄ . Jaunesnį vaikinÄ dar sutiko skvere, tačiau jis jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito. Kur po to jis pasiÅ¡alino, nematė. Mobiliojo ryÅ¡io telefono dokumentus turi namuose, pateiks juos vėliau. Vienas vaikinas buvo apie 28 metu amžiaus, 165-170 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, ant galvos mÅ«vėjo Å¡viesiai mėlynÄ megztÄ kepurę su baltomis juostomis.

Vilkėjo juodos spalvos treningais, juodÄ striukę. Vaikinas buvo rusakalbis. Kitas vaikinas buvo apie 21 metų amžiaus, 160-165 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, vilkėjo juodas kelnes ir juodÄ striukę, at galvos mÅ«vėjo juodÄ megztÄ kepurę. Neturėjo vieno priekinio danties. Mergina vardu M. yra 20-21 metų amžiaus. Kiek ji jai pasakojo, yra išėjusi iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Dėl įvykio fizinių sužalojimų nepatyrė, į teismo medicinos tarnybÄ nesikreips. Jai padaryta 900 Lt žala (t. 1, b. l. 12-13).2014-04-23 papildomos apklausos metu duotais V.

G. parodymais, kad 2014 metais vasario 28 dienÄ , apie 22.00-23.00 val., su savo draugais buvo tarp Vingrių ir Mindaugo gatvių esančių pastatų, ten vartojo alkoholį. Apie 22.30 val. jos draugai iÅ¡važiavo į klubÄ , o kadangi ji nenorėjo važiuoti į klubÄ ir buvo susitarusi su kitu draugu susitikti, tik nežinojo kelintÄ dar valandÄ , liko viena ir norėjo pabaigti gerti alkoholį, nes dar buvo kažkiek likę. Vėliau, apytiksliai po 23.00 val., atėjo mergina ir du vaikinai, merginÄ ji pažįsta iÅ¡ matymo iÅ¡ mokyklos laikų, jos vardas M., pavardės nežino.

Marina su draugais irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo viena, ir kadangi dar liko alkoholio, nusprendė pakviesti M. su jos draugais kartu dar iÅ¡gerti. M. ir jos draugai sutiko. Su jais dar vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Tada jai kažkuriuo metu paskambino jos draugas, su juo pakalbėjo, susitarė, kad su juo susitiks Trakų gatvėje. Baigusi kalbėti telefonÄ laikė rankoje. M. pasakė, kad jau eis, nes jos laukia draugas, M. pasakė, kad jÄ su savo draugais palydės, ji sutiko. Tik jai pradėjus eiti, M. jai iÅ¡ nugaros abejomis rankomis griebė už plaukų ir taip parvertė ant žemės ir iÅ¡ karto bandė telefonÄ iÅ¡traukti iÅ¡ rankos.

Ji telefonÄ laikė deÅ¡inėje rankoje. Nenorėjo telefono atiduoti M. ir norėjo jį paslėpti po striuke, M. jai pradėjo traukti rankÄ , vis rėkė, kad atiduotų telefonÄ , rėkė griežtai, agresyviai. Ji telefono vis nepaleido iÅ¡ rankos, laikė stipriai suspaudusi, ir tada Marina su ja buvusiems vaikinams ar vienam iÅ¡ vaikinų, tiksliai nežino, pasakė rusiÅ¡kai: „spirk jai“. Tada pajuto tris smÅ«gius į nugarÄ (vienas spyris buvo tarp menčių, labai stipriai jai spyrė tarp menčių, kiti du spyriai buvo suduoti per juosmenį), jautė, kad jÄ spardo vienas vaikinas, kadangi jei spardytų du vaikinai, smÅ«gių bÅ«tų daugiau, tačiau kas jÄ spardė, nematė, nes vaikinas buvo priėjęs iÅ¡ nugaros.

SmÅ«gių neiÅ¡sigando, stipriai telefonÄ laikė toliau rankoje, nenorėjo atiduoti. Tada M., negalėdama iÅ¡traukti telefono jai iÅ¡ rankos, vėl vaikinui ar vaikinams, nežino tiksliai, pasakė rusiÅ¡kai: „trauk peilį“. IÅ¡girdusi, kad M. taip pasakė, labai iÅ¡sigando ir paleido telefonÄ iÅ¡ rankos, po ko M. iÅ¡ karto čiupo telefonÄ ir pabėgo. Kadangi buvo galvÄ uždengusi rankomis, nematė, kur M. kartu su ja buvusiais vaikinais pabėgo, pakėlusi galvÄ pamatė, kad M. ir vaikinai jau bėga toliau, dar bandė juos vytis, tačiau nepasivijo.

Kaip atrodė vaikinai, apibÅ«dino ir pasakė pirminės apklausos metu, juos matė tada pirmÄ kartÄ , atpažinti jų negalės. Telefonas, kurį pagrobė Marina, buvo „Samsung Galaxy S2 Black“, jame buvo Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas yra pirktas jos mamos Č. G. vardu (kadangi tuo metu niekur nedirbo, kai buvo perkamas telefonas, todėl sutartis ir buvo sudaryta jos motinos vardu), pirktas iÅ¡simokėtinai, už kurį moka iki Å¡iol ji pati asmeniÅ¡kai, todėl žala yra padaryta jai.

Telefono vertę pirminės apklausos metu minėjo 900 Lt, tačiau jo reali vertė yra 1300. SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini) atstatė kitÄ dienÄ po plėšimo, jai tai nieko nekainavo. Dėl sumuÅ¡imų niekur nesikreipė, į ligoninę nevažiavo, taip pat nedarė kÅ«no apžiÅ«ros, kadangi akivaizdžių sumuÅ¡imo požymių ant kÅ«no nebuvo (mėlynių nebuvo), kažkokį laikÄ , porÄ dienų, tik jautė nežymų skausmÄ nugaroje (t. 1, b. l. 16-18).2014-03-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad nukentėjusioji V.

G. pateikė pagrobtojo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S2“ dokumentus (t. 1, b.l. 23, 24-25).2014-03-06 atliktu Asmens parodymų atpažinimu pagal nuotraukas, kurio metu nukentėjusioji V. G. atpažino M. K. ir nurodė, kad ji panaudojusi fizinę jėgÄ pagrobė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ (t. 1, b.l. 26-30)2014-04-18 atliktu Asmens atpažinimu gyvai, kurio metu nukentėjusioji V. G. atpažino įtariamÄ jÄ M. K. ir nurodė, kad ji 2014-02-28 griebė jai už plaukų, pargriovė ant žemės ir taip atimdama galimybę prieÅ¡intis, pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S2“ (t. 1, b. l. 31-34).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamoji M. K., veikdama kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-02-28 apie 24.00 val., Vilniuje, Vingrių g. 5, abiem rankomis griebė nukentėjusiajai V. G. už plaukų ir parvertė jÄ ant žemės, taip atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, po ko griebė už rankos norėdama iÅ¡plėšti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GalaxyS2 Black“, 376,51 Eur (1300 Lt) vertės, su jame buvusia Tele2 SIM kortele, vertės neturi, o nukentėjusiajai nepaleidus telefono iÅ¡ rankos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims pasakius:

„spirk jai“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė nukentėjusiajai tris kartus į nugarÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , nukentėjusiajai ir toliau stipriai laikant ir nepaleidžiant telefono, M. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims pasakius: „trauk peilį“, nukentėjusioji iÅ¡sigando ir paleido iÅ¡ rankos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiais savo bendrais veiksmais pagrobė V. G. priklausantį 376,51 Eur (1300 Lt) vertės turtÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Taigi kaltinamoji M. K. panaudodama smurtÄ prieÅ¡ V. G. pagrobė jai priklausantį turtÄ , kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), bÅ«dama vienÄ kartÄ teista, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia (t. 1, b. l. 157-161, 167-176), administracine tvarka bausta (1 t., b.l. 143-156), iki suėmimo nedirbo ir darbo biržoje registruota nebuvo (t. 1, b. l. 163-164), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (1 t., b. l. 178), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, tačiau 2010 ir 2013 metais buvo pristatyta apsvaigimo nustatymui, konstatuotas opijatų vartojimas (1 t., b.l. 179), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b.l. 180).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad M. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė pažįstamam asmeniui; nors bÅ«dama vienÄ kartÄ teista, tačiau netrukus po antrojo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo (po 8 dienų); pirmuoju nuosprendžiu paskirtos nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės nevykdė, dėl ko bausmė buvo pakeista į griežtesnę (areÅ¡tÄ ); jos daromos nusikalstamos veikos sunkėja, teistumas neiÅ¡nykęs; padarytos turtinės žalos neatlygino;

į jaunÄ kaltinamosios amžių, tai, kad teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, – teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jai paskyrus už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jo trukmę parenkant mažesnę už bausmės vidurkį (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Byloje buvo pareikÅ¡tas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti 1300 Lt (kas atitinka 376,50 EUR) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (579,24 EUR) neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad pagrobtÄ telefonÄ ji įsigijo už 1300 litų, todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti. Ikiteisminio tyrimo metu 900 Lt sumÄ buvo nurodžiusi todėl, kad jau metus buvo juo pasinaudojusi. Neturtinė žala padaryta tuo, kad ji dėl nusikalstamos veikos buvo labai iÅ¡sigandusi, jautėsi pažeminta ir įžeista.

Ji buvo pargriauta ant žemės, tai galėjo matyti kiti asmenys, be to ji buvo labai iÅ¡sigandusi dėl savo gyvybės dėl naudotų žodžių apie peilį. Kaltinamoji M. K. dėl civilinio ieÅ¡kinio ir jo dydžio neprieÅ¡taravo. Teismas nenustatė pagrindo mažinti reikalaujamų priteisti turtinės ir neturtinės žalos sumų. Nukentėjusiajai priklausęs turtas – mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S2 – buvo įsigytas prieÅ¡ metus iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo prekinė vertė buvo ženkliai pablogėjusi ir/ar kad nukentėjusioji ketino jį, pvz., parduoti už mažesnę kainÄ , įsigyti kitÄ , ir pan.

Todėl teismo nuomone natÅ«ralus daikto nusidėvėjimas, įvertinus ir tai, kad jo netekimas buvo sÄ lygotas nusikalstamų kaltinamosios veiksmų, Å¡iuo atveju neturėtų įtakoti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydžio, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neadekvačiai pabloginta nukentėjusiosios padėtis, o kaltinamoji nepagrįstai praturtėtų. Dėl neturtinės žalos dydžio taipogi nenustatyta, kad praÅ¡oma priteisti 2000 Lt suma yra per didelė. Padarytas smurtinis nusikaltimas, nakties metu, be to kaltinamoji veikė kartu su kitais asmenimis, nusikaltimo padarymo metu vartotas raginimas iÅ¡sitraukti peilį, todėl nėra pagrindo abejoti, kad nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų ir fizinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis atitinka realiai patirtÄ Å¾alÄ . Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiosios ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę M.

K. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ), t.y. nuo 2014-04-17 19.20 val. iki 2014-04-18 12.10 val., ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2015-01-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-03-23, vienÄ laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios V. G. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ M. K. 376,50 EUR (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų) turtinės žalos ir 579,24 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 centus) neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė