a2bf4662-9be9-4847-8c19-bd7152414c2f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-171-851/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28225-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. P. V. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties ir susipažinusi teismui pateikta medžiaga, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. P. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 200 MGL (1000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. P. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, transporto priemonę – automobilį „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ S. V. vardu, kartu su registracijos liudijimu bei užvedimo rakteliu nuspręsta konfiskuoti. 2021 m. kovo 19 d. nuosprendis įsiteisėjo. 2. 2022 m. balandžio 7 d. Panevėžio apygardos teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimas, kuriuo buvo praÅ¡oma pakeisti automobilio „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijÄ Ä¯ nuteistojo A. P. V. 1 720 Eur (automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė) piniginių lėšų konfiskacijÄ . Teikime nurodyta, kad gavus iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijÄ apie konfiskuotinÄ iÅ¡ A. P. V. automobilį, 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imais dėl konfiskuotos transporto priemonės perdavimo suderinimo Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į A.

P. V., tačiau pastarasis, nurodė, jog automobilį maždaug prieÅ¡ 2 metus pardavė, todėl perduoti negali. Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams civiline tvarka pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ A. P. V. neiÅ¡saugojus automobilio, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje ieÅ¡kinys buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Abiejų instancijų teismai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos padarymo įrankiu pripažintas automobilis Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovo žmonai S. V., automobilis buvo įgytas iki santuokos su atsakovu sudarymo, kÄ patvirtina Å¡alių 2011 m. spalio 19 d. sudaryta Vedybų sutartis. Pažymėjo, kad byloje nenustatyti A. P. V. neteisėti veiksmai kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Be to, A. P. V. nebuvo pritaikytas automobilio „Nissan Terrano“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, ir A. P. V. nebuvo įpareigotas saugoti minėtÄ automobilį iki teismo nuosprendžio priėmimo, o automobilis buvo parduotas dar iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo pradžios. Dėl to, negalint realizuoti konfiskuotos transporto priemonės, Valstybinė mokesčių inspekcija įgijo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.

3. Atsiliepime į Valstybinės mokesčių inspekcijos teikimÄ nuteistasis A. P. V. nurodė, kad su teikimu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nuteistojo manymu, esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms (dėl automobilio savininko ir automobilio pardavimo) yra akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo tenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos teikimÄ , nes Panevėžio apygardos teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai taikė BK nuostatas, nusprendęs konfiskuoti turtÄ , kuris niekada nepriklausė kaltininkui, o tuo atveju, kai netinkamai pritaikytas įstatymas ir priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis, jį iÅ¡taisyti (pakeisti jo esmę), nuteistojo manymu, gali tik aukÅ¡tesnysis teismas, tokį nuosprendį apskundus apeliacine tvarka.

Nuteistojo įsitikinimu, Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o pakeisti nuosprendžio esmę – įsiteisėjus nuosprendžiui iÅ¡ naujo spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo jam (A. P. V.) – konfiskuoti ne S. V., o jo turtÄ , t. y. turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ir tokiu bÅ«du, anot nuteistojo, pasunkinti jo teisinę padėtį, pakeičiant nuosprendžio esmę, kas yra draudžiama. Taip pat pažymėjo, kad nei vienas iÅ¡ teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimÄ , turto vertės nustatymo pagal skelbimus dėl turto pardavimo, kitaip sakant tik pagal pasiÅ«los kainas, nenumato.

Šiuo atveju, pasak nuteistojo, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta kaina yra nustatyta ne sandorių kainomis, bet būtent spaudoje, internete pateiktais pasiūlymais, taip, nuteistojo manymu, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi tenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos teikimÄ ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ A. P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ â€“ pakeitė į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios sumos – 1720 Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nuteistojo A. P. V..

5. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir iÅ¡aiÅ¡kinti, jog konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia, kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, iÅ¡ kaltininko ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , Å¡iuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rÅ«Å¡is – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys.

Teismas taip pat nurodė, jog Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl konfiskuotinos turto vertės, yra atsižvelgiama į vidutinę automobilio rinkos kainÄ Lietuvoje, o ne į automobilio pardavimo tretiesiems asmenims kainÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvio praÅ¡ymai 6. Nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, nuteistasis jÄ apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos teikimo netenkinti.

7. Savo skundÄ A. P. V. iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs savo 2022 m. balandžio 28 d. atsiliepime, adresuotame Panevėžio apygardos teismui. Nuteistasis skunde akcentavo, jog kadangi automobilis „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo S. (N.) V. asmeninė nuosavybė, šį turtÄ , nuteistojo teigimu, teismas galėjo konfiskuoti tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatęs, kad S. V., leisdama A. P. V. naudotis turtu, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, tačiau, pasak nuteistojo, teismas tokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir nuosprendyje nekonstatavo, dar daugiau – apie galimÄ sprendimÄ â€“ turto konfiskavimÄ net neinformavo automobilio savininkės S. V., nesiaiÅ¡kino, kur turtas yra, kas juo disponuoja.

Taip pat nurodo, jog nuosprendžio priėmimo metu S. V. aptariamo automobilio nebeturėjo, nes automobilis 2020 m. kovo 9 d., dar iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui, buvo parduotas už 150 eurų. A. P. V. skunde taip pat nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas konstatuoja, kad A. P. V. apie taikomÄ baudžiamojo poveikio priemonę buvo žinoma paskelbiant nuosprendį, o jis Å¡io nuosprendžio neskundė, tačiau, pasak nuteistojo, teismas 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu konfiskavo turtÄ , kuris A. P. V. nepriklausė, todėl jį (nuteistÄ jį) Å¡is sprendimas visiÅ¡kai tenkino, nes jo teisėms jokios įtakos neturėjo.

8. A. P. V. skunde nesutinka ir su konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dydžiu. Teigia, jog skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nepagrįstai, vadovaudamasis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma, nusprendė konfiskuoti 1720 Eur. Taip pat teigia, jog Å¡i suma neatitinka konfiskuotino turto vertės. Nuteistojo manymu, nustatant automobilio rinkos kainÄ , atliktas vertinimas negali bÅ«ti grindžiamas skelbimuose apie transporto priemonių pardavimÄ internete pateikta informacija, nes turto vertė, anot nuteistojo, nėra nustatoma pagal skelbimus dėl turto pardavimo pagal pasiÅ«los kainas.

Pasak nuteistojo, nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, palyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos. Teigia, jog analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintoje turto ir verslo vertinimo metodikoje. Pagal turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , turto arba verslo vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal:

1) pirkimo-pardavimo sandorius;

2) turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo) sÄ naudas;

3) pajamas, gaunamas naudojant turtÄ , arba verslo pajamas;

4) kitus Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytus turto arba verslo vertės nustatymo pagrindus (Įstatymo 5 str. 3 d.). Lyginamojo metodo esmė - vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui (Vertinimo metodikos 57 p.). Nustatant transporto priemonės vertę rinkoje, lyginamos tapačių transporto priemonių sandorių kainos (Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos 5 p.). Nuteistojo vertinimu, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta kaina yra nustatyta ne pagal įvykusių sandorių kainas, bet būtent spaudoje, internete pateiktais pasiūlymais, taip pažeidžiant visus pirmiau aptartus teisės aktų reikalavimus.

Pažymi, kad transporto priemonių pardavimo skelbimuose, kaip taisyklė, yra nurodomos kur kas aukštesnės kainos, nei vėliau realiai yra sudaromi pardavimo sandoriai, todėl, pasak nuteistojo, ir VšĮ „Emprekis“ pateikiama transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra aukštesnė, nei ta vertė, kuri būtų apskaičiuota lyginant įvykusius pardavimo sandorius. Teigia, jog įmonė vertina vidutines transporto priemonių rinkos vertes, kas nėra konkretaus automobilio vertinimas, kurio vertė gali svyruoti 30-40 proc. ribose dėl tam tikrų automobilio techninių savybių.

Pasak nuteistojo, įmonė, skaičiuodama vidutinę vertę laiko, kad vertinamas automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir neturintis jokių nei techninių, nei kosmetinių nusidėvėjimų, kai Å¡iuo atveju daugiau nei 20 metų senumo automobilis gali reikalauti pakankamai didelio remonto. Nuteistojo įsitikinimu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl tam tikrų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų sumÄ , t.y. ne vidutinę analogiÅ¡ko turto rinkos vertę, o konkretaus turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nuteistojo teigimu, VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta suma yra ne automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, o vidutinis analogiÅ¡kų gamybos metų ir panaÅ¡ios komplektacijos automobilių skelbiamų padavimo kainos dydis, nevertinant, kad „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stipriai nudėvėtas, buvo bÅ«tinas jo remontas. Kad automobilis buvo blogos bÅ«klės, pasak nuteistojo, patvirtina ir ta aplinkybė, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų VÄ® Regitra duomenų matyti, kad po pardavimo automobilis nebedalyvauja eisme, yra iÅ¡registruotas, todėl, anot nuteistojo, tiksliausiai transporto priemonės vertę atitinka pirkimo pardavimo sandoryje nurodyta suma, už kuriÄ automobilis buvo perleistas.

Nurodo, jog iš pateikiamos pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad S. V. automobilį pardavė už 150 Eur, ši suma, nuteistojo vertinimu, ir laikytina automobilio vertę atitinkančia pinigų suma.

9. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotos atstovės atsiliepimas į nuteistojo A. P. V. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Teigiama, kad teismo panaudotas automobilio vertės nustatymo bÅ«das atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, nes pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino turto vertė pagal specializuotÄ informacijÄ apie transporto priemonės vertę teikiančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi labai panaÅ¡ių transporto priemonių rinkos vertę, todėl ja vadovautasi teisėtai ir pagrįstai. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A.

P. V. skundas atmetamas.

10. Panevėžio apygardos teismas, nusprendęs iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. V. konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , iÅ¡ esmės baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

11. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors baudžiamojo poveikio priemonės savo esme ir turiniu yra labai panašios į bausmes, tačiau nėra tapačios joms, nes yra skirtingi jų skyrimo pagrindai, teisių ir laisvių apribojimo apimtys, teisiniai jų nevykdymo padariniai ir pan.

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai viena iÅ¡ valstybės nustatytos reakcijos į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ formų, turinčių padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-183-942/2018, 2K-67-942/2019). Taigi, nors nusikalstamai veikai daryti naudojamo turto konfiskavimas turi nubaudimo elementų, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nereiÅ¡kia dvigubo nubaudimo, nedubliuoja kaltininkui paskirtos bausmės. Baudžiamojo poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67-942/2019).

Bausmė ir kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti vertinamos kaip visuma, kurios paskirtis yra ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , t. y. paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemone turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-1073/2019, 2K-143-976/2019).

12. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali bÅ«ti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

Taigi nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ . Teismas, spręsdamas, ar daiktas (turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi įvertinti Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

13. Iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių, skundžiamos nutarties ir nuteistojo skundo argumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžiu A. P. V. nuteistas už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, laikotarpiu nuo nenustatyto laiko, bet ne anksčiau, kaip 2018 m. kovo 23 d. iki 2019 m. liepos 5 d. automobilyje „Nissan Terrano“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame S. V., ir gyvenamosios vietos pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio r., KarsakiÅ¡kio sen. VilkapjÅ«vių k., Vilktupio g. 8A, įvairiose talpyklose neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes - viso 926,9 litrus denatÅ«ruoto etilo alkoholio, kurio etilo alkoholio tÅ«rinė koncentracija sudaro 77,7% - 96,6% tÅ«rio, ir kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 19621,41 Eur dydžio sumÄ , t.y. virÅ¡ijo 250 MGL: Be to, Å¡iuo nuosprendžiu buvo konfiskuotas automobilis „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nes be automobilio tokio kiekio – 40 vnt. butelių su 38,8 litrais denatūruoto etilo alkoholio A. P. V. nebūtų galėjęs gabenti. Pats nuteistasis skunde patvirtino, kad automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo S. (Navikienė) Vaitekaitienė, kuri leisdama A. P. V. naudotis šiuo automobiliu, nežinojo, neturėjo bei negalėjo žinoti, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo Panevėžio apygardos teismas, automobiliui „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo, todėl S. V., kaip jo savininkė, galėjo juo laisvai disponuoti, ir automobilis dar iki bylos perdavimo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui buvo parduotas. Esant šiai aplinkybei, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nuosprendžio dalis dėl automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo negalėjo būti įvykdyta.

14. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusius nusikalsti asmenis. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018 2K-286-976/2018, 2K-72-489/2020). Todėl nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai, nei teigia A. P. V., teismas, nusprendęs iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pagrindo teigti, kad tokiu sprendimu yra bloginama A. P. V. padėtis, nėra. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju sutiktina su žemesniojo teismo argumentais, kad toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia, nes yra keičiamas tik taikomo turto konfiskavimo turinys.

15. Dėl nuteistojo A. P. V. skundo argumentų, kad teismas netinkamai nustatė konfiskuotino automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, pažymėtina, jog BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Atitinkamai teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tÄ pinigų sumÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas (kuriÄ mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dienÄ .

Baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020), todėl konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas (parduotas) analogiÅ¡kas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Å altiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali bÅ«ti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dienÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

16. Byloje yra pateiktos trys VšĮ „Emprekis“ pažymos, iš kurių matyti, kad automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kaina su PVM nusikalstamos veikos padarymo metu (2019 m. liepos mėnesį) buvo 1900 Eur (t.6, b.l. 100), 2021 m. rugpjūčio mėnesį šio automobilio kaina su PVM – 1710 Eur (t.6, b.l. 104), o 2022 m. balandžio mėnesį – 1720 Eur (t.6, b.l. 107).

17. Nagrinėjamo skundo kontekste pripažintina, kad bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimas nustatant automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovautis VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikta iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojamÄ praktikÄ â€“ bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020).

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog nuosprendžio priėmimo metu S. V. automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebeturėjo, nes automobilis iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui buvo parduotas už 150 eurų, nesudaro pagrindo abejoti VšĮ „Emprekis“ 2022 m. balandžio mėnesio pažymos patikimumu. Kita vertus, aukštesnysis teismas pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas išieškoti iš A. P. V. konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio mėnesio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (1720 Eur) neatitinka aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡iuo klausimu, kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ nuteistojo A. P. V. turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2019 m. liepos mėnesį automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkanti suma – 1900 Eur (t 6, b.l. 100).

18. BPK 320 straipsnio, reglamentuojančio teismo įgaliojimų nagrinėjant apeliacinę bylÄ ribas, 4 dalyje nustatyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje paduotas tik nuteistojo A. P. V. skundas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, net ir nustačius netinkamo įstatymo taikymo požymius žemesnės instancijos teismo sprendime, jo koregavimas yra negalimas.

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis, kuria tenkintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimas, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ nuteistojo A. P. V. skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. P. V. skundÄ atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti galioti Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Aiva Survilienė