a2bdb4a3-2f0b-43dd-9abf-a098f2f57db5 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-13-420/2018Proceso Nr. 1-01-1-35751-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.7.9; 1.2.27.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas,sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Naujikienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui RaÅ¡inskui,kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Zarasų ŽŪM moksleivis, dirbantis AS Produktas pagalbiniu darbininku, nevedęs, teistas 2015-10-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 286 str. Teismas n u s t a t ė : A. B. 2017 m. liepos 16 d., apie 01.50 val.

Zarasų mieste, Salos g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. D., t. y. rankomis sugriebęs už tarnybinės liemenės, atplėšė ant liemenės buvusį užraÅ¡Ä â€žPolicija“ ir iÅ¡plėšė iÅ¡ liemenės tarnybinį ženklelį, bei sudavė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R.

D. į kairę akį, padarydamas kairės periokulinės akies srities sumuÅ¡imÄ .Kaltinamasis A. B. kaltu nepripažino ir parodė, kad 2017-07-16 buvo saloje Å¡ventėje. Po Å¡ventės mama jį vedė namo. Kai kilo kalnu, sustojo pareigÅ«nas Dumbrava, pasakė, kad jis nesilaiko kelių eismo taisyklių eidamas keliu ir pasisodino į maÅ¡inÄ . Nuvežė į salos aikÅ¡telę, ten surašė protokolÄ ir paleido. ProtokolÄ jis laikė rankoje, o Dumbrava atsidaręs duris jam pasakė: „perspėju tave“.

Atsisukęs jam pasakė tÄ patį. Dumbrava iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo keiktis ir tempti jį į automobilį. Ä® automobilį sėstis jis nenorėjo, atsiprašė ir pasakė, kad pajuokavo. Tada jį Dumbrava prirėmė prie automobilio ir stÅ«mė į vidų. Atėjo kitas pareigÅ«nas Å uÅ¡a ir įstÅ«mė juos abu į automobilį. MaÅ¡inoje panaudojo elektroÅ¡okÄ ir iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Dumbravai netrenkė, jo nestumdė. Už liemenės gal ir buvo paėmęs, užkabinti galėjo netyčia, nes pastarasis jį stÅ«mė.

Jam į kairę akį netrenkė. Dumbrava galėjo užsigauti akį į priekinės sėdynės dalį, kai Šuša juos įstumė į vidų. Sumušimas buvo lengvas, nebuvo mėlynių ar stiprių sutrenkimų.Nors kaltinamais kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R. D. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK (toliau – Zarasų PK) vyr. patruliu. Naktį į 2017 m. liepos 16 d. su kolega J.

Å . važiavo link salos, leidosi žemyn Vilniaus gatve. A. B. ėjo keliu, buvo neblaivus. Sustojo, perspėjo jį kelis kartus, kad eitų Å¡aligatviu, tačiau jis neklausė. IÅ¡lipę, jį įsisodino į automobilį ir nusivežė į aikÅ¡telę suraÅ¡yti protokolÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio davė A. B. pasiraÅ¡yti protokolÄ . Jis pasirašė pirmÄ kopijÄ , tada pasakė jam kiek gavo baudos, jam tai nepatiko. Buičenka griebė jį už tarnybinės liemenės, pradėjo purtyti, keikėsi.

Griebė jam atgal. Jis pasiprieÅ¡inimo metu mėgino laužti rankÄ , tačiau ranka nuslydo ir Buičenka 2 kartus deÅ¡ine ranka tyčia bandė jam trenkti. VienÄ kartÄ pataikė į kairę akį, antro smÅ«gio nepajautė. Jam nukrito kepurė. Pribėgo J. Å . ir padėjo įsodinti A. B. į automobilį. A. B. ir toliau muistėsi, prieÅ¡inosi, dėl to jį perspėjo, po to panaudojo tazerį ir pristatė jį į komisariatÄ . Garso įraÅ¡as nebuvo daromas. Kai sulaikinėjo BuičenkÄ girdėjo, kad kažkas iÅ¡krito.

Vėliau pastebėjo, kad nėra tarnybinio ženklo, taip pat buvo nuplėštas ženklelis su užraÅ¡u „Policija“. Nuvažiavę į vietÄ surado ženklÄ . ReiÅ¡kia 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pasireiÅ¡kia tuo, kad Buičenka jam pasiprieÅ¡ino ir trenkė, buvo sužalota kairė akis, patinimas laikėsi 4-5 dienas. Nedarbingumo paėmęs nebuvo.Liudytojas J. Å . parodė, kad dirba Zarasų PK. 2017-07-16 naktį dirbo su kolega R.

D., važiavo Vilniaus gatve salos link. Neprivažiavus aikÅ¡telės pamatė 3 jaunuolius, vienas iÅ¡ jų, A. B., stovėjo ant kelio. Jį perspėjo Dumbrava ir liepė pasitraukti. Buičenka nepakluso. Perspėjus dar kartÄ jį sulaikė ir R. D. surašė protokolÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Buičenka neginčijo pažeidimo, tačiau keikėsi ir buvo įspėtas dėl sulaikymo. Tuomet prie automobilio priėjo Buičenkos motina ir jo draugė, jis (J. Å .) su jomis kalbėjosi.

Atsisukęs pamatė, kaip Buičenka griebė Dumbravai už liemenės. Pribėgęs BuičenkÄ truputį atitraukė, tačiau jis iÅ¡spruko ir smogė kolegai 2 smÅ«gius. SmÅ«giai buvo tyčiniai, nes padarė žingsnį atgal, atsistÅ«mė ir vėl smogė. Pataikė vienÄ kartÄ . Užlaužus rankas, BuičenkÄ Ä¯stÅ«mė į automobilį, pristatė į komisariatÄ . Kai atvyko į komisariatÄ R. D. pasigedo tarnybinio ženklelio. Nuvažiavo į salos aikÅ¡telę ir ten surado ženklelį.

Po to kolegÄ nuvežė į Visagino ligoninę, nes jam svaigo galva. Buičenkos neblaivumÄ tikrino komisariate, jis buvo neblaivus. Liudytojas G. P. parodė, kad tÄ naktį jis su D. J. ir D. G. buvo salos aikÅ¡telėje. Matė, kaip Dumbrava iÅ¡laipino BuičenkÄ iÅ¡ maÅ¡inos, surašė kažkokius popierius, jie buvo iÅ¡mesti ant žemės. Dumbrava bandė sodinti jį į automobilį. Buičenka numušė jam kepurę, nesileido sodinamas. Å uÅ¡a padėjo pasodinti BuičenkÄ Ä¯ automobilį.

Liudytojas D. G. parodė, kad kartu su draugais D. J. ir G. P. tÄ naktį buvo aikÅ¡telėje prie salos, visi sėdėjo automobilyje. Matė kaip Buičenka prieÅ¡inosi pareigÅ«nui. Vienas pareigÅ«nas iÅ¡leido sulaikytÄ jį, jam padavė popierių, o Buičenka jį numetė ir pradėjo prieÅ¡intis, susistumdė, Å¡iek tiek paėmė už uniformos. Matė kaip sudavė pareigÅ«nui vienÄ smÅ«gį, nuo smÅ«gio pareigÅ«nui nukrito kepurė. Pats nepargriuvo. KÄ kalbėjo negirdėjo. Kitas pareigÅ«nas iÅ¡lipo ir padėjo pasodinti BuičenkÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, po to jie iÅ¡važiavo.

Liudytojas D. J. parodė, kad su draugais G. P. ir D. G. apie 1 val. nakties nuvažiavo į salos aikÅ¡telę. Joje buvo du policijos ekipažai. Vienas – nusileidus nuo kalno, kitas aikÅ¡telėje. Jie vieninteliai stovėjo apie 50 metrų atstumu nuo pareigÅ«nų. Tarnybiniame automobilyje sėdėjo vienas pareigÅ«nas, kitas buvo lauke. Po to atsisėdo į maÅ¡inÄ pareigÅ«nas, kuris buvo lauke. Kitas su kaltinamuoju iÅ¡lipo, davė Buičenkai pasiraÅ¡yti lapÄ . Prasidėjo grasinimai, kaltinamasis pasakė, kad mes dar susitiksime mieste.

PareigÅ«nas jį ramino. Buičenka trenkė pareigÅ«nui per kepurę delnu ir kepurė nukrito. Prasidėjo grumtynės. Tada kitas pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir padėjo sulaikyti kaltinamÄ jį.Liudytoja N. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus. 2017-07-15 ėjo iÅ¡ salos, kurioje vyko muzikos Å¡ventė, su vyru, sÅ«numi ir jo drauge. Draugė jiems pasakė, kad ArÅ«nÄ paėmė policija. Jos abi nuėjo prie policijos maÅ¡inos, ArÅ«nas sėdėjo gale, priekyje sėdėjo pareigÅ«nas.

Po kiek laiko ArÅ«nas su pareigÅ«nu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas padavė sÅ«nui lapÄ ir pasakė, kad „tave perspėju“. ArÅ«nas irgi tÄ patį pasakė. PareigÅ«nas supyko ir pasakė: „kodėl grasini man?“. Pradėjo tempti į maÅ¡inÄ . ArÅ«nas atsipraÅ¡inėjo to pareigÅ«no ir prašė jį paleisti. Jie truputi pasistumdė, pareigÅ«nui nukrito kepurė. Tada ArÅ«nui užsuko rankas, pribėgo kitas pareigÅ«nas ir juos abu įstÅ«mė į maÅ¡inÄ . ArÅ«nas nesmÅ«giavo, ji smÅ«gių nematė, tik pareigÅ«nui nukrito kepurė.

SÅ«nus buvo iÅ¡gėręs. Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad A. B. yra jos draugas. Ä®vykio dienÄ ji su ArÅ«nu ėjo iÅ¡ Å¡ventės, iÅ¡ salos. Beeinant prie jų sustojo policija ir liepė jiems pasitraukti nuo kelio. ArÅ«nas nepasitraukė ir ėjo toliau. Jį sulaikė policija, pasodino į automobilį ir nuvežė į aikÅ¡telę, ten jam surašė protokolÄ . IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nas Remigijus pasakė ArÅ«nui, kad tave perspėju ir padavė protokolÄ .

ArÅ«nas pasakė taip pat kad jį perspėja. Policininkas stvėrė ArÅ«nÄ , ArÅ«nas tada pradėjo sakyti pareigÅ«nui atsipraÅ¡au. Tada priėjo antras pareigÅ«nas ir įgrÅ«do ArÅ«nÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir jį iÅ¡sivežė. ArÅ«nas policininkui nieko nedarė, jo nestÅ«mė. ArÅ«nas nebuvo suėmęs pareigÅ«no už liemenės. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad patrulis R. D. bendravimo su A. B. neįraÅ¡inėjo ir nefilmavo, nes neturėjo tam skirtų vaizdo ir garso fiksavimo priemonių.

Taip pat buvo nustatyta, kad įvykio vieta, t. y. Zarasų m., Salos g. esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, 2017-07-16 nebuvo filmuojama, nes vaizdo stebėjimo kamera buvo nukreipta ir filmavo tik prie įvažiavimo į salÄ esančiÄ pakeliamÄ užkardÄ (1 t., b. l. 41).IÅ¡ 2017-07-16 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad VÅ Ä® Visagino ligoninės priėmimo skyriuje specialistas gydytojas chirurgas J. N. apžiÅ«rėjo R. D. ir nustatė, kad R. D. yra padarytas kairės periokulinės srities sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 33-35).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiÅ«rėta tarnybinė ryÅ¡kiaspalvė liemenė.

Liemenė medžiaginė, geltonos spalvos. Dešinėje liemenės pusėje matomas prie liemenės priklijuojamas užrašas „POLICIJA“, užrašo lipniosios dalies kairioji pusė yra nuplėšta nuo liemenės audinio, matomi juodos spalvos siūlai ant lipniosios dalies. Taip pat apžiūrėtas tarnybinis metalinis ženklelis. Priekinėje ženklelio pusėje matomas užrašas „LIETUVOS VIEŠOJI POLICIJA“. Ženklelio apatinėje dalyje matomi skaičiai "3672". Po ženklelio numeriais ir ženklelio viduryje matomi nežymūs metalo įbrėžimai.

Ženklelio nugarinėje dalyje matomas metalinis strypelis, kuris yra įlenktas. Liemenė po apžiÅ«ros grÄ Å¾inta R. D. (1 t., b. l. 24-30).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Zarasų PK vyriausioji tyrėja Agnė Kruopė savanoriÅ¡kai pateikė 2017 m. liepos 16 d. 01.40 val. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 58ANPAN-108887412-17, kurį surašė Zarasų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. D. A. B., gim. 1996-12-26, kopijÄ iÅ¡ dviejų lapų (1 t., b. l. 18-23).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, teismas laiko, jog jo kaltė įrodyta byloje surinktais aukščiau nurodytais įrodymais.

Nukentėjusysis R. D. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis patvirtino, kad A. B. griebė jį už tarnybinės liemenės, purtė, priešinosi ir 2 kartus dešine ranka trenkė jam. Vienu smūgiu A. B. pataikė į kairę akį, smūgiai buvo tyčiniai, jam buvo nuplėštas ženklelis ir policijos ženklas. Šiuos nukentėjusiojo duotus parodymus patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas J. Š.. Be to, šalia įvykio vietos atsitiktinai buvę liudytojai G.

P., D. G. ir D. J. parodė, kad tiksliai matė kaip A. B. numušė R. D. kepurę, prieÅ¡inosi jam, stumdėsi, grumėsi, grasino, nesileido bÅ«ti įsodinamas į tarnybinį automobilį, o liudytojai D. G. ir D. J. patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė R. D. vienÄ slÅ«gį. Netikėti nukentėjusiojo ir nurodytų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, liudytojas J. Å . yra policijos pareigÅ«nas, o liudytojai G. P., D. G. ir D. J. yra visiÅ¡kai paÅ¡aliniai asmenys, nei kaltinamojo nei nukentėjusiojo nepažinojo, nėra suinteresuoti bylos baigtimi.

Nors byloje apklausti liudytojai N. B. ir V. K. parodė, kad A. B. jokių smÅ«gių R. D. nesudavė, tačiau Å¡ie liudytojai yra kaltinamojo mama bei draugė, todėl jų tokius parodymus teismas vertina kaip siekimÄ padėti A. B. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir atmeta. Be to, liudytoja N. B. neneigė, kad A. B. konfliktavo su R. D. ir tarp jų kilo susistumdymas. Byloje VÅ Ä® Visagino ligoninės specialistui 2017-07-16, 2.55 val. – 03.10 val. apžiÅ«rėjus R. D. nustatyta, kad R. D. buvo padarytas kairės periokulinės srities sumuÅ¡imas.

Daiktų apžiÅ«ros protokolas ir foto lentelėje esantys duomenys patvirtina tÄ faktÄ , kad R. D. tarnybinės ryÅ¡kiaspalvės liemenės priklijuojamo užraÅ¡o „POLICIJA“ dalis yra nuplėšta nuo liemenės audinio, o R. D. iÅ¡duotame tarnybiniame ženklelyje su užraÅ¡u „LIETUVOS VIEÅ OJI POLICIJA“, matomi nežymÅ«s metalo įbrėžimai, ženklelio nugarinėje dalyje matomas metalinis strypelis yra įlenktas. Tokiu bÅ«du, įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas laiko, jog kaltinamojo A.

B. kaltė panaudojus fizinį smurtÄ ir taip pasiprieÅ¡inus valstybės tarnautojui - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. D. yra įrodyta ir jo padaryta veika pagal LR BK 286 str., kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

B. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nors anksčiau vienÄ kartÄ teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas, dirba ir mokosi. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudÄ (LR BK 47 str.), artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (LR BK 61 str.).Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A.

B. laikino sulaikymo laikas nuo 2017-07-16, 1.55 val. iki 2017-07-16, 16.00 val. (viena diena).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Nukentėjusysis R. D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 38).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. D. nei ikiteisminio tyrimo metu nei nagrinėjant bylÄ teisme nepateikė jokių turtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, nenurodė net iÅ¡ ko susidaro jam padaryta turtinė žala.

Todėl teismas laiko, jog turtinę žalÄ nukentėjusiajam nepadaryta ir Å¡ioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmeta.. Sprendžiant nukentėjusiosios ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str. 1 d.).

Ä® žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.). Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis nukentėjusiojo R. D. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , sudavė smÅ«gį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas akies srities sumuÅ¡imas. Ä®vykio metu dėl A. B. prieÅ¡ingų teisei veiksmų R. D. patyrė fizinį skausmÄ , stresÄ , nes realiai grėsė pavojus jo sveikatai.

Todėl teismas laiko, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jis dėl patirtų sužalojimų nesigydė ir neturėjo nedarbingumo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Eur. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 302 str., n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nuteisti 3012,80 Eur (80 MGL) dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-16, 1.55 val. iki 2017-07-16, 16.00 val. (vienÄ dienÄ ), skaičiuojant vienÄ sulaikymo dienÄ už 2 MGL.A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. B. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui R. D..R. D. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                   Vladimiras Kurasovas