a2bd6873-aa59-4fb8-b380-e00936671589 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1013-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00975-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo tiekėjos UAB „Maistulis“ pasiūlymas viešojo pirkimo Nr. 449630 „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas) I dalyje atmestas, yra nepagrįstas ir neteisėtas;

2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti jos pasiÅ«lymÄ Pirkimo I dalyje dėl antroje pozicijoje nurodytos prekės (bananų traÅ¡kučių) neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas ir neteisėtas. IeÅ¡kovė akcentuoja, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo teikti džiovintus, minkÅ¡tus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“. Byloje esantis UAB „Alvas ir ko“ paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad UAB „Maistulis“ į šį gamintojÄ kreipėsi dėl galimybės gauti iÅ¡ jo techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius džiovintų bananų gabaliukus, o gamintojas patvirtino jų tiekimÄ laimėjimo atveju.

Anot ieÅ¡kovės, pasiÅ«lyme nurodytų prekių pavadinimas negali įrodyti prekių (ne)atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams, t. y., įvertinus tai, kad Pirkimo sÄ lygų 4 priedo lentelės 2 stulpelis pavadintas „Maisto produkto pavadinimas ir nomenklatÅ«rinis numeris (kodas)“, o 8 stulpelis pavadintas „SiÅ«lomo produkto gamintojas, pavadinimas Tiekėjas nurodo siÅ«lomo produkto gamintojÄ ir produkto pavadinimÄ â€œ, akivaizdu, jog siÅ«lomo produkto pavadinimas neturi sutapti su Pirkimo sÄ lygų 4 priedo lentelės 2 stulpelyje nurodytu pavadinimu.

Juolab, kad rinkoje yra gausu įvairių gaminių, kurių pavadinimas neturi jokių tiesioginių asociacijų su pačiu gaminiu: saldainiai „JÅ«ros akmenėliai“, „Karvutė“, â€žÅ½Ä sų kojelės“; sÅ«riai „Liliputas“, „Rambynas“, žuvų mėsos (surimio) gaminys „Krabų lazdelės“ ir pan. Kita vertus, ieÅ¡kovės teigimu, keltinas klausimas dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ bei gamintojÄ pagrįstumo / proporcingumo ir įtakos vertinat pasiÅ«lymų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi sutarties vykdymo metu Pirkimo sÄ lygos suteikia tiekėjams galimybę pristatyti kitų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, gamintojų ar pavadinimų prekes.

Be to, rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja nefasuotais gaminiais be pavadinimo. Tokiu atveju, laikantis atsakovės pozicijos, jie negalėtų dalyvauti Å¡iame Pirkime, nes negalėtų užpildyti Pirkimo techninės specifikacijos, nurodant reikalaujamÄ pavadinimÄ . II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, kadangi vietoje Pirkimo I dalies techninės specifikacijos antroje pozicijoje nurodytos prekės „džiovinti bananų gabaliukai“ pasiÅ«lė prekę „bananų traÅ¡kučiai“, t. y. maistinėmis ir kitomis savybėmis visiÅ¡kai skirtingÄ produktÄ . Anot atsakovės, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo „patikslinimas“ bÅ«tų reiÅ¡kęs pasiÅ«lymo keitimÄ iÅ¡ esmės, t. y. kito produkto pasiÅ«lymÄ .

Dėl to savivaldybė privalėjo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . PrieÅ¡ingu atveju savivaldybė bÅ«tų pažeidusi teisės aktuose numatytus reikalavimus ir bÅ«tų prieÅ¡taraujama suformuotai teismų praktikai. Atsakovės įsitikinimu, atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , ji nesielgė pernelyg formaliai ar neproporcingai. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, siekia ne ginti tariamai pažeistas savo teises, bet kuriam laikui sustabdyti Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ (arba jas apskritai nutraukti), tokiu bÅ«du siekdama pelnytis vieÅ¡ojo intereso sÄ skaita – kiek įmanoma ilgiau maisto produktus darželiams tiekti decentralizuotai ir gerokai aukÅ¡tesnėmis kainomis nei tos, kuriomis Å¡ie produktai bÅ«tų tiekiami užbaigus PirkimÄ .

Savivaldybės nuomone, toks ieÅ¡kovės elgesys yra ne tik nesÄ Å¾iningas, bet ir neteisėtas bei pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , prilygstantis piktnaudžiavimui procesu. Todėl jau vien Å¡ių aplinkybių kontekste ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, o byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės kiek įmanoma skubiau panaikintos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės keliamas klausimas dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, net negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė peržengia Å¡io ginčo ribas, kurias pati nustatė pateikdama pretenzijÄ .

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė 5. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, taip pat jos pasiÅ«lyme nurodyto gamintojo pozicijÄ , iÅ¡vadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta konkreti prekė pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, kurios gamintojai yra UAB „Alvas ir Ko“ bei UAB „Arimex“, neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų (pvz., dėl minkÅ¡tumo). IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 6.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (pirkimui suteiktas Nr. 449630), kuris buvo paskelbtas CVP IS) 2019 m. rugpjūčio 22 d.; pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2019 m. spalio 16 d. Pirkimo dokumentų pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-677025.

Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad Pirkimo objektas skaidomas į 4 (keturias) pirkimo dalis, t. y. I dalis – „Džiovintų vaisių ir uogų pirkimas“, II dalis – „Liofilizuotų vaisių ir uogų pirkimas“, III dalis – „Konservuotų vaisių, uogų ir daržovių pirkimas“, IV dalis – „Šaldytų vaisių, uogų ir daržovių pirkimas“, kurių kiekvienai keliami skirtingi reikalavimai ir sudaroma atskira preliminarioji sutartis, kurios pagrindu ugdymo įstaigos sudarys pagrindines sutartis.

Tiekėjai perkančiajai organizacijai gali pateikti po vienÄ pasiÅ«lymÄ vienai arba kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims.

7. IeÅ¡kovė UAB „Maistulis“ dalyvavo Pirkime ir pateikė pasiÅ«lymÄ .

8. Atsakovė 2019 m. spalio 28 d. paprašė paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ Pirkimo I dalyje dėl siÅ«lomų prekių techninėje specifikacijoje (Pirkimo dokumentų 4 priedas) 7 ir 8 stulpeliuose nurodytų reikÅ¡mių nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. Atsakovė praÅ¡yme, be kita ko, nurodė, jog tiekėja techninės specifikacijos 2 pozicijoje siÅ«lo gaminį/prekę „bananų traÅ¡kučiai“, be to, teikėjos nurodytų gamintojų UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“ internetiniuose tinklalapiuose taip pat nurodytas produktas/prekė „bananų traÅ¡kučiai“.

Atsakovė prašė pateikti nurodytų gamintojų UAB „Alvas ir Ko“ bei UAB „Arimex“ paaiÅ¡kinimus apie gaminamo ir tiekėjos 8 stulpelyje siÅ«lomo gaminio/prekės – bananų traÅ¡kučių gamybos bÅ«dÄ , sudėtį, detaliai nurodant visas sudedamÄ sias dalis (gramais) 100 g, o taip pat nurodyti ar jie atitinka techninės specifikacijos 3 stulpelyje nustatytus reikalavimus (yra džiovinti, minkÅ¡ti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai).

9. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ , t. y. gamintojo UAB „Alvas ir ko“ 2019 m. spalio 30 d. paaiÅ¡kinimÄ , kad jos asortimente yra prekė „džiovinti bananų gabaliukai“ (džiovinti nepjaustyti bananai), atitinkantys Pirkime pateiktÄ techninę specifikacijÄ . Taip pat, paaiÅ¡kindama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė pateikė džiovintų bananų sertifikatÄ ir patikslintÄ Pirkimo sÄ lygų 4 priedÄ (patikslintas gamintojas).

10. Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 11 d. informavo ieÅ¡kovę, kad, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 6.16.3 punktu, VieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė atmesti UAB „Maistulis“ pasiÅ«lymÄ I pirkimo dalyje, nes 2 pozicijoje nurodyta prekė – bananų traÅ¡kučiai, neatitinka Pirkimo dokumentų 4 priedo „techninės specifikacija“ nustatytų reikalavimų. Atsakovė Å¡iame raÅ¡te nurodė, jog, nors gamintoja UAB „Alvas ir Ko“ savo asortimente turi specifikacijos 2 pozicijoje nurodytÄ prekę, tiekėja Pirkimui pasiÅ«lė ne tÄ prekę (pasiÅ«lė bananų traÅ¡kučius, o ne džiovintus bananus), kuri neatitinka techninės specifikacijos 2 ir 3 stulpelyje nustatytų reikalavimų.

11. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 18 d. pateikė pretenzijÄ dėl nepagrįsto/neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „Maistulis“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, Pirkime ji pasiÅ«lė džiovintus bananų gabaliukus (ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti), kurių pavadinimas yra „Bananų traÅ¡kučiai“, kuriuos tokiu pavadinimu ir pristatytų Pirkimo laimėjimo atveju. Be to, pretenzijoje akcentuojama, kad tiekėja pasiÅ«lyme nurodė, jog siÅ«lomos prekės atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o, perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu, pateikė tinkamus papildomus įrodymus dėl minėtų atitikimų. IeÅ¡kovė pretenzijoje taip pat kėlė klausimÄ dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ pagrįstumo ir įtakos vertinat pasiÅ«lymų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams.

12. Atsakovė 2019 m. lapkričio 20 d. informavo UAB „Maistulis“, kad pretenzija atmesta, kaip nepagrįsta. Pagrindiniai pretenzijos atmetimo argumentai yra, kad:1) tiekėjos aiÅ¡kinimas, kad džiovintų bananų gabaliukų ar nepjaustytų bananų, minkÅ¡tų, pavadinimas yra „Bananų traÅ¡kučiai“ nėra pagrįstas jokiais gamintojo dokumentais, t. y. nėra pateiktas gaminio/prekės apraÅ¡ymas su pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, kurio sudėtis atitiktų tiekėjos nurodomÄ , o vien tiekėjos „aiÅ¡kus nurodymas“, kad prekė atitinka keliamus reikalavimus nėra pakankamas; 2) perkančioji organizacija savo iniciatyva kreipėsi į tiekėjos nurodytÄ gamintojÄ â€žAlvas ir Ko“ ir gavo paaiÅ¡kinimÄ , kad džiovinti bananai ir bananų traÅ¡kučiai yra iÅ¡ esmės kardinaliai skirtingi produktai: džiovinti bananai yra nepjaustyti džiovinti bananai, o bananų traÅ¡kučiai – supjaustyti griežinėliais ir virti aliejuje;

3) tiekėja nei su pasiÅ«lymu, nei papraÅ¡yta patikslinti/paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ nepateikė perkančiajai organizacijai jokių dokumentų, įrodančių, kad bananų traÅ¡kučiai yra džiovinti bananų gabaliukai „ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti“. Taigi, tiekėjos pasiÅ«lyta prekė „Bananų traÅ¡kučiai“ ne tik neatitinka techninės specifikacijos 3 stulpelyje nurodytų reikalavimų prekei, bet ir neatitinka Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-964, 19 punkte nustatytų reikalavimų.

13. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog esminis ginčas byloje yra kilęs dėl tiekėjos pasiÅ«lytos prekės, kurios pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“, atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Be to, ieÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ pagrįstumo/proporcingumo ir įtakos vertinat pasiÅ«lymų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams. Ginčo pirkimui taikytinos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatos.

V. Teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visa informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras pateikiama pirkimo dokumentuose, o pagal VPÄ® 37 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentai ar duomenys gali bÅ«ti tikslinami, pildomi arba aiÅ¡kinami vadovaujantis Å¡io įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi (VPÄ® 45 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

15. Nagrinėjamu atveju ginčui aktualioje Pirkimo sÄ lygų 4 priedo I pirkimo daliai „Maisto produktų (džiovintų vaisių ir uogų) techninės specifikacijos“ 2 eilutėje tiekėjų buvo praÅ¡oma nurodyti džiovintų bananų gabaliukų atitiktį nustatytiems reikalavimams (Ne žemesnės kaip I klasės. Džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai, minkÅ¡ti) ir siÅ«lomo produkto gamintojÄ bei pavadinimÄ . UAB „Maistulis“, dalyvaudama Pirkime, techninės specifikacijos 2 pozicijoje pasiÅ«lė produktÄ pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, nurodė gamintojus UAB „Alvas ir Ko“ ir UAB „Arimex“ bei pažymėjo, kad prekė atitinka jai nustatytus reikalavimus.

Tikslindama pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė techninės specifikacijos 2 pozicijoje nurodė, kad produktÄ pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“, tačiau iÅ¡ anksčiau nurodytų gamintojų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė UAB „Arimex“, t. y. paliko tik vienÄ gamintojÄ â€“ UAB Alvas ir Ko“. Be to, kaip minėta, su patikslintu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pateikė UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimÄ , kad jos asortimente yra prekė „džiovinti bananų gabaliukai“ (džiovinti nepjaustyti bananai), atitinkantys Pirkime pateiktÄ techninę specifikacijÄ , ir džiovintų bananų sertifikatÄ .

Taigi, byloje būtina išsiaiškinti ar UAB „Maistulis“ nurodyta prekė pavadinimu „Bananų traškučiai“, kurios gamintoja UAB „Alvas ir Ko“, iš tiesų atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus – ne žemesnės kaip I klasės minkšti džiovinti bananų gabaliukai ar nepjaustyti bananai.

16. IÅ¡ byloje esančių UAB „Alvas ir Ko“ 2019 m. spalio 30 d., 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. lapkričio 19 d. bei 2019 m. lapkričio 28 d. paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad Å¡i gamintoja savo asortimente turi tiek „džiovintų bananų gabaliukų“, tiek ir „bananų traÅ¡kučių“, tačiau pagal UAB „Maistulis“ užsakymÄ tiektų „džiovintų bananų gabaliukus“. Gamintoja taip pat nurodė, kad „bananų traÅ¡kučiai nėra priskiriami džiovintų vaisių kategorijai, Džiovintų bananų sudėtis: bananai, konservantas sieros dioksidas.

Sulfitai gali būti naudojami arba ne. Drėgmės kiekis < 25 %. Bananų traškučiai verdami aliejuje. Sudėtis: bananai, kokosų aliejus, cukrus, kvapioji medžiaga. Drėgmės kiekis < 5 %“; „<...>nepjaustyti bananai yra Džiovinti bananai. Jie sveiki. Bananų traškučiai yra supjaustyti griežinėliais ir virti aliejuje“; „Džiovinti bananai gali būti vadinami DŽIOVINTŲ BANANŲ pavadinimu. Bananų traškučiai niekaip negali būti vadinami DŽIOVINTI. Neatitinka LR ŽŪ Ministro įsakyme 3D-155 pateikto produkto apibrėžimo“;

„Džiovinti bananai yra džiovinti bananai. Jie negali bÅ«ti vadinami bananų traÅ¡kučiais“. Taigi, aptarti gamintojos UAB „Alvas ir Ko“ paaiÅ¡kinimai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog jos asortimente esantys „džiovinti bananų gabaliukai“ ir „bananų traÅ¡kučiai“ yra absoliučiai skirtingi maisto produktai tiek pagal gaminimo bÅ«dÄ (vienu atveju džiovinami, kitu atveju – verdami riebaluose), tiek pagal sudėtį (vienu atveju bananai ir konservantas, kitu atveju – bananai, kokosų aliejus, cukrus ir kvapioji medžiaga), tiek pagal minkÅ¡tumÄ (vienu atveju – drėgmės kiekis yra < 25 %, kitu atveju – < 5 %).

Ir, nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad laimėjimo atveju ji įsipareigojo tiekti džiovintus, minkÅ¡tus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus, kurių pavadinimas „Bananų traÅ¡kučiai“ ir kurių tiekimÄ patvirtino UAB „Alvas ir ko“, tačiau pati UAB „Alvas ir Ko“ teigia, jog „bananų traÅ¡kučiai“ niekaip negali bÅ«ti vadinami „džiovintais“. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad UAB „Maistulis“ Pirkimui pasiÅ«lė ne tÄ prekę, t. y. vietoje džiovintų bananų gabaliukų, pasiÅ«lė bananų traÅ¡kučius, kurie akivaizdžiai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų – pasiÅ«lyti ne žemesnės kaip I klasės minkÅ¡tus džiovintus bananų gabaliukus ar nepjaustytus bananus.

17. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad rinkoje yra gausu įvairių gaminių, kurių pavadinimas neturi jokių tiesioginių asociacijų su pačiu gaminiu (saldainiai „JÅ«ros akmenėliai“, „Karvutė“, â€žÅ½Ä sų kojelės“; sÅ«riai „Liliputas“, „Rambynas“ ir pan.), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepaneigia fakto, kad „Bananų traÅ¡kučiai“, esantys UAB „Alvas ir ko“ asortimente, yra virti riebaluose, t. y. jie nėra džiovinti, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2006 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 3D-155 „Dėl džiovintų vaisių kokybės reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintų Džiovintų vaisių kokybės reikalavimų 4 punkte (džiovinti vaisiai yra saulėje arba dirbtiniu bÅ«du iÅ¡džiovinti Å¡vieži, prinokę, nesugedę, sulfituoti ar nesulfituoti vaisiai).

18. IeÅ¡kovė pretenzijoje, ieÅ¡kinyje bei dublike taip pat kelia klausimÄ dėl reikalavimo pasiÅ«lyme nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ bei gamintojÄ pagrįstumo / proporcingumo ir įtakos vertinat pasiÅ«lymų atitikimÄ techninės specifikacijos reikalavimams, kadangi sutarties vykdymo metu Pirkimo sÄ lygos suteikia tiekėjams galimybę pristatyti kitų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, gamintojų ar pavadinimų prekes. Juolab, kad rinkoje yra tiekėjų, kurie prekiauja nefasuotais gaminiais be pavadinimo.

Teismas negali sutikti ir su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu, kadangi, pagal Å¡iuos parametrus VieÅ¡ojo pirkimo komisija turi galimybę įvertinti Pirkimo dalyvio siÅ«lomų maisto produktų savybes ir atitiktį nustatytiems reikalavimams, kaip buvo ir Å¡iuo atveju – komisija turėjo galimybę savo iniciatyva užsiklausti konkretų gamintojÄ dėl jo gaminamo produkto savybių ir atitikties Pirkimo reikalavimams. Be to, pažymėtina, kad Pirkimo sÄ lygos (tame tarpe ir nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ bei gamintojÄ ) buvo vienodos visiems dalyviams.

Tuo labiau, kad Pirkimo sÄ lygų VPÄ® nustatytais terminais ieÅ¡kovė neskundė, t. y. sutiko su reikalavimu nurodyti siÅ«lomos prekės pavadinimÄ bei gamintojÄ . Dėl bylos baigties bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė byloje neįrodė, jog jos pateikto pasiÅ«lymas Pirkimo I dalyje atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus, t. y. pasiÅ«lytas produktas pavadinimu „Bananų traÅ¡kučiai“ iÅ¡ tiesų yra džiovinti bananų gabaliukai, o, nesant galimybės paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus pasiÅ«lymų vertinimo etape, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Pripažinus atsakovės sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93, 98 straipsniai).

21. Atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė su advokatų kontora „Ellex ValiÅ«nas ir partneriai“ sudarytÄ atstovavimo sutartį, taip pat atskiru dokumentu, pateiktu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (pateiktas per EPP 2020 m. sausio 30 d.) prašė priteisti 10 743,86 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurių 8 879,22 Eur sudaro iÅ¡laidos teisininkų pagalbai apmokėti, o 1 864,64 Eur sudaro pridėtinės vertės mokestis (PVM). PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro bylos medžiagos analizė, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas, dubliko analizė bei tripliko rengimas.

22. Teismas nustatė, kad atsakovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme ir 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atmestas, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų už Å¡ias paslaugas. Atsakovės praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos už kitų praÅ¡yme nurodytų procesinių veiksmų atlikimÄ virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ dydį. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ (byla nėra sudėtinga), apimtį (byloje sprendžiamas iÅ¡ esmės vienas klausimas) bei specialių žinių reikalingumÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 5 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

23. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

24. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 449630 „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ I dalies „Džiovintų vaisių ir uogų pirkimas“ procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas