a2bd1cf9-fff2-4eac-abc4-201f7d7a1119 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-5063-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02488-2017-3             Procesinio sprendimo kategorija 18.13                                                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              R. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.20 val., paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad bute (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡laužtos jo buto durys, apgadinta spyna.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad buto durys neiÅ¡laužtos ir spyna nesugadinta, o iÅ¡ tyrimo medžiagos matyti, kad R. M. tokiu bÅ«du siekė patekti į butÄ . Å iais veiksmais R. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 1 dalyje.              Teismo posėdyje R. M. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad viskas prasidėjo rugpjūčio 30 d., kai grįžo po darbo į savus namus, t. y. į Å¡eimos butÄ (duomenys neskelbtini).

Grįžo apie 19.00 ar 20.00 val., tiksliai nepamena. Negalėjo pakliÅ«ti į namus, nes netiko nei vienas jo turimas raktas nuo buto durų. Tiksliau, savo raktų net negalėjo įkiÅ¡ti į spynas. Ä® darbÄ išėjo 07.00 val. iÅ¡ namų, durų abi spynas užrakino tvarkingai. Duryse yra dvi spynos. Grįžus, ant virÅ¡utinės spynos akivaizdžiai matėsi sugadinimo požymiai, raktas net nelindo. Ä® žemesnę spynÄ raktas taip pat nelindo, tačiau apdraskymų nesimatė. Jis paskambino į duris, bet jo niekas neįleido, niekas neatsiliepė į skambutį.

Tuo metu vaikai turėjo bÅ«ti namuose, tačiau jų nebuvo, nes jie dėl vykstančių skyrybų buvo Vilniaus krizių centre. Žmona nuo liepos 21 d. turėjo bÅ«ti kartu su vaikais Krizių centre. Jam niekas durų neatidarė. Jo žmona, kai jis išėjo į darbÄ , tikėtina, kad buvo Krizių centre. Jis paskambino į BPC ir pasakė, kad negali patekti į butÄ , paaiÅ¡kino situacijÄ ir paprašė pagalbos. Jie pasakė, kad atsiųs policijos pareigÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kinti. PareigÅ«nai atvažiavo gal po 30 min., tuo metu jis buvo prie buto durų.

Pareigūnams paaiškino, kad negali įeiti į savus namus, kad nelenda raktai, jog apdraskyta spyna. Atvyko du policijos pareigūnai, jie pradėjo skambinti į duris ir jas atidarė sutuoktinė. Iki tol, kol grįžo ir kol laukė pareigūnų, nuo buto nebuvo niekur nuėjęs. Iš dalies jam buvo staigmena, kad duris atidarė sutuoktinė. Tada užėjo vienas policijos pareigūnas, tada jis (R. M.) ir kitas pareigūnas. Sutuoktinė pradėjo jį stumti pro duris ir sakyti policijos pareigūnams, kad jam čia negalima.

Tai iÅ¡girdęs pareigÅ«nas pradėjo jį irgi tempti. Jis (R. M.) prašė pareigÅ«nų pasiaiÅ¡kinti tÄ situacijÄ , kad tai jo namai ir kt. Tuomet pareigÅ«nai jo nebetempė, pradėjo aiÅ¡kintis. Parodė jiems ir savo pasÄ , ir raktus, ir buto dokumentus, kad tai bendra jungtinė nuosavybė. Tuomet sutuoktinė iÅ¡sitraukė neįsiteisėjusiÄ skyrybų nutartį, kadangi Å¡iuo metu vyksta skyrybos. Jo žmona turėjo tos nutarties kopijÄ , kad jis yra laikinai įpareigotas gyventi skyriumi, tačiau ten nenurodyta, kad negali gyventi savo bute ir naudotis savo daiktais.

Tada pareigÅ«nai vėl pradėjo jį tempti, jis su tuo nesutiko, aiÅ¡kino, kad tai civilinė byla, kad tai turi vykdyti antstolė. Toje byloje antstolė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip vykdyti minėtÄ nutartį. Jis nesutinka su Å¡ia nutartimi, jam tai neuždraudžia naudotis savo buto dalimi, bendrauti su vaikais ir kt. PareigÅ«nai, kai jis viskÄ paaiÅ¡kino, iÅ¡važiavo, o jis pasiliko bute. PareigÅ«nai žmonai paaiÅ¡kino, kad jei jie nesutaria, tegul ji eina į teismÄ . Tuo metu, kai jis skambino į duris, žmona su vaikais buvo namuose.

Krizių centre jie turėjo bÅ«ti nuo liepos 21 d. Jis prašė pareigÅ«nų iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , nes žmona savavaldžiauja ir neleidžia jam patekti į butÄ . Jis skambino į BPC, kad jam kas nors padėtų. Paskaičius administracinio nusižengimo protokolÄ , jam pasidarė keista, nes jis neskambino į BPC taip vėlai, gal tai klaidingai paraÅ¡yta. Viskas baigėsi tuo, kad pareigÅ«nai jį iÅ¡tempė iÅ¡ buto. Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, žmona vėl paskambino 112, pacitavo minėtÄ nutartį ir atvažiavę pareigÅ«nai jį iÅ¡tempė.

Skambino į BPC, prašė pagalbos. Apklausiama teismo posėdyje liudytoja J. B.-M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. yra jos sutuoktinis, bet Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas. PaaiÅ¡kino, kad ji su vaikais gyveno Krizių centre ir pagal teismo nutartį grįžo gyventi į namus rugpjūčio 30 d. Tai buvo apie pietus, tačiau tikslaus laiko negali pasakyti, tai buvo dienos metas. Grįžo ten gyventi pagal civilinėje byloje priimtÄ nutartį, kuri yra skubaus vykdymo, kad R.

M. turi gyventi atskirai nuo jos ir vaikų nurodytu adresu. Ä® butÄ pateko atrakinę duris, buvo dvi spynos. Ji su vaikais buvo namuose, susitvarkė butÄ . Ji bijo vyro. TÄ dienÄ pasikeitė abi buto spynas. Pasikeitė spynas, nes bijo to žmogaus agresijos ir protrÅ«kių, kad jis nepatektų į butÄ . Spynas keitė įmonė. Negali pasakyti, ar buvo pakeistos spynos, ar jų Å¡erdelės, nesupranta tokių dalykų. Spynas pakeitė tvarkingai, durys buvo tvarkingos, neatrodė, kad buvo įsilaužta. Ji su vaikais buvo namuose, tada grįžo tėtis.

Tai buvo vakaras, negali pasakyti, kiek tuo metu buvo valandų. Jis skambino į duris, turbÅ«t, daužė jas, tampė už rankenos. Nepamena, kaip į tai sureagavao: ar atsiliepė į skambutį, ar neparodė, kad yra bute. Asmuo nepateko į butÄ . Pamena kaip per miglÄ , kad lyg sakė, jog yra teismo nutartis ir ji su vaikais turi teisę saugiai gyventi tame bute. Buvo stresas, įtampa, baimė, todėl to įvykio nepamena. Durų jam neatidarė, tikrai tai žino. Atrodo, kad per duris jam sakė, kad ji yra su vaikais ir kad yra teismo nutartis, jiems leidžianti čia gyventi.

Toliau ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tuo pačiu metu įsibrovė ir R. Jis buvo laiptinėje, kai atvažiavo pareigÅ«nai. Kaip suprato, buvo abipusis policijos kvietimas. Žino, kad yra kažkoks dokumentas civilinėje byloje, kurioje nurodyta, kad buvo abipusis policijos kvietimas. PareiÅ¡kimus raÅ¡o kas kartÄ , kai kviečia pareigÅ«nus.Teismas paskelbė J. B.-Malinauskienės pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. su vaikais bÅ«nant (duomenys neskelbtini), apie 22.10 val., į butÄ pradėjo veržtis R.

M., kuris pagal 2017 m. liepos 27 d. teismo nutartį turėtų gyventi skyriumi nuo jos. Vyras kelis kartus skambino, paskui nuėjo. Apie 23.00 val., į duris vėl paskambino R. M., už durų stovėjo ir policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė R. M.. Ji policijos pareigÅ«nų paprašė, kad jie neleistų R. M. į butÄ , tačiau jis įsiveržė ir nebeišėjo, konfliktÄ girdėjo ir nepilnametis sÅ«nus. R. M. nevykdo įsipareigojimo gyventi skyriumi nuo jos ir vaikų (b. l. 6–7). Liudytoja patvirtino, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Paaiškino, kad nežino, kur tuo metu sutuoktinis gyveno. Laikosi tos pozicijos, kad sutuoktiniui sakė, jog ji su vaikais turi teisę ten gyventi pagal teismo nutartį. Šiuo metu su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Nemeluoja duodama paaiškinimus teismui. Ji bijo to asmens ir gali pateikti dokumentus dėl to. Asmuo yra nubaustas administracine tvarka dėl melagingo vaikų gyvenamosios vietos deklaravimo, tai buvo iki šio įvykio, o ikiteisminis tyrimas dėl terorizavimo pradėtas po šio įvykio. Nutarimas yra neįsiteisėjęs, jis yra apskųstas.

Nutarimas buvo apskųstas ir kažkurio mėn. 25 d. skundas buvo atmestas. Apylinkės teismas atmetė jos skundÄ , bet ji pateikė skundÄ apygardos teismui.Apklausiamas teismo posėdyje liudytojas Ž. J. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis. Kvietimas buvo dėl to, nepamena, ar jie jau buvo iÅ¡siskyrę, kad žmona neįsileidžia į namus ir pakeitė spynas. Nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ , pasitiko, berods, Å¡is vyras, R. M.. IÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ . Pateko į butÄ , bendravo su žmona, iÅ¡klausė abu asmenis.

Atvykę bendravo su M. Vyras pareigÅ«nus pasitiko lauke, prie laiptinės. Vyras viskÄ paaiÅ¡kino prie buto durų. Jis paaiÅ¡kino, kad žmona neįsileidžia į butÄ . Jie priėjo prie buto durų, jos buvo tvarkingos, spynos nebuvo pažeistos. Gal dėl apgadintų spynų vyras skambino. Jie buvo prie durų ir duris atidarė moteris. Ä®silaužimo požymių ant durų nebuvo. M. rodė, kad lygtais raktas nelindo į spynÄ , bet nepamena tiksliai. Lygtais vienas raktas atitiko apatinę spynÄ , o dėl kito – nepamena.

Po to moteris atidarė duris. Pradžioje jie bandė su raktais atrakinti duris, kol tai darė, moteris atidarė duris. Dėl spynos realiai neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes asmenys parašė pareiÅ¡kimus. Žino, kad žmona nenorėjo, kad vyras bÅ«tų tame bute. Dėl vaiko, tai nepamena. Moteris paaiÅ¡kino, kodėl vyras negali bÅ«ti bute, bet nepamena to. Gal dėl to, kad jie turi atskirai gyventi. Kaip ir aiÅ¡kinosi dėl spynų, bet nepamena to.Teismas paskelbė liudytojo Ž. J. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d., apie 22.10 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas kvietė policijÄ , kad Å¡iuo adresu iÅ¡laužtos durų spynos ir asmuo negali patekti į namus.

Ä®vykio vietoje pasitiko pranešėjas R. M. ir paaiÅ¡kino, kad negali patekti Ä® butÄ . Durų spynos buvo nesugadintos. Buto duris atidarė J. B.-M., su kuria pareigÅ«nai pradėjo aiÅ¡kintis informacijÄ dėl jos ir R. M. santykių (buvęs vyras.). IÅ¡siaiÅ¡kinta, kad yra teismo nutartis, su kuria taip pat susipažinęs ir R. M., kurioje buvo nurodyta, kad J. M. gali gyventi su vaikais adresu (duomenys neskelbtini) skyriumi su savo buvusiu vyru. R. M. pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ savo buvusios žmonos J. M. veiksmais ir jos atžvilgiu parašė pareiÅ¡kimÄ .

J. M. parašė atsakomÄ jį pareiÅ¡kimÄ dėl R. M. veiksmų. Apie visÄ situacijÄ buvo praneÅ¡ta VPK OVS budėtojui. Jo nurodymu reikėjo iÅ¡praÅ¡yti R. M., kuris neturėjo teisės bÅ«ti bute. Tačiau R. M. neišėjo iÅ¡ buto, o pradėjo su pareigÅ«nais ginčytis ir bandė įtikinti pareigÅ«nus, kad jie neturi teisės jo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto, kad jie virÅ¡ija savo įgaliojimus, kelis kartus skambino į BPC, galiausiai jis susisiekė su Vilniaus OVS budėtoju. IÅ¡ pokalbio pareigÅ«nai suprato, kad R.

M. paaiÅ¡kinta, kad jis turi palikti butÄ (b. l. 11). Liudytojas patvirtino praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio metu nebuvo iÅ¡vykę, nes aiÅ¡kinosi su OVS budėtoju dėl nutarties gyventi skyriumi. Buvo išėję iÅ¡ buto, bet neiÅ¡vyko. Grįžo į butÄ po kelių minučių.Po liudytojų apklausos R. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad sutuoktinė neigia, meluoja, nepatvirtina, kad pakeitė spynas, kad virÅ¡utinė spyna buvo apdraskyta. Prašė policijos pareigÅ«no pagalbos, nes negalėjo pakliÅ«ti į savo namus, akivaizdžiai rodė, kad negali įkiÅ¡ti rakto.

Kur jam kreiptis pagalbos? Juk negali patekti į namus. Meluojama, kad jis beldė į duris, jis į jas skambino. Sutuoktinė su juo nekalbėjo, ji nekalbėjo, kai jis bandė patekti pirmÄ kartÄ . Gal paskambinęs pasakė kokį ne tÄ Å¾odį, juk prieÅ¡ tai sutuoktinės ir vaikų namuose nebuvo, o grįžęs namo negali pakliÅ«ti į namus, juto stresÄ . Jis nežinojo, kad ji buvo namuose. Raktas netiko nei vienai spynai. Sutuoktinė neatsiliepė į jo skambutį į duris. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie paskambino į duris ar ji pamatė juos per akutę, tada įsileido.

Žinojo, kad žmona su vaikais pagal nutartį gyvena Krizių centre, ji ten jau gyveno 45 paras. Gal iÅ¡sireiÅ¡kė ne taip dėl iÅ¡laužtų durų, jam buvo stresas, virÅ¡utinė spyna buvo apdraskyta. Po to paaiÅ¡kėjo, kad bute yra žmona ir ji pakeitė spynas. Teismo praÅ¡o panaikinti tÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kadangi nusižengimo nepadarė. Buvo stresinėje situacijoje, negalėjo pakliÅ«ti į namus, akivaizdžiai matėsi, kad virÅ¡utinė spyna iÅ¡draskyta. Nežinojo, kur kreiptis pagalbos, todėl ir kreipėsi į BPC.

Viskas vyksta dėl jo diskriminavimo ir noro užvaldyti butÄ , jį sužlugdyti. Nurodė visas aplinkybes, kad nusižengimo nepadarė. P. M. yra jo atstovas, jis dalyvauja ir civilinėje byloje. Jis yra teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo ir galėtų paliudyti, kad negalėjęs pakliÅ«ti į namus, jis (R. M.) paskambino jam ir jis pasakė, kad skambintų 112 dėl situacijos užfiksavimo.             BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, pranešėjas R. M. 2017 m. rugpjūčio 30 d. 22.17 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui Å¡ias aplinkybes: dienos laikotarpiu iÅ¡laužtos buto durys, apgadinta spyna, ar kažkas pateko į vidų, nežino, laukia laiptinėje (b. l. 12–13).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikto praneÅ¡imo garso įraÅ¡o „download_10.102.186.21_2017-08-30_22-17-27_25.00, 37067880968“ matyti, kad pranešėjas, vėliau prisistatęs R.

M., nurodė operatorei, jog jam reikia pagalbos, nes buto durys iÅ¡laužtos, pasakė adresÄ ; į operatorės klausimÄ , kada tai įvyko, atsakė, kad Å¡iandien grįžo, kÄ tik, grįžo ir pastebėjo; į operatorės klausimÄ , ar jis į vidų buvo įėjęs, atsakė, jog nebuvo; į operatorės klausimÄ , ar kažkas pavogta, atsakė, kad sulaužyta, neatsirakina (b. l. 35).             ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

Å is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, aiÅ¡kiai žinodamas (suvokdamas), kad nėra jokios pagalbos bÅ«tinybės, kreipiasi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ pagalbos.             Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. ir liudytojos J. B.-M. paaiÅ¡kinimais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad tarp jų vyksta teisminis skyrybų procesas. Ä®vykio dienÄ (2017 m. rugpjūčio 30 d.), R. M. teigimu, jis 07.00 val. išėjo į darbÄ iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), turimais raktais užrakinęs dvi durų spynas, o grįžęs po darbo vakare tais pačiais raktais jau negalėjo atrakinti buto durų, pastebėjo vienos spynos apgadinimus; paskambino į duris, tačiau niekas neatsiliepė.

Žinojo, kad tuo metu sutuoktinė su vaikais turėjo gyventi Vilniaus miesto krizių centre. J. B.-M. teigimu, ji su vaikais 2017 m. rugpjūčio 30 d. dienos metu grįžo į butÄ ir pakeitė buto durų dvi spynas, nes bijo sutuoktinio. IÅ¡ J. B.-M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji savo elgesį motyvuoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – ir Nutartis), priimta civilinėje byloje Nr. e2-2644-897/2017 (b. l. 16–19). Å ia skubiai vykdytina nutartimi R.

M. (atsakovas) įpareigotas gyventi skyrium nuo J. B.-M. (ieÅ¡kovės) ir nepilnamečių vaikų, gyvenančių (duomenys neskelbtini). J. B.-M. nuomone, ji, vadovaujantis Nutartimi, turi teisę gyventi minėtame bute, todėl ten grįžo. Nepaisant to, kad, vykdant minėtÄ nutartį antstolei B. P. buvo kilę neaiÅ¡kumai (antstolė 2017 m. rugpjūčio 10 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Nutartį priėmusį teismÄ dėl joje numatytos vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir galimo pakeitimo, nes ikiteisminiame tyrime dar 2017 m. balandžio 4 d.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir gyventi adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, b. l. 36–38), teismas nagrinėjamu atveju nekvestionuoja J. B.-M. teisės iÅ¡ Vilniaus miesto krizių centro grįžti į butÄ . Tai, kad ji su vaikais iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. gyveno ne bute, o minėtame centre, patvirtina Nutartyje nustatyta aplinkybė, kad J. B.-M. registravosi Vilniaus miesto krizių centre ir kartu su nepilnamečiais vaikais centre gyvena nuo 2017 m. liepos 20 d. (b. l. 18).Nagrinėjamu atveju labai svarbu nustatyti, ar R.

M., 2017 m. rugpjūčio 30 d. ryte išėjęs iÅ¡ buto, žinojo apie tai, kad jo sutuoktinė tÄ dienÄ kartu su vaikais grįš gyventi į butÄ , juo labiau, pakeis durų spynas. IÅ¡ paties R. M. teismui duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Å¡ių aplinkybių nežinojo, nes buvo tikras, kad sutuoktinė su vaikais yra Vilniaus krizių centre. Be to, jis paaiÅ¡kino, kad grįžęs namo, negalėjo turimais raktais atrakinti buto durų ir pastebėjo vienos spynos apgadinimo požymius. Å iuo atveju esmine aplinkybe teismas laiko tai, kad R.

M., paskambinęs į duris, nesulaukė jokio atsakymo. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ia R. M. nurodyta aplinkybe, kadangi teismo posėdyje apklausta J. B.-M. negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad ji, iÅ¡girdusi skambutį į duris ir pro durų akutę pamačiusi, kad prie buto durų stovi jos sutuoktinis, atsiliepė ir bendravo su sutuoktiniu. Teismas šį klausimÄ liudytojai pateikė kelis kartus, tačiau Å¡i nurodė, kad Å¡ių aplinkybių gerai neatsimenanti. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms:

R. M. iÅ¡ ryto užrakinus buto duris, o vakare grįžus ir nepavykus to padaryti, pastebėjus spynos apgadinimo požymius, niekam neatsiliepus į durų skambutį, teigti, kad R. M. nebuvo reikalinga pagalba, pagrindo nėra. Nors, R. M., skambindamas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , iÅ¡ dalies iÅ¡kreipė faktines aplinkybes, t. y. nurodė, kad buto durys iÅ¡laužtos (tiek J. B.-M., tiek liudytojo Ž. J. parodymais nustatyta, kad durys nebuvo iÅ¡laužtos, tiesiog pakeistos spynos, dėl ko netiko R. M. turimi raktai), kitos jo nurodytos aplinkybės, t. y. kad į buto vidų jis nepateko, nes durys neatsirakina, yra teisingos.

Be to, tai galima paaiÅ¡kinti ir emocine žmogaus, patekusio į aptariamÄ situacijÄ , bÅ«sena. Be abejo, bendrai įvertinus situacijÄ (Å¡alių konfliktinius santykius dėl skyrybų proceso, minėtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) bÅ«tų galima svarstyti, ar R. M. negalėjo numatyti, kad į butÄ per jo nebuvimo laikÄ galėjo grįžti jo sutuoktinė, tačiau teismo jau minėtos aplinkybės dėl negalėjimo patekti į butÄ su savo raktais, vienos spynos apgadinimo ir atsakymo į durų skambutį negavimas sudaro pagrindÄ konstatuoti tiesioginės tyčios R.

M. veiksmuose nebuvimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. M., skambindamas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , sÄ Å¾iningai klydo dėl Å¡io centro pagalbos bÅ«tinybės.             Atsižvelgiamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal R. M. inkriminuotÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius Å¡io administracinio nusižengimo požymių.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡