a2bd127e-c502-4a06-8a4e-1323de47de7f · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Adm          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-63-439/2013 m.                                                               Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00045-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4., 52.3. (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 7 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. atstovui advokatui K.

S., nukentėjusiajam R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-10-21, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir N U S T A T Ė :               E. M. 2013 m. sausio 18 d., 19val. 58 min., Å ilalės m., Nepriklausomybės g. 13 A, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R.

D., dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, nepranešęs policijai, be to jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė KET 5; 9; 14; 33, 119; 234; 238 punktų reikalavimus.E. M. kaltės nepripažino, prašė atidėti pirmus du teismo posėdžius, nes pageidavo susirasti advokatÄ , į kitus teismo posėdžius neatvyko ir paaiÅ¡kinimų neteikė, jį atstovavo advokatas.

IÅ¡Â E. M. 2013-01-21 raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.14) nustatyta, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013 m. sausio 18 d., apie 17 – 18 val. kartu su N. P. pakeleivingu automobiliu atvažiavo apsipirkti į Å ilalės mieste esančiÄ parduotuvę „Norfa“. Vairuotojo, kuris juos atvežė, nepažinojo, automobilio markės bei valstybinio numerio neįsidėmėjo. Apsipirkę parduotuvėje nuėjo į Nepriklausomybės gatvę ir vėl pakeleivingu automobiliu grįžo į namus. Vairuotojo nepažįsta, automobilio markės ir valstybinio numerio nežino.

Brolio automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) nevairavo, kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, eismo įvykio nepadarė. Šio automobilio nauji apgadinimai, atkritę dažai nuo kairės pusės galinio sparno ir subraižytas galinis bamperis kairėje pusėje padaryti prieš dvi dienas, kai jis su N. P. stūmė šį automobilį ir jo galas atsitrenkė į klėtį. Automobilio apgadinimų nepastebėjo, kol neparodė 2013-01-19 prie automobilio atvykę policijos pareigūnai. E. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A.

K., A. A., V. P. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, J. D., R. D., A. M. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, vaizdo lentelėmis, informacija iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemonę (duomenys neskelbtini) filmuota vaizdo medžiaga iš parduotuvės „Norfa“ (b.l.4-13, 16-20, 27,59-60), nukentėjusiojo R. D., liudytojų A. K. ir V. P. parodymais.A. M. paaiškino, kad jo vardu registruotu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), yra leidęs naudotis broliui E. M.(b.l.13).

E. M. neneigė, kad eismo įvykio dienÄ - 2013-01-18 buvo atvykęs į Å ilalės mieste esančiÄ parduotuvę „Norfa“(b.l.14). Å iÄ aplinkybę patvirtino N. P., nurodydamas, kad į parduotuvę atvyko apie 19-19.30 val. (b.l.15). IÅ¡Â teismo posėdyje peržiÅ«rėtos filmuotos vaizdo medžiagos (b.l.60), nustatyta, kad 2013-01-18, 19 val. 58 min. E. M. su dar vienu vyriÅ¡kiu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ ir įsėda į automobilį, užsidega automobilio lempos, matyti, kad automobilis pajuda atbuline eiga, sustoja, vėl pajuda atbuline eiga ir kliudo kitÄ automobilį, paleisdamas jo signalizacijÄ .

Liudytojas A. K. parodė, kad jis po eismo įvykio parduotuvėje „Norfa“ pas apsaugos darbuotojÄ peržiÅ«rėjo vaizdo kameras ir pastebėjo du įtartinus vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienÄ - E. M. atpažino. Stebėjo Å¡iuos asmenis kaip jie vaikščiojo po parduotuvę, iki kasų, išėjimo ir iki automobilio. IÅ¡ automobilio galinių žibintų suprato, kad E. M. su kitu asmeniu įsėdo į Audi 80 lengvÄ jį automobilį, kuris atsitraukė atbulas, pristojo, atsitraukė antrÄ kartÄ atbulas ir atsitrenkė su kairės pusės galine dalimi į automobilio Audi 100 deÅ¡inės pusės galinę dalį, paleido jo signalizacijÄ .

Å is liudytojas parodė, kad iÅ¡ vyriÅ¡kių Å«gio, aprangos suprato, kad prie vairo sėdo E. M., nurodė, kad N. P. buvo aukÅ¡tesnis, Å¡viesesniais rÅ«bais, o E. M. buvo mažesnio Å«gio, su tamsiais rÅ«bais, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . N. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad, grįžtant namo iÅ¡ parduotuvės, jis atsisėdo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo (b.l.15). Todėl jo paaiÅ¡kinimai sutampa su liudytojo A. K. parodymais. Lyginant E. M. ir N. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, apie tai su kuo jie atvyko į parduotuvę ir grįžo atgal, nustatyta, kad jų paaiÅ¡kinimai apie Å¡ias aplinkybes yra visiÅ¡kai skirtingi, todėl E. M. paaiÅ¡kinimai, kad jis nevairavęs brolio automobilio ir eismo įvykyje nedalyvavęs, vertintini kritiÅ¡kai.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacijos nustatyta, kad dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) įvykio dienÄ â€“ 2013-01-18 galiojančių draudimo dokumentų nerasta(b.l.27). E. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pripažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones(b.l.14). IÅ¡ vaizdo lentelių (b.l.17-19) nustatyta, kad 2013-01-18 eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės galinis sparnas, atkritę raudonos spalvos dažai, iÅ¡dužęs deÅ¡inės pusės galinis žibintas ir atkritę raudonos spalvos dažai nuo deÅ¡inės pusės galinio sparno, subraižytas galinis bamperis kairėje pusėje.

Taip pat apgadinta transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) galinis bamperis dešinėje pusėje, ant jo matosi raudonos spalvos dažų. Liudytojas A. K. parodė, kad, 2013-01-19 ryte prie raudonos spalvos automobilio Audi 80 rado stovinčius E. M. ir N. P.. Apžiūrėjęs su V. P. nustatė, kad ant automobilio matosi švieži sugadinimai: ant kairės pusės galinio sparno atkritę dažai, subraižytas galinis bamperis. Vizualiai sulyginęs automobilių apgadinimus, nustatė, jog apgadinimai sutampa, atitinka eismo įvykio aplinkybes.

Liudytojas V. P. taip pat parodė, jog 2013-01-19 ryte apžiÅ«rėję su A. K. raudonos spalvos Audi 80 automobilį, nustatė, kad jis Å¡viežiai apgadintas – galinis kairės pusės bamperis buvo apibraižytas, atÅ¡okę raudoni dažai nuo kairės pusės galinio sparno. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad E. M. po pirmo teismo posėdžio klausė jo ar stipriai apgadintas jo automobilis, siÅ«lė jam susitarti ir bylÄ nutraukti. E. M. paaiÅ¡kinimų apie tai, jog automobilio Audi 80 nauji apgadinimai padaryti prieÅ¡ dvi dienas, jam su N. P. stumiant automobilį ir automobilio galui atsitrenkus į klėtį (b.l.14), nepatvirtino kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš visumos surinktų įrodymų įrodyta, jog E. M. vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. D., dėl to buvo apgadintos abi transporto priemonės, pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo susijęs, nepranešęs policijai, be to vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Todėl E. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., pagal ATPK 127 str. 2 d., pagal ATPK 130 str. 1 d. Skiriant nuobaudas E. M. atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje), į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. E. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai E. M. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam baudÄ , lygiÄ sankcijose nustatytam jų vidurkiui (LR ATPK 30-2 str. 1d.).

Kadangi E. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1dalį jam skirtinas transporto priemonės - automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nes nustatyta, jog automobilio savininkas A. M. (b.l.20) leido naudotis šiuo automobiliu savo broliui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones (b.l.13). Kitokių duomenų nesurinkta, automobilio savininkas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos nuobaudos subendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas.

Pagrindų taikyti LR ATPK 30-1 straipsnį nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p. teismasN U T A R Ė:              E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti:              pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 4500 litų bauda su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registruotos A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu;               pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 150 litų bauda;               pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 100 litų bauda.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir E. M. paskirti galutinę nuobaudÄ 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) registruotos A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.               Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .               Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Elena Bartulienė