a2bcdc82-bcdc-44f7-9a02-1e985fa7af38 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-100-1058/2023 Teismo procesinis Nr. 1-01-1-29693-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Linai Butkuvienei, Simonai Andrijauskaitei, Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajai L. L. ir jos gynėjai advokatei Svetlanai Proninai, nukentėjusiajam T. S. (T.

S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, kurios faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kuriai kaltinamajame akte pareikÅ¡tas pradinis kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir prokurorės pakeistas į kaltinimÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : L. L., kartu su mažiausiai vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdama neapibrėžta tyčia, turint tikslÄ Ä¯gyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario mėnesį, susipažinusi su T. S. programėlėje „WhatsApp“ teikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie realiai neegzistuojančios merginos „K. S.“ sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, t. y. gydymÄ (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl blužnies, Å¡irdies operacijų, už kurios gydymÄ T.

S. sumokėjo banko pavedimais: 2018 m. kovo 22 d. pervesdamas 5 000 EUR sumÄ ir 2018 m. balandžio 20 d. 10 370 EUR sumÄ , į L. L. priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo T. S. priklausantį didelės vertės turtÄ , t. y. 15 370 EUR sumÄ . Kaltinamoji L. L. teisiamajame posėdyje savo kaltės nei dėl vieno iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažino, parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta, su juo nebendravo.

Programėlių, kurios apraÅ¡ytos kaltinime, nežino. Pinigus gavo į savo bako sÄ skaitÄ , paskirtyje buvo nurodyta, kad pinigai skirti jai, nurodytas jos vardas ir pavardė. AsmeniÅ¡kai jos T. S. pinigų jam grÄ Å¾inti neprašė, su kuo jis bendravo ir kodėl ji turėtų pinigus jam grÄ Å¾inti, nežino. Ji buvo sutikusi grÄ Å¾inti tuos pinigus nukentėjusiajam, bet advokatė pasakė, kad jis nieko nepraÅ¡o, todėl nereikia grÄ Å¾inti. Atsakyti į teismo ir proceso dalyvių klausimus atsisakė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. sausio 10 d. duoti parodymai, kur kaltinamoji nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. maždaug vasario – kovo mėnesiais, jai į sÄ skaitÄ buvo atsiųsti pinigai, kelios didelės sumos, bendrai apie 15 000 EUR. Tai pamatė, kai nuėjo nusiimti stipendijÄ . Nesidomėjo iÅ¡ kur gauti pinigai ir kas juos pervedė, juos iÅ¡sigrynino ir iÅ¡leido.

T. S. nepažįsta. Jokiuose pažinčių internetiniuose portaluose šių metų vasario – kovo mėnesiais, nei susirašinėjo, nei susipažino su jokiu vyru, apskritai tokiuose portaluose nesusirašinėja. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino, gal kam nors iš šeimos narių. Kokiu telefono numeriu naudojosi 2018 m. vasario mėnesį, neprisimena, bet paskutiniu metu nuo gegužės – balandžio mėnesio, naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ir kiti šeimos nariai.

Daug kam davė savo sÄ skaitos numerį, bet tiksliai nepamena kam, nes davė ir universitete, ir parduotuvėse ir Å¡eimos nariams, draugams. J. K. ir I. nepažįsta, tarp pažįstamų tokių nėra. H. L. yra jos brolis, koks jo telefono numeris neprisimena. Neprisimena, ar brolis 2017 m. pabaigoje leido jai naudotis jo MRT SIM kortele, ji galimai galėjo naudotis, bet galėjo ir kiti Å¡eimos nariai. Brolis 2018 m. pradžioje buvo užsienyje. 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pavasarį ji gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, bet labai trumpai, vienÄ dienÄ , jai (duomenys neskelbtini), vėliau gydymÄ tęsė namuose.

Neturėjo jokio tikslo kÄ nors apgaudinėti, pinigus galvojo, kad gauna kaip materialinę paramÄ nuo valstybės arba iÅ¡ kitų Å¡eimos draugų, kadangi yra iÅ¡ daugiavaikės Å¡eimos – Å¡eimoje yra (duomenys neskelbtini) vaikai, turi sergančiÄ , nedirbančiÄ motinÄ . Jeigu pinigai, kurie buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , buvo sumokėti su tikslu, kad ateityje turės juos grÄ Å¾inti, sutinka juos grÄ Å¾inti dalimis savininkui, tačiau T. S. nei su ja, nei su jos gynėja dėl to nebuvo susisiekęs (2 t., b. 1. 167, 169).

Nukentėjusysis T. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad palaiko visus savo anksčiau duotus parodymus ir civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodė, kad L. L. apgavystės bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliojo didelę pinigų sumÄ . Su ja susipažino pažinčių portale, per pažinčių svetainę jai nepatiko bendrauti, todėl toliau bendravo per „WhatsApp”. Paskui sužinojo, kad mergina ligoninėje, nusprendė nusiųsti pinigų, kad žmogų paremti ir palaikyti sunkioje situacijoje.

Paskui prasidėjo vaidyba, visas susirašinėjimas yra byloje. Jis susisiekė su taip vadinama medicinos sesele, kurios pasakojimas sutapo su K., sakė, kad buvo avarija, kad žmogus guli ligoninėje, kad buvo daroma operacija – viskas sutapo. Medicinos seselė perdavė L. L., kuri nebandė slėpti savo asmenybės, telefono numerį. Jis suprato, kad pas K. ateina L., kurios sesuo kartu su K. kartu guli palatoje ir padeda K.. Paskui sužinojo, kad L. L. renka pinigus reikalingai K. blužnies operacijai, nes buvo kritiška būklė.

Taip sakė K., kuriÄ vaidino pati L. L., duodama suprasti, kad padėtis labai bloga. Visai tai vaidybai tikrovės priduodavo tai, kad medicinos sesuo, su kuria kalbėjo telefonu, apibÅ«dindavo viskÄ realistiÅ¡kai, o jei ir buvo kažkokių abejonių pradžioje, tai paskui suprato, kad iÅ¡ tikrųjų tokia yra L. L., nes yra jos banko sÄ skaita. Manė, kad žmogui reikia pagalbos, kad pagrindo apgavystei nėra. Viskas buvo realu: tikras ligoninės adresas, palata. Jis pervedė pinigus, pavedimo paskirties nenurodė.

Po to jam pasakė, kad operacija merginai buvo padaryta. Paskui kartais bendravo ir su K., norėjo palaikyti. IÅ¡ K. suprato, kad jai buvo labai sudėtinga moraliÅ¡kai ir fiziÅ¡kai. Kai jau viskas gerėjo, atsirasdavo kitų problemų, kad Å¡irdis silpna, kad reikia Å¡irdies operacijos. Jis paėmė paskolÄ , kad galėtų kuo daugiau padėti. Dar ir siuntinį buvo nusiuntęs gimtadienio proga, jį gavusi K. iÅ¡vardijo sudedamÄ sias dalis, atrodė viskas tikra. Vėliau socialių tinklų nuotraukose matė L. seserį A., apsirengusiÄ jo atsiųstais rÅ«bais.

Po antro pinigų pervedimo prasidėjo nesÄ monės. Jis nusipirko bilietÄ Ä¯ LietuvÄ , o K. parašė, kad pabėgo iÅ¡ ligoninės, nors jos bÅ«klė buvo dar bloga. Jam pasirodė keista, bet pinigai jau buvo pervesti. Kai atvyko, nuėjo į jos nurodyta gyvenamÄ namÄ , į ligoninę ir viskas paaiÅ¡kėjo. KitÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. TÄ vakarÄ I. telefonas buvo iÅ¡jungtas, K. negalėjo prisiskambinti, bet prisiskambino L., į jos abonentÄ , iÅ¡ kurio jam buvo atsiųsta žinutė su L. duomenimis.

IÅ¡ L. telefono kalbėjo K. balsas. L. teisme beveik nekalba, o jei kÄ nors ir pasako, pasako lietuviÅ¡kai. Jos balsas labai panaÅ¡us į K.. Su K. vizualiai nebendravo, nors norėjo, bet I. jam telefonu paaiÅ¡kino, kad K. tai bendrauti bus sudėtinga, kad ji blogai atrodo, kad jai blogai po sunkios operacijos. Su I., K. ir L. jis kalbėjo telefonu, bet su L. tik vienÄ kartÄ . Ji buvo užimta, sakė, kad turi daug visokių problemų. Ä®domiausia buvo tai, kad kai atvyko į (duomenys neskelbtini) bandė skambinti K., I., o prisiskambinęs į L. numerį, atsiliepė K. balsas.

Negalėjo jų supainioti, nes tai buvo balsas, kuris prieš tai kalbėjo K. vardu. Mano, kad jis kalbėjo su keliomis skirtingomis merginomis, bet K. balsas buvo labai panašus į L.. Su visomis bendravo rusų kalba, lietuviško akcento nebuvo. Gal L., ,,r” raidės negalėjo aiškiai ištarti, bet tai ne akcentas. Susirašinėjo ir lotyniškomis raidėmis, ir kirilica, nieko įtartino nepastebėjo. Su K. kirilica, su L. – lotyniškomis. Apie tai, kad K. reikia finansinės pagalbos, sužinojo tik po tam tikro laiko.

K. nuotraukÄ turi iÅ¡ pažinčių portalo, paskui ji dar siuntė savo nuotraukų, visas jas perdavė policijai. Ji atsiuntė ir nuotraukÄ iÅ¡ palatos, vienoje nuotraukoje buvo ranka su kateteriu, tai davė tikroviÅ¡kumo situacijai. Tuo metu jau buvo pervedęs abi sumas. Vėliau, kai policija sulaikinėjo L. L., ji prašė tartis, tai matosi susiraÅ¡inėjime, sakė, kad sutinka grÄ Å¾inti pinigus, bet niekada taip ir nepervedė atgal. Ji pati ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad naudojosi tais pinigais.

Pats asmeniÅ¡kai į L. L. dėl pinigų grÄ Å¾inimo nesikreipė, apie tai kalbėjo tik su jos advokate, tačiau pinigai iki Å¡iol negrÄ Å¾inti. Jis pinigus pervedė, nes tikėjo visa Å¡ia situacija, jį įtikino. Nuvykti ir viskÄ patikrinti iÅ¡ karto negalėjo, o paskui buvo per vėlu. Su K. telefonu kalbėjosi tik iki pinigų pervedimo, nepamena apie kÄ , bet pokalbiai truko apie mėnesį. Ji iÅ¡ karto parašė, kad yra ligoninėje, bet bÅ«klės jis nežinojo, minėjo, kad nori namo, kad maÅ¡ina ir visi daiktai sudegė, prašė drabužių.

Jam kažkaip keista pasirodė, labai nemalonus jausmas buvo, bet manė, kad jai tikrai yra labai blogai. Kai ji paprašė drabužių, jis paprašė kokios nors seselės kontaktų. Ji atsiuntė medicinos seselės I. telefono numerį. Ta seselė papasakojo, kad situacija yra labai sudėtinga. Paskui iÅ¡ I. telefono gavo L. telefono numerį. I. pasakė, kad L. K. padeda, nes ji nieko neturi ir niekas pas jÄ neateina, kad ji yra iÅ¡ Rusijos. Jo siųstÄ siuntinį kurjeris atnešė į ligoninę naktį, tada jis susisiekė su L. ir paklausė, ar gali jai pristatyti siuntinį, ji sutiko ir susitarusi su kurjeriu kažkur atsiėmė, nežino, kokiu adresu.

Anksčiau duodamas parodymus teisme sakė, kad tai buvo vieno žmogaus darbas, nes iniciatorė yra L., į jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo siunčiami pinigai, K. kaip tokia apskritai neegzistuoja, bet pokalbių metu buvo ir kito žmogaus balsas, vadinasi kažkas prisidėjo prie to. SusiraÅ¡inėjimas ir bendravimas buvo vienu metu su keliais asmenimis, bÅ«davo, kad raÅ¡o K. ir tuo pačiu klausia L., kokia yra K. bÅ«klė. Ikiteisminio tyrimo metu tikrindamas susiraÅ¡inėjimÄ prie vieno iÅ¡ merginų numerio (nepamena kurio) pastebėjo kaltinamosios nuotraukÄ (3 t., b. l.

41) ir pateikė jÄ pareigÅ«nams. Nuotraukas K. nuotraukų montažui (3 t., b. l. 92-96) jam siuntė pati K.. Mano, kad patyrė ne tik turtinę, bet ir moralinę žalÄ , tai ne kartÄ rašė savo skunduose. Neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad pervedė ne tik santaupas, dar ir buvo paėmęs paskolÄ K. Å¡irdies operacijai atlikti, galvojo apie sunkiai sergantį žmogų, kuriam niekas kitas negali padėti ir jį apgavo, iÅ¡viliojo didelę pinigų sumÄ , jis patyrė nuostolius. Jis yra įgijęs bakalauro iÅ¡silavinimo laipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. 1. 61-63, 64-65, 66-67), ir Vilniaus regiono apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu (3 t., b. 1. 86-91) T. S. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, juos patvirtino pagal pakeistÄ kaltinimÄ nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teisme (4 t., b. 1. 147-152). Kaltinamosios mama liudytoja J. K. atsisakė duoti parodymus tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus rajono Vilniaus regiono teisme, tiek ir Vilniaus apygardos teisme. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad L.

L. yra jos dukra. Apie tai, kad L. į sÄ skaitÄ buvo pervesta didelė pinigų suma sužinojo 2018 m. L. nieko apie tai nesakė, nieko nenorėjo net paaiÅ¡kinti. Kai paklausė jos, ji aiÅ¡kino apie kažkokiÄ merginÄ , apie kažkokiÄ operacijÄ , ligoninę, ji iÅ¡ jos pasakojimo nieko nesuprato. 2018 metais, tiksliai negali pasakyti kada, bet tikrai po naujųjų metų, L. gulėjo porÄ dienų (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jai (duomenys neskelbtini). Ji apie tai, kad L. sÄ skaitoje bÅ«tų didelė pinigų suma, nieko nežinojo, nieko neįtarė, nes nematė jokių brangių daiktų pas jÄ , todėl ji buvo labai nustebusi.

Jų Å¡eima nėra rizikos grupėje, jie tvarkingai gyvena, ji nėra serganti, neseniai dar dirbo, tik Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje. Tarp jos dukros draugių ji negirdėjo jokių merginu vardu K., I., V.. Ji tik pastebėjo, kad L. pastoviai naudojasi telefonu, kokiu nežino, koks jos numeris negali pasakyti, ar ji turi abonentÄ , nežino. Su ja dar retkarčiais gyvena dar viena dukra A. L., bet ji dažnai bÅ«na užsienyje, Lietuvoje mažai bÅ«na. Ji taip pat nėra pastebėjusi, kad jos nepilnametė dukra D., turėtų kažkokių pinigų, ar daiktų.

Kur jos dukra L. iÅ¡leido tokiÄ didelę sumÄ pinigų ji negali nieko pasakyti, ji jai nieko nesakė (1 t., b. 1. 86-87). Kaltinamosios brolis liudytojas H. L. atsisakė duoti parodymus tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus rajono Vilniaus regiono teisme, tiek ir Vilniaus apygardos teisme. Pažymėjo, kad dėl Å¡ios bylos seseriai prasidėjo sveikatos problemos, ji negalėjo to padaryti, yra „per minkÅ¡tas žmogus”, visiems padėdavo. BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, tačiau dažnai iÅ¡vyksta į užsienį, į (duomenys neskelbtini), kur turi pastovų darbÄ , Lietuvoje bÅ«na maždaug mėnesi, vėliau keliems mėnesiams iÅ¡vyksta vėl dirbti į (duomenys neskelbtini).

Pastoviai naudojasi MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is numeris priklausė iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai iki maždaug 2018 metų pradžios, vėliau perregistravo abonentÄ savo vardu. Tiksliai negali pasakyti, bet maždaug 2018 m. žiemÄ , atidavė savo Å¡io numerio kortelę, kai dar buvo iÅ¡ankstinio naudojimo paslaugos Pildyk naudotis sesei L. L., kadangi kortele dar buvo galima naudotis tam tikrÄ laikÄ , yra įsitikinęs, kad ta kortele naudojosi sesė, nes kai klausė jos, ar veikia kortelė, ji sakė, kad taip, ji naudojosi dar ir internetu ja.

Kai bÅ«na Lietuvoje, gyvena kartu su Å¡eima, t. y. sese D., kuriai (duomenys neskelbtini) metų, mama J., tėvu A., sese A. ir sese L., visi gyvena kartu. Tik sesuo A. dažnai bÅ«na užsienyje, kur dirba. Apie tai, kad į L. L. sÄ skaitÄ buvo pervesta nemaža pinigų suma sužinojo tik 2018 m. rugsėjį, kai grįžo į LietuvÄ , jam pasakė mama, kad L. turi problemų policijoje dėl kažkokių pinigų, kurie jai buvo pervesti, bet kas ir kodėl pervedė pinigus, nieko neminėjo, nieko apie tai nežino, sesers neklausė.

L. telefono numeris (duomenys neskelbtini), visada Å¡iuo telefono numeriu naudojosi. Sesės D. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pats iÅ¡ savo telefono numerio, kuriuo pastoviai naudojasi niekada nerašė niekam jokių žinučių, per „Whatsapp” nesusiraÅ¡inėjo, savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nėra niekada niekam davęs naudotis. Tiksliai nepamena, bet 2018 m. L. gulėjo ligoninėje, kokioje negali pasakyti. Jai darė operacijÄ (1 t., b. 1. 84-85). Kaltinamosios sesuo liudytoja A. L. atsisakė duoti parodymus tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus rajono Vilniaus regiono teisme, tiek ir Vilniaus apygardos teisme.

Nurodė, kad jos sesuo yra labai sÄ Å¾iningas ir teisingas žmogus. Ji jauna mergina, kuri siekė ramaus gyvenimo, tačiau dabar negali galvoti apie niekÄ kitÄ . Jai iÅ¡sivystė depresija ir moralinės problemos. Kaltinamosios sesuo liudytoja D. L. atsisakė duoti parodymus tiek nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Vilniaus rajono Vilniaus regiono teisme, tiek ir Vilniaus apygardos teisme. Liudytojas D. L. 2021 m. spalio 21 d. apklausiamas apygardos teisme parodė, kad yra Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas.

Su L. L. giminystės ryšiais nesusijęs. D. L. atsakė į klausimus apie aplinkybes, užfiksuotas tarnybiniuose pranešimuose (1 t., b. l. 96-97, 172). Nurodė, kad telefono numerio, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)”, išklotinėje matyti įeinantys ir išeinantys skambučiai. Jo tarnybiniame pranešime nurodyta, jog analizuojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) „K.”, matyti, kad pastovi bokšto veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė arba (duomenys neskelbtini) gatvė.

Å is numeris keletÄ kartų susisiekė su numeriu (duomenys neskelbtini) „I.” 2018 m. kovo 22 d. Kai buvo susiekta, abiejų bokÅ¡tai mušė tÄ pačiÄ vietÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kam skambino, su kuo bendrauta, abu asmenys galėjo bÅ«ti toje pačioje vietoje. Tas pats bokÅ¡tas apėmė abiejų telefonų aparatų abonementus. Ten, turbÅ«t, buvo pokalbis tarp K. ir I.. Cituojant antrojo lapo dalį iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo: „apibendrinant visų trijų numerių iÅ¡klotines matyti, kad numerį (duomenys neskelbtini) „K.” ir numerį (duomenys neskelbtini) „I.” naudojo tas pats asmuo, kadangi bokÅ¡tai susijungimo su kitais asmenimis muÅ¡a tokias pačias vietas”, nurodė, kad Å¡iuos abu abonementus galėjo turėti vienas asmuo arba gyventi vienu adresu tie patys žmonės. Kai skambinama tiek vienu numeriu, tiek kitu, lygiai toks pats bokÅ¡tų susijungimas, nes bokÅ¡tai apima labai nedidelį kampÄ .

Pagal bokštų analizes, tai nedidelis atstumas, kur gali būti asmenys. Dėl tarnybinio pranešimo įrašo pirmame lape, jog buvo telefoniniai skambučiai tarp tų dviejų numerių, ir vėlesnio įrašo, jog telefonų numerius naudojo tas pats asmuo, nurodė, kad skliausteliuose pavadinta „K.” ir „I.”, nes taip apklausose buvo nurodyti šie numeriai, bet realiai žiūrint išklotines, tai, šitų prisijungimų vieta yra ta pati, todėl galėjo būti arba tas pats asmuo, arba asmenys, gyvenantys tuo pačiu adresu.

Skliausteliai tam, kad atskirtų numerius. Teismui „Excel” formatu pateiktose telefonų numerių iÅ¡klotinėse pažymėti susijungimai tarp tam tikrų numerių. 2018 m. vasario 25 d., 17.25 val. susijungimas tarp numerių, kurių pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” ir „..(duomenys neskelbtini)” – tai čia tarp „K.” ir „I.”. 2018 m. kovo 10 d. susijungimas tarp abonentų, kurių pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” ir „..(duomenys neskelbtini)”, tÄ pačiÄ dienÄ antras sujungimas, kovo 23 d. taip pat sujungimas ir kiti sujungimai tarp tų abonentų nurodytomis datomis, o paskutinis ilgas numeris – nukentėjusiojo.

Abonentas, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” susisiekė su nukentėjusiuoju. Kiek atsimena, apklausoje jis paminėjo, kad paskui, kai jis jai neprisiskambino, skambino sesei ar kažkam, Å¡i iÅ¡klotinė tai patvirtina. Numerio, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)”, iÅ¡klotinėje nustatyti kontaktai su nukentėjusiuoju. Pirmas kontaktas buvo 2018 m. kovo 21 d., 15.45 val. Ir iÅ¡ karto kovo 21 d. buvo praneÅ¡imas iÅ¡ banko. „1528” yra trumpasis banko numeris, tai gali bÅ«ti, kad per programėlę parodo, kiek pinigų įplaukė arba sÄ skaitos balansÄ .

„N” raidė – tai yra žinutė, atėjęs SMS. Tada vėl pastovus bendravimas su nukentėjusiuoju. Geltona spalva yra bendravimas su sese, t. y. su „I.”, t. y. numerių, kurių pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” ir „..(duomenys neskelbtini)”, tarpusavio bendravimas. Tada vėl bendravimas su nukentėjusiuoju, kur pažymėta žalia spalva, tai jau kovo 25 d., tada kovo 26 d. su nukentėjusiuoju. Pagal apklausas atitiko visi laikai, kaip ir nukentėjusysis minėjo, kada maždaug skambino.

IÅ¡klotinė parodo, kad bendravimas buvo. Toliau balandžio 1 d., 7 d. su nukentėjusiuoju, pažymėta žalia spalva. O balandžio 9 d. galėjo bÅ«ti pinigų pervedimai, irgi gautos žinutės iÅ¡ banko, pažymėta žydra spalva. Nemato koks praneÅ¡imas, bet greičiausiai bankai praneÅ¡a apie įmokas arba kažkokius mokėjimus. ŽiÅ«rint kaip žmogus nusistato programėlėje arba banke užpraÅ¡o kokie SMS praneÅ¡imai ateitų apie balansÄ . Balandžio 9 d. dvi tokios banko žinutės. Toliau: balandžio 10-12 d. gautos žinutės iÅ¡ banko.

Toliau bendravo su nukentėjusiuoju. Tos dienos, kiek pamena, atitinka bankų pavedimų dienas. Ä® tai, kad pagal bylos medžiagÄ pavedimai buvo kovo 23 d. ir balandžio 21 d., o, kaip matosi dabar iÅ¡ iÅ¡klotinės, bankų žinutės buvo kitomis, atsakė, kad bankų iÅ¡klotinių neanalizavo. Žalia spalva pažymėtas bendravimas su nukentėjusiuoju. Birželio 12 d. nukentėjusysis jai skambino. PeržiÅ«rint iÅ¡klotinę telefono numerio, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” nurodė, kad matosi, jog kovo 22 d. nukentėjusysis irgi skambino, ir prieÅ¡ingai buvo skambinta.

Pirmas parodo iš kokio numerio ir kam skambino, o toliau matosi, kad ir iš to numerio buvo atskambinta nukentėjusiajam. Toliau matosi, kad balandžio 4 d. buvo banko pranešimas, iš SEB banko gauta žinutė, nes numeris 1528. Gali būti banko paskyroje pažymėti du telefonų numeriai, operacijos gali vienu metu į abu telefonus ateiti. Toliau matosi balandžio 10 d., 12.33 val. gautas pranešimas iš banko, o toliau balandžio 10 d. yra dvi žinutės, tai gali būti ta pati žinutė, bet tęstina, nes labai trumpas laiko tarpas 15 ir 25 sekundės, tai kartais užsiskaito, kaip viena žinutė. 2018 m. balandžio 11 d. ir 13 d.

– irgi pranešimai iš banko. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priskyrė L. L., nes taip nurodyta apklausose, tiksliai neprisimena, kuo vadovaujantis nustatė, kad tai buvo L. L. naudojamas numeris. Bendravimas tarp abonentų, kurių numerių pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” ir „..(duomenys neskelbtini)” vyko 2018 m. vasario 25 d., 2018 m. kovo 10 d., 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. kovo 23 d., 2018 m. birželio 21 d. Tuo metu bokšto veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė arba (duomenys neskelbtini) bokštas (duomenys neskelbtini) gatvė.

Konkrečiau vietos, iÅ¡ kur skambinta, nenurodys. Pirmas susijungimas vasario 25 d., tai toliau yra suraÅ¡yti adresai, t. y. (duomenys neskelbtini) ir celė rodo kryptį, tai konkrečiai rodo bokÅ¡to adresÄ , bet neraÅ¡o krypties, yra celė, kurioje galima pamatyti kryptį. Programoje matosi bokÅ¡to kryptys ir į tÄ bokÅ¡to kryptį įeinančios gatvės ir tam tikra teritorija. Čia tik prielaida, kad gyvenamoji vieta, o konkrečiai, kad bÅ«tent toje vietoje buvo, tai negalima pasakyti. Jeigu tai naktis ir tas pats bokÅ¡tas, ta pati kryptis, tai daro analizę ir greičiausiai, kad žmogus bÅ«na namuose.

BokÅ¡tų teritorijos atstumas priklauso nuo to, ar tai miestas, ar rajonas, tai 2-10 km, priklausomai nuo vietovės. Negali atsakyti, kokiÄ teritorijÄ apima (duomenys neskelbtini) gatvės bokÅ¡tas, bet tuo metu, kaip paraÅ¡yta, ta gyvenamoji vieta įėjo į tÄ bokÅ¡to kryptį. Jei abiejų abonentų bokÅ¡tai mušė tÄ pačiÄ vietÄ , reiÅ¡kia, prie to paties bokÅ¡to buvo prisijungta, greičiausiai žmonės buvo toje pačioje vietoje arba netoliese. IÅ¡klotinėje rodomas skambinančio numerio bokÅ¡tas, t. y. rodo, to numerio, kurio užsakyta iÅ¡klotinė, o kad matyti kito numerio bokÅ¡tÄ , tai reikia žiÅ«rėti į kito numerio iÅ¡klotinę.

Ir reikia žiÅ«rėti tų dviejų numerių datÄ ir laikÄ , kada buvo susijungimas. Jei susijungimas nesimato vieno iÅ¡ abonentų iÅ¡klotinėje, gali bÅ«ti, kad atsiliepta internetu. Tokiu atveju nerodo adreso. Negali atsakyti, kokį atstumÄ apima bokÅ¡tas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visur skirtingai. Kaip dažnai buvo tikrinama SEB banko sÄ skaita nuo 2018 m. vasario 18 d. – tai numeris, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)”, dažniau, o „..(duomenys neskelbtini)” mažiau, iÅ¡klotinėje matosi, nedaug kartų, gal trys kokie buvo, galima iÅ¡klotinėje pamatyti, kur pažymėta mėlynai.

Dėl frazės „2018 m. balandžio 10 d. pervedus pinigus, (kalbant apie telefono numerį, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)”) tris kartus tikrinta sÄ skaita”, pakomentavo, kad čia atėjo SMS žinutė, banko praneÅ¡imai. PeržiÅ«rint telefono numerio iÅ¡klotinę, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” nurodė, kad kovo 21 d., balandžio 10 d., Balandžio 12 d. yra „N” – tai čia gauti automatiniai praneÅ¡imai iÅ¡ banko, žinutės, ne sÄ skaitos tikrinimas.

PeržiÅ«rint telefono numerio iÅ¡klotinę, kurio pabaiga „..(duomenys neskelbtini)” nurodė, kad Balandžio 10 d. „N” – gautas praneÅ¡imas. PraneÅ¡imai ateina sekundės tikslumu, nebent strigimas bÅ«na. Buvo du praneÅ¡imai. 12.33 val. tai tikrai vienas, o kiti du – tai gali bÅ«ti, kad susidubliuoja, tai bus vienas ir tas pats praneÅ¡imas. Balandžio 11 d., 13 d., 24 d., 25 d. irgi „N” – gauti praneÅ¡imai iÅ¡ banko numerio 1528. Tarnybiniame praneÅ¡ime neteisingai iÅ¡sireikÅ¡ta, kad buvo tikrinama sÄ skaita.

Pagal tokį praneÅ¡imÄ sÄ skaitos nesimato. Dėl tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l. 97), nurodytos frazės, kad 2018 m. kovo 22 d. buvo pervesti pinigai ir buvo tikrinta SEB banko sÄ skaita – tai buvo nurodyti laikai, kada pavedimai buvo padaryti, pačių banko iÅ¡klotinių rankose neturėjo. Tai, kad, pavedimai buvo padaryti kovo 23 d. ir balandžio 21 d. – negali atsakyti, kodėl nurodyta, kad kovo 22 d. KÄ procesualistė rodė, kokius laikus tikrinti ir paraÅ¡yti apie juos, taip ir parašė.

Dėl frazės: „2018 m. balandžio 10 d. pervedus pinigus, tikrinta tris kartus sÄ skaita” – negali komentuoti, rašė tarnybinį tais laikais, kurie buvo duoti, kokiais laikais buvo padaryti pavedimai, tai negali atsakyti, kreipė dėmesį į tuos laikus ir taip surašė (4 t., b. l. 16-21). 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime informuojama, kad iÅ¡analizavus L. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad 2018 m. kovo 23 d. į jos sÄ skaitÄ buvo įskaitytos lėšos, gautos iÅ¡ T.

S. – 5 000 EUR. Gautus pinigus L. L. naudojo savo reikmėms, grynino pinigus iÅ¡ bankomatų, mokėjo už įvairias prekes ir paslaugas. 2018 m. balandžio 21 d. į jos sÄ skaitÄ buvo įskaitytos lėšos, gautos iÅ¡ T. S. – 10 370 EUR. Gautus pinigus L. L. naudojo savo reikmėms, grynino pinigus iÅ¡ bankomatų, mokėjo už įvairias prekes ir paslaugas (1 t., b. 1. 200). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais – telefono numerio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančiais ir iÅ¡einančiais skambučiais (1 t., b. 1. 92-93). 2018 m rugpjūčio 14 d.

Tarnybiniame pranešime informuojama, kad išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS išklotinę, buvo nustatyta, kad telefonas veikė nuo 2018 m. vasario 18 d. 09:45:50 val. iki 2018 m. kovo 10 d. 16:36:48 val., nuo 2018 m. kovo 22 d. 10:58:04 val. iki 2018 m. balandžio 2 d. 20:16:31 val. ir nuo 2018 m. birželio 21 d. 12:48:13 val. iki 2018 m. birželio 21 d. 13:36:12 val. Dažniausiai telefonas buvo prisijungęs prie UAB „T.” mobilaus ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini).

Telefonas niekada nebuvo prisijungęs prie mobilaus ryÅ¡io bokÅ¡to, aprėpiančio (duomenys neskelbtini) klinikas, esančias (duomenys neskelbtini). Telefono kortelė buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 94). 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniu praneÅ¡imu papildomai iÅ¡analizuotos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telefono numerių iÅ¡klotinės. Nurodyta, kad analizuojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) („K.“) matyti, kad pastovi bokÅ¡to veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė.

Arba (duomenys neskelbtini), bokÅ¡tas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Å is numeris keletas kartų susisiekė su numeriu (duomenys neskelbtini) („I.“) 2018 m. kovo 22 d. Kai buvo susisiekta abiejų bokÅ¡tai mušė tÄ pačia vietÄ . Å is numeris veikė iki 2018 m. birželio 21 d. Paskutinis bandęs skambinti yra abonentas (duomenys neskelbtini) (T.). Å io abonento vartotojas daugiausiai bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini) (abonentas nenustatytas). Analizuojant numerį (duomenys neskelbtini) („I.“) matyti, kad yra pastovus bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini) („L.“).

Pastovi veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir bokÅ¡tas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2018 m. kovo 21 d. 21.36 val. yra pirmas kontaktas su (duomenys neskelbtini) (T.). 2018 m. kovo 22 d. kai buvo pinigų pervedimas yra pastovus bendravimas su (duomenys neskelbtini) („L.“) bokÅ¡to veikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė. 2018 m. kovo 27 d., 2018 m. balandžio 1 d., 2018 m. balandžio 7 d., 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. balandžio 22 d., 2018 m. birželio 3 d., 2018 m. birželio 12 d. bendravimas su (duomenys neskelbtini) (T.). 2018 m. balandžio 10 d., kai buvo pervesti pinigai, 12.33.18 val. tikrinta sÄ skaita SEB, numeriu 1528.

BokÅ¡tas muÅ¡a (duomenys neskelbtini) gatvę. Tuo pačiu metu 12.33. 21, 12.28.15 ir 12.38.25 tuo pačiu numeriu SEB tikrino ir numeris (duomenys neskelbtini) („L.“) bokÅ¡tas tuo metu mušė (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). Taip pat pastovus bendravimas su numeriu (duomenys neskelbtini) J. K.. Analizuojant numerį (duomenys neskelbtini) („L.“) matyti, pastovus bendravimas su (duomenys neskelbtini) („I.“) ir (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis T.) dažniausias bokÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini) gatvė. 2018 m. kovo 22 d. kai buvo pervesti pinigai 14.20 val. buvo tikrinta SEB sÄ skaita 1528. bokÅ¡tas (duomenys neskelbtini) gatvė. 2018 m. balandžio 10 d. pervedus pinigus 12.33.21 tikrinta 3 kartus sÄ skaita SEB 1528. bokÅ¡tas į (duomenys neskelbtini).

Taip pat pastovus bendravimas su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini) ir su numeriu (duomenys neskelbtini) J. K.. Apibendrinant visų trijų numerių išklotines matyti, kad numerį (duomenys neskelbtini) („K.“) ir numerį (duomenys neskelbtini) („I.“) naudojo tas pats asmuo, kadangi bokštai susijungimo su kitais asmenimis muša tokias pačias vietas. Abiejų numerių bokštų dažniausios ir tos pačios prisijungimo vietos yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Arba (duomenys neskelbtini), bokštas į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Numeris (duomenys neskelbtini) („L.“), taip pat dažniausias bokÅ¡tas yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). BokÅ¡tų prisijungimai skiriasi nuo numerių (duomenys neskelbtini) („K.“) ir (duomenys neskelbtini) („I.“). Tarp numerio (duomenys neskelbtini) („I.“) ir numerio (duomenys neskelbtini) („L.“) yra bendras ryšįs (duomenys neskelbtini) ir siejantis numeris (duomenys neskelbtini)J. K. (motina L., A., D. L.). IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad abiem atvejais kai buvo pervesti pinigai iÅ¡kart buvo tikrinama SEB banko sÄ skaita (1 t. b. 1. 96-97). 2019 m. liepos 11 d.

Tarnybiniame pranešime informuojama, jog savanoriškai nukentėjusysis T. S. pateikė elektroniniu paštu drabužių ir avalynės nuotraukas, kurias jis siuntė K. (1 t. b. 1. 173). 2019 m. liepos 16 d. – 2019 m. liepos 18 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pranešėjui pateikus daiktų, kuriuos siuntė K. nuotraukas, peržiūrėta įtariamosios L. L. ir jos seserų, D. L. ir A. L. socialinių tinklų paskyros. Įtariamosios L. L. socialinio tinklo „facebook.com” paskyroje nuotraukų su pareiškėjo atsiųstų drabužių nuotraukomis nepastebėta.

D. L. socialinio tinklo paskyroje nuotraukų su pareiÅ¡kėjo atsiųstų drabužių nuotraukomis nepastebėta. A. L. socialinio tinklo „facebook.com” paskyroje pastebėta pareiÅ¡kėjo pateikto drabužio (fotolentelėje 2 nuotrauka) nuotrauka kuri atitinka A. L. (fotolentelėje 5 nuotrauka) dėvimÄ džemperį. Taip pat tame pačiame socialiniame tinkle A. L. patalpinusi dar vienÄ nuotraukÄ (fotolentelėje 6 nuotrauka) su džemperiu kuris atitinka pranešėjo iÅ¡siųstÄ džemperį.

Su tokiu pačiu džemperiu A. L. yra patalpinusi savo nuotraukas ir instagram.com socialinio tinklo paskyroje (fotolentelėje 7, 8, 9) taip pat viena A. L. nuotrauka socialiniame tinkle pp.userapi.com (fotolentelėje 10 nuotrauka) (1 t., b. 1. 174-186). (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 9 d. rašte nurodyta, kad L. L. buvo gydyta (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2018 m. kovo 27 d. Palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. gydomų asmenų nebuvo (išrašyti pacientai 2018 m. kovo 30 d. ir po to paguldyti tik 2018 m. balandžio 3 d.). 2018 metų kovo mėnesį Rusijos Federacijos pilietė vardu K. ar V., pavarde S. ar S. negydyta.

Darbuotoja vardu I. F korpuso trečiame aukÅ¡te nedirba (3 t., b. l. 196). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 13 d. buvo gautas atsakymas, kad minėtoje įstaigoje nedirba mergina, vardu V.. Papildomai nustatyti slaugytojÄ â€žV.” buvo iÅ¡siųstas paklausimas į (duomenys neskelbtini) klinikÄ . Gautas atsakymas, kad slaugės ar studentė atlikusi praktikÄ vardu „V.” laikotarpiu nuo 2018 metų vasario – liepos mėnesio niekada nedirbo, praktikos neatliko. Taip pat „F korpuso palata Nr. 338” ausų, nosies gerklės akių skyriaus patalpos tačiau jos pilnai nėra įrengtos ir naudojamos pacientų guldymui (2 t., b. 1. 1-6). 2021 m. lapkričio 12 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos trečiojo skyriaus raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodoma, jog paklausimas dėl telefoninių numerių iÅ¡klotinių perdavimo įvykdytas. Informacija perduota elektroniniu paÅ¡tu prisegant tris ZIP failus (4 t., b. l. 25-43). 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos atsakymas dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyta, jog paklausimas dėl telefoninių numerių iÅ¡klotinių perkėlimo į „Exel“ formatÄ Ä¯vykdytas.

Informacija įraÅ¡yta į CD laikmenÄ (3 t., b. l. 199). Kompaktiniame diske, esančiame prie 4 tomo virÅ¡elio yra telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės „Exel“ formate. SEB banko 2022 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡ime Nr. SEBLT/22/CR39027 nurodyta, kad L. L. priklausanti banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra susieta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susieta H. L. priklausanti banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

AB SEB banke jiems yra suteikta paslauga gauti SMS žinute informacijÄ apie savo sÄ skaitÄ , t. y. sÄ skaitos likutį, iÅ¡laidas, įplaukas, atliktus ir atmestus mokėjimus (4 t., b. l. 171). Dėl L. L. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, tyčinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad Å¡iÄ veikÄ padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto.

Dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-19-697/2015, 2K-89-303/2017, 2K-300-697/2019, 2K-254-895/2020). Taigi, turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žinion.

Ä®galiojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali bÅ«ti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-15-699/2015, 2K-269-648/2017, 2K-117-697/2021). Å ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti L. L. kaltinimÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į 183 straipsnio 2 dalį ir prašė jos veiksmus vertinti nuo to momento, kai į kaltinamosios sÄ skaitÄ pateko nukentėjusiojo pervesti pinigai – 15 370 EUR, kuriuos ji pasisavino ir iÅ¡leido savo reikmėms.

Vis tik, teismas kaltinamosios veiksmuose neįžvelgia BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties ir su prokurorės kaltinimo pakeitimu nesutinka. Kaip minėta, BK 183 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra specialus. Tai turi bÅ«ti fizinis asmuo, dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turintis teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad L. L. ir T. S. bÅ«tų sieję kokie nors teisiniai santykiai, kurių pagrindu kaltinamajai teisėtai bÅ«tų patikėta į jos sÄ skaitÄ nukentėjusiojo pervesta pinigų suma, kurios atžvilgiu ji bÅ«tų turėjusi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus.

PrieÅ¡ingai, pati prokurorė baigiamojoje kalboje konstatavo, kad 15 370 EUR į L. L. sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡imtinai dėl apgaulės, suklaidinus iÅ¡galvota situacija nukentėjusįjį. T. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokie sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai jo su L. L. nesiejo, o pinigus į jos sÄ skaitÄ jis pervedė dėl apgaulės. L. L. apskritai teigė nukentėjusiojo nepažįstanti. Taigi nenustačius byloje, jog kaltinamoji į savo sÄ skaitÄ T. S. pinigus gavo teisėtu bÅ«du, ji nėra tinkamas BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas, todėl pagal šį straipsnį jos veiksmai kvalifikuoti nepagrįstai.

Dėl L. L. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys suteikia teisę prokurorui iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ar pakeisti kaltinamojo veiksmų kvalifikacijÄ , tokiÄ teisę turi ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas. Kita vertus, tos pačios nuostatos leidžia teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pripažinti kaltinamÄ jį kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu arba nuosprendyje gali bÅ«ti paliekamos ir kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs nukentėjusiojo parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog pasitvirtino L.

L. kaltinamajame akte suformuluotas pirminis kaltinimas sukčiavimu (BK 182 straipsnio 2 dalis). BK 182 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį.

Apgaulė yra esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtÄ . Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-620/2010).

Apgaulė naudojama prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant įgyti (užvaldyti) svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-976/2018, 2K-108-788/2018 ir kt.).

Kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti, prieÅ¡ingu atveju tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Vienas iÅ¡ apgaulės sukčiaujant bÅ«dų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu.

Toks bÅ«das konstatuojamas tada, kai kaltininkas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryÅ¡ių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-47-895/2016, 2K-221-628/2019). Kaltinamosios artimieji (J. K., H. L., A. L., D. L.) ir pati L. L. teismo posėdžių metu atsisakė duoti detalesnius parodymus, kaltinamoji savo kaltę nuosekliai neigė, tvirtino su nukentėjusiuoju niekada nebendravusi, kaltinime minimomis programėlėmis nesinaudojo, iÅ¡ ko į savo sÄ skaitÄ gavo pinigų – nežino, teigė, kad tai galėjo bÅ«ti paÅ¡alpa, nes ji yra iÅ¡ daugiavaikės Å¡eimos.

Vis tik, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas tokius kaltinamosios parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip jos gynybinę versijÄ ir jais netiki. IÅ¡ L. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiojo pateiktų 2018 m. kovo 22 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. pavedimų matyti, kad T. S. 2018 m. kovo 22 d. kaltinamajai pervedė 5 000 EUR, o 2018 m. balandžio 20 d. – 10 370 EUR. Mokėjimo paskirtis nėra nurodyta (1 t., b. l. 193-199). Pinigų pervedimo ir gavimo faktas bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčytas.

L. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. birželio 10 d. be T. S. pervedimų ji gavo iki 228 EUR dydžio pavedimus iÅ¡ brolio H. L. (įvardintus kaip skola), sesers A. L., teritorinės darbo biržos, profesinio mokymo stipendijÄ . Artimųjų pavedimai patvirtina, kad nei H. L., nei A. L. nesinaudojo L. L. priklausančia banko sÄ skaita. Tuo tarpu, palyginus su įprastai gaunamų pajamų dydžiu, gavusi nukentėjusiojo pavedimus didelėmis pinigų sumomis, kaltinamoji negalėjo jų nepastebėti.

Juo labiau, kad SEB banko 2022 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te nurodyta, jog banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra susietas su L. L. priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡io numerio naudotojas gauna SMS žinute informacijÄ apie savo banko sÄ skaitÄ (4 t., b. l. 171). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje užfiksuota, kad nukentėjusiojo pinigų pervedimo metu L. L. apie pokyčius banko sÄ skaitoje buvo informuota trumpÄ ja banko žinute. Per 2018 m. kovo 22 d. – 2018 m. birželio 10 d. laikotarpį kaltinamoji jokių paÅ¡alpų negavo, todėl jos parodymai, kad į jos banko sÄ skaitÄ galėjo bÅ«ti pervesta paÅ¡alpa, nes ji yra iÅ¡ daugiavaikės Å¡eimos, yra niekuo nepagrįsta.

Nustatant faktines aplinkybes svarbiais laikytini nukentėjusiojo T. S. nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantys parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, taip pat jo pateiktas susirašinėjimas su „K.“, „I.“ ir „L.“, telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės bei jų analizė, kiti rašytiniai įrodymai. Kaip minėta, nukentėjusiojo ir kaltinamosios anksčiau nesiejo jokie ryšiai, jie vienas kito nepažinojo, todėl pagrindo apkalbėti L.

L. teismas neįžvelgia. PrieÅ¡ingai, nei kaltinamoji, T. S. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jo parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir du kartus nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, visiÅ¡kai sutampa yra nuoseklÅ«s ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. T. S. parodė, kad pažinčių portale susipažino su mergina „K.“, bendravo su ja tiek per „WhatsApp“ programėlėje, tiek ir telefonu.

Pokalbių metu paaiÅ¡kėjo, kad ji labai serga, guli ligoninėje ir neturi pinigų bÅ«tinoms operacijoms. BlogÄ â€žK.“ sveikatos bÅ«klę ir tai, kad yra Lietuvoje renkami pinigai jai reikalingoms operacijoms nukentėjusiajam patvirtino medicinos seselė „I.“, kurios telefono numerį davė „K.“ ir „K.“ lankanti mergina „L.“, kurios telefono numerį davė „I.“ bei egzistavimÄ patvirtino „K.“. Merginos pokalbių metu minėdavo viena kitÄ , patvirtino, kad „L.“ renka pinigus „K.“ gyvybei iÅ¡gelbėti, „K.“ patvirtino per „L.“ gavusi nukentėjusiojo siųstÄ siuntinį, pinigų pervedimui „L.“ nurodė savo banko sÄ skaitos numerį bei vardÄ ir pavardę, davė jam tikrÄ ligoninės adresÄ , palatos numerį, nuotraukÄ iÅ¡ palatos, t. y. viskas buvo realu, todėl patikėjęs merginų pasakojimais, jis nusiuntė dalį pinigų.

Po pinigų pervedimo „K.“ vėl blogėjo, iÅ¡ merginų sužinojo, kad jai reikalinga dar viena – Å¡irdies operacija, kad be jos „neiÅ¡sikapstys“, todėl jis paėmė paskolÄ ir dar kartÄ pervedė pinigus „K.“ gydymui. Kai galiausiai jis atvažiavo į LietuvÄ , norėdamas aplankyti „K.“, sužinojo, kad ji pabėgo iÅ¡ ligoninės, jos nurodyto namų adreso nerado, tada suprato, kad yra apgautas. T. S. parodė, kad nusikalstamos veikos metu jis naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), merginos, vardu „K.“, telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), medicinos seselės „I.“ numeris – (duomenys neskelbtini), „L.“ telefono numeris – (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys apie elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojui priskirtus telefono numerius patvirtina, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) („I.“) nuo 2017 m. lapkričio 27 d. priklausė L. L., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) – H. L., o Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „T.“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai (1 t., b. l. 89-91). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu L. L. patvirtino, kad ji naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („I.“), tÄ faktÄ ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir jos brolis H.

L., kuris parodė, kad 2018 m. žiemÄ iÅ¡važiuodamas į užsienį šį telefono numerį atidavė seseriai L. L.. Paminėti kaltinamosios ir liudytojo parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka bei atitinka bylos duomenis. Be to, T. S. tyrimo metu pateikė programėlės „WhatsApp“ susiraÅ¡inėjimÄ su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („I.“) ir profilio nuotraukÄ , kurioje nufotografuota L. L. (3 t., b. l. 41). Atsižvelgiant į tai, teismui nekyla abejonių, jog abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) („I.“) naudojosi L.

L.. Å io abonentinio numerio iÅ¡klotinėje bei nukentėjusiojo pateiktame „WhatsApp“ susiraÅ¡inėjime fiksuoti jos kontaktai su T. S. paneigia kaltinamosios parodymus, jog ji su nukentėjusiuoju nėra bendravusi. Be to, kaltinamosios kontaktÄ su nukentėjusiuoju patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu T. S. pateiktos nuotraukas su rÅ«bais, kuriuos jis siuntė „K.“. ApžiÅ«rėjus ir sulyginus su kaltinamosios sesers A. L. socialiniame tinkle esančiose fotonuotraukose matomais rÅ«bais, nustatyta, jog kaltinamosios sesuo vilki tokį patį džemperį, kokį nukentėjusysis siuntė „K.“ (2 t., b. l. 174-186).

Bylos duomenys patvirtina, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“) ir (duomenys neskelbtini) („I.“) naudojosi skirtingi asmenys. IÅ¡ SEB banko 2022 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡imo matyti, jog telefono numeriams (duomenys neskelbtini) („L.“) ir (duomenys neskelbtini) („I.“) yra priskirtos skirtingos banko sÄ skaitos, Å¡ių telefono numerių iÅ¡klotinės patvirtina, kad apie pokyčius banko sÄ skaitose buvo informuojami skirtingi abonentai, t. y. abiems numeriams dažniausiai skirtingu metu nuolat buvo siunčiamos banko trumposios žinutės (tel.

Nr. 1528). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2019 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio pranešimo, kuriame atlikta šių abonentinių numerių analizė, matyti, kad tiek Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“), tiek ir (duomenys neskelbtini) („I.“) 2018 m. balandžio 10 d. pinigų pervedimo metu (12.33 val.) buvo skirtingose vietose – Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“) veikė (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) esančio bokšto teritorijoje, o (duomenys neskelbtini) („I.“) – (duomenys neskelbtini).

Å ių telefono numerių iÅ¡klotinės patvirtina tiek daugkartinius įvykusius aptariamų abonentų tarpusavio kontaktus, tiek abonento (duomenys neskelbtini) („L.“) ir abonento (duomenys neskelbtini) („I.“) nuolatinius kontaktus su L. L. motinai J. K. priskiriamu abonentu (duomenys neskelbtini). Dalis bendravimų su J. K. užfiksuoti tomis pačiomis dienomis, dalis seka vienas paskui kitÄ , todėl nelogiÅ¡ka, kad tas pats asmuo kelių minučių skirtumu skambintų iÅ¡ skirtingų telefono numerių.

Aktualu ir tai, kad nukentėjusysis T. S. taip pat ne kartÄ teisme paliudijo, jog pagal balsus bendravo su skirtingomis merginomis – 2021 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „I.“ balsas skyrėsi nuo „K.”, „L.“ balsas taip pat skyrėsi. Teismo vertinimu, tai patvirtina, jog Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“) ir (duomenys neskelbtini) („I.“) nebuvo tas pats asmuo. Abonentas (duomenys neskelbtini) („K.“), kaip minėta, priklauso iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai, kuri, skirtingai, nei likusieji abonentiniai numeriai, nesusiejama su konkrečiu asmeniu, kita vertus, bylos duomenys patvirtina neabejotinÄ Å¡io abonento ryšį su likusiais – L.

L. abonentu (duomenys neskelbtini) („I.“) ir (duomenys neskelbtini) („L.“). Iš D. L. 2019 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio pranešimo bei (duomenys neskelbtini) („K.“) išklotinės matyti, kad susijungimo su kitais asmenimis metu telefono abonentus (duomenys neskelbtini) („I.“) ir (duomenys neskelbtini) („K.“) aptarnaujantys bokštai buvo tose pačiose prisijungimo vietose. Teisme tyrėjas D. L. paaiškino, kad tai reiškia, jog abu asmenys buvo toje pačioje vietoje. Abiejų numerių bokštų dažniausios ir tos pačios prisijungimo vietos buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini).

Be to, tam tikrais laikotarpiais visi trys abonentai veikė to paties telekomunikacinio ryšio bokšto aptarnavimo zonoje, t. y. buvo toje pačioje vietoje. Iš telefonų išklotinių matyti, kad tarp abonentų (duomenys neskelbtini) („K.“) ir (duomenys neskelbtini) („L.“) nebuvo, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) („K.“) ir (duomenys neskelbtini) („I.“) išklotinėse nuo vasario iki birželio mėn. yra fiksuoti skambučiai (2018 m. vasario 25 d., 2018 m. kovo 10 d., 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. kovo 23 d.), tačiau priešingai, nei kontaktuose tarp „I.“ ir „L.“ priskiriamų abonentų, visi skambučiai neatsiliepti, t. y.

įvykusių pokalbių tarp Å¡ių abonentų tuo laikotarpiu nebuvo. Susiejus aptartus įrodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , jog abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) („K.“) galėjo naudoti tiek L. L. ((duomenys neskelbtini) („I.“)), tiek nenustatytas asmuo, naudojantis abonentÄ (duomenys neskelbtini) („L.“), kaip papildomÄ , tiek ir trečias ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Bet kuriuo atveju visi trys abonentai yra glaudžiai susiję. Abonentas (duomenys neskelbtini) („L.“) yra registruotas kaltinamosios brolio vardu, nuolat bendravo telefonu, tiek su L.

L. priklausančiu abonentu ((duomenys neskelbtini) („I.“), tiek ir su jos motina J. K.. „K.“ abonentinis numeris dažnai buvo fiksuojamas (duomenys neskelbtini) veikiančio telekomunikacinio bokšto teritorijoje, taip pat, kaip ir „I.“ bei „L.“ priskiriami abonentai. Be to, nukentėjusysis parodė, kad kai atvyko į (duomenys neskelbtini) bandė skambinti „K.“, „I.“, o prisiskambinus į „L.“ numerį, atsiliepė „K.“ balsas. Negalėjo jų supainioti, nes tai buvo balsas, kuris prieš tai kalbėjo „K.“ vardu.

Teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, kad jis negalėjo sumaiÅ¡yti jam patinkančios merginos, su kuria nuolat bendravo „WhatsApp“ programėlėje jau keletÄ mėnesių, kuriÄ siekė paremti finansiÅ¡kai ir net atvyko aplankyti iÅ¡ užsienio, balso. Nors iÅ¡ „L.“ 2018 m. birželio 14-21 d. žinučių galima iÅ¡vada, kad tuo metu Å¡iuo numeriu naudojosi L. L., kadangi rašė T. S. apie savo pačios sulaikymÄ (kas taip pat neabejotinai dar kartÄ patvirtina, jog kaltinamoji tikrai naudojosi vienu iÅ¡ trijų abonentų), tačiau Å¡i aplinkybė anksčiau aptartų įrodymų kontekste nepaneigia teismo įsitikinimo, kad L.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė ne viena. Nustatyta, jog visų trijų abonentinių numerių telefoninių kontaktų metu pasitaikydavo tÄ pačiÄ teritorijÄ dengiančių telekomunikacinių bokÅ¡tų veikimo zona, t. y. visi trys naudotojai galėjo bÅ«ti toje pačioje vietoje, todėl bet kuris iÅ¡ jų su T. S. galėjo susiraÅ¡inėti kitų vardu, ar atsiliepti „L.“ priskiriamu telefonu. L. L. kartu su kitu mažiausiai vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nusikalstamas sumanymas – įgijus nukentėjusiojo pasitikinėjimÄ apgaule užvaldyti jo pinigines lėšas, o tuo pačiu ir pati nusikalstama veika gerai atsiskleidžia nukentėjusiojo pateiktame susiraÅ¡inėjime su visais trimis abonentiniais numeriais „WhatsApp“ programėlėje (1 t., b. l. 105-170).

SusiraÅ¡inėjimas su abonentu (duomenys neskelbtini) („K.“) prasidėjo anksčiausiai – 2018 m. vasario 18 d. IÅ¡ pirmųjų žinučių akivaizdu, jog susiraÅ¡inėjantys asmenys bendravo jau anksčiau, kadangi vos pasidžiaugęs, kad pavyko susiraÅ¡yti, T. S. iÅ¡ karto klausia „K.“ ar jos operacija bus su narkoze. Akivaizdu, kad iki tol asmenys jau pažinojo vienas kitÄ ir nukentėjusysis jau buvo informuotas apie merginos sveikatos bÅ«klę. Teismo posėdyje T. S. parodė, kad iki tol su „K.“ bendravo apie mėnesį, nors laiko tiksliai nepamena.

„WhatsApp“ programėlėje susiraÅ¡inėjama apie bÅ«simÄ operacijÄ , T. S. bando „K.“ nuraminti, praÅ¡o nesijaudinti, sako, kad supranta, kaip ji jaučiasi ir jei tik reikės, labai džiaugsis galėdamas jai padėti, praÅ¡o informuoti apie savo bÅ«klę, tuo tarpu „K.“ sako, kad tai jau ketvirta operacija, kad jai jau tas pats, kad kartais norisi nepabusti po narkozės. 2018 m. vasario 21 d. nukentėjusysis raÅ¡o, kad pergyvena dėl jos, klausia, kaip ji jaučiasi, tačiau „K.“ atraÅ¡o tik 2018 m. vasario 22 d. ir sako, kad jautėsi blogai.

Sekanti T. S. žinutė raÅ¡yta 2018 m. kovo 10 d., jis vėl teiravosi apie sveikatÄ , atsiuntė „K.“ nuotraukų koliaÅ¾Ä (nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad susiraÅ¡inėjime prisegta nuotrauka yra „K.“ nuotraukų koliažas). „K.“ vėl raÅ¡o, kad neturi sveikatos, „kad viskas blogai ir jis niekuo negali padėti, kad ji vis dar ligoninėje“. Ä® nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ papasakoti, kas jai yra, atraÅ¡o, kad jai nieko nepasakoja, kad nėra jokių iÅ¡eičių, kad jau per vėlu.

T. S. parašė, kad ji taip negalvotų, kad ji verta visko ko geriausio, yra beprotiškai graži ir gera mergina, kad jis jai linki visko, ko geriausio. 2018 m. kovo 11 d. „K.“ rašė, kad ji Lietuvoje neturi nei draugų, nei artimųjų, kad jai blogai, kad ji negali kalbėti. Sekantis kontaktas – 2018 m. kovo 19 d. T. S. vėl teiraujasi dėl „K.“ sveikatos, tačiau ji atrašo, kad kuo toliau, tuo blogiau, kad viskas labai brangu ir ji vartoja ne visus vaistus, kuriuos reikia. Nukentėjusysis prašo leisti jai padėti vaistais. 2018 m. kovo 20 d.

T. S. vėl klausė, kaip jai padėti vaistais, siÅ«lė aptarti tai telefonu, bet „K.“ atrašė, kad jai sunku kalbėti, kad ji kol kas su deguonies kauke. T. S. klausė, ar tai pinigų klausimas, „K.“ atrašė, kad taip, tačiau su tuo ji kaip nors susitvarkys, o jis gali jai padėti rÅ«bais, nes visi jos daiktai sudegė maÅ¡inoje, prašė daiktus perduoti jai per medicinos seserį ar daktarÄ , žadėjo grÄ Å¾inti pinigus už rÅ«bus, kai nusigaus iki Maskvos. Taip pat nurodė, kad jai padeda viena mergina, kad ji jau surinko pusę pinigų ampulėms, tačiau ta mergina per daug padeda, net planuoja parduoti maÅ¡inÄ , kad gauti pinigų.

Kai T. S. sutiko padėti, ji pasakė, kad ruoÅ¡iasi bėgti iÅ¡ ligoninės, nes jai viskas nusibodo, viskas labai brangu, kad nėra prasmės gulėti. T. S. dar kartÄ bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jai nutiko ir kokie jos sužalojimai, tačiau „K.“ baigė pokalbį, sakydama, kad jai bloga. 2018 m. kovo 21 d. T. S. prašė duoti medicinos seselės ar daktaro kontaktÄ . „K.“ parašė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) („I.“), nurodydama, kad tai medicinos seselės numeris. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) („I.“) iÅ¡klotinėje matyti, kad 2018 m. kovo 21 d.

T. S. kelis kartus skambino šiam abonentui. Iš nukentėjusiojo susirašinėjimo „WhatsApp“ programėlėje matyti, kad 2018 m. kovo 22 d. „I.“ pranešė, jog „K.“ naktį pablogėjo, kad ji reanimacijoje, kad ji iki pirmadienio turi surinkti 9 550 EUR ampulėms, kad nepašalintų blužnies, nes dabartiniai vaistai jos negydo. T. S. paklausus, kaip galėtų pervesti pinigus, „I.“ davė merginos, kuri lanko „K.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (L.). Pirmasis susirašinėjimas per „WhatsApp“ programėlę tarp nukentėjusiojo ir „L.“ fiksuotas 2018 m. kovo 22 d. 12.22 val., T.

S. raÅ¡o, kad žino, jog „K.“ operacijai trÅ«ksta apie 5 000 EUR, praÅ¡o gavėjo vardo ir sÄ skaitos numerio, į kuriÄ pervesti. Kalbasi apie „K.“ bÅ«klę, kad ji sunki. „L.“ klausia nukentėjusiojo, iÅ¡ kurios seselės – „I.“ ar „I.“ jis tai sužinojo, raÅ¡o, kad padeda „K.“ ir gali užsiimti pinigų priėmimu. Nusiuntė pavedimui duomenis „L. L., (duomenys neskelbtini)“. 2018 m. kovo 22 d. „L.“ informuoja nukentėjusįjį, kad gavo pinigus, T.

S. praÅ¡o apie paramÄ â€žK.“ nesakyti, kad jai melavo apie ketinamus siųsti rÅ«bus, kad gautų „L.“ ir „I.“ kontaktus ir galėtų pervesti pinigų. 2018 m. kovo 23 d. „L.“ raÅ¡o, kad perdavė pinigus operacijai, tačiau „K.“ vis dar laukia daiktų, klausinėja. T. S. atrašė, kad dėl drabužių kÄ nors sugalvos. 2018 m. kovo 25 d. „K.“ raÅ¡o, kad rytoj jÄ operuos, kad jÄ lankanti mergina atnešė pinigus operacijai. 2018 m. kovo 25 d. T. S. praÅ¡o „L.“ duoti jam ligoninės adresÄ , nes nori „K.“ perduoti siuntinį gimtadieniui.

„L.“ perklausia, ar jis įsitikinęs, kad nori siųsti ligoninės adresu, kad žiÅ«rėtų, jog ten viskas ateitų, nes maža kÄ . Padiktuoja „F korpusas, 3 aukÅ¡tas, palata (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. T. S. pasiÅ«lo perduoti daiktus per draugÄ , į tai „L.“ – „oi, jeigu ji sutinka su tuo, kad jÅ«sų draugai ateitų, tai praÅ¡au, tiesiog iÅ¡ anksto jos paklauskite“. 2018 m. kovo 26 d. nukentėjusiajam „I.“ raÅ¡o, jog „K.“ po operacijos atsigavo, bet vis dar labai jautri, daug verkia.

„K.“ nukentėjusiajam raÅ¡o, kad po operacijos jaučiasi gerai, aptarinėja, kokių rÅ«bų jai reikia, nukentėjusysis siunčia nuotraukas. 2018 m. kovo 27 d. T. S. praÅ¡o „I.“ nurodyti adresÄ , kuriuo iÅ¡siųsti siuntinį „K.“ ir ar „I.“ galės jį perduoti, į tai „I.“ atrašė, kad ji ima nedarbingumÄ nuo Å¡ios dienos, bet gali duoti „L.“ adresÄ , kuriuo siuntinį priims. 2018 m. kovo 28 d. T. S. praÅ¡o „K.“ iÅ¡samiau papasakoti apie operacijas, į tai „K.“ atraÅ¡o, kad jai reikia dar dviejų mokamų, kad jai ten viskas mokama, kad Å¡irdies operacija gali kainuoti 12 500 EUR, kad jos nebus, nes jai per brangu.

Dar raÅ¡o, kad jos kelias sulaužytas ir ji negali nusipirkti langetės. Ä® T. S. klausimÄ , ar jÄ dažnai aplanko „ta mergina“, „K.“ atrašė, kad „visada, kai tik gali, ji labai daug dirba, jos vardas L.“. 2018 m. kovo 29 d. „K.“ raÅ¡o, kad jai naktį pasidarė bloga, kad jai davė deguonies kaukę, taip nutiko, nes jos organizmas nepakelia skausmo. 2018 m. kovo 30 d. T. S. „K.“ informuoja, kad iÅ¡siuntė dovanÄ , o 2018 m. balandžio 1 d. raÅ¡o, kad kurjeris jos ligoninėje nerado.

Tada ‚K.“ nurodo, kad užsiregistravo V. vardu. Kad ji negali gauti siuntinių, nes guli antrame aukÅ¡te, praÅ¡o, kad siuntinį perduotų medicinos seselei. TÄ pačiÄ dienÄ T. S. „I.“ nurodo, kad siuntinio kurjeris „K.“ ligoninėje nerado, į tai ji atrašė, kad „K.“ guli V. vardu, bet priežastį turi papasakoti pati, ji iÅ¡ tiesų yra „K. S.“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ T. S. rašė „L.“, kad kurjeris jos nurodytu adresu „K.“ nerado ir iÅ¡ vis „K.“ duomenų bazėje nėra.

Ä® tai „L.“ atsakė, kad „K.“ reanimacijoje 2 aukÅ¡te, nemano, kad pas jÄ Ä¯leis. Tuomet nukentėjusysis praÅ¡o leisti kurjeriui duoti „L.“ numerį, kad ji pasakytų, kur važiuoti. Ji sutinka. Netrukus T. S. perklausia, kokiu vardu „K.“ registruota ligoninėje. „L.“ atraÅ¡o, kad „V.“, kad pavardę gali žinoti „I.“, bet ji Å¡iuo metu turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Papildomai nurodo, kad Å¡iuo metu negali prisiskambinti „K.“, nukentėjusysis patvirtina, kad ir jam neatsako. 2018 m. balandžio 3 d.

„L.“ informuoja nukentėjusįjį, kad gavo siuntinį ir veža „K.“. TÄ pačiÄ dienÄ â€žK.“ dėkoja už dovanÄ . 2018 m. balandžio 7 d. T. S. teiraujasi „I.“ dėl „K.“ sveikatos, Å¡i atsako, kad „K.“ neguli ramiai, daug verkia, nori namo, bÅ«klė geresnė, nei buvo. TÄ pačiÄ dienÄ fiksuotas T. S. pokalbis su „L.“. 2018 m. balandžio 13 d. nukentėjusysis klausia „K.“ kaip praėjo operacija, ji atsako, kad po operacijos ji bandė pabėgti, kad jai atvežė pinigų, bet ji nebenori daugiau jokių operacijų. 2018 m. balandžio 16 d.

„K.“ vėl raÅ¡o, kad jai pablogėjo, kad darė dirbtinį kraujo perpylimÄ . T. S. praÅ¡o „L.“, kad pasirÅ«pintų „K.“, nes jai darė kraujo perpylimÄ , nes sakė, kad operavo blužnį, stipriai pÅ«liuoja, mažai valgo, kad „I.“ sakė, jog gydytojai planuoja maitinti per vamzdelį. Taip pat informuoja, kad turi didesniÄ jÄ dalį pinigų vožtuvui, klausia, ar galima perkelti operacijÄ . Ä® tai „L.“ atsako, kad Å¡irdies operacija reikalinga greitai, kad ji nuvežė 6 000 EUR ir renka toliau, bet gydytojai sako, kad reikia kažkÄ daryti, nes jai jau negerai, pas jÄ ritmas numuÅ¡tas, vožtuvas neveikia, amžinai tos kaukės, vos atgaivino.

Operacijos kaina 12 500 EUR. 2018 m. balandžio 18 d. T. S. klausia „L.“, ar ligoninė turi sÄ skaitÄ , ji atraÅ¡o, kad moka grynaisiais, o jei jis ja abejoja, gali papraÅ¡yti pas „K.“ čekių arba gali pervesti jai. Ä® tai T. S. atraÅ¡o, kad jei jai nesunku gryninti, perves jai. 2018 m. balandžio 21 d. nukentėjusysis informuoja „L.“, kad atliko jai pavedimÄ . 2018 m. balandžio 23 d. „K.“ klausia ar nukentėjusysis davė jai pinigų operacijai, dėkoja. 2018 m. balandžio 24 d.

„K.“ raÅ¡o, kad jai reikia iÅ¡sitirti pas ginekologÄ , kad ji verkia. 2018 m. balandžio 26 d. „L.“ raÅ¡o, kad rytoj nuveÅ¡ pinigus, kad „I.“ sakė, jog „K.“ prasidėjo moteriÅ¡kos ligos. 2018 m. balandžio 27 d. „L.“ informuoja, kad „K.“ dar reanimacijoje, nežino, kada atsipeikės. 2018 m. gegužės 22 d. „K.“ raÅ¡o T. S., kad jai blogai, kad jai viskÄ apačioje skauda, klausia, kad jis atvažiuos, kad ji pasiruoÅ¡usi važiuoti namo. 2018 m. gegužės 22 d.

T. S. klausia „L.“, kokia „K.“ sveikata, „L.“ atraÅ¡o, kad skausmai dideli ir vaikščioti dar negali, namo negalima, kad pasiÅ«lyta daryti dar vienÄ gimdos operacijÄ . 2018 m. gegužės 24 d. T. S. raÅ¡o „K.“, kad nusipirko bilietus ir atskris birželio 9 d. 2018 m. birželio 7 d. susiraÅ¡inėjimo metu „K.“ parašė, kad penktÄ dienÄ išėjo iÅ¡ ligoninės, yra adresu (duomenys neskelbtini), laukia jo. 2018 m. birželio 9 d. T. S. rašė „K.“, kad neranda jos namo, prašė atsiųsti nuorodÄ , „K.“ vėliau į jo žinutes nebeatraÅ¡inėjo. 2018 m. birželio 10 d.

T. S. rašė „L.“, kad negali susisiekti su „K.“, kad jos nurodytu adresu gyvena kiti žmonės. 2018 m. birželio 11 d. nukentėjusysis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl apgaulės. 2018 m. birželio 12 d. T. S. rašė „L.“, kad „K.“ nerado ir grįžo į (duomenys neskelbtini), vėliau rašė, kad „K.“ pranešė, jog yra ligoninėje. „L.“ atrašė, kad ir jai taip parašė. 2018 m. birželio 13 d. T. S. rašė „I.“, nurodė, kad bandė jai prisiskambinti, prašė atsiliepti, nurodė, kad labai reikalinga jos pagalba, tačiau be atsako. 2018 m. birželio 14 d. fiksuoti 6 praleisti „L.“ skambučiai ir žinutės, kuriomis praÅ¡o paskambinti, neignoruoti jos, klausia, „kodėl taip padarėte?“.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ aptarto nukentėjusiojo susiraÅ¡inėjimo su „K.“, „I.“ ir „L.“ turinio, susidaro įspÅ«dis, kad Å¡ie asmenys (merginos) iÅ¡ tiesų egzistuoja, žino vienas kitÄ ir bendrauja tarpusavyje. IÅ¡ nukentėjusiojo ir „K.“ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad T. S. jautė jai simpatijÄ , norėjo pasirÅ«pinti, padėti greičiau pasveikti, tuo tarpu „K.“ skundėsi pinigų bÅ«tinoms operacijoms trÅ«kumu ir vis prastėjančia sveikata. „K.“ nukentėjusiajam patvirtino likusių merginų egzistavimÄ , davė seselės „I.“ kontaktus, patvirtino, kad jÄ lanko mergina, vardu L., taip pat patvirtino per „L.“ gavusi siuntinį ir iÅ¡vardijo jo turinį, patvirtino, kad iÅ¡ „L.“ žino apie jo suteiktÄ finansinę pagalbÄ .

Medicinos seselės vardu kalbėjusi „I.“ nukentėjusiajam davė „L.“ telefono numerį. „L.“ ir „I.“ žinojo apie „K.“ bÅ«klę ir kasdienybę, patvirtino T. S. viena kitos žodžius apie taikomÄ gydymÄ ir bÅ«tinas mokamas operacijas, tam renkamus pinigus, taip pat kiekviena iÅ¡ merginų nukentėjusiajam patvirtindavo apie vis blogėjančiÄ â€žK.“ bÅ«klę. „K.“ siuntė savo nuotraukas iÅ¡ ligoninės (T. S. pateikė „K.“ siųstas nuotraukas iÅ¡ palatos 2 t., b. l. 129).

Aptartas susiraÅ¡inėjimas bei telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. S. duotus parodymus ir liudija kad pokalbiai tarp T. S. ir Å¡ių abonentų buvo pakankamai intensyvÅ«s, t. y. asmenys aktyviai siekė įtikintį „K.“ egzistavimu. Teismo vertinimu, aptartų duomenų visuma buvo pakankama įtikinti T. S. situacijos apie sergančiÄ merginÄ realumu, todėl pinigų pervedimas atitiko nukentėjusiojo atidaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijus.

IÅ¡ pokalbių matyti, kad prieÅ¡ pervesdamas pinigus nukentėjusysis jau kurį laikÄ bendravo su „K.“ ir dėjo pakankamai intensyvias pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti padėties tikrumÄ , „K.“ prašė leisti atvažiuoti, gavo medicinos seselės ir „K.“ lankančios merginos kontaktus, bendravo su kiekviena atskirai, klausė apie „K.“ bÅ«klę, merginos patvirtindavo tÄ patį, užduodavo pasitikslinamuosius klausimus, gavo ligoninės adresÄ , „K.“ atsiuntė nuotraukas iÅ¡ palatos, patvirtino per „L.“ gavusi siuntinį ir jo turinį, teiravosi, kaip galėtų pinigus pervesti į ligoninės sÄ skaitÄ , tačiau „L.“ pasakė, kad moka grynaisiais, o jei jis ja nepasitiki, gali praÅ¡yti pas „K.“ čekių.

„L.“ nurodė jam banko sÄ skaitos numerį, savo vardÄ ir pavardę, t. y. neslėpė savo asmens duomenų, kas objektyviai sudarė pagrindÄ ja pasitikėti. Ä® kiekvienÄ T. S. pastangÄ patikrinti merginų nurodytas aplinkybes, buvo paruoÅ¡tas atsakymas, pvz. nukentėjusysis norėjo bendrauti su „K.“ naudojant vaizdo kamerÄ , tačiau K.“ atsakė, kad negali, nes yra su deguonies kauke, „I.“ jam paaiÅ¡kino, kad „K.“ blogai atrodo po operacijos, kad jai taip bendrauti sudėtinga, kurjeriui neradus „K.“ ligoninėje, buvo pasakyta, kad ji perkelta į reanimacijÄ ir panaÅ¡iai, t. y. nukentėjusiajam iÅ¡ kelių Å¡altinių buvo paaiÅ¡kinta, jog egzistuoja objektyvios kliÅ«tys vaizdiniam bendravimui, ar kitokios paaiÅ¡kinamos aplinkybės. Teismo vertinimu, esant artimam abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendravimui tokius suderintus atsakymus paruoÅ¡ti nebuvo sunku.

Aptartas susiraÅ¡inėjimas „WhatsApp“ programėlėje taip pat nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojai, vienas kurių neabejotinai yra kaltinamoji L. L., įtikino T. S., jog jis pažinčių portale susipažino su mergina „K.“, intensyviai su juo bendravo, įtikino istorija apie sunkiai sergančiÄ merginÄ iÅ¡ Rusijos, kuri Lietuvoje guli ligoninėje ir neturi artimųjų, tačiau jos sveikata labai bloga ir reikalingos vis naujos brangios operacijos, kurioms pinigus renka „L.“.

Norėdamas padėti „K.“, nukentėjusysis per kelis kartus pervedė jos gydymui 15 370 EUR, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) klinikose 2018 m. kovo mėnesį Rusijos Federacijos pilietė, vardu K. ar V., pavarde S. ar S. negydyta, o „L.“ nurodyta F korpuso palata 332 yra neįrengta ir nenaudojama (2 t., b. l. 5, 3 t., b. l. 197). Kaip nustatyta iš (duomenys neskelbtini) klinikų 2018 m. liepos 9 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), F korpuso palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26-27 d. gulėjo L.

L., kas tuo pačiu patvirtina jos galimybę padaryti palatos fotonuotraukÄ ir vėliau, siekiant įtikinti T. S. „K.” realumu, jÄ panaudoti. Kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų ir ‚WhatsApp“ susiraÅ¡inėjimuose fiksuotos įvykių sekos, T. S. apgaulė (įtikinimas „K.“ egzistavimu ir neatidėliotinu pinigų poreikiu) buvo esminė jo apsisprendimui pervesti kaltinime nurodytas pinigų sumas į L. L. banko sÄ skaitÄ , be abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) intensyvių pastangų, suderintų veiksmų ir spaudimo nukentėjusiajam (teigė, kad pinigų reikia greitai, nes neiÅ¡gyvens, nes labai skauda ir pan.), pinigų pervedimas akivaizdu nebÅ«tų įvykęs, kadangi T.

S. nė su vienu iÅ¡ abonentų iki tol jokie turtiniai įsipareigojimai ar pažintys nesiejo. Pinigų pervedimas buvo įtakotas apgaulės, kuriÄ L. L. neabejotinai suprato ir savo veiksmais siekė klaidinti nukentėjusįjį, norėdama užvaldyti jo pinigus, nurodydama vis didesnę bÅ«tinÄ pinigų sumÄ operacijoms, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tokie L. L. ir dar mažiausiai vieno ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens veiksmai atitinka sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtį.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK XXVIII skyriuje, į kurį patenka ir BK 182 straipsnio nusikaltimas, numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , kas atitinka 12 500 EUR (250 x 50). Å iuo atveju apgaule buvo užvaldytas 15 370 EUR T. S. turtas. Pavedimų suma virÅ¡ija didelės vertės ribÄ , todėl L. L. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto kvalifikuoto sukčiavimo sudėtį. Kaltinamajame akte L. L. inkriminuotame kaltinime nurodyta, kad ji 2018 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetiniame tinklapyje www.mail.ru pažintys susikÅ«rė paskyrÄ , kurioje nurodė apie save melagingus „K.

S.“ anketinius duomenis ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) teikė žinomai melagingÄ informacijÄ T. S., tačiau neabejotinų Å¡iÄ kaltinimo dalį patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. Nukentėjusysis parodė, kad jis su „K.“ iÅ¡ tiesų susipažino internetinio tinklapio www.mail.ru pažinčių portale, tačiau baudžiamojoje byloje nustačius, jog L. L. veikė su dar mažiausiai vienu nenustatytu asmeniu, iÅ¡lieka abejonė, jog aptariamÄ paskyrÄ sukÅ«rė bÅ«tent L.

L.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuotas IP adresas, iÅ¡ kurio buvo kurta paskyra ir kas jÄ iÅ¡ tiesų sukÅ«rė. Taip pat esant keliems nusikaltimo vykdytojams, nėra galimybės neabejotinai konstatuoti, jog abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi bÅ«tent kaltinamoji. L. L. kategoriÅ¡kai neigiant aptariamas faktines aplinkybes ir nesant galimybių paÅ¡alinti teismui kilusių abejonių, jos vertintinos kaltinamosios naudai ir Å¡alintinos iÅ¡ kaltinimo. Be to, kaltinime nurodyta, kad T. S. pinigus pervedė dviem bankiniais pavedimais – 2018 m. kovo 23 d. ir 2018 m. balandžio 21 d., tačiau tai nėra visiÅ¡kai tikslu.

IÅ¡ tiesų, kaltinamosios banko sÄ skaitoje įplaukos užfiksuotos bÅ«tent kaltinime nurodytais, laikotarpiais, tačiau iÅ¡ T. S. pateiktų pavedimų matyti, kad 5 000 EUR pervedimas atliktas 2018 m. kovo 22 d., o 10 370 EUR – 2018 m. balandžio 20 d. Kadangi kaltinime yra nurodoma „T. S. sumokėjo banko pavedimais“, tiksliau bÅ«tų nurodyti pavedimų atlikimo, o ne pinigų į kaltinamosios sÄ skaitÄ patekimo laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas. Bausmės skyrimo motyvai Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat privalo užtikrinti, kad paskirta bausmė bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumui. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Å iuo atveju skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad L. L. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, atliekant aktyvų vaidmenį – bendraujant telefonu ir susiraÅ¡inėjant su nukentėjusiuoju, panaudojant asmeninę bako sÄ skaitÄ pinigų gavimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat įvertintina kaltinamosios asmenybė – duomenų apie L.

L. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra, tačiau teismui nekilo abejonių dėl jos gebėjimo suprasti ir valdyti savo veiksmus tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. L. L. nedirba (t. 4, b. l. 114), duomenų, kad jai bÅ«tų nustatytas nedarbingumo lygis, byloje nėra, bausta administracine tvarka, tačiau aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista (t. 4, b. l. 116-119), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis po Å¡ios nusikalstamos veikos buvo nuteista 2021 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl vagystės, paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Taigi, kaltinamoji nėra charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai. Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama jauno amžiaus, vos (duomenys neskelbtini) metų. Kaip matyti iÅ¡ L. L. banko sÄ skaitos, savarankiÅ¡kų pajamų ji iÅ¡ esmės negaudavo (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) stipendijÄ ), todėl jos finansinė padėtis tuo metu buvo sunki. Teismo vertinimu, bÅ«tent gyvenimiÅ¡kos patirties stoka ir pinigų trÅ«kumas galėjo pastÅ«mėti nusikalstamam elgesiui.

Duomenų, kad kaltinamoji iki tol bÅ«tų bausta administracine tvarka ar teista, nėra. Taigi, nors padarytas nusikaltimas ir priskiriamas prie sunkių, jis buvo pirmasis kaltinamosios istorijoje, todėl vertintinas kaip tuo metu labiau atsitiktinio pobÅ«džio, nerodantis tikrosios L. L. vertybinės orientacijos. Skiriant bausmę taip pat bÅ«tina įvertinti labai ilgÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2018 m. birželio 22 d. Pagal pirminį kaltinimÄ baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta 2021 m. gegužės 4 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose, 2021 m. gruodžio 6 d. apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme ir 2022 liepos 5 d. Lietuvos Aukščiausiajame teisme. GrÄ Å¾inus baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, prokurorė pakeitė kaltinimÄ , todėl baudžiamoji byla pagal teismingumÄ 2022 m. spalio 11 d. teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmÄ ja instancija, buvo iÅ¡ naujo tiriami įrodymai, renkami papildomi įrodymai, todėl bylos nagrinėjimas užtruko.

Tokiu bÅ«du susidarė nepateisinamai ilga, nuo L. L. iÅ¡ esmės nepriklausanti ir beveik penkis metus trunkanti teisinio neaiÅ¡kumo situacija kaltinamosios atžvilgiu. Svarbu ir tai, kad 2021 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteista pakankamai seniai, duomenų apie bausmės vykdymo pažeidimus ar naujus, po bausmės paskyrimo padarytus, ikiteisminius tyrimus nėra, vadinasi ji suprato netinkamo elgesio pasekmes ir deda pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ teigiama linkme. Ä®vertinus aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , jog L.

L. nėra tokia pavojinga, kad jos izoliavimas nuo visuomenės bÅ«tų bÅ«tinas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne nubaudimo funkcijai. Kaltinamoji yra jauno amžiaus ir nors jau nuteista kriminaline bausme, tačiau po Å¡ios bausmės paskyrimo siekia keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teismo posėdyje nurodė, kad baigė (duomenys neskelbtini) kursus ir artimiausiu metu ketina įsidarbinti, taigi, bÅ«dama laisvėje turėtų didesnes galimybes greičiau atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu L. L. izoliavimas nuo Å¡eimos ir visuomenės nors ir minimaliam BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jos socialinius ryÅ¡ius bei tolesnes resocializacijos galimybes. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas L. L. prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jai su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai skiriam švelnesnė, nei sankcijoje numatyta bausmė, taip pat į tai, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių, nustatytinas maksimalus šios bausmės terminas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat įvertinus tai, kad byloje L. L. dalyvaudavo visuose teismo posėdžiuose ir nepažeidinėjo jai paskirtos kardomosios priemonės, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nefiksuoti jau paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pažeidimai, darytina išvada, kad kaltinamoji gebės laikytis bausmės laikotarpiu nustatytų draudimų ir įpareigojimų, todėl laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, paskyrus L. L. laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis ir siekiant kuo greitesnio padarytos žalos atlyginimo, spręstina, kad bausmės atlikimo laikotarpiu tikslinga kaltinamajai nustatyti tokius įpareigojimus:

1) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) nuosprendžiui įsiteisėjus, nedelsiant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba jos dalį, o likusiÄ dalį mokėti ne rečiau kaip kas mėnesį atliekamais piniginiais pervedimais į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ ;

3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4, punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje A. L. paskirtas maksimalus laisvės apribojimo bausmės terminas, subendrinus bausmes nustatytinas 2 m. laisvės apribojimo bausmės terminas.

Ä® subendrintÄ galutinę bausmę įskaitytinas pagal 2021 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktas bausmės laikas. L. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 1) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, vadovaudamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

T. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ L. L. priteisti turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 15 370 EUR į kaltinamosios sÄ skaitÄ pervesta pinigų suma bei 260 EUR už teisinę pagalbÄ procese (1 t., b. l. 72, 3 t., b. l. 43). Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusysis palaikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios dėl jos veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ ir proceso iÅ¡laidas, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė žodinį reikalavimÄ priteisti ir neturtinę žalÄ .

Teismui nekyla abejonių dėl T. S. praÅ¡omos priteisti turtinės žalos tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su kaltinamosios padaryta nusikalstama veika. PraÅ¡omas priteisti 15 370 EUR turtinės žalos dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (2018 m. kovo 22 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. mokėjimo pavedimais į L. L. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir kt.), todėl, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaip minėta, nukentėjusysis duodamas parodymus teisme pareiÅ¡kė, kad dėl kaltinamosios veiksmų patyrė ir neturtinę žalÄ , tačiau, nors teismas ir atkreipė dėmesį, baudžiamojoje byloje nėra atskiro civilinio ieÅ¡kinio ar jo papildymo dėl neturtinės žalos priteisimo. Tokį reikalavimÄ nukentėjusysis pirmÄ kartÄ suformulavo skųsdamas apeliacine tvarka Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendį, t. y. viename iÅ¡ reikalavimų prašė priteisti „15 630 EUR sumÄ kartu su kompensacija už moralinę žalÄ â€ (3 t., b. l. 155-161), tačiau nei aptariamame skunde, nei jokiame kitame procesiniame dokumente nėra nurodęs nei reikalaujamo neturtinės žalos dydžio, nei iÅ¡ ko jÄ kildina.

Pastebėtina, kad civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, reikalavimo suformulavimas ir jo pagrindimas yra iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo prerogatyva, bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje proceso dalyje nėra aktyvus ir neturi nei tesiės, nei pareigos siÅ«lyti tai padaryti ieÅ¡kovui. Kaip minėta, baudžiamojoje byloje nėra gautas T. S. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo bÅ«tų praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ , todėl nukentėjusiojo parodymų davimo metu iÅ¡sakytas pareiÅ¡kimas, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , Å¡ioje byloje nenagrinėtinas.

Nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad toks teismo sprendimas neužkerta kelio reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ civilinio proceso tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Spręsdamas dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimo teismas privalo įvertinti jų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , be kita ko, atsižvelgdamas į proceso stadijÄ , kurioje yra sprendžiama dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Nagrinėjamu atveju T. S., praÅ¡ydamas priteisti 260 EUR už teisinę pagalbÄ , pateikė tik tris mokėjimo pavedimus: 2019 m. sausio 9 d. 100 EUR pavedimÄ UAB „Teises sprendimai“; 2019 m. balandžio 13 d. 90 EUR pavedimÄ Dariui Karveliui; 2020 m. rugsėjo 7 d. 70 EUR mokėjimo nurodymÄ â€žuž teisines paslaugas“ Vaidui Poplovuchinui (3 t., b. l. 44-46). Nors Mokėjimo pavedimai sutampa su baudžiamojo proceso, kuriame dalyvauja nukentėjusysis, laikotarpiu, tačiau vien savaime nepatvirtina, jog T.

S. apmokėtos paslaugos yra susijusios bÅ«tent su nagrinėjama baudžiamÄ ja byla, iÅ¡ pavedimo D. Karveliui apskritai neaiÅ¡ku už kÄ atliktas mokėjimas. Jokių teisinių paslaugų teikimo sutarčių T. S. nepateikė, todėl neaiÅ¡ku, ar jis sumokėjo už asmeniÅ¡kai jam ar kitam asmeniui suteiktas paslaugas, nėra žinoma paslaugų apimtis, todėl nėra galimybės įvertinti ir iÅ¡laidų pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, T. S. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ netenkintinas, kaip nepagrįstas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 tomo 95 lapu pažymėtame voke saugomas kompaktinis diskas, prie 3 tomo viršelio prisegtuose vokuose saugomi 2 kompaktiniai diskai, 4 tomo 124, 129154, 166, 201 lapais pažymėtuose vokuose ir prie 4 tomo viršelio prisegtuose vokuose saugomi 4 kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

L. L. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jai 2 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4, punktais, bausmės atlikimo laikotarpiu L. L. įpareigoti:

1) per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) nuosprendžiui įsiteisėjus, nedelsiant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ arba jos dalį, o likusiÄ dalį mokėti ne rečiau kaip kas mėnesį atliekamais piniginiais pervedimais į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ ;

3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. L. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti. T. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ L.

L. priteisti T. S. naudai 15 370 EUR turtinę žalÄ . Reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ nenagrinėti. Atmesti T. S. reikalavimÄ priteisti 260 EUR proceso iÅ¡laidas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 tomo 95 lapu pažymėtame voke saugomÄ kompaktinį diskÄ , prie 3 tomo virÅ¡elio prisegtuose vokuose saugomus 2 kompaktinius diskus, 4 tomo 124, 129154, 166, 201 lapais pažymėtuose vokuose ir prie 4 tomo virÅ¡elio prisegtuose vokuose saugomus 4 kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė