a2bca0dd-8c67-4df9-bcbb-413df08480fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-495-244/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03262-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Eglei Latauskienei, atsakovo atstovei Jurgitai Diržytei-Venslovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo individualios įmonės ,,G.

M. firma“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas individuali įmonė ,,G. M. firma“ (toliau – ir Ä®monė ) 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugpjūčio 31 d. NutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-80/17 (toliau – ir Nutarimas).

Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Nutarimu jam buvo paskirta 360 Eur ekonominė sankcija. Ekonominė sankcija skirta už tai, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 00.30 val. pareiÅ¡kėjo baro darbuotoja A. D., veikdama pareiÅ¡kėjo vardu, naudai ir interesais, M. B. pardavė tris plastikinius butelius alaus „Šnekorių“ (talpa 1 l, alkoholio koncentracija 7,5 proc. tÅ«rio), kuriuos ji atsuko, tačiau kamÅ¡telius paliko ant alkoholinio gėrimo butelių, o alų pirkusi moteris butelius užsisuko, įsidėjo į rankinukÄ ir iÅ¡sinešė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo baro patalpų.

Taip pat pareiÅ¡kėjo baro darbuotoja A. D. veikdama pareiÅ¡kėjo vardu, naudai ir interesais, M. Z. pardavė degtinės „Lithuanian“ butelį (talpa 0,5 l, alkoholio koncentracija 40 proc. tÅ«rio), kurį atidarė, tačiau butelio kamÅ¡tį atidavė pirkėjui, kuris degtinės „Lithuanian“ butelį iÅ¡sinešė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vieÅ¡ojo maitinimo vietos. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, draudžiančius prekybÄ alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems uždarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. PareiÅ¡kėjo teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalimi, priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas (Policijos įstaigos pareigÅ«nai), pradėdamas Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ , pateikia tikrinamam Å«kio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ sprendimo atlikti neplaninį patikrinimÄ kopijÄ .

Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nai, vykdydami tarnybines pareigas pagal „priemonių planÄ Nr. 20-IL-32869”, prieÅ¡ atlikdami Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ ir 2016 m. birželio 28 d. suraÅ¡ydami patikrinimo aktÄ NR. 20-IL-33173, privalėjo pateikti pavedimÄ pareiÅ¡kėjo atstovei susipažinti ir pasiraÅ¡yti, tačiau Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas, taip pat Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas atsakovui iÅ¡ policijos įstaigos. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo pozicija, kad policijos pareigÅ«nai tyrė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta Administraciniu nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, o ne atliko Å«kio subjekto patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ bylos dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad pareigÅ«nai atliko pareiÅ¡kėjo veiklos patikrinimÄ , tai patvirtina Å¡is procesinis dokumentas – 2017 m. birželio 28 d. Kauno apsk. vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«no M. D. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas NR. 20-IL-33173. Å iame dokumente nurodoma, kad prie jo pridedami M. B. ir M. Z. paaiÅ¡kinimai. Å io akto dėstomoji dalis patvirtina verslo subjekto patikros aplinkybes, nes nurodoma, kad buvo tikrinama kasos operacijų vieta, kasos aparato rodmenys, patikrinti dokumentai, susiję su mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veikla.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d., kai pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad jis padarė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai 2017 m. birželio 28 d. surašę Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) patikrinimo aktÄ privalėjo priimti atitinkamus sprendimus dėl Å¡io verslo subjekto nustatytos veiklos vertinimo ir per du mėnesius (iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų, nurodytų Ä®statymo 39 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. birželio 28 d. suraÅ¡ytas policijos įstaigos patikrinimo aktas pareiÅ¡kėjui yra protokolas, apie kurio esmę nustato Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalis.

Neatliktas policijos įstaigos tyrimas pagal nustatytÄ kompetencijÄ Ä®statymo procesiniais terminais, yra laikomas praleistu terminu dėl sprendimo, numatyto Ä®statymo 39 straipsnio 1 dalyje priėmimo. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiÅ¡kėjo prekybos vietoje padarytÄ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ .

Departamentas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinktus duomenis vertina kaip objektyvius ir pakankamus pareiÅ¡kėjo padaryto Ä®statymo pažeidimo įrodymus. Atsakovas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai tyrė administracinį nusižengimÄ , atsakomybė už kurį numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje, o ne atliko Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ . Tai akivaizdu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atliktų veiksmų, vykdant tarnybines pareigas, pastebėjus galimai padaryto teisės pažeidimo požymius (pirkėjas iÅ¡sinešė alkoholio butelius iÅ¡ baro) buvo pradėtas galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, t. y. pradėti rinkti įrodymai - užfiksuoti liudytojo parodymai (t. y. apklausti pirkėjai M.

B., M. Z.), padarytos foto nuotraukos, nustatytas galimai administracinį nusižengimÄ padaręs fizinis asmuo (t. y. konkretus Ä®monės darbuotojas), visi Å¡ie veiksmai buvo atliekami vadovaujantis Administracinių nusižengimo kodekso ir Policijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis pareigÅ«nų įgaliojimus tiriant teisės pažeidimus, t. y. konkretų administracinį nusižengimÄ , apie kurio padarymÄ buvo gauta duomenų, o ne atliekant Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ . PareiÅ¡kėjo teiginys, kad Departamentas, priimdamas NutarimÄ pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo remtis objektyviais duomenimis, yra vertintinas kritiÅ¡kai ir kaip subjektyvus aplinkybių vertinimas bei pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija.

Departamentas 2017 m. liepos 26 d, Ä®monei surašė protokolÄ Nr. ATK2-105, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Ä®statymo pažeidimo pagrindas. Todėl 2 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d., kai Ä®monei aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad ji padarė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , o Nutarimas priimtas nepažeidžiant Ä®statyme nustatyto 2 mėnesių termino.

Atsakovas taip pat pažymi, kad aiÅ¡kinant Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalį, nuostata dėl pažeidimo nustatymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai, t. y. konkrečiu atveju Departamentui. Tai reiÅ¡kia, kad tik Departamentui nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (Å¡iai institucijai gavus informacijÄ apie galbÅ«t padarytÄ Ä®statymo pažeidimÄ ), aptariamas dviejų mėnesių terminas yra pradedamas skaičiuoti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė jog pirkėjai informavo, kad alkoholinius gėrimus vartos lauke tik patvirtina faktÄ , tai, kad pardavėja žinojo, kad pirkėjai perka alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡imui ir vis tiek Å¡iuos alkoholinius gėrimus pardavė.

Teismas k o n s t a t u o j a: Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-80/17, kuriuo pareiškėjui paskirta 360 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos antro skyriaus vyresnysis tyrėjas M.

D. nurodė, kad 2017 m. birželio 28 d. vykdant tarnybines pareigas pagal patvirtintÄ priemonių planÄ Nr. 20-IL32869 ir kontroliuojant, kaip įmonės vykdo Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, apie 00.30 val. su Kauno apskr. VPK pareigÅ«nais nuvyko į Ä®monei priklausančiÄ naktinę kavinę, kuri veiklÄ vykdo adresu: (duomenys neskelbtini). Einant link naktinės kavinės prie jos privažiavo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir nuėjo į kavinę. Naktinėje kavinėje tuo metu prie kasininkės apsipirkinėjo 2 moterys, 1 vyriÅ¡kis (iÅ¡ taksi automobilio) laukė eilėje, M.

D. taip pat atsistojo į eilę. Matė, kad minėtos moterys pirko 3, 1 litro talpos butelius alaus. Minėtus butelius pardavėja formaliai atsuko, kamÅ¡telius palikdama ant butelių, o alų pirkusi moteris alaus butelius užsisuko ir įsidėjo į rankinukÄ , buvo akivaizdu, kad alus parduodamas iÅ¡sineÅ¡ti, o ne vartoti vietoje. Pardavėja moterų neįspėjo, kad alkoholis gali bÅ«ti vartojamas tik prekybos vietoje, butelius padavė su kamÅ¡teliais, kad alkoholį pirkusios moterys jį galėtu iÅ¡sineÅ¡ti.

Kaip vėliau nustatyta, alų pirko M. B., iš kurios paimtas paaiškinimas, dėl alkoholio pirkimo. Grįžus į kavinę iš jos išeidinėjo vyriškis, nustatyta, kad tai buvo M. Z.. M. Z. išeidinėdamas iš kavinės vienoje rankoje nešėsi degtinės „Lithuanian“ 0,5 litrų talpos butelį, o kitoje jo kamštelį t. y. pardavėja taip pat formaliai atsuko alkoholio butelį, tačiau jo kamštelį atidavė pirkėjui t. y. alkoholį pardavė išsinešimui. Iš M. Z. paimtas paaiškinimas.

Naktinės kavinės pardavėja pardavė alkoholį iÅ¡sineÅ¡imui po 22 val. t. y. pardavėja pardavimo metu neįspėjo, kad alkoholis gali bÅ«ti vartojamas tik prekybos vietoje, taip pat atidavė perkamo alkoholio butelių kamÅ¡telius, kad alkoholinius gėrimus bÅ«tu galima iÅ¡sineÅ¡ti. Tokiais savo veiksmais naktinės kavinės pardavėja pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimÄ , kuris numato, kad nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, alkoholiniai gėrimai gali bÅ«ti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje t. y. pardavėja neužtikrino, kad jos parduodamas alkoholis bÅ«tu vartojamas tik vietoje.

TÄ pačiÄ diena buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. 20-IL-33173 bei paimti M. B., ir M. Z. paaiÅ¡kinimai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-76904 Departamentui pateikė medžiagÄ , kurioje nustatyta, kad G. M. firma jai priklausančiame bare „Laviltė“, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 8 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais gamykliniu bÅ«du uždarytoje pakuotėje ir (ar) neužtikrina, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietoje (t. y. prekiauja alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui).

Departamentas vadovaudamasis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nų surinkta medžiaga 2017 m. liepos 26 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-105, kuriame nustatė, kad Ä®monė pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, draudžiančias prekybÄ alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Atsakovas 2017 m. liepos 27 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2017 m. rugpjūčio 31 d. bus nagrinėjama Ä®monės padaryto pažeidimo byla.

Departamentas 2017 m. rugpjūčio 31 d. skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėjui skyrė 360 Eur ekonominę sankcijÄ , dėl Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį (ankstesnės redakcijos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 12 punktÄ (2011 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XI-1911 redakcija), kuris suformuluotas analogiÅ¡kai), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (žr. 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 12 punktuose, 2 dalies 1, 10 ir 11 punktuose, 18 straipsnio 1, 3 dalyse, 4 dalies 1, 2 punktuose, 9 dalyje ir 22 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda, o už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ , padarytÄ pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų bauda.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Ä®statymo reikalavimų. Taigi Å«kio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Ä®statymo reikalavimai (žr. 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).

BÅ«tina pažymėti, jog tokios priemonės turi bÅ«ti efektyvios, kad užtikrintų Ä®statyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si. Å ioje administracinėje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui, turinčiam licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, priklausančiame bare, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nurodytu laiku buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kuriuos pirkėjai iÅ¡ baro iÅ¡sinešė. Ginčo tarp Å¡alių dėl paties fakto, kad buvo padarytas pažeidimas, nebuvo.

Pagrindinis ginčas kilo dėl termino per kurį atsakovas gali skirti sankcijÄ pareiÅ¡kėjui dėl nustatyto pažeidimo, dėl pavedimo tikrinti pateikimo bei dėl to, ar buvo atliktas Å«kio subjekto patikrinimas ar užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ atlikdami Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ ir suraÅ¡ydami patikrinimo aktÄ privalėjo pateikti pavedimÄ pareiÅ¡kėjo atstovei susipažinti ir pasiraÅ¡yti, tačiau Å¡is dokumentas pateiktas nebuvo.

PareiÅ¡kėjas remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 11 dalimi, kurioje nurodyta, kad priežiÅ«rÄ atliekantis subjektas, pradėdamas Å«kio subjekto neplaninį patikrinimÄ , pateikia tikrinamam Å«kio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ sprendimo atlikti neplaninį patikrinimÄ kopijÄ . Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 dalis netaikytina, kadangi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo tiriamas administracinis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalyje.

Tai patvirtina byloje pateiktas 2017 m. birželio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. birželio 28 d. vykdant tarnybines pareigas pagal patvirtintÄ priemonių planÄ Nr. 20-IL32869 ir kontroliuojant kaip įmonės vykdo Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus apie 00 val. 30 min. policijos pareigÅ«nai nuvyko į Ä®monės priklausančiÄ naktinę kavinę, kuri veiklÄ vykdo adresu: (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai pamatę, kad pirkėjai iÅ¡sinešė alaus butelius iÅ¡ baro, pradėjo administracinio nusižengimo tyrimÄ , t. y. nebuvo atliekamas Å«kio subjekto veiklos tyrimas, kuris yra reglamentuotas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 dalyje, dėl to ir pagrindo pateikti pavedimÄ tikrinti pareiÅ¡kėjo atstovei nebuvo.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad 2 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. liepos 26 d. PareiÅ¡kėjo teigimu policijos pareigÅ«nai 2017 m. birželio 28 d. surašę Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) patikrinimo aktÄ , iÅ¡ esmės, privalėjo priimti atitinkamus sprendimus dėl Å¡io verslo subjekto nustatytos veiklos vertinimo ir per du mėnesius (iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų, nurodytų Ä®statymo 39 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Nutarimas priimtas nepažeidžiant Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino. Ä®statymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos (Å¡iuo atveju atsakovas) bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Å iuo atveju Departamentas 2017 m. liepos 26 d. Ä®monei surašė protokolÄ Nr. ATK2-105, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Ä®statymo pažeidimo pagrindas, todėl Å¡i data laikytina pažeidimo nustatymo data.

Ä®monei buvo nurodyta, kad ji padarė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ . Atsižvelgiant į Ä®statymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sankcijos skyrimo terminÄ (per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos), teisėjų kolegija vertina, kad Å¡iuo atveju atsakovas nepraleido įstatyme numatyto baudos skyrimo termino. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2017 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1327-261/2017). Nustatytų draudimų pažeidimų faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas.

Ä®monė yra baudžiama, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Teisės pažeidėja baudžiama už tai, kad pažeidė esmines ir jai žinomas bei suprantamas sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Departamentas pareiÅ¡kėjÄ pagrįstai patraukė atsakomybėn už Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimus. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė. Ä®monės pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi atitinkamų taisyklių.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl to, kad pareigÅ«nai atliko Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ ir privalėjo pateikti pavedimÄ pareiÅ¡kėjo atstovei susipažinti ir pasiraÅ¡yti, kad pareigÅ«nai pažeidė patikrinimo tvarkÄ , nėra reikÅ¡mingi vertinant pareiÅ¡kėjo atsakomybę pagal Ä®statymÄ . PareiÅ¡kėjas neginčija patikrinimo akte nustatytų faktinių aplinkybių. Faktas, kad Å«kio subjekto veiklos patikrinimas iÅ¡ tikrųjų buvo, nepaÅ¡alina Ä®monės atsakomybės už teisės aktų pažeidimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Departamento 2017 m. rugpjūčio 31 d. Nutarimas taikyti ekonomines sankcijas Nr. ATK2-80/17 yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo individualios įmonės ,,G. M. firma“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska