a2bc6508-3073-4e98-855d-c4c6731bec18 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-65-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04987-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9114-400/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „NEO Finance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. N. 1 221,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 65,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.), 13,02 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 1 221,42 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.), 666 Eur tarpininkavimo mokestį, 3,32 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. gegužės 11 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 11 d.), 13,02 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 221,42 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 44 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. N. ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ naudai 1 221,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 65,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 3,32 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 113,98 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 175,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovas gavo procesinius dokumentus, tačiau per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K771098284 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui 48 mėnesių laikotarpiui suteiktas 1 500 Eur dydžio kreditas. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrÄ 2 045,98 Eur vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ sudarė suteikta kredito suma (1 500 Eur), 113,98 Eur tarpininkavimo mokestis ir 432 Eur palÅ«kanų suma (metinė palÅ«kanų norma – 13,02 proc.). Atsakovas savalaikiai nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ , todėl ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 9 d. siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. nutraukė.

5. Teismas sprendė, kad byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievoles, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 221,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį bei 65,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.), yra pagrįstas ir tenkintinas.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė negautoms pajamoms prilygino Sutartyje numatytas atsakovo mokėtinas 13,02 proc. dydžio metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Tačiau pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nutraukus vartojimo kredito sutartį, kredito davėjas mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ kredito gavėjo reikalauti nebegali. Atsižvelgdamas į tai, teismas negautų pajamų (nuostolių) dydžio nevertino kaip pagrįstų ir tikėtinų. Papildomai pastebėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrindė jos nustatyto negautų pajamų (nuostolių) dydžio, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 13,02 proc. už negrÄ Å¾intÄ 1 221,42 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.).

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ir patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

7. Teismas pažymėjo, kad Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, jog tarpininkavimo mokestis yra 5,90 proc., jo suma su nuolaida yra 113,98 Eur. Å is tarpininkavimo mokesčio dydis kartu su palÅ«kanomis ir maksimalia kredito suma sudaro bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ turėjo sumokėti atsakovas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad neturi pagrindo priteisti didesnį tarpininkavimo mokesčio dydį, nei Å¡alys konkrečiai susitarė, t. y. 113,98 Eur.

8. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo klausimais, konstatavo, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų ir kitų mokesčių pavidalu, negali bÅ«ti didesnės, nei 115,80 Eur (1 221,42 Eur + 65,23 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 13,02 proc. kompensacines palÅ«kanas praÅ¡o priteisti nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡is kompensacinių palÅ«kanų reikalavimas yra sÄ lyginis (susijęs su tuo, ar atsakovas sumokės negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ iki 2023 m. gegužės 11 d.) bei negali bÅ«ti apibrėžtas konkrečia suma, teismas sprendė, kad negali nustatyti, ar tokio reikalavimo dydis virÅ¡ys nurodytÄ 115,80 Eur sumÄ , todėl reikalavimÄ priteisti 13,02 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos taip pat atmetė.

9. Teismas pažymėjo, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytas reglamentavimas papildomai pagrindžia teismo sprendimÄ priteisti tarpininkavimo mokestį tik iÅ¡ dalies, t. y., 113,98 Eur, atmetant tarpininkavimo mokesčio reikalavimo dalį, lygiÄ 552,02 Eur. Nurodė, kad iÅ¡ Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkto, tarpininkavimo mokesčiui taikoma 100 proc. nuolaida ir jis skaičiuojamas tik atsakovui netinkamai vykdant sutartį, tad laikytina, kad kita praÅ¡oma priteisti tarpininkavimo mokesčio dalis (552,02 Eur) yra prilygintina netesyboms VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies prasme ir dėl to negali bÅ«ti priteisiama.

Teismas taip pat pažymėjo, kad tas pat pasakytina ir apie reikalavimÄ priteisti 13,02 proc. dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 221,42 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 11 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, t. y., Å¡ios palÅ«kanos atlieka kompensacinę (netesybų) funkcijÄ , todėl atsižvelgiant į minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , yra nepriteisiamos.

10. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3,32 Eur kompensacines palÅ«kanas atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , todėl yra tenkintinas. Taip pat konstatavo esant pagrindui priteisti iÅ¡ atsakovo ir 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė AB „Neo Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 13,02 proc. dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 221,42 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 5 d.); taip pat pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti 244 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme; kitÄ skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nutraukė su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Taip pat ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų realumo, reikalaujamų priteisti negautų pajamų (nuostolių) dydis nėra pagrįstas ir tikėtinas.

Sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, t. y. 432 Eur. Be to, atsakovui sutartį vykdant tinkamai, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ grÄ Å¾inamÄ palÅ«kanų sumÄ bei pagrįstai tikėjosi gauti Å¡ias mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

13. Tvirtina, jog teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimų. Todėl, tenkinus šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, kad apeliantei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 13,02 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 221,42 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.), ir kuria proporcingai atmestų reikalavimų daliai sumažintos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė „NEO Finance“ ir atsakovas M. N. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K771098284, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 500 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 432 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 13,02 proc.), 1 139,98 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2023 m. gegužės 10 d. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. rugsėjo 5 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Duomenų apie tai, kad atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 13,02 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 221,42 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.). Apeliantės nuomone, Sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma, t. y. 432 Eur, pajamas pagrįstai buvo tikėtasi gauti iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino tokio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus tokius apeliacinio skundo argumentus.

19. IÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių pagrindu netenkintas aptariamas ieÅ¡kinio reikalavimas, ir jų nekartodamas, apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos.

Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008, 2008 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008 ir kt.).

21. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis,priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Kartu Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

22. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014, 2018 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų kriterijų iš esmės turi būti laikomasi ir sprendžiant dėl skolininko pagal paskolos (kredito) sutartį civilinės atsakomybės.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti nuostolius negautų pajamų (negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų) forma. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, jog tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė Sutarties nuostatomis dėl palÅ«kanų mokėjimo, nurodė, kad priteistinos negautos pajamos paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ ir pateikė tik paaiÅ¡kinimus dėl jų apskaičiavimo bÅ«do (skaičiuojant 13,02 proc. už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 221,42 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gegužės 10 d.).

Taigi, ieÅ¡kovė jokiais objektyviais duomenimis, skaičiavimais nepagrindė jos nustatyto nuostolių negautų pajamų forma dydžio. IÅ¡ pirmiau nurodytų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose sulygtas mokėjimo (pelno) fiksuotas mokėjimo palÅ«kanų dydis savaime netampa nuostolių dydžiu, nuostolių dydį reikia įrodyti.

25. Nuostolių negautų pajamų forma dydžio nepagrindžia ir apeliaciniame skunde nurodoma Sutarties specialiosiose sÄ lygose sulygta paskolos gavėjo mokama visa mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (432 Eur). IÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai dalį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, t. y. 65,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.). Tikėtina, kad tam tikra dalis mokėjimo (pelno) palÅ«kanų buvo užskaityta ir pačios ieÅ¡kovės, dengiant atsakovo atliktus mokėjimus pagal Sutartį (ieÅ¡kovės duomenimis, atsakovas buvo grÄ Å¾inęs 278,58 Eur vartojimo kredito).

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė, t. y. neįrodė nuostolių negautų pajamų forma dydžio.

27. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ už akių, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismui atmetus skundo argumentus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nėra pagrindo keisti ir skundžiamo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei nedaro įtakos skundžiamo sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Atmetus ieÅ¡kovės AB „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė