a2bbd77e-4bb3-40ae-ba2d-f9ff3baf1d8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-395-716/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00379-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei,

dalyvaujant atsakomybėn patrauktam E. A. (E. A.),

nedalyvaujant pareiškėjui atstovui advokatui Simui Vitkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2023 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4870-2023 (toliau ir – nutarimas) E. A. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jam paskirta 450 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 28 d. gautas atsakomybėn patraukto E. A. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kitÄ Institucijos priimto nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar paskirtos baudos dydžio, tačiau siekia atkreipti dėmesį į nusižengimo padarymo aplinkybes ir ginčija tik paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Skunde cituojamos ANK 34 straipsnio nuostatos, teismų praktika ir teigiama, kad pareiÅ¡kėjas vairuoja nuo (duomenys neskelbtini). Didžioji dalis pareiÅ¡kėjo praeityje padarytų nusižengimų yra susiję su automobilio stovėjimu neleistinoje vietoje, keletas pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų yra skirtos ne jam asmeniÅ¡kai, kadangi automobilis buvo parduotas. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra praradęs teisės vairuoti, yra atsakingas ir pareigingas vairuotojas. Ankščiau profesionaliai užsiminėjo driftu ir dalyvaudavo varžybose bei renginiuose. Turėdamas profesionalios patirties, geba objektyviai įvertinti vairavimo rizikas, realiai pavojingų situacijų niekuomet nėra sukėlęs. Pažeidimas buvo padarytas sekmadienio vakarÄ , pareiÅ¡kėjas atvažiavo apsipirkti į „Rimi“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs, kad aplinkui nieko nebuvo, t. y. nei žmonių, nei kitų automobilių, niekam pavojaus nekėlė, tuščioje ir erdvioje vietoje atliko kelis staigius posÅ«kio manevrus, prisiparkavo, iÅ¡lipo ir einant į parduotuvę prie pareiÅ¡kėjo privažiavo policijos automobilis. Nevengė administracinės atsakomybės, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, davė teisingus paaiÅ¡kinimus. Neneigė savo kaltės ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Skunde nurodoma, kad pažeidėjui teisė vairuoti yra tiesiogiai reikalinga darbe. Bijo, kad ilgesnį laikÄ bus be teisių, todėl gali netekti darbo, nes didžiausiÄ darbo laikÄ praleidžia važinėdamas su mikroautobusu. PareiÅ¡kėjas yra vadybininkas, todėl pagrindinė jo užduotis yra dirbti su klientais ir tiekėjais, pas kuriuos bÅ«ti važiuoti. Darydamas administracinį nusižengimÄ , pareiÅ¡kėjas nesusimÄ stė apie gręsiančias pasekmes ir pasielgė neatsakingai. Labai gailisi, kad taip atsitiko ir gerai supranta nusižengimo rimtumÄ visomis prasmėmis, smerkia save dėl tokio savo paties poelgio. Neigiamų padarinių jam jokiu bÅ«du nepavyko iÅ¡vengti, susimokėjo paskirtÄ piniginę baudÄ . BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas jaučia dar ir tuo aspektu, kad tenka patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės aktai, bet ir moralės normos. PareiÅ¡kėjo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu bÅ«tų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki Å¡iol, visiÅ¡kai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes ir pasidarė atitinkamas iÅ¡vadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesas sukėlė pareiÅ¡kėjui didelį nerimÄ dėl aplinkybės, kad bus atimta teisė vairuoti ir kaip be jos reiks iÅ¡siversti. PareiÅ¡kėjas vertina teisę vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jam tiesiogiai reikalinga darbe, ateityje žada nedaryti nusižengimų, sprendimus priimti atsakingai, todėl praÅ¡o patikėti juo ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas nurodė, kad nekyla abejonių, kad E. A., nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Institucijos vertinimu, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Å iuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, E. A. buvo paskirta minimali ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam minėto straipsnio 6 dalyje nurodytam terminui.

Atsiliepime nurodoma, kad E. A. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių KET pažeidimÄ â€“ chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi, yra dirbantis, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. E. A. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.), yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Institucija praÅ¡o 2023 m. kovo 1 d. priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė taikoma už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tini požymiai yra tyčia veikos motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti Å¡io administracinio nusižengimo turinį sudarantis E. A. padarytas KET 9 punkto pažeidimas. Pagal KET 9 punkto nuostatas, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Å is KET punktas yra bendro pobÅ«džio, tačiau jame nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir Å¡ių pareigų nesilaikymas gali bÅ«ti pripažįstamas ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiu, įvertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ â€“ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

E. A. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 29 d. 18.16 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rodydamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei siekdamas į save atkreipti dėmesį tyčia nuspaudė akceleratoriaus pedalÄ , sukėlęs variklio apsukas, sukinėjo vairÄ Ä¯ Å¡onus (kairę ir deÅ¡inę), taip priversdamas automobilio galinius ratus prasisukti bei automobilį slysti į Å¡onÄ . Automobilinių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo kitų transporto priemonių ir žmonių. Tokie veiksmai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teismo posėdžio metu E. A. prašė teismo atsižvelgti į žmogiÅ¡kus faktorius ir sumažinti terminÄ . Jis nurodė turintis (duomenys neskelbtini) metų vairavimo staÅ¾Ä ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ neturėjęs didesnių įvykių ar pažeidimų. Savo kaltę pripažįsta, baudÄ sumokėjo. PraÅ¡au Å¡velninti bausmę dėl turimo darbo, nes yra įmonės vadybininkas, daug važinėja, vežioja prekes, bendrauja su tiekėjais. Ä®monėje dirba jau (duomenys neskelbtini) metus, nėra baustas, per daug metų neturėjo daug pažeidimų. Visi pažeidimai buvo smulkÅ«s. Å iuo atveju, pasielgė netinkamai, nes buvo daug sniego, buvo sekmadienio vakaras, nebuvo aplink žmonių. Jis turėjo patirties „drifto“ varžybose, situacija nebuvo baisi, kaip atrodė pareigÅ«nams. Savo veiksmais pavojaus aplinkiniams nekėlė, tikrai dėl savo poelgio gailisi, kaltę iÅ¡kart pripažino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Bet koks draudimo sumažinimas jam bÅ«tų reikÅ¡mingas.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ir skundÄ padavusio asmens kaltės. Skundu iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti pareiÅ¡kėjui taikytÄ administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, byloje surinktÄ ir teisme gautÄ medžiagÄ analizuoja bei jÄ vertina ir dėl jos pasisako tiek, kiek ji susijusi su E. A. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Teismo vertinimu, E. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – 450 eurų bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – minimaliam sankcijoje nustatytam terminui – 12 mėnesių.

Kita vertus, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. A. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Vadybininko darbo funkcijos susijusios su kasdieniniu važinėjimu po LietuvÄ pas tiekėjus ir pirkėjus. PareiÅ¡kėjas yra vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis vadybininkas, kuris įmonei priklausančiu mikroautobusu pasiima prekes iÅ¡ tiekėjų, pristato pirkėjams, pasiraÅ¡inėja naujas sutartis su klientais (b. l. 10). Tiek teismo posėdžio metu, tiek pateikdamas skundÄ teismui, E. A. nurodė, kad ilgÄ laikÄ netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis negalės atlikti pagrindinių darbo funkcijų. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. A. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, darbÅ¡tus, pareigingas, reiklus žmogus (b. l. 11). Tokia darbdavio pateikta charakteristika ir pareiÅ¡kėjo darbo pobÅ«dis leidžia pripažinti, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas pažeidėjus nėra tik jo nubaudimo priemonė, bet ir reikÅ¡mingas poveikis jo profesinei veiklai ir pragyvenimo Å¡altiniui.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiÅ¡kai ir Institucija teisingai įvertino tai, kaip pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nenustatė. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat nenustatė pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucijos paskirtÄ baudÄ už nagrinėjamo nusižengimo padarymÄ E. A. sumokėjo ir pateikė tai patvirtinantį kvitÄ (b. l. 13). Respublikiniame priklausomybės ligų centre penkerių metų laikotarpyje nesigydė (b. l. 12). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų, teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjas sistemingai KET nepažeidinėja, nors dirba vairuotoju ir nuolatos vykdydamas profesines pareigas susiduria su jų reikalavimais. PareiÅ¡kėjas paskirtas baudas yra sumokėjęs, kas neleidžia abejoti tokio asmens pareigingumu. Be kita ko, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas truko trumpÄ laiko tarpÄ , žalos nei kitiems asmenims, nei kitų asmenų turtui nepadarė. E. A. padarytas nusižengimas buvo spontaniÅ¡kas ir atsitiktinis elgesys, neturintis ypatingai įžūlaus pobÅ«džio.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , teisingumo bei protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo turinį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl kaltės pripažinimo ir gailesčio, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paties pareiÅ¡kėjo jau padarytas reikalingas iÅ¡vadas – yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. A. skirti trumpesnį administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , jo dydį nustatant pagal padaryto pažeidimo turinį ir visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Dėl to įvertinus neteisėtos veikos trukmę, pažeidimo vietÄ ir laikÄ , pažeidėjo asmenybę ir padarytas iÅ¡vadas, kaltės pripažinimÄ ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes teismas pripažįsta, kad teisingas ir protingas privalomos administracinio poveikio priemonės terminas gali bÅ«ti iÅ¡imties bÅ«du sumažintas nuo 12 (dvylikos) mėnesių iki 9 (devynių) mėnesių laikotarpio. Teismo įsitikinimu toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimas keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant E. A. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminÄ , nei ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis

n u t a r ė :

E. A. (E. A.) skundÄ tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-4870-2023 pakeisti: pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį E. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sumažinti iki 9 (devynių) mėnesių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas