a2bbacb4-22f5-4a48-8621-2b9155add1f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-165-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00623-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medicina“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, prekių pripažinimo nekokybiÅ¡komis, kainos, mokėtinos už prekes, mažinimo ir permokėtos sumos grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų - individuali įmonė „InSpe“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Delamode Baltics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Medicina“ priteisti 76 332,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį atsakovei pardavė prekių – respiratorių FFP2/KN95 – ir juos pristatė atsakovės nurodytiems prekių gavėjams iÅ¡ viso už 185 535,35 Eur sumÄ . Nors suėjo visų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimo terminai, atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso tik 109 202,50 Eur. Likusios skolos dalies atsakovė nesumokėjo, vengia bendradarbiauti sprendžiant atsiskaitymo klausimus, todėl 76 332,85 Eur skolos suma priteistina iÅ¡ atsakovės teismo tvarka, kartu priteisiant ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

3. Pažymėjo, kad atsakovės argumentai, jog Å¡alys buvo susitarusios dėl vieno prekių įkainio (respiratorių – po 2,70 Eur už vienetÄ , vienkartinių kaukių – po 0,46 Eur už vienetÄ ), yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 17 d. el. laiÅ¡ke pateikė atsakovei tuo metu taikomas respiratorių įsigijimo kainas, priklausančias nuo to, koks kiekis respiratorių perkamas vienu kartu, be to, aiÅ¡kiai nurodė, kad pasiÅ«lyme pateiktos kainos galioja iki 2020 m. kovo 19 d. Kadangi buvo pandemijos pradžia ir Å¡ių apsaugos priemonių kaina bei gamintojai keitėsi beveik kasdien, 2020 m. kovo 17-23 dienomis, ieÅ¡kovė atsakovei siuntė kitus kainų pasiÅ«lymus, nurodydama prekių įkainius ir pasiÅ«lymų galiojimo laikus. Å iuos pasiÅ«lymus atsakovė akceptavo apmokėdama iÅ¡ankstines sÄ skaitas.

4. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kurį galutinai sutikslinusi, prašė:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms, patiektoms pagal 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1595171, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1595645, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1596251, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1596252, 2020 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1597666, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602494, 2020 m. balandžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602588, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602589, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602590, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602757, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602758, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602802, pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prekių ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus bei atitikties deklaracijas, taip pat paskirti ieÅ¡kovei 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ atsakovės naudai;

2) bendrÄ prekių, parduotų pagal 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1595171, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1595645, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1596251, 2020 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1596252, 2020 m. balandžio 7 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1597666, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602494, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602588, 2020 m. balandžio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602589, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602590, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602757, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602758, 2020 m. balandžio 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DB Nr. 1602802, kainÄ sumažinti iki 110 430,65 Eur sumos; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 110 878,35 Eur už ginčo prekes permokėtÄ sumÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė nurodė, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovės tiektos prekės – respiratoriai FFP2/KN95 ir vienkartinės kaukės – priklauso asmeninių apsaugos priemonių kategorijai. Å ioms prekėms nebuvo taikomas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) tiekimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“.

IeÅ¡kovės tiektos prekės turėjo bÅ«ti ženklinamos CE ženklu bei atitikti kitus reikalavimus, numatytus Europos Parlamento ir tarybos reglamente (ES) 2016/425 (toliau - reglamentas). IeÅ¡kovės parduotoms prekėms turėjo bÅ«ti atliktas atitikties vertinimas, po kurio turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tyrimo sertifikatas ir gamintojas turėjo parengti ES atitikties deklaracijÄ , o importuotojas privalėjo užtikrinti Å¡ių dokumentų buvimÄ . Tokių tinkamų sertifikatų ir deklaracijų ieÅ¡kovė nepateikė, nes jų neturėjo.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad kartu su prekėmis pateikė prekių sertifikatÄ , tai nebuvo tinkamas sertifikatas, be to, jame nurodomas kitas jo turėtojas, o ne tiektų prekių gamintojas.

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos prekės yra nekokybiÅ¡kos. Pripažinus prekes nekokybiÅ¡komis, atsakovė prašė sumažinti per pusę mokėtinÄ už prekes kainÄ . Už ieÅ¡kovės pateiktas prekes mokėtina suma – 220 861,30 Eur, Å¡i kaina mažintina iki 110 430,65 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 221 309 Eur, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti atsakovei permokėtÄ sumÄ , iÅ¡ viso – 110 878,35 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu:

1) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 74 396,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 74 396,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6 148,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui 840,95 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti;

3) priešieškinį atmetė.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nebuvo atsakovės įrodinėjamo susitarimo dėl vienos respiratorių kainos – 2,70 Eur – visam šalių bendradarbiavimo laikotarpiui, nes vien atsakovės 2020 m. kovo 17 d. išsiųstas pasiūlymas potencialiems galutiniams pirkėjams negali būti vertinamas kaip pateikimas ieškovei konkretaus užsakymo, kuriam turi būti taikomos pirmajame ieškovės komerciniame pasiūlyme nurodytos kainos, perkant 100 000 vnt. ir daugiau respiratorių FFP2 bei vienkartinių kaukių.

Atsakovės teiginį apie ilgalaikį bendradarbiavimÄ , taikant vienÄ Ä¯kainį, paneigia jau pirmajame kainų pasiÅ«lyme esanti nuoroda, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 20 d., taip pat atsakovės atstovo 2020 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovei paraÅ¡ytas el. laiÅ¡kas su prisegta Excel formato lentele, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, jog žaliai nuspalvinti vakarykščiai užsakymai su vakarykÅ¡tėmis kainomis, o geltonai – Å¡iandieniniai (2020 m. kovo 18 d. užsakymai) su Å¡iandieninėmis kainomis.

Šalių atstovų susirašinėjimas sms žinutėmis taip pat patvirtina, kad šalių bendradarbiavimas buvo grįstas susitarimu dėl kintančių įkainių.

9. Teismo vertinimu, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovei kainos buvo nustatomos atsižvelgiant į konkretaus galutinio pirkėjo, kuriam atsakovė perparduodavo Å¡ias prekes, įsigyjamÄ prekių kiekį; atsakovė Å¡ias ieÅ¡kovės taikomas kainas akceptavo, apmokėdama iÅ¡ankstines sÄ skaitas. Perparduodama respiratorius galutiniams pirkėjams, atsakovė kiekvienu atveju ieÅ¡kovės atitinkamame pasiÅ«lyme (pirmajame, antrajame ar trečiajame) nurodytÄ kainÄ padidindavo 1 Eur + PVM už kiekvienÄ prekės vienetÄ . IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose yra aiÅ¡kiai nurodyti prekių kiekiai, skirtingi įkainiai, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atsakovė, nors ir labai įtemptoje tuometėje situacijoje, nors ir labai skubėdama vykdyti mokėjimus, bÅ«tų nemačiusi įraÅ¡ytų įkainių.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti duomenys, už kokias kainas ginčo prekes atsakovė pardavė savo galutiniams pirkėjams, patvirtina, kad atsakovė visiÅ¡kai nesilaikė jos nurodomo 2,70 Eur įkainio.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų bendra suma yra 295 705,85 Eur, o PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bendra suma – 297 641,85 Eur, t. y. 1 936 Eur didesnė. Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktų į bylÄ ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė pagrindo, kuris pateisintų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų didesnę sumÄ . Dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 74 396,85 Eur skolÄ , taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

12. Teismui sprendime padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nebuvo sulygusios dėl vieno įkainio, prieÅ¡ingai, buvo susitarta dėl kintančių įkainių, ir konstatavus atsakovės 74 396,85 Eur dydžio skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 447,70 Eur sumos priteisimo atmestas kaip nepagrįstas.

13. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog bent vienas iš ginčo prekes įsigijusių galutinių pirkėjų būtų kreipęsis į atsakovę su prašymu pateikti kitokius prekių atitikties sertifikatus, negu buvo pateikti. Iš atsakovės 2021 m. vasario 5 d. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė gydymo įstaigoms siuntė gautus iš ieškovės prekių kokybės sertifikatus ir šie buvo priimti. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad galutiniams pirkėjams naudojant iš atsakovės įsigytas prekes, kurias ši buvo įsigijusi iš ieškovės, būtų gauta pretenzijų dėl šių asmens apsaugos priemonių daromo neigiamo poveikio žmogaus sveikatai ar saugai.

Be to, valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, atlikusi trečiojo asmens individualios įmonės (toliau - IÄ®) „InSpe“ parduodamų prekių patikrinimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad respiratoriai FFP2, modelio KN95, atitinka tokioms prekėms keliamus reikalavimus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020 m. spalio 6 d. patikrinimo akte Nr. 1OG-126 padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti kaukių saugÄ patvirtinantys dokumentai atitinka saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

14. Teismas taip pat pažymėjo, kad, įsigydama prekes 2020 m. kovo mėnesį, atsakovė priėmė kokybės dokumentus, kurie tuo metu buvo pridėti; Å¡ios prekės jau yra sunaudotos, taigi, teismo proceso metu ieÅ¡kovė objektyviai neturi galimybės pateikti tyrimui prekes, kurias pardavė atsakovei 2020 m. kovo mėnesį ir kurios yra sunaudotos. Teismas konstatavo, kad atsakovė savo teisių pažeidimÄ grindžia hipotetiniais argumentais ir prielaidomis, todėl šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

15. Teismas pripažino pagrįsta ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad nagrinėjamu atveju atsakovė per protingÄ terminÄ , kai jai, kaip profesionalei medicinos prekių srityje, buvo pateiktas atitikties sertifikatas, galėjo ir turėjo pastebėti, jog jis netinka, nepranešė apie tai ieÅ¡kovei, taip pat neinformavo ieÅ¡kovės apie iÅ¡ RadviliÅ¡kio ligoninės gautÄ pretenzijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė neteko teisės remtis prekių atitikties sertifikato netinkamumu, taip pat netinkama ginčo prekių kokybe dėl RadviliÅ¡kio ligoninės įvardytų priekaiÅ¡tų respiratorių daliai.

16. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepagrindė reikalavimo mažinti įsigytų prekių kainÄ per pusę. Ginčo prekes atsakovė yra pardavusi galutiniams pirkėjams už 1 Eur didesnę vieno vieneto kainÄ , negu įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimas neužkerta atsakovei galimybės reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių regreso tvarka atlyginimo, jeigu atsakovė atlygintų galutinių pirkėjų pareikalautus ir įrodytus nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17.

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Medicina“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismui netenkinus reikalavimo perduoti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi, o atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti pilna apimtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Atsakovė, įvertinusi galimus pardavimus, pajamas ir pelnÄ , laikė, kad tikėtinas perkamų prekių kiekis bÅ«tų daugiau nei 100 000 vnt., o kaina, už kuriÄ atsakovė sutiktų pirkti prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, bÅ«tų 2,70 Eur už respiratorių ir 0,46 Eur už vienkartinę kaukę. Toks pasiÅ«lymas sudarė ieÅ¡kovės ofertÄ atsakovei, kuriÄ ji akceptavo iki pasiÅ«lyme nurodytos datos. 17.2. Å iuo atveju prekių kaina 100 000 vnt. turėtų bÅ«ti taikoma, nepaisant to, kad yra nupirktas mažesnis prekių kiekis, kadangi susitarimas dėl kiekio nebuvo įvykdytas dėl ieÅ¡kovės kaltės: atsakovė nepardavė prekių tam tikriems pirkėjams, nes jiems prekes pardavė ieÅ¡kovė, nepaisant Å¡alių susitarimo; ieÅ¡kovė vėlavo su pristatymo terminais, todėl pirkėjai atsisakė pirkti prekes, o taip pat pateikė ne visas užsakytas prekes; ieÅ¡kovė pateikė netinkamÄ prekių sertifikatÄ , todėl tam tikri pirkėjai prekių nepirko. 17.3.

Net ir traktuojant, kad Å¡alys nesitarė dėl 100 000 vnt. prekių teikimo, bet kokiu atveju atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakė 64 000 respiratorių ir 20 500 vnt. vienkartinių kaukių. Tokiu atveju, vadovaujantis pirmuoju ieÅ¡kovės teiktu pasiÅ«lymu, pagal kurį Å¡alys sudarė susitarimÄ , įkainiai, atsižvelgiant į Å¡iuos prekių kiekius, buvo atitinkamai 2,90 Eur už vienÄ respiratorių ir 0,52 Eur už vienÄ vienkartinę kaukę. 17.4. Pirmame ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyta, kad jis galioja iki 2020 m. kovo 20 d., todėl jo įkainiai turėjo galioti bent iki tos datos.

Kitus pasiÅ«lymus ieÅ¡kovė siuntė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir atsakovė jų niekuomet niekaip neakceptavo. Be to, ieÅ¡kovės siųsti pasiÅ«lymai buvo prieÅ¡taringi (pvz. sutapo Å¡ių pasiÅ«lymų galiojimo laikas), o dalis iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų neatitiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lymuose nurodytų įkainių. 17.5. Atsakovė neapmokėjo visų ieÅ¡kovės reikalaujamų sumų, o jos apmokėta suma iÅ¡ esmės atitinka tÄ sumÄ , kurios turėtų teisę reikalauti ieÅ¡kovė, jeigu kainos bÅ«tų skaičiuojamos pagal pirmÄ jį pasiÅ«lymÄ , kurį ir akceptavo atsakovė. 17.6.

Nėra suprantama, kodėl teismas laikėsi pozicijos, jog įkainiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami atskirai pagal kiekvienÄ galutinį pirkėjÄ . Atsakovė buvo ieÅ¡kovės pirkėja ir santykyje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės turėjo galioti subendrinto kiekio kainos pasiÅ«lymas ir niekuomet nebuvo Å¡alių susitarimo, kad įkainiai bus skaičiuojami pagal atskirÄ galutinį pirkėjÄ . 17.7. Teismas sprendime nenurodė nė vieno konkretaus dokumento, kuris bÅ«tų pateiktas atsakovei kaip tinkamas ES tipo tyrimo (CE) sertifikatas ar atitikties deklaracija, egzistavęs ieÅ¡kovei teikiant atsakovei prekes.

Tuo tarpu visi ieÅ¡kovės civilinėje byloje pateikti dokumentai nebuvo tinkami ir pakankami ES tipo tyrimo (CE) sertifikatai ir atitikties deklaracijos. 17.8. Atsakovė pabrėžia, kad daugiau užsakymų iÅ¡ gydymo ir kitų įstaigų negavo bÅ«tent dėl to, kad buvo nepasitikima prekių kokybe; atsakovė pateikė įrodymus, jog vieÅ¡oji įstaiga RadviliÅ¡kio ligoninė buvo pareiÅ¡kusi pretenzijÄ dėl prekių kokybės. 17.9. Neturi reikÅ¡mės ir tai, ar prekės buvo sunaudotos/nesunaudotos.

Net jau sunaudotoms prekėms turėjo būti pateikti reikiami dokumentai, tačiau to nebuvo padaryta. Teisę gauti numatytus dokumentus atsakovė turi nepriklausomai nuo prekių sunaudojimo/nesunaudojimo ir tai negali būti pagrindu ieškovei neteikti privalomų pateikti dokumentų. Be to, teismo sprendime nurodyta aplinkybė dėl tariamo prekių sunaudojimo nėra pagrįsta jokiais duomenimis. 17.10. Atsakovei gali būti pradėtos reikšti pretenzijos dėl prekių kokybės iš trečiųjų asmenų, taip pat jie, nepaisant prekių sunaudojimo (jeigu jos būtų sunaudotos) ar netgi nesant pretenzijų dėl prekių kokybės, gali pradėti reikalauti pateikti tinkamus ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus ir atitikties deklaracijas.

Todėl atsakovės reikalavimai pripažinti, kad ieškovė, nepateikdama reikiamų dokumentų, pažeidė įsipareigojimus ir įpareigoti ieškovę pateikti reikiamus dokumentus yra teisiškai reikšmingi ir gintini. 17.11. Atsakovės vertinimu, jai buvo parduotos prekės, kurios net negalėjo būti parduotos, nes jos akivaizdžiai nekokybiškos ir negalėjo cirkuliuoti ES rinkoje, nėra jokių privalomų jų kokybės patvirtinimų ir tinkamai atlikto atitikties vertinimo. Taip pat atsakovė jau yra sulaukusi pretenzijų dėl parduotų prekių kokybės. 17.12.

Konkrečiu atveju atsakovė prašė taikyti teisių gynimo bÅ«dÄ perpus mažinant mokėtinÄ kainÄ už prekes. Nurodyta suma yra pagrįsta, vertinant ieÅ¡kovės kaltę sÄ moningai teikiant netinkamus atitikties dokumentus ir nevykdant importuotojo pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad, nesant atitikties dokumentų, iÅ¡ esmės visos ieÅ¡kovės atsakovei teiktos prekės yra netinkamos kokybės ir negalėjo cirkuliuoti ES rinkoje, todėl iÅ¡ esmės už tokias prekes atsakovė apskritai turėtų teisę nieko nemokėti. 17.13.

Teismas nepagrįstai į bylÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukė kitų asmeninių apsaugos priemonių gamintojų - Kangyuan Jiankang Technology Co., Ltd., Foshan Nanhai Weijian Sanbang Protective Equipment Technology Co., Ltd., Gaomi Hancheng labor protection appliance Co., Ltd., taigi, teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

18. Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 18.1. Atsakovė pateiktus pasiÅ«lymus ir kainas akceptavo, apmokėdama pateiktas iÅ¡ankstines sÄ skaitas, siÅ«lomas kainas pagal konkrečius perkamus kiekius suvedant į Excel lentelę, nurodant kainas, galutinius gavėjus ir lentelę atsiunčiant ieÅ¡kovei. 18.2.

Å alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, kaip ir kiti ieÅ¡kovės teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys Å¡alių derėjimÄ si ir susitarimÄ dėl skirtingų prekių kainų, atsakovės nėra nuginčyti jokiais kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. 18.3. Visos galutiniams klientams atsakovės taikytos kainos didėjo 1 Eur + PVM proporcingai toms kainoms, kokias ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lymuose pateikdavo atsakovei ir atsakovė jas akceptuodavo. 18.4. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad ketino įsigyti daugiau respiratorių nei įsigijo pagal tuos dokumentus, kurie pateikti į bylÄ , o ieÅ¡kovė atsisakė jai prekes parduoti.

Taip pat byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pirkėjai atsisakė pirkti prekes iÅ¡ atsakovės dėl ieÅ¡kovės kaltės. 18.5. Ginčo prekių tiekimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovė aktyviai bendravo susiraÅ¡inėdamos el. laiÅ¡kais, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie prekių tiekimo metu atsakovės ieÅ¡kovei reikÅ¡tas pretenzijas dėl iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose nurodomos ne tos, kuri sulygta, kainos. 18.6. Atsakovei kainos buvo nustatomos atsižvelgiant į konkretaus galutinio pirkėjo, kuriam atsakovė perparduodavo iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytas prekes, įsigyjamÄ prekių kiekį, atsakovė Å¡ias ieÅ¡kovės taikomas kainas akceptavo, apmokėdama iÅ¡ankstines sÄ skaitas. 18.7.

IeÅ¡kovė atsakovei  elektroniniu paÅ¡tu pateikė tokius prekių atitikties EN 149 standartui sertifikatus ir atitikties deklaracijas, kokius tuo metu buvo gavusi iÅ¡ prekes pardavusių tiekėjų IÄ® „InSpe“ ir Xiamen Asian Stone IMP. & Exp. Co. LTD. Be to, ieÅ¡kovės atsakovei pateikti sertifikatai yra galiojantys. IeÅ¡kovė taip pat į bylÄ pateikė daugybę raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ginčo prekių kokybę. 18.8. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė visÄ ginčo laikotarpį nerodė iniciatyvos atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų prekių ar analogiÅ¡kų to paties gamintojo vėliau pagamintų ir platinamų prekių kokybės tyrimo, todėl teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. 18.9.

Atsakovė nei dėl jai pateiktų atitikties CE sertifikatų trūkumų, nei dėl jų tariamo netinkamumo jokių pretenzijų ieškovei nuo gavimo momento nereiškė. Priešingai, kelis kartus patvirtino, kad sertifikatai tiek atsakovei, tiek jos klientams tinkami. Todėl atsakovės veiksmai, kuriais ji nusprendė pirkti prekes su tokiais sertifikatais, kokie jai buvo pateikti, patvirtina, jog atsakovę tokios prekės, kokias ji įsigijo iš ieškovės, iš esmės tenkino. 18.10. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad konkrečiu atveju atsakovei parduotos prekės iš esmės buvo nekokybiškos.

Tokio sertifikato, apie kokį kalba atsakovė, nebuvimas netrukdė nei atsakovei, nei galutiniams pirkėjams kaukių naudoti pagal tiesioginę jų paskirtį – saugoti kitus nuo savo kvėpavimo liaukų sekretų. 18.11. Atsakovės reikalaujamų sertifikatų nebuvimas tuo metu, kai galutiniai pirkėjai prekes vartojo, niekaip netrukdė pirkėjams tų prekių suvartoti. Be to, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neginčijamai patvirtino, kad visi pateikti sertifikatai ir atitikties deklaracijos patvirtina prekių atitikimÄ galiojantiems teisės aktams. 18.12.

Atsakovė Å¡ioje byloje neįrodinėjo, kad patyrė nuostolių dėl prekių įsigijimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Visi galutiniai pirkėjai už įsigytas prekes su atsakove jau yra atsiskaitę, už tai atsakovė yra gavusi pelnÄ ; atsakovės reikalavimo grÄ Å¾inti jai prekių kainos dalį - 110 430,65 Eur tenkinimas sudarytų sÄ lygas atsakovei nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. 18.13. Atsakovė nepagrindžia, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos apeliantės nurodytų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

19. Atsiliepime trečiasis asmuo IÄ® „InSpe“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 19.1. IeÅ¡kovė pagal 2020 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INS Nr. 2004035 iÅ¡ trečiojo asmens įsigijo 10 000 vnt. FFP2 apsauginių kaukių – respiratorių, kurių gamintojas yra Gaomi Hancheng labor protector appliance Co., Ltd.

Trečiasis asmuo, parduodamas prekes ieÅ¡kovei, kartu pateikė gamintojo iÅ¡duotÄ prekių atitikties deklaracijÄ , kuri patvirtina, kad prekės atitinka saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. 19.2. Atsakovė nuo prekių įsigijimo iki bylos teisme iÅ¡kėlimo momento, t. y. per daugiau nei metus laiko niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę ir nekėlė pretenzijų dėl prekių kokybės. 19.3. Atsakovė perpardavė prekes galutiniams vartotojams – daugiausiai medicinos įstaigoms, profesionaliai teikiančioms medicinos paslaugas Lietuvoje.

Nei vienas iÅ¡ galutinių prekes įsigijusių asmenų iki Å¡iol nesikreipė į atsakovę ir nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl prekių. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prekės buvo nekokybiÅ¡kos. Informacija, surinkta tarptautinio žurnalistinio tyrimo metu, negali bÅ«ti tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės pozicijÄ dėl netinkamos prekių kokybės. 19.4. Nepagrįsti yra atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad prekės neatitiko reglamento nustatytų reikalavimų.

Trečiojo asmens ieÅ¡kovei pateiktos prekės yra laikytinos I klasės medicinos priemonėmis, todėl Å¡ių prekių vertinimo atitikties procedÅ«ra, numatyta reglamente, gali bÅ«ti atliekama nedalyvaujant trečiosios Å¡alies atitikties vertinimo įstaigai. Prekių atitiktį reglamento nustatytiems reikalavimams nustatė ir patvirtino Estijos aplinkos tyrimų centras, Lietuvos Respublikos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, be to, prekės COVID-19 pandemijos kontekste galėjo patekti į rinkÄ ir laisvai dalyvauti civilinėje apyvartoje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovė UAB „Medicina“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 22.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 76 332,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 74 396,85 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 74 396,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas.

Apeliantė ginčija tokį teismo sprendimÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė taikė ne tokias prekių kainas, dėl kurių buvo susitarta, be to, pateikė nekokybiÅ¡kas ir reikalavimų neatitinkančias prekes, o pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į apeliacinio skundo argumentus, teigia, kad prekių kainos paskaičiuotos tinkamai, o atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų nei dėl netinkamai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nei dėl prekių kokybės.

23. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo mėnesį, Lietuvos Respublikoje kilus koronaviruso (COVID-19) pandemijai, itin iÅ¡augo asmeninės apsaugos priemonių poreikis. IeÅ¡kovė, kuri yra logistikos paslaugas teikianti bendrovė, pasiÅ«lė atsakovei, kuri tiekia medicinos priemones gydymo ir kitoms įstaigoms Lietuvoje, gabenti iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos asmens apsaugos priemones, kurias atsakovė parduotų jas perkančioms gydymo įstaigoms ir kitoms organizacijoms. Å alys susitarė dėl respiratorių FFP2 ir vienkartinių kaukių tiekimo, tačiau raÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų aiÅ¡kiai sutarta dėl kainos, prekių dokumentų (sertifikatų) pateikimo, kitų pirkimo-pardavimo sÄ lygų, nesudarė. Ginčo prekių įsigijimo sÄ lygos Å¡alių buvo derinamos ir sulygstamos bendraujant el. laiÅ¡kais, SMS žinutėmis. Atsakovė užsakymÄ ieÅ¡kovei dėl tam tikro prekių kiekio pateikdavo tik po to, kai iÅ¡ savo galutinio pirkėjo gaudavo iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ .

24. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 17 d. el. laiÅ¡ku pateikė atsakovei pirmÄ jį pasiÅ«lymÄ su nurodytomis respiratorių kainomis: užsakant 500 vnt.– 4,20 Eur; 1 000 vnt.– 3,90 Eur; 3 000 vnt.– 3,70 Eur, 5 000 vnt.– 3,50 Eur; 10 000 vnt.– 3,30 Eur; 30 000 vnt. – 3,10 Eur; 50 000 vnt. – 2,90 Eur; 100 000 vnt. – 2,70 Eur. Å iame pasiÅ«lyme pažymėta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 20 d.

25. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 18 d. el. laiÅ¡ku pateikė atnaujintÄ pasiÅ«lymÄ su respiratorių kainomis: užsakant 500 vnt.– 5,50 Eur; 1 000 vnt.– 5,20 Eur; 3 000 vnt.– 4,90 Eur, 5 000 vnt.– 4,60 Eur; 10 000 vnt.– 4,50 Eur; 30 000 vnt. – 4,30 Eur; 50 000 vnt. – 4,15 Eur; 100 000 vnt. – 4 Eur. Jame nurodyta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 19 d. Be kita ko, ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad Å¡i, parduodama prekes savo klientams, gali padidinti kainÄ , pavyzdžiui, dar užsidėdama 1 Eur.

26. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 23 d. el. paÅ¡tu pateikė trečiÄ jį pasiÅ«lymÄ su respiratorių kainomis: 500 vnt.– 5 Eur; 1 000 vnt.– 4,70 Eur; 3 000 vnt.– 4,40 Eur, 5 000 vnt.– 4,10 Eur; 10 000 vnt.– 3,80 Eur; 30 000 vnt. – 3,50 Eur. Jame nurodyta, kad kainos galioja užsakant prekes iki 2020 m. kovo 24 d. El. laiÅ¡ke pažymėta, kad kainyne nėra uždėtos atsakovės maržos.

27. Atsakovė, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. pateikdavo užsakymus ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė Å¡ių užsakymų pagrindu iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų bendra suma – 295 705,85 Eur, atsakovė pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas yra sumokėjusi iÅ¡ viso – 221 309 Eur. Atsakovė, kvestionuodama ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti skolÄ , remiasi tuo, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog vieno respiratoriaus įkainis bus 2,70 Eur, o vienos vienkartinės kaukės – 0,46 Eur, tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitas pagal gerokai didesnius įkainius.

Taigi, atsakovė tvirtina, kad gaunamų prekių kaina turėjo būti vienoda (pagal pradinį įkainį), nepriklausomai nuo jų pateikimo laiko ir kiekio, o ieškovė teigia, kad nebuvo susitarta dėl nekintančio įkainio, nes jis priklausė nuo užsakomo prekių kiekio ir užsakymo datos.

28. Vadinasi, Å¡iuo atveju byloje kilo ginčas, dėl kokios prekių kainos iÅ¡ tikrųjų susitarė Å¡alys ir ar atsakovei kyla pareiga padengti likusiÄ , neapmokėtÄ prekių kainos dalį pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl vieno fiksuoto prekių įkainio, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės skirtumÄ tarp iÅ¡raÅ¡ytų iÅ¡ankstinių PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų ir atsakovės faktiÅ¡kai apmokėtos sumos. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, tačiau teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

29. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, kad, esant Å¡alių ginčui dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurių taikymo ir aiÅ¡kinimo praktika yra nuosekliai iÅ¡plėtota kasacinio teismo jurisprudencijoje. Pasisakydamas dėl jų, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, esant sutarties Å¡alių ginčui dėl jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sutarties sÄ lygų tikrosios prasmės, jos padarinių, sutartis aiÅ¡kintina pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles.

AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ .

Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Nurodytas principas reiÅ¡kia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikÅ¡mės ir Å¡alių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti Å¡alių ketinimams, kuriuos Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje.

Kita vertus, kaip yra pažymėta kasacinio teismo praktikoje, Å¡io principo nereikėtų pernelyg suabsoliutinti. Jeigu Å¡alių ketinimai nesutampa, didesnę reikÅ¡mę turi sutarties tekstas, todėl svarbesnė yra sutarties teksto lingvistinė analizė, nes ji gali padėti nustatyti, kurios Å¡alies ketinimai atitinka sutarties lingvistinę prasmę. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienai iÅ¡ Å¡alių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012).

30. Å iuo atveju, kaip jau minėta, raÅ¡ytinė prekių pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, visas Å¡alių bendravimas dėl sutarties sÄ lygų derinimo vyko elektroniniais laiÅ¡kais, SMS žinutėmis, pokalbiais telefonu, todėl lingvistinė sutarties analizė iÅ¡ esmės nėra galima. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ypatingÄ svarbÄ , vertinant sutarties turinį ir tikruosius Å¡alių ketinimus, turi sutartinių santykių atsiradimo aplinkybės ir Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo dokumentuose.

31. Nuo 2020 m. kovo 16 dienos 00:00 iki kovo 30 dienos 24 valandos LR Vyriausybės nutarimu Lietuvos Respublikoje dėl COVID ligos pasaulinės pandemijos buvo paskelbtas karantinas. Byloje nėra ginčo, kad dėl pasaulinės pandemijos tiek Lietuvoje, tiek visame pasaulyje drastiškai išaugo asmeninių apsaugos priemonių poreikis, ypač gydymo įstaigose. Byloje taip pat nėra ginčo, kad Lietuvos Respublikos gydymo įstaigos nebuvo tinkamai apsirūpinę asmeninių apsaugos priemonių, apsaugančių nuo viruso plitimo, atsargomis.

Dėl nurodytų priežasčių asmeninių apsaugos priemonių buvo ieškoma tike valstybiniu lygmeniu, tiek nevyriausybinėms organizacijoms organizuojant įvairias lėšų rinkimo akcijas, tiek privatiems verslams ieškant šių priemonių savo resursais. Taigi, šiuo atveju sutiktina su ieškovės argumentais, kad dėl susidariusių nestandartinių aplinkybių (itin didelio poreikio ir prekių trūkumo) asmeninių apsaugos priemonių rinka 2020 m. kovo - balandžio mėnesiais buvo itin dinamiška, šių prekių kaina ir tiekėjai nuolat kito.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pasiÅ«lymų matyti, kad 2020 m. kovo 17 d. pasiÅ«lyme respiratoriaus vieneto kaina (įsigyjant 100 000 vnt.) buvo 2,70 Eur už vienetÄ , kitÄ dienÄ - 2020 m. kovo 18 d. - jau 4 Eur. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės pagrindžia ieÅ¡kovės teiginius, kad ji realiai neturėjo galimybės siÅ«lyti atsakovei įsigyti prekių už vienÄ Ä¯kainį, o atsakovė neturėjo pagrindo susidaryti prieÅ¡ingai nuomonei. Pažymėtina, kad atsakovė yra medicinos paskirties prekes gydymo įstaigoms teikianti bendrovė, todėl puikiai žinojo situacijÄ dėl asmeninių apsaugos priemonių poreikio, jų stygiaus ir nuolat kylančių kainų.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė dėl taip besiklostančios situacijos neturėjo galimybės pasiÅ«lyti atsakovei sudaryti ilgalaikę prekių tiekimo sutartį, taikant nekintantį prekių įkainį, o atsakovė neturėjo pagrindo susidaryti prieÅ¡ingÄ nuomonę.

32. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovės pozicijÄ Ä¯sigyti 100 000 vnt. respiratorių ir vienkartinių kaukių pagal ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 17 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė akcepto įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 000 vnt. respiratorių pagal 2020 m. kovo 17 d. pasiÅ«lymÄ , o tik nurodė, kad iÅ¡siųs gydymo įstaigoms paklausimus dėl Å¡ių priemonių poreikio. Atsakovė pripažįsta, jog per visÄ prekių tiekimo laikotarpį iÅ¡ ieÅ¡kovės nenupirko 100 000 vnt. respiratorių. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės pozicijÄ , kad 100 000 vnt. respiratorių atsakovė neįsigijo dėl ieÅ¡kovės kaltės (kad ieÅ¡kovė tiekė prekes tiesiogiai gydymo įstaigoms, gydymo įstaigos atsisakė prekes įsigyti dėl jų netinkamumo ir pan.).

33. Tai, kad Å¡alys nebuvo sutarę dėl vieno prekių įkainio patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, dėl kurių iÅ¡samiai pasisakė pirmosios instancijos teismas. Visų pirma, atsakovės atstovo Excel formato lentelė, kurioje prie skirtingų klientų nurodomi skirtingi prekių įkainiai pagal įsigyjamų prekių kiekį ir datÄ . Pažymėtina, kad minimoje lentelėje parduodamų prekių kaina, priklausomai nuo jų įsigijimo datos, skiriasi net ir tiem patiem klientams (pvz. VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninė 2020 m. kovo 17 d.

įsigijo 1000 vn. respiratorių už 2,90 Eur/vnt. įkainį, 2020 m. kovo 23 d. jau už 5,70/vnt. Eur įkainį). Atsakovės argumentus, kad minėtoje lentelėje užfiksuotos atsakovės siÅ«lytos kainos tik galutiniams pirkėjams, paneigia ieÅ¡kovės į bylÄ pateikta informacija apie sudarytas viešųjų pirkimų sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad respiratoriai atsakovės klientams buvo pardavinėjami prie įkainio, nurodyto minėtoje Excel lentelėje, pridėjus 1 Eur + PVM (pvz. VÅ¡Ä® Trakų ligoninei viešųjų pirkimų sutarties pagrindu parduota 3000 vnt. respiratorių už 3,90 Eur + PVM vieneto įkainį - Excel lentelėje prie Å¡io kliento nurodyta - 3000 vnt., 2,90 Eur + PVM vieneto įkainis).

34. Be to, gavusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų ar praÅ¡ymų koreguoti prekių įkainius, nors Å¡iose sÄ skaitose užfiksuoti įkainiai akivaizdžiai skiriasi, priklausomai nuo perkamo kiekio ir datos. Tai, kad atsakovė tikrino gaunamas iÅ¡ankstines sÄ skaitas, o ne besÄ lygiÅ¡kai jas apmokėdavo, rodo aplinkybė, jog atsakovė kelis kartus teikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymus pakoreguoti minėtas sÄ skaitas dėl nepagrįstai įtrauktų klientų.

Tvirtinant, kad buvo susitarta dėl pastovaus 2,70 Eur respiratorių ir 0,46 Eur vienkartinių kaukių įkainio, atsakovei netikslumus iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose pastebėti neturėjo bÅ«ti sudėtinga, kadangi sÄ skaitose praktiÅ¡kai visi prekių įkainiai skiriasi. Vietoje to, kad reikÅ¡tų pretenzijas dėl netinkamai pritaikytų įkainių, atsakovė iÅ¡ankstines sÄ skaitas priėmė ir apmokėjo: 2020 m. kovo 19 d. sÄ skaitÄ Nr. 1327527; 2020 m. kovo 20 d. sÄ skaitÄ Nr. 1328752; 2020 m. kovo 24 d. sÄ skaitÄ Nr. 1330791; 2020 m. kovo 30 d. sÄ skaitÄ Nr. 1333414; 2020 m. balandžio 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 1335415.

Taigi, atsakovė, priimdama ir apmokėdama iÅ¡ankstines PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, neginčijamai patvirtino Å¡alių susitarimÄ dėl kintančių įkainių, priklausomai nuo įsigyjamo prekių kiekio ir laiko. Nors atsakovė apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad kai kurie iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti įkainiai nesutampa su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymuose pateiktais įkainiais, kiekvieno Å¡ių įkainių pagrįstumo atsakovė neginčijo. IÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti prekių įkainiai sutampa su atsakovės Excel lentelėje pažymėtais įkainiais ir kiekiais, todėl spręsti dėl jų nepagrįstumo nėra pagrindo.

35. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nesutinka, kad prekių įkainis buvo nustatinėjamas ne pagal atsakovės bendrai įsigytÄ prekių kiekį, o pagal kiekvieno iÅ¡ galutinio prekių pirkėjo įsigyjamÄ kiekį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. kovo - balandžio mėnesiais ieÅ¡kovės atsakovei siųstuose pasiÅ«lymuose iÅ¡ tikrųjų nėra nurodoma, kaip skaičiuojamas galutinis ieÅ¡kovės įsigyjamas prekių kiekis, t. y., ar pagal bendrÄ visų atsakovės pirkėjų pateiktÄ užsakymÄ , ar pagal kiekvieno pirkėjo užsakomÄ kiekį atskirai.

Nepaisant to, Å¡ioje vietoje svarbu atskirti, kaip ieÅ¡kovei buvo pateikiami atsakovės užsakymai, o byloje nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikdavo užsakymÄ , tik gavusi patvirtinimÄ ir apmokėjimÄ iÅ¡ galutinio pirkėjo. Taigi, atsakovė ieÅ¡kovei pateikdavo kiekvieno pirkėjo atskirÄ užsakymÄ , o ne bendrÄ atsakovės vienos dienos užsakymÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad tarp Å¡alių susiklostė praktika, jog prekių įkainis buvo skaičiuojamas pagal galutinio pirkėjo pateiktÄ užsakymÄ , o ne suminį visų pirkėjų užsakymÄ .

Kad tarp šalių būtų susiklosčiusi priešinga praktika, atsakovė neįrodė, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, įrodžius, kad atsakovė prekes pirko pagal įkainį, kuris priklausė nuo galutinio pirkėjo įsigyjamų prekių kiekio ir laiko, bei byloje nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė įkainį pritaikė neteisingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti likusį atlyginimÄ už parduotas prekes pagal iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose pateiktus skaičiavimus, t. y. 74 396,85 Eur, o atsakovė turi pareigÄ Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei sumokėti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo 37. Atsakovė teismui pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovė, nepateikusi atsakovei tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų prekėms pažeidė savo įsipareigojimus ir įpareigoti ieÅ¡kovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prekių ES tipo tyrimo (CE) sertifikatus bei atitikties deklaracijas, taip pat paskirti ieÅ¡kovei 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ atsakovės naudai;

2) bendrÄ prekių, parduotų pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras kainÄ sumažinti iki 110 430,65 Eur sumos; 3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 110 878,35 Eur už ginčo prekes permokėtÄ sumÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsakovė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, apeliaciniame skunde praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, nes ieÅ¡kovės teiktos prekės neatitiko teisės aktų reikalavimų, jos apskritai negalėjo bÅ«ti tiektos į Europos SÄ jungos rinkÄ , prekės buvo nekokybiÅ¡kos, taigi, atsakovė apskritai neprivalo už tokias prekes mokėti. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nurodo, kad prekės turėjo visus reikiamus dokumentus, tinkama prekių kokybė buvo įrodyta ne vieno tyrimo metu, o atsakovė nepateikė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamos prekių kokybės, taip pat neiÅ¡saugojo netinkamos kokybės prekių, kad bÅ«tų galima įsitikinti Å¡ių teiginių pagrįstumu.

Ä®vertinusi Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

39. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, atsakovei neįrodžius, kad Å¡alys buvo susitarę dėl vieno konkretaus prekių įkainio, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atsakovės naudai priteisti 447,70 Eur, t. y. tariamÄ atsakovės permokÄ .

40. Kita atsakovės priešieškinio reikalavimų grupė yra iš esmės susijusi su ieškovės teiktų prekių kokybe – atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė prekių atitikties deklaracijų ir pateikė netinkamos kokybės prekes.

41. Vertinant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų pateikimo, pažymėtina, kad atsakovė neįrodė, kokių materialinių teisinių pasekmių Å¡io įpareigojimo įvykdymas jai galėtų sukelti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prekės, kurias įsigijo atsakovė, buvo sunaudojami daiktai, jos gydymo įstaigoms pateiktos dar 2020 m. kovo - balandžio mėnesiais; atsakovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ios prekės per tokį ilgÄ laikÄ dar yra nesunaudotos ar kad atitinkama gydymo įstaiga yra pareikalavusi atsakovės tokius dokumentus pateikti atgaline data. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį atsakovės reikalavimÄ atmetė.

42. Įrodinėdama ieškovės teiktų prekių trūkumus, atsakovė iš esmės nurodo tai, kad prekės neturėjo tinkamų ES tipo tyrimo (CE) sertifikatų ir atitikties deklaracijų, dėl ko net negalėjo būti parduodamos ES rinkoje. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutiktina.

43. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet ieÅ¡kovės parduotos prekės galėjo patekti į rinkÄ , net jeigu sertifikavimo procedÅ«ros ir nebuvo pradėtos, nes prekės buvo parduotos egzistuojant COVID-19 epidemiologinei situacijai. Tokiu atveju prekių kokybės ir patekimo į rinkÄ klausimams yra taikomos tiek reglamento (2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/425 dėl asmeninių apsaugos priemonių), tiek standarto EN 149, tiek rekomendacijų (2020 m. kovo 13 d. Komisijos rekomendacijos (ES) 2020/403 dėl atitikties vertinimo ir rinkos priežiÅ«ros procedÅ«rų atsižvelgiant į COVID-19 grėsmę) nuostatos.

Taigi, vien aplinkybė, kad prekės galimai neturėjo tokio tipo prekėms įprastomis sÄ lygomis taikomų kokybės dokumentų, savaime neįrodo Å¡ių prekių nekokybiÅ¡kumo. Be to, konstatavus, jog dėl COVID-19 epidemiologinės situacijos minėtos prekės į rinkÄ galėjo bÅ«ti teikiamos dar nepradėjus sertifikavimo procedÅ«rų, atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovės parduotos prekės negalėjo cirkuliuoti ES rinkoje.

44. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinkÄ ir naudojimo valstybės lygio ekstremalios situacijos visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ buvo patvirtinta galimybė tiekti į rinkÄ ir joje naudoti medicinines apsaugines priemones, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reikalavimo patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedÅ«ros. Taigi, dėl taikytų supaprastinimų ieÅ¡kovės parduotos prekės bÅ«tų galėję patekti į rinkÄ , jeigu ir bÅ«tų neatitikę visų tokiai prekių kategorijai Europos SÄ jungoje taikytinų kokybės, saugos ir patekimo į rinkÄ reikalavimų.

45. Nepaisant to, šiuo atveju byloje esantys įrodymai tvirtina priešingai - kad ieškovės prekių kokybė ir jų tinkamumas naudoti buvo patvirtintas oficialiais rašytiniais įrodymais: Estijos aplinkos tyrimų centro prekių kokybės ataskaita, Lietuvos Respublikos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimas. Atsakovė nepaneigė šių ieškovės iniciatyva atliktuose tyrimuose nustatytų aplinkybių, be to, savo ruožtu pati neorganizavo jokių tyrimų prekių kokybei ištirti atlikimo.

Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, byloje nėra jokių duomenų, kad bent vienas iÅ¡ prekes įsigijusių galutinių pirkėjų bÅ«tų kreipęsis į atsakovę su praÅ¡ymu pateikti kitokius prekių atitikties sertifikatus, negu buvo pateikti. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pretenzijas dėl prekių kokybės atsakovė ieÅ¡kovei pradėjo reikÅ¡ti tik pastarajai kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, kuomet prekės jau galimai buvo sunaudotos ir neliko galimybės atlikti papildomų jų kokybės tyrimų.

Å ioje vietoje taip pat pažymėtina, kad atsakovės cituojamas atliktas tarptautinis žurnalistinis tyrimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu pagrįsti, jog bÅ«tent atsakovei ieÅ¡kovės parduotos konkrečios prekės buvo netinkamos kokybės, nes tai buvo bendro pobÅ«džio tyrimas, atspindintis, kaip jau minėta, įtemptÄ 2020 m. kovo - balandžio mėnesio situacijÄ asmeninių apsaugos priemonių rinkoje.

46. Taigi, atsakovei neįrodžius, kad ieÅ¡kovės parduotos prekės neatitiko tokio tipo prekėms atitinkamu laikotarpiu taikytų sertifikavimo reikalavimų, taip pat nepagrindus, kad prekės buvo nekokybiÅ¡kos ir jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, atmestinas ir atsakovės reikalavimas dėl prekių kainos sumažinimo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo reikalavimo sumažinti už prekes mokėtinÄ kainÄ per pusę - nepateikė įrodymų, kad atsakovė dėl netinkamos kokybės prekių patyrė nuostolių, klientai nutraukė bendradarbiavimÄ , suprastėjo jos reputacija ar pan.

Taigi, Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas taip pat pagrįstai. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 47. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat kelia klausimÄ dėl nepagrįsto trečiųjų asmenų - prekių gamintojų Kangyuan Jiankang Technology Co., Ltd., Foshan Nanhai Weijian Sanbang Protective Equipment Technology Co., Ltd., Gaomi Hancheng labor protection appliance Co., Ltd neįtraukimo dalyvauti bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme.

48. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009  m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009).

Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; kt.).

49. Å iuo atveju, nors bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme dalyvavo vienas iÅ¡ prekių tiekėjų IÄ® „InSpe“, tačiau apeliantė nepagrindė, kokiÄ konkrečiai įtakÄ kitiems prekių tiekėjams/gamintojams gali turėti sprendimas Å¡ioje byloje ar kokius konkrečius padarinius teismo sprendimas galėtų jiems sukelti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kokį procesinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi galėtų turėti atsakovės nurodomi tretieji asmenys, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas į bylos nagrinėjimÄ prekių gamintojų Kangyuan Jiankang Technology Co., Ltd., Foshan Nanhai Weijian Sanbang Protective Equipment Technology Co., Ltd., Gaomi Hancheng labor protection appliance Co. nepažeidė procesinės teisės normų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 50. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, bylÄ nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisingai taikė materialiosios teisės normas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei neatlyginamos. Å iuo atveju ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteistinos jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal ieÅ¡kovės teismui pateiktus dokumentus ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 573 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Trečiasis asmuo IÄ® „InSpe“ apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 604,46 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ie ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymai tenkintini; jie yra pagrįsti į bylÄ pateiktais įrodymais, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“ 1 573 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicina“ trečiajam asmeniui individualiai įmonei „InSpe“ 1 604,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis eurus 46 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė