a2bb00a3-67f9-4e3d-9c67-c7548274ad21 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2YT-15992-848/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11399-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 2.1.4.; 2.4.1.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant pareiškėjos L.

P. atstovei advokatei Astai KakoÅ¡kinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui S. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti L. P. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po tėvo V. P. mirties (b. l. 3-6). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos tėvas V. P. 2014-12-01 mirė. Po tėvo mirties pareiÅ¡kėja per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi buvo nepilnametė, jos įstatyminė atstovė mama S. P. dėl teisinių žinių stokos praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ ir laiku nepadavė notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vardu.

PraÅ¡o atnaujinti L. P. praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti po tėvo V. P. mirties. Jai žinomų kreditorių V. P. neturėjo, kitų vaikų neturėjo, galimų kitų paveldėtojų nėra, tik suinteresuotas asmuo S. P., kuri palikimÄ priėmė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė Asta KakoÅ¡kina patvirtino pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimu (b. l.

25) į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2014-12-01. PareiÅ¡kėja yra V. P. dukra. Duomenų, jog V. P. turėjo kitų vaikų, byloje nėra. IÅ¡ Kauno miesto 9-ojo notaro biuro notarės Dalytės KrikÅ¡tolaitytės liudijimo matyti, jog po V. P. mirties palikimÄ priėmė sutuoktinė S. P.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių ir į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų –nustatyta, kad pareiÅ¡kėja dėl nežinojimo ir nesupratimo, taip pat todėl, jog bÅ«dama nepilnamete nebuvo tinkamai atstovaujama įstatyminės atstovės, negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų ir praleido Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d. nurodytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ bei laiku nepadavė notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio partęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl neturėjo galimybių laiku kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Byloje nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui dėl paveldėjimo priėmimo, todėl remiantis teisingumo, protingumo principais, pratęstinas praleistas trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kėjai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014-12-01. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, nes pagrįstas ir įrodytas (LR CK 5.57 str. 1 d., LR CPK 185 str., 177 str., 178 str., 576str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pratęsti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti po tėvo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014-12-01.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Eglė KriaučiÅ«nienė