a2bafe17-9d52-486a-a88e-cdeeed673aa0 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos Nr         Bylos Nr. 1S-273-185/2016              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.1.16.1.4.; 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

N. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarties, kuria A. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), įpareigojant jį nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, n u s t a t ė : IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2016-07-25 A.

N. atžvilgiu suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, jį kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d., padarymu ir baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota apylinkės teismui. A. N. pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad 2016 m. kovo 19 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su motina V. N. metu, tyčia sudavė jai metaliniu žarstekliu vienÄ smÅ«gį į pakaušį ir taip padarė nukentėjusiajai odos įdrėskimÄ galvos plaukuotos dalies deÅ¡inėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė jai fizinį skausmÄ .

A. N. pagal BK 145 str. 2 d. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m., tiksliau nenustatyto laiko, iki 2016 m. birželio mėn., bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), terorizavo motinÄ V. N., siekdamas sukelti jai stresÄ , nerimÄ , baimę, nuolat grasindamas, kad „nužudys, nupjaus galvÄ ir sukapos į gabaliukus“, „padegs namus“, tokiais veiksmais sistemingai psichiÅ¡kai gniuždydamas V. N., sudarė realų ir pakankamÄ pagrindÄ bijoti, kad jo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartimi A.

N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. N., įpareigojant A. N. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Teismas nutartyje nurodė, kad Å¡i kardomoji priemonė A. N. skiriama – siekiant apsaugoti nukentėjusiÄ jÄ nuo galimo neigiamo jo poveikio bei siekiant užkirsti keliÄ A. N. daryti naujas nusikalstamas veikas nukentėjusiosios atžvilgiu.

Skundu A. N. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir prokurorės praÅ¡ymÄ atmesti. Teigia, jog nesutinka su teismo nutartyje nurodyta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog jis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tvirtina, jog nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra ir negali bÅ«ti jokių neva jo kaltę pagrindžiančių duomenų. Nurodo, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas pradėtas remiantis klaidingais V.

N. parodymais, kuriems įtakos turėjo jo sesuo A. G. ir jos draugas, kurie nuteikinėja motinÄ prieÅ¡ jį ir jos vardu teikia pareiÅ¡kimus policijai. Sesuo siekia jį uždaryti į psichiatrinę ligoninę arba kalėjimÄ ir viena užvaldyti tėvų turtÄ . Jis net fiziÅ¡kai negalėjo prieÅ¡ motinÄ atlikti jokių neteisėtų veiksmų, nes nuo 2016-05-16 iki 2016-06-06 gulėjo VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, o nuo 2016-06-07 iki 2016-06-16 gydėsi Panevėžio priklausomybės ligų centre.

Todėl apylinkės teismas neteisėtai, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. numatytos sÄ lygos, paskyrė jam kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. N.. Teigia, kad teismas nepagrįstai įpareigojo jį gyventi skyrium nuo motinos ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kadangi tuo adresu jo motina faktiÅ¡kai negyvena. Nors Å¡is butas nuosavybės teise ir priklauso jo motinai, tačiau nuo 2014 m. gruodžio mėn. tame bute jis gyvena vienas.

Jo motina, kai dėl daugybės ligų neguli ligoninėje, faktiÅ¡kai gyvena kartu su dukra A. G. kitame jai nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Å ias aplinkybes gali paliudyti kaimynai. Jis jokios kitos gyvenamosios vietos neturi, iÅ¡skyrus motinai nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Be to, Å¡iuo adresu jis gyvena motinos sutikimu ir leidimu, nes ji pati ten faktiÅ¡kai negyvena. Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartis yra teisėta, BPK 1321 str. numatyta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V.

N. A. N. paskirta pagrįstai.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , kiek tai susiję su kardomosios priemonės A. N. paskyrimu, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiosios V. N., liudytojų A. G., L. J., A. L. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Vadovaujantis BPK 1321 str. 1 d., įtariamasis gali bÅ«ti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, jeigu pagrįstai manoma, kad jis, gyvendamas kartu su nukentėjusiuoju, bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas.

Skiriant įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, įtariamasis (kaltinamasis) taip pat gali bÅ«ti įpareigojamas nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose bÅ«na nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys. Pažymėtina, kad Å¡i kardomoji priemonė teisine prasme nėra ypatingai sunki ar griežta galimai nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens atžvilgiu, nes ji visiÅ¡kai neapriboja nei asmens judėjimo laisvės, nei jo galimybių dirbti ar kt.

Å ios kardomosios priemonės paskirtis yra ikiteisminio tyrimo metu nuo galimų naujų nusikalstamų veikų bei įtariamojo poveikio apsaugoti nukentėjusiuosius. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas tokį teisinį reglamentavimÄ , siekia užkirsti keliÄ smurtui Å¡eimoje bei pasiekti, kad tokios situacijos visuomenėje nebÅ«tų toleruojamos.Skundžiamos nutarties priėmimo metu A. N. buvo įtariamas tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., padarymu prieÅ¡ kartu su juo viename bute, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenančiÄ savo motinÄ V.

N., kuri yra garbaus amžiaus, neįgali. Å iÄ inkriminuojamÄ veikÄ A. N. galimai padarė bÅ«damas teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nuosprendžiu už smurtavimÄ prieÅ¡ tÄ patį Å¡eimos narį – motinÄ V. N. bei neatlikęs Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje sistemingai kviečiama policija dėl A. N. elgesio – triukÅ¡mo, smurto artimoje aplinkoje, vien 2016 m. tuo adresu registruota 13 iÅ¡kvietimų.

Teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad A. N. yra agresyvus, jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, jis ne kartÄ gydytas psichiatrijos ligoninėse. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad A. N., gyvendamas kartu su nukentėjusiÄ ja viename bute, gali daryti naujas nusikalstamas veikas jos atžvilgiu, todėl, siekiant nukentėjusiÄ jÄ apsaugoti nuo galimo neigiamo jo poveikio bei užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų prieÅ¡ jÄ darymÄ , pagrįstai A.

N. paskyrė aptariamÄ kardomÄ jÄ priemonę. Ginčydamas jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę A. N. skunde nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje jo motina faktiÅ¡kai negyvena, o ji gyvena kitame jai nuosavybės teise priklausančiame bute kartu su dukra. Tokie jo skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir prieÅ¡tarauja faktiniams bylos duomenims, tarp jų ir jam pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodytų veikų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. N. atlikimo vietai. Ta aplinkybė, kad A. N., kaip pats nurodo, jokios kitos gyvenamosios vietos neturi, iÅ¡skyrus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, nepaneigia jam paskirtos kardomosios priemonės taikymo pagrįstumo.

Teismas mano, kad nepaskyrus skundžiamos kardomosios priemonės, nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti tikslai, nebus užtikrintas nukentėjusiosios saugumas. Atsižvelgęs į tai apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 1321 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Atmesti A. N. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                    Pranas Šimkus