2016-03-16 Nr. AB-5907-3-62-3-01182-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2010-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01182-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos B. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. C. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Serfas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. U., E. K. ir A. P., dėl sprendimo, įsakymo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja B. C. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-336, kuriuo M. C. atkurtos nuosavybės teisės, atlyginant už 0,0944 ha žemės pinigais; 2) įpareigoti atsakovą NŽT atkurti nuosavybės teises M. C. į likusią J. U. turėtą žemę valdos dalį 0,0944 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, natūra; 3) panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2)-789 2 dalį, kuria parduotas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Serfas“ žemės sklypas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą; 4) panaikinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2014 m. rugsėjo 4 d. sutartį Nr. 8SUJ-29, sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Serfas“, registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pripažinti, jog NŽT pareigūnai vilkino atkurti nuosavybės teises natūra.

Atsakovas NŽT atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas UAB „Serfas“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjos B. C. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja B. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti: pripažinti, jog NŽT Kauno skyriaus pareigūnai vilkino atkurti nuosavybės teises natūra; panaikinti NŽT 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-336, kuriuo M. C. atkurtos nuosavybės teisės, atlyginant už 0,0944 ha žemės pinigais ir įpareigoti atkurti nuosavybės teises M. C. į likusią J. U. turėtą žemę valdos dalį 0,0944 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, natūra; panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. 8VĮ-(14.8.2)-789 2 dalį, kuria parduotas UAB „Serfas“ žemės sklypas pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projektą; panaikinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo 2014 m. rugsėjo 4 d. sutartį Nr. 8SUJ-29, sudarytą tarp Lietuvos valstybės ir UAB „Serfas“, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas UAB „Serfas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjos B. C. apeliacinį skundą atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Atsakovas UAB „Serfas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjos atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinėje instancijoje – 914,76 Eur. Pažymi, kad patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti nėra neprotingai didelės, o formalus rekomendacijų taikymas sąlygotų sąžiningai veikusio atsakovo teisėtų interesų pažeidimą, nes atsakovui nebūtų kompensuotos jo pažeistų teisių gynybos išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (nagrinėjamu atveju aktuali redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjos B. C. skundas atmestas kaip nepagrįstas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliktas nepakeistu. Taigi, teismo sprendimas buvo priimtas ir atsakovo UAB „Serfas“ naudai, todėl jis turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje yra tarp UAB „Serfas“ ir advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai sudaryta atstovavimo sutartis (I t., b. l. 69), iš kurios matyti, jog šioje byloje atsakovą atstovavo, be kita ko, minėtos advokatų profesinės bendrijos advokatė Dalia Stakvilevičiūtė, kuri, kartu su atsakovo direktoriumi, pasirašė UAB „Serfas“ atsiliepimą į apeliacinį skundą (II t., b. l. 12-19). Už teisines paslaugas, kurias, kaip matyti iš klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos (II t., b. l. 94), sudarė pareiškėjos pateikto apeliacinio skundo analizė ir atsiliepimo į jį rengimas, UAB „Serfas“ išrašyta 914,49 Eur PVM sąskaita faktūra (II t., b. l. 93), kurią UAB „Serfas“ apmokėjo banko pavedimu (II t., b. l. 95).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/20122012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjos pateikto apeliacinio skundo analizė nelaikytina savarankiška paslauga ir už ją patirtos išlaidos atskirai nepriteistinos, o įeina į atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo apimtį.

Remiantis Rekomendacijų 8.11 ir 7 punktais, atsižvelgiant į tai, jog UAB „Serfas“ atsiliepimas į apeliacinį skundą elektroniniu parašu pasirašytas ir teismui pateiktas 2015 m. kovo 16 d., kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtinta 300 Eur minimali mėnesinė alga, maksimali suma, kurią atsakovui UAB „Serfas“ būtų galima priteisti už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 450 (1,5 x 300) Eur. UAB „Serfas“ sumokėta ir prašoma priteisti suma (914,76 Eur) minėtą sumą viršija daugiau nei du kartus. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 ir 11 punkte nurodytus kriterijus, patį UAB „Serfas“ atsiliepimą į apeliacinį skundą, jo turinį ir apimtį, priteisti UAB „Serfas“ prašomą daugiau nei du kartus didesnę atstovavimo išlaidų sumą nėra pagrindo. UAB „Serfas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies, priteisiant iš pareiškėjos maksimalią Rekomendacijų 8.11 punkte už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nurodomą sumą – 450 Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serfas“ naudai iš pareiškėjos B. C. 450 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Anatolijus Baranovas