a2ba4429-cecb-44a3-97df-bdfe038fbb6d · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-370-94/2012(Proceso Nr. 2-44-3-00270-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 42.10; 116.1 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 502,80 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas, 254,75 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 757,55 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė 2002 m. kovo 5 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M 249013.

Atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias ji tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga kreditoriui 502,80 Lt. 2007 m. lapkričio 26 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsakovė L. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasties teismui nepranešė. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti ir apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.) (b.l. 21). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas nutaria bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (LR CPK 246 str. 2 d.)IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (LR CPK 142 str. 4 d.) (b.l. 23).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. kovo 5 d. atsakovė su pradiniu kreditorium UAB „Bitė Lietuva“ sudarė abonentinę „Bitės GSM“ ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M 249013, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos judriojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo naudotis ryÅ¡io paslaugomis pagal sutarties sÄ lygas ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (b.l. 7-8).

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, t. y. neapmokėjo jai pateiktos sÄ skaitos už ryÅ¡io paslaugas, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 502,80 Lt (b.l. 9).IeÅ¡kovas Lindorff Oy su pradiniu kreditorium 2007 m. lapkričio 26 d. sudarė sutartį dėl generalinių atlygintino reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarčių sÄ lygų, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę (b.l. 10-11). LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). UAB „Bitė Lietuva“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos.

Atsakovė, laiku neapmokėdama jai pateiktos sÄ skaitos už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 502,80 Lt skolos už ryÅ¡io paslaugas ir 254,75 Lt palÅ«kanų.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. gegužės 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 3). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 270 straipsniais,n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , naudai iÅ¡ atsakovės L. V. 502,80 Lt (penkių Å¡imtų dviejų litų ir 80 ct) skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 254,75 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių Lt ir 75 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. gegužės 9 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 50 Lt (penkiasdeÅ¡imties litų) žyminį mokestį.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danguolė Šuminaitė