a2b9e823-e475-4556-b78e-dda997667aca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-56-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00397-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nikėja“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nikėja“ 905 265,10 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 703 408,92 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, 7 034,09 Eur delspinigių, 2 422,90 Eur delspinigių nuo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola ir 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė, nepraneÅ¡us atsakovei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, t. y. 1 618 131,01 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo atsakovės UAB „Nikėja“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 1 618 131,01 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu taip pat leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei.

4. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio turinį ir su ieÅ¡kiniu pateiktus priedus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas yra suformuluoti iÅ¡ esmės tinkamai, teismui yra pateikti įrodymai ir teisiniai bei faktiniai argumentai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus vertino kaip tikėtinai pagrįstus.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė turi daiktines teises į du administracinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos kaina pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 600 382 Eur. Kadangi ieÅ¡kinio suma yra didelė, teismo nuomone, Å¡iuo atveju kyla rizika, kad atsakovė ginčo metu gali realizuoti minėtÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Nikėja“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Su skundu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. Teismas neatsižvelgė net į akivaizdžius ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimo trÅ«kumus, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Nenustačius vienos iÅ¡ kumuliatyvių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nebuvo teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.2. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. siekį paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar jį kaip nors kitaip apsunkint. 6.3.

Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos neišklausius atsakovės.

7. IeÅ¡kovas E. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Su atsiliepimu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. IeÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o atsakovės skunde nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo bus iÅ¡nagrinėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje. 7.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turės galimybę turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti, parduoti ar kitaip apsunkinti.

IeÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi jokių atsakovės ketinamų pasiraÅ¡yti sutarčių, kuriomis bÅ«tų perleidžiamas atsakovei priklausantis turtas, tačiau reikalavimas visais atvejais turėti ir pateikti teismui tokius duomenis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ padarytų praktiÅ¡kai neįmanomÄ . 7.3. Bendra tvarka praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nagrinėjimas nepraneÅ¡us prieÅ¡ingai Å¡aliai. Atsakovė skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas turėjo nagrinėjamu atveju informuoti atsakovę apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). 3. 2020 m. sausio 22 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės UAB „Nikėja” praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ , kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nikėja“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo buvo nutraukta atsisakius ieÅ¡kinio, be to, buvo panaikintos ir skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat atsakovė praÅ¡o grÄ Å¾inti už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

4. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartis, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nikėja“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo buvo nutraukta atsisakius ieÅ¡kinio ir panaikintos skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto VĮ Registrų centro praneÅ¡imo Nr. TA2-19-160736 apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Turto areÅ¡tų akto registro matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1308-642/2019, atsakovei taikytas turto areÅ¡tas 2019 m. gruodžio 20 d. buvo iÅ¡registruotas.

5. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi byla yra nutraukta ir atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nebeteko savo teisinės reikÅ¡mės, todėl nebetikslinga svarstyti klausimÄ dėl skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo Å¡alims. Nelikus nagrinėjimo dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas ir 5 dalis).

6. Apeliacinį procesÄ nutraukus, grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnis 5 dalis). IÅ¡ su skundu pateikto 2019 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymo (dokumento Nr. 66438) matyti, kad už atsakovę žyminį mokestį sumokėjo Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontora, todėl žyminis mokestis grÄ Å¾intinas minėtai advokatų kontorai.

7. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikėja” atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties nutraukti. GrÄ Å¾inti Advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) Eur už atskirÄ jį skundÄ 2019 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymu (dokumento Nr. 66438) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teisėja Romualda Janovičienė