a2b94e2a-4a2a-41d0-b030-7a3a13de9fe4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-964-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00754-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Linai Sadovskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

vertėjaujant S. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

E. K. (E. K.), gimęs (duomenys neskelbtini)Azerbaidžane, Azerbaidžano Respublikos pilietis, teismui pateikęs PrancÅ«zijos Respublikos iÅ¡duotÄ pabėgėlio asmens tapatybės dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. K. 2020 m. vasario 5 d., apie 18.00 val., važiuodamas automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laisvės prospektu, ties Žemynos gatve, Vilniuje, buvo neatidus, prieš pradėdamas persirikiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, pasirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė šį automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinęs transporto priemones E. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 101, 104, 126, 220 punktų reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismo posėdyje E. K. paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta, sutinka teismui paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes. Ä®vykio dienÄ vairavo automobilį, jam paskambino, kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, bÅ«tinai turėjo atsiliepti į skambutį. Tuo metu rikiavosi į kitÄ juostÄ , suprato, kad kitas automobilis jį praleidžia, todėl leido sau pasukti. Ne iÅ¡ karto suprato, kad atsitrenkė į kitÄ maÅ¡inÄ , manė, jog pateko į duobę, todėl iÅ¡ karto nesustojo. Vėliau apžiÅ«rėjęs maÅ¡inÄ suprato, kad kliudė kitÄ maÅ¡inÄ , supranta, kad jis yra kaltas ir dėl to labai apgailestauja. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus (30-31 b.l.).

Be paties E. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys; BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys; A. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (8 b.l.); policijos pareigÅ«no M. K. 2020 m. vasario 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo (3 b.l.) duomenys, kad 2020 m. vasario 5 d., apie 18.04 val., gautas praneÅ¡imas apie tai, jog Laisvės – Žemynos gatvių sankryžoje apgadintas automobilis Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilio Å koda vairuotoja paaiÅ¡kino, kad važiavo Laisvės prospektu, sukant į deÅ¡inę, į Žemynos gatvę, degant žaliam Å¡viesoforo signalui, sustojo praleisti pėsčiųjų, pėsčiuosius iÅ¡ kairės pusės jos automobilį apvažinėjantis automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilio Å koda priekinę dalį, po susidÅ«rimo automobilio Toyota vairuotojas pasiÅ¡alino. Eismo įvykio vietos schemoje pažymėtos eismo įvykio vieta, transporto priemonių susidÅ«rimas bei transporto priemonei Å koda padaryti apgadinimai. IF draudimo pateikti duomenys, patvirtina, kad žala dėl automobiliui Å koda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų, yra apie 875,08 Eur. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į nustatytÄ E. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai E. K. atžvilgiu bus pasiekti jam skiriant minimalias ANK 417 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už E. K. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai E. K. atžvilgiu bus pasiekti ir be administracinio poveikio priemonės paskyrimo, apsiribojant tik administracinės nuobaudos skyrimu, kadangi byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje E. K. sistemingai pažeistų Kelių eismo taisykles, anksčiau bÅ«tų baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ ar kitokių prieÅ¡ingų teisei veiksmų atlikimÄ .

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 675 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti E. K. (E. K.), gim. (duomenys neskelbtini), kaltu

- padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ,

- padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir E. K. skirti galutinę 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė