a2b845be-e903-4fa8-af4a-5cf6dab102cd · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1S-1575-175/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2014 m. liepos 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. M. lygtinį palei­di­mÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 str. 2 d. 6 p., 8 p. 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-09 nuosprendžiu pakeistas Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nuosprendis, nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2 d. 8 p. ir nuteistajam paskirta galutinė bausmė – 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2009-12-18, bausmės pabaiga – 2015-11-18.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2014 m. liepos 28 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. M. lygtinį pa­lei­di­mÄ iÅ¡ pa­tai­sos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas visuomenei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.Nuteistasis E. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir taikyti lyg­ti­nį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos jo at­Å¾vilgiu.

Skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo, atsižvelgdamas tik į prokuroro nepritarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nuteistasis pažymi, kad drausminėmis nuobaudomis buvo baustas jo suėmimo metu, jos buvo lengvos ir nesusijusios su jo asmenybę charakterizuojančiais faktais. Be to, ir suėmimo metu jis dalyvavo keistis į gerÄ jÄ pusę skatinančiose programose. Atlikdamas bausmę jis nė karto nenusižengė ir darė viskÄ , kad jo taisymasis bÅ«tų matomas. Nuteistasis taip pat pažymi, kad tik vienos Komisijos narės nepritarimas jo paleidimui taip pat negali sudaryti pagrindo manyti, kad jis dar nėra pasitaisęs. Taip pat bÅ«damas pataisos namuose jis net neturi galimybės atlyginti žalÄ nukentėjusiojo artimiesiems, kadangi nuteistieji savo sÄ skaitose turimas lėšas gali persiųsti tik tėvams ar globėjams.

Be to, jį nuteisdamas teismas žalos atlyginti jam nepriteisė. Tačiau jo tėvai prisidėjo materialiai prie nukentėjusiojo laidojimo iÅ¡laidų, lanko jo kapÄ , užsakė miÅ¡ias. Nors teismas nurodė, kad jis tikisi, kad darbÄ jam suras tėvai, tačiau, nuteistojo nuomone, jis jau penkerius metus atlieka bausmę, visÄ savo vaikystę, todėl joks darbdavys nesutiktų jo įdarbinti. Tačiau dirbti jis nori, Å¡iais metais eina į dvyliktÄ klasę, nesieja gyvenimo su nusikalstamumu. Taip pat vykdo visus jam paskirtus nurodymus, sutinka su intensyvios priežiÅ«ros taikymu ir visomis auklėjamosiomis priemonėmis, be to, jau dveji metai yra charakterizuojamas tik teigiamai.Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Nuteistasis E. M. yra atlikęs privalomÄ paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi bÅ«ti ver­tinama pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas E. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, atsi­Å¾vel­gė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­to nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktÄ bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡­mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam E. M. lygtinis paleidimas netaikytinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo E. M. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika yra žema (16 balų pagal „OASys“ metodikÄ ), bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Bausmės atlikimo metu E. M. mokosi, įgijo specialybę, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pa­laiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu buvo deÅ¡imt kartų paska­­tintas, tačiau du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors paskirtos drausminės nuobaudos nebegalioja ir, kaip pažymima nuteistojo skunde, buvo paskirtos dar iki jo atvykimo į pataisos namus, tačiau jų buvimas parodo, kad nuteistojo el­gesys atliekant bausmę nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, o Å¡iuo metu pasitaisęs jo elgesys tik patvirtina, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis bausmės atlikimo metu.E. M. anksčiau neteistas.

Laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes, t. y. kartu su kitu asmeniu nužudė žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. NusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas 14 metų amžiaus. Todėl sprendžiant nuteistojo lyg­tinio paleidimo klausimÄ atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir at­likti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­mas.

Nors nuteistasis jau yra at­li­kęs daugiau nei 1/2 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padaryto nu­sikaltimo pavojingumui. Pažymėtina, kad visos nuteistojo skunde nu­rodytos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, tačiau ir aukÅ¡tesniojo teismo nuomone jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai E. M. at­Å¾vil­giu jau yra pasiekti. Skunde nurodoma, kad nuteistasis sutinka su intensyvios priežiÅ«ros taikymu jo atžvilgiu, tačiau pažymėtina, kad intensyvi priežiÅ«ra yra tik probuojamo asmens buvimo vietos pagal nustatytÄ dienotvarkę kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, kuri, remiantis BVK 157 str. 3 d., taikytina BVK 157 str. 2 d. nurodytiems nuteistiesiems, lygtinai paleidžiamiems iÅ¡ pataisos įstaigų likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo.

Teismo nuomone, paleidus E. M. lygtinai Å¡iuo metu nebÅ«tų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis ir jos tikslai, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pa­taisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apy­lin­kės teis­mo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                    Algerdas UrbÅ¡ys            Â