a2b82246-4523-4d4c-91d0-b375ab73eccb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-186-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00025-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.3; 3.4.2.11.2; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

V. ir Z. V. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems asmenims: antstolei A. P., antstolei B. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas „Snoras“, Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, A. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, administratoriui G. A., uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai) 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenegro“.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 16 d. 2. 2021 m. rugsėjo 30 d. Palangos apylinkės teisme gautas bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. praÅ¡ymas įpareigoti UAB „Atenergo“ įgaliotÄ asmenį, bankroto administratorių A. M. pateikti teismui bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktÄ , kad bÅ«tų priimtas galutinis sprendimas bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 ir baigti fizinių asmenų bankroto bylÄ .

3. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 3.1. 2021 m. gegužės 7 d. buvo pateiktas pasiraÅ¡yti bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktas, kadangi bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo A. M. nustatė, kad bankrutuojančių asmenų turtas parduotas, kito galimo parduoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių neturi, bankrutuojančių asmenų vardu atidarytuose banko sÄ skaitose sukauptų piniginių lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra. 3.2.

Po įgyvendinimo akto pasirašymo, bankrutuojantys fiziniai asmenys J. V. ir Z. V. negavo jokių pranešimų, jog šis aktas būtų pateiktas teismui patvirtinti. Teigia, jog jie tolimesnės bankroto užbaigimo procedūros nežino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Palangos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. prašymo dėl sprendimo priėmimo bankroto byloje Nr. e2FB-239-549/2016 netenkino.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 5.1. Nurodė, kad nemokumo administratorius, turintis duomenų apie neapskaitytas bankrutuojančio fizinio asmens lėšas, privalo gauti informacijos apie jų kilmę ir sÄ sajas su lėšų Å¡altiniu. Konstatavo, jog nagrinėjamu atveju matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. ne tik nepateikia visų duomenų nemokumo administratoriui, bet ir trukdo sÄ Å¾iningam bankroto bylos procesui. Akcentavo, kad bankrutuojantys asmenys patys kreipėsi į teismÄ , siekdami įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, siekiant užbaigti bankroto procesÄ , tačiau nepateikė nemokumo administratoriui informacijos apie gautas lėšas iÅ¡ UAB „Miltija“.

Teismo nuomone, bankrutuojantys fiziniai asmenys siekia nesÄ Å¾iningai baigti savo bankroto procesÄ , nepateikiant visų reikalingų duomenų. 5.2. Nurodė, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys nepateikė nemokumo administratoriui tinkamo plano įgyvendinimo akto, todėl nemokumo administratorius neturėjo sÄ lygų įgyvendinimo akto pateikti teismui ar užbaigti bankroto bylos. Teigia, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo J. V. nebendradarbiavo su nemokumo administratoriumi, nepateikė duomenų apie gautas lėšas ir sÄ sajas su lėšų Å¡altiniu, todėl, darė iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantys fiziniai asmenys savavaliÅ¡kai siekia užbaigti savo bankroto procesÄ , tinkamai nevykdant savo pareigų bankroto proceso metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2021 m lapkričio 16 d. nutartį, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad nemokumo administratorius A. M. sako netiesÄ , nes fiziniai bankrutuojantys asmenys J. V. ir Z. V., 2021 m gegužės pradžioje iÅ¡ nemokumo administratoriaus gavę plano įgyvendinimo aktÄ , jį pasirašė ir registruotu laiÅ¡ku grÄ Å¾ino, tai yra iÅ¡siuntė nemokomo administratoriui adresu: (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina pažyma gauta iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡i siunta gavėjui UAB „Atenergo“ įteikta pasiraÅ¡ytinai 2021 m. gegužės 20 d. 08:20:06 (duomenys iÅ¡ paÅ¡to teikiami kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu).

Darė iÅ¡vadÄ , kad nemokumo administratorius, gavęs bankrutuojančių fizinių asmenų pasiraÅ¡ytÄ plano įgyvendinimo aktÄ , Å¡io akto kreditorių susirinkimo pirmininkui neteikė, elgėsi aplaidžiai, nes Å¡iÄ bankroto užbaigimo procedÅ«rÄ savavaliÅ¡kai sustabdė, tai yra piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, tokiais savo veiksmais ir neveikimui pažeidė bankrutuojančių fizinių asmenų teises Å¡iame procese bei suklaidino teismÄ , pateikdamas atsiliepime neteisingÄ informacijÄ . 7.2.

Mano, kad fiziniai bankrutuojantys asmenys, vykdydami plane numatytas priemones elgėsi sÄ Å¾iningai ir jokių duomenų apie kitas pajamas ar turto nuo nemokumo administratoriaus nenuslėpė, kas atsispinti ir nemokumo administratoriaus parengtame 2021 m. gegužės 7 d. bankrutuojančių fizinių asmenų J. V. ir Z. V. plano įgyvendinimo akte. 7.3. Nesutinka su nemokumo administratoriaus iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju yra kilę neaiÅ¡kumų dėl lėšų, kurios buvo gautos iÅ¡ UAB „Miltija“ ir J.

V. sÄ sajos su Å¡ia įmone, nes jokios informacijos J. V. nemokumo administratoriui apie Å¡ias aplinkybes nepateikė. Teigia, kad nemokumo administratoriui buvo žinoma, kad J. V. yra samdomas UAB „Miltija“ direktorius, o apie gaunamÄ darbo užmokestį nemokumo administratoriui buvo žinoma ir jam buvo teikiami duomenys apie J. V. sÄ sajas su Å¡ia įmone, kurie yra vieÅ¡i. 7.4. Mano, kad nemokumo administratorius, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teikė teismui atsiliepime neteisingus duomenis apie bankroto bylos užbaigimo aplinkybes, o neteikdamas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti parengtÄ bankrutuojančių fizinių asmenų J.

V. ir Z. V. plano įgyvendinimo aktÄ , vilkino Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos procesÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nemokumo administratorius praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

9. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 9.1. Nurodė, kad iki Å¡ios dienos J. V. nepateikė nemokumo administratoriui jokios informacijos susijusios su UAB „Miltija“, bei J. V. sudarytÄ taikos sutartį su P. J., bei iÅ¡ kokių piniginių lėšų J. V. atsiskaitė, kaip fizinis asmuo su P. J. 9.2. Teigia, kad J. V. pateikė teismui, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centras dėl vadovo paskyrimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad J. V. nuslėpė informacijÄ , bei neteikia nemokumo administratoriui visos praÅ¡omos informacijos.

Mano, kad tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatų ir neteikti praÅ¡omos informacijos nemokumo administratoriui, tai yra apeiti nemokumo administratorių ir užbaigti bankroto procesÄ . Pažymi, kad FABÄ® nuostatos nustato fizinio asmens pareigÄ pateikti visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ apie kilusius neaiÅ¡kumus, bei atliktus mokėjimus nenumatytus mokumo atkÅ«rimo plane. 9.3. Nurodė, kad nesutinka su bankrutuojančių fizinių asmenų pasisakymu, kad nemokumo administratorius nevykdo savo pareigos ir neteikia plano įgyvendinimo akto kreditorių susirinkimo pirmininkui pasiraÅ¡yti.

Teigia, kad nemokumo administratorius negavo paÅ¡to siuntos kurioje buvo plano įgyvendinimo aktas. Pažymi, kad J. V. gyvena T. mieste ir gali atneÅ¡ti dokumentus, bet kuriuo darbo metu į buveinę esančiÄ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratoriui. Atkreipia dėmesį, kad ankstesniais atvejais visada pristatydavo asmeniÅ¡kai visus dokumentus. Akcentavo, kad gautame laiÅ¡ke, kurį siuntė J. V. buvo tik iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® Registrų centras dėl vadovo paskyrimo, o praÅ¡omos informacijos apie sÄ sajas su UAB „Miltija“ nebuvo.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankrutuojančių asmenų prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

13. Ar bus pasiekti įstatymo reglamentuojami tikslai, priklauso nuo mokumo atkÅ«rimo plano, kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo. Dėl Å¡ios priežasties mokumo atkÅ«rimo parengimas ir tvirtinimas yra vienas iÅ¡ svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. Teismui patvirtinus planÄ , už jo įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytÄ veiklÄ (FABÄ® 16 straipsnio 12 punktas).

14. Pabaigus įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Pagal FABĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

15. Atskiruoju skundu apeliantai iÅ¡ esmės teigia, jog nemokumo administratorius, gavęs bankrutuojančių fizinių asmenų pasiraÅ¡ytÄ plano įgyvendinimo aktÄ , Å¡io akto kreditorių susirinkimo pirmininkui neteikė, elgėsi aplaidžiai, nes Å¡iÄ bankroto užbaigimo procedÅ«rÄ savavaliÅ¡kai sustabdė, tai yra piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, tokiais savo veiksmais ir neveikimui pažeidė bankrutuojančių fizinių asmenų teises Å¡iame procese bei suklaidino teismÄ , pateikdamas atsiliepime neteisingÄ informacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

16. Akcentuotina, jog nemokumo administratorius pareikalavo bankrutuojančių asmenų pateikti duomenis apie sÄ sajas su UAB „Miltija“, tai kokiu pagrindu jam buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J., informacijÄ apie sudarytÄ taikos sutartį, tačiau bankrutuojantis asmuo J. V. tokios informacijos nei nemokumo administratoriui nei teismui nepateikė. FABÄ® numato, kad bankroto procese patvirtinus PlanÄ teismo paskirtas bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į teismo paskirto bankroto administratorius fizinio asmens bankroto proceso metu turimas teises, tarp jų ir gauti iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens visus su jo bankroto procesu susijusius dokumentus ir juos tikrinti, gauti informacijÄ apie fizinio asmens turtÄ ir pajamas iÅ¡ valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų, gali bÅ«ti nustatoma pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 1, 5 punktai). Vadovaujantis FABÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, bankroto administratorius turi pareigÄ patikrinti fizinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantai vengia pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ nemokumo administratoriui, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra galimybės nustatyti, ar apeliantai tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ , todėl konstatuotina, jog nemokumo administratorius pagrįstai neteikė bankrutuojančių fizinių asmenų pasiraÅ¡ytÄ plano įgyvendinimo aktÄ , Å¡io akto kreditorių susirinkimo pirmininkui bei sustabdė bankroto bylos užbaigimo procedÅ«rÄ .

17. Atkreiptinas dėmesys, jog mokumo atkÅ«rimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo iÅ¡raiÅ¡ka. FABÄ® normose aiÅ¡kiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkÅ«rimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (Å¡io įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ .

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir turi teisę tikslinti pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai (FABÄ® 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABÄ® 12 straipsnis).

Bankroto administratorius stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus ir ataskaitas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

18. Tai reiškia, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, kad jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos ne iki galo arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti keičiamas. Įstatymas suteikia pakankamai galimybių šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti tiek fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus, tiek ir bankroto administratoriui.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje kyla ginčas dėl mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygų, t. y. nemokumo administratorius negaudamas informacijos apie tai kokiu pagrindu bankrutuojančiam asmeniui J. V. buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kaip buvo padengtas įsiskolinimas P. J. bei informacijos apie sudarytÄ taikos sutartį, neturi galimybės objektyviai nustatyti, ar bankrutuojantys asmenys tinkamai vykdo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei ar nėra pagrindo jį tikslinti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje fizinio asmens bankroto byloje nėra iÅ¡spręsti visi su bankroto procedÅ«romis susiję klausimai, todėl patvirtinus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ , gali bÅ«ti pažeista kreditorių ir fizinių asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinių asmenų ir jų kreditorių susitarimas.

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas bei formuojamÄ teismų praktikÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl žyminio mokesčio 22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantai už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 50 Eur dydžio žyminį mokestį.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridiniai asmenys, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantai Å¡iuo atveju nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti, todėl 2021 m. lapkričio 29 d. mokėjimu sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis gražintinas apeliantams, t. y. jį sumokėjusiam J.

V. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Gražinti apeliantui J. V., gim. (duomenys neskelbtini), 50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. lapkričio 29 d. Perlas terminale. Teisėja Jolanta Gailevičienė