a2b62960-5ac0-47d9-8847-e7bae4f2ab8b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-1273-487/2012                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00599-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.2., 45.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo L.

G. (dabartinė pavardė T) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo L. G. (dabartinė pavardė T) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 1475 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. 35 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. L. G. (dabartinė pavardė T) paskiriant galutinę nuobaudÄ - 1 500 Lt baudÄ , n u s t a t ė : L. G. (dabartinė pavardė T.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2011-05-19, apie 11 val., Elektrinės g., Elektrėnuose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mercedes Benz S500“, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat policijos pareigÅ«nui nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 p. reikalavimus.Nubaustasis L.

G. (dabartinė pavardė T.) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2011-05-19, apie 10.45 val., automobiliu, kurį vairavo Å¡io automobilio savininkas V. V., jis, sėdėdamas keleivio vietoje, atvyko į Elektrėnų savivaldybę, esančiÄ Elektrinės g. 8, Elektrėnuose. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastatęs savo automobilį, V. V. pėsčiomis nuėjo į prekybos centrÄ â€žMaxima“, o automobilio raktelius perdavė jam, nes Å¡ia transporto priemone buvo atvežti dokumentai, kurie jam buvo reikalingi susitikimo su Elektrėnų savivaldybės vadovais ir specialistais metu.

Teigia, jog, jam nusineÅ¡us dalį dokumentų į savivaldybę ir grįžus prie automobilio pasiimti kitų dokumentų, tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigÅ«nas R. R., kuris, net neiÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, per atidarytÄ langÄ pareikalavo iÅ¡ jo pateikti dokumentus. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jo laukia jau ne pirmÄ dienÄ . Apeliantas nurodo, kad automobilio dokumentų jis pareigÅ«nui pateikti negalėjo, kadangi nebuvo automobilio savininkas bei transporto priemonės nevairavo, todėl pateikė tik asmens dokumentÄ .

Pažymi, jog policijos pareigÅ«nas, vykdydamas kažkieno užsakymÄ ir iÅ¡sikvietęs pastiprinimÄ , prievarta nuvežė jį į Elektrėnų policijos komisariatÄ , kur pareikalavo pasiraÅ¡yti ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet ir kažkokį įspėjimÄ , prieÅ¡ingu atveju, grasino uždaryti jį į areÅ¡tinę 48 valandoms. Atvežus jį prie automobilio, Å¡alia kurio laukė transporto priemonės vairuotojas V. V., R. R. liepė pastarajam pasiraÅ¡yti automobilio gavimÄ iÅ¡ policijos patvirtinantį dokumentÄ , nes kitu atveju, Å¡is neatgaus transporto priemonės ir ji bus nuvežta į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Automobilio savininkas priverstinai pasirašė minėtÄ dokumentÄ . Anot apelianto, visos paminėtos aplinkybės patvirtina, kad jis inkriminuotu laiku ir vietoje nevairavo jokio automobilio. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. davė melagingus parodymus, neatitinkančius tikrųjų administracinio pažeidimo byloje esančių faktinių aplinkybių. Pažymi, jog R. R. veiksmai jo atžvilgiu buvo neteisėti, t.y. policijos pareigÅ«nas nepagrįstai ir neteisėtai nuÅ¡alino jį nuo transporto priemonės vairavimo, vykdė asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrÄ , be to, nepagrįstai pristatė jį į Elektrėnų policijos komisariato patalpas.

Anot apelianto, toks jo neteisėtas patraukimas administracinėn atsakomybėn vykdomas už atsisakymÄ bendradarbiauti su policija baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00015/05. Apeliaciniame skunde teigiama, jog jis pasirašė praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, norėdamas suspėti į suplanuotÄ svarbų susitikimÄ darbo reikalais bei iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, taip pat po anksčiau minėtų policijos pareigÅ«no R. R. grasinimų apriboti automobilio savininkui V. V. teisę naudotis automobiliu.

Apelianto manymu, apylinkės teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama formaliai, teisėja neleido jam užduoti klausimų liudytojui R. R.. Nutarime nepagrįstai teigiama, jog jis turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi, o skundžiamas nutarimas nepagrįstas, todėl naikintinas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau - Elektrėnų policijos komisariatas) įgaliotas atstovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad teismas, visapusiškai įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, pagrįstai pripažino L. G. (dabartinė pavardė T) kaltu dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo. Apelianto teiginys, jog jis nevairavo automobilio, o tiesiog ėjo šaligatviu, yra vertintinas kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė taktika. Nubaustojo pateikti garso įrašai, kuriais neva yra įrodoma, jog jis nevairavo transporto priemonės, neturi jokios reikšmės teisės pažeidimo kvalifikavimui, kadangi juose nėra užfiksuotas pats teisės pažeidimo faktas, o girdimas tik apelianto bendravimas su policijos pareigūnu.

Apelianto skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl jo atžvilgiu vykdomo persekiojimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, o apraÅ¡omi 2006-2009 m. vykę įvykiai nėra susiję su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos esme. Pažymi, kad policijos pareigÅ«no R. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms. Jis asmeniÅ¡kai nepažįsta L. T., todėl nėra pagrindo teigti, jog policijos pareigÅ«nas yra suinteresuotas melagingai apkalbėti apeliantÄ .Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.L.

G. (dabartinė pavardė T) apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.        Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė, nesilaikydamas minėtų reikalavimų.Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , apsiribojo policijos pareigÅ«no R.

R., nustačiusio L. G. (dabartinė pavardė T.) inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo faktÄ , apklausa teismo posėdyje ir jo parodymų patikimumo (neanalizavus apelianto nurodytų apie R. R. aplinkybių) įvertinimu, tačiau netyrė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡sakytos pozicijos, kad automobilį vairavo kitas, jo nurodytas asmuo - automobilio savininkas V. V., jo neapklausė. Apylinkės teismas taip pat netyrė L. G. (dabartinė pavardė T) nurodytų praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nors nutarime Å¡iuo dokumentu rėmėsi, pasiraÅ¡ymo aplinkybių.

Taip pažymėtina, kad apylinkės teismas netyrė L. G. (dabartinė pavardė T.) inkriminuoto pažeidimo sudėties elemento - kad jis transporto priemonę vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, aplinkybių, paÅ¡alindamas iÅ¡ protokole iÅ¡dėstytos sudėties žodžius - pasibaigus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminui, tačiau nesusigrÄ Å¾inęs teisės vairuoti transporto priemones.           Pažymėtina, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui, iÅ¡ kurio teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

ATPK 330 straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatyta, kad, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus, vadovaujantis Å¡io kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grÄ Å¾inami iÅ¡ jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iÅ¡ asmens paimti dokumentai grÄ Å¾inami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos.          Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nevertino teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino pasibaigimo ir Å¡ios teisės susigrÄ Å¾inimo aplinkybių, nutarime pažymos apie KET pažeidimus pagrindu konstatavęs, kad asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės.         Remiantis iÅ¡dėstytu, pritartina apelianto skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ formaliai, ir darytina iÅ¡vada, kad teismas, turėdamas pareigÄ pats rinkti įrodymus, kad bÅ«tų paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, Å¡ios pareigos nevykdė.

Nors apylinkės teismas dėl L. G. (dabartinė pavardė T.) pateiktų garso įrašų nurodė, kad jie nėra informatyvūs, nes faktiškai nepatvirtina ir nepaneigia bylai reikšmingų aplinkybių, visgi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikiama medžiaga turi būti ištirta ir įvertinta policijos pareigūnų surinktų byloje faktinių duomenų patikimumo aspektu.              Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar L.

G. (dabartinė pavardė T.) veiksmuose yra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, ar jos nėra.             Atsižvelgiant į tai, Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė:tenkinti L. G. (dabartinė pavardė T.) apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė